siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6762 kommenttia
- Olisi pitänyt lukea pidemmälle ennen kuin kommentoin. Et ole tainnut huomata, että viimeisimmän palstapäivityksen jälkeen aloittajan kommentit aloitukseensa näkyvät nimimerkillä "Anonyymi-ap"?
- Suu pannaan kyllästyneeseen mutruun. Tätä valhetta on oiottu palstalla vähintään kymmeniä kertoja, mutta silti tosiasioista piittaamattomat uskovat toistavat sitä kerta kerran jälkeen.
- Oikeasti ei ole löytynyt pehmytludosta, vaan sen kivettyneitä jäänteitä. Kun mineralisoituneen osan fossiilia liuottaa hapolla, jäljelle jää joustavaa kollageenia, jonka hyvä säilyvyys tunnettiin jo ennen Schweitzerin löytöä. Se, mitä Schweitzer löysi, oli fossiloituneita jäänteitä hemoglobiinin proteiineista, ei verta, ei verisoluja, ei verisolujen hemoglobiinia, ei edes verisolujen hemoglobiinin proteiineja.
Schweitzer on itse uskova, mutta on moneen kertaan vedonnut siihen, että kreationistit lopettaisivat hänen tutkimustulostensa vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
Onko mielestäsi moraalisesti oikein valehdella Schweitzerin löydöstä? - "Tämä on uskoa, ei tietoa. Uskolle on olennaista, ettei se ole vahvasti todistettavissa,"
Mutta miksi sitten tutkit tai mietit Raamatun väitteitä millään lailla, jos kyse loppujen lopuksi onkin siitä, mikä sattuu parhaiten sopimaan fiilistelyihisi?
"ja vain sydän tai pyhä henki vihjaa, että se on totta."
Eli perustelet uskoasi uskollasi. Uskot Pyhään Henkeen ja sen uskon perusteella valikoit muita uskon kohteita. Tuo on vaan täysin tyhjän päälle rakentuvaa kehäpäättelyä.
"Tosin kyllä tämä uskon tie minulla lähti ihan todellisen elämän johdatuksista ja merkeistä, jotka sitkeästi ja toistuvasti viittasivat Jeesukseen."
Kun et avaa mitenkään näitä, vaan puhut ympäripyöreästi, päättelen, että tiedostat itsekin että nämä tapaukset eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
"Jeesuksen (ja lähes kaikkien kristittyjen) mukaan pelastus ja uskon ydin on evankeliumin vastaanottaminen tosissaan, ja siitä seuraava katumus, parannuksen teko, ja yhteys armahtavaan Jeesukseen. Eli evankeliumi on ehdottomasti Raamatun ydinsanoma"
Jeesuksen mukaan laista ei katoa yksikään kirjain, hän ei tullut kumoamaan profeettoja, Jeesuksen seuraajien on vihattava perhettään ja viettelevän silmät ja kädet on revittävä irti. Silti sinun mielestäsi ei tarvitse noudattaa Mooseksen lain käskyjä eläinuhreista, ja veikkaan että et pidä neuvoja perheen vihaamisesta tai ruumiinosien repimistä järkeviä. Kuitenkin Jeesus esittää ne pelastuksen ehtona. Miksi välillä Jeesuksen sanat ovat peruste uskollesi ja välillä ei? Jos Jeesuksen sanoilla ei ole mitään väliä, miksi juuri vetosit niihin perusteena?
"Hyväksyn, että uskoni voi olla perusteiltaan väärä."
En tiedä onko tämä kysymyksen väistö vai ei, sillä tuon voi tulkita myös niin, että vaikka olisit valmis myöntämään että perusteesi uskoa Jumalaan voivat olla väärässä, et ole valmis kyseenalaistamaan sitä, että Jumala on olemassa. Selvyyden vuoksi kysyn uudestaan ja toivon että vastaisit selkeästi ja kiemurtelematta:
Hyväksytkö sen mahdollisuuden, että mitään Jumalaa ei ole olemassa?
"koska olen saanut todella yltäkylläisesti merkkejä ja sanoja, jotka eivät selity ilman yliluonnollista."
Taas vaan puhut ympäripyöreästi sen sijaan, että rohkenisit kertoa mitä nämä merkit ja sanat ovat ja missä tilanteissa olet ne saanut. Tiedostatko itsekin että ne eivät kestä kritiikkiä ja siksi tyydyt vain vihjailemaan niistä? - "Jumala ei pakota vapaa tahtoisia persoonia."
Tarkoitatko että Jumalaa kiinnostaa enemmän saatanan vapaan tahdon kunnioittaminen kuin ihmisten pelastaminen?
"Heidän on itse tehtävä itsestään,Jumalan ja Jeesuksen antamien moraali sääntöjen mukaisia, ehdottomasti järkevän hyvyyden puolella olevia yksilöitä ja yhteiskuntia."
Eli israelilaiset, jotka Joosuan kirjassa noudattavat Jumalan antamaa sääntöä viholliskansojen ihmisten tappamisesta viimeistä sylilasta myöten, edustivat ehdottamaan järkevän hyvyyden puolella olevia yksilöitä? - "Miten muutenkaan?"
Tarkistamalla miten hyvin väite vastaa havaittavia tosiasioita.
"Riittää, että hyväksyy evankeliumin ydinsanoman, tai ehkä vain ydinsanoman ytimen, jotta osaa pyytää armoa ja vastauksia oikealta taholta."
Ja taas ollaan siinä, että millä perusteella tiedät, mikä Raamatussa on ydinsanomaa ja mikä ei. Jos siihen vaaditaan jotain Jumalan henkilökohtaista viestintää, niin mitä virkaa Raamatulla sitten on, jos Jumala kuitenkin viestii ne oikeasti tärkeät asiat uskoville?
""Vai perustuuko uskosi loppujen lpuksille sille, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?"
Ei todellakaan."
No, millä uskostasi riippumatta omalla tavalla voit sitten tarkistaa, että kokemukseksi ovat todella lähtöisin Jumalasta eivätkä vain mielesi harhaa?
"Kaikki perustuu nöyryyteen. Pitää hyväksyä, ettei tiedä oikeastaan mitään"
Hyväksytkö sinä siis nöyrästi, että koko uskosi ja siihen liittyvät tunteet ja kokemukset voivat olla vain ja ainoastaan aivojesi tuotosta eikä mitään Jumalaa ole olemassa? - "Mooseksen lait olivat alkuajan ihmisille välttämättömiä."
Miksi? Eikö Jumala olekaan mielestäsi luonut universaalia moraalia?
"Epäjumalia putkahteli kokoajan, paholaisen toimesta, raakoine järjettömien rituaalein kera."
Miksi Jumala ei kaikkivaltiaana estänyt saatanaa toimimasta noin? Jos on olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala on, kaikki mitä saatana tekee, tapahtuu Jumalan tietoisella hyväksynnällä.
"Mitään Raamatun tapaista ei vielä ollut, eikä lukutaitoa"
Lukutaitoa oli tuhansia vuosia ennen Mooseksen lakia - "On vain huutoäänestyksellä sepiteltyjä, aukkoja täynnä olevi teorioita."
Mihin teorioihin ja mihin aukkoihin niissä viittaat?
"Nykytieteen edistyksen suunta lähestyy luomista, kaikkien tieteenalojen yhteisen summan perusteella."
Minulta on mennyt tämä kokonaan ohi. Osaat varmasti kertoa, mitkä tutkimukset ovat päätyneet tähän?
"Evouskonto on todettu mahdottomaksi, tieteen keinoin."
Mitä tämä evouskonto mahtaa olla ja missä tutkimuksissa se on todettu mahdottomaksi?
Osaat varmasti vastata kysymyksiin. Ellei sitten päässyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta... - "Mistä pienin mahdollinen tila syntyi ellei olemattomasta?"
Ei tiedetä. Mutta yksikään tätä selvittämään pyrkivä malli ei oleta että se syntyi olemattomuudesta.
"Mistä aine syntyi ellei siitä tyhjästä tilasta?"
Energiasta
Onko sinusta moraalisesti oikein valehdella että tieteen / ateistien mielestä maailma olisi muka syntynyt tyhjästä? - "Tuo taikasana *evoluutio* kompastuu siihen, että se on taikasana samoin kuin * simsala pim* "
Ei "evoluutio" ole taikasana, vaan nimitys havaitulle luonnonilmiölle: eliöyhteisöjen perimän muutokselle sukupolvien kuluessa.
"uskotaan että ei mistään tuli maailmankaikkeus."
Niin, kristinuskoon tosiaan kuuluu oppi siitä, että Jumala loi maailman tyhjästä. Mutta et varmaan tarkoittanut sitä, vaan viittasit siihen uskovaisten suuresti rakastamaan valheeseen, että tieteen / ateistien mielestä maailma olisi muka syntynyt tyhjästä?
"Olen se minäkin ollut aikoinaan idiootti, kun uskoin alkuräjähdykseen, evoluutiohöpötykseen"
Mikä syyn takia lakkasin uskomasta niihin? - "Kerroin myös Raamatun ristiriidoista."
Niin kerroit ja minä kommentoin sitä. Outoa että pidät tarpeellisena toistaa tätä ilmiselvää asiaa.
"Ristiriitoja tulkitsen Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen sanomien välisiä ristiriitoja tulkitsen myös Jeesuksen keskeisen sanoman mukaan. Jeesuksen keskeinen sanoma koskettaa minua syvältä, eikä ole kokonaan kirjan varassa."
Ja tämä vain siirtää kysymystä: mistä tiedät, mikä on sitä todellista Jeesuksen sanomaa ja mikä ei?
"Uskoon tultuani tunnen saaneeni Jeesuksen sanomasta jonkinlaisen sanoja syvemmän osan sydämeeni."
Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että asia on todella näin eikä kyseessä ole vain rehtyväisen ihmismieli aiheuttama virheellinen tunne? Vai perustuuko uskosi loppujen lpuksille sille, että uskot sokeasti olevasi erehtymätön tässä asiassa?
"Raamattu ei ole siinä asemassa, että minun olisi olennaista tietää jokaisesta kohdasta, mikä on esimerkiksi historiallisesti totta ja mikä ei ole."
Kirjoituksesi antaa ymmärtää että on joitain kohtia, joista tärkeä tietää ovat ne historiallisesti totta. Mitkä kohdat ne ovat ja miten tunnistat ne?
"En palvo kirjan tekstiä, vaan elävää Jumalaa, jonka valo näkyy sieltä tekstin takaa. Ja joskus ei näy. kun esim tekstissä käsketään uhraamaan joku eläin syntien sovitukseksi."
Oletko koskaan miettinyt, miksi elävä Jumala ei ole osannut tai halunnut kertoa selkeästi viestiään, vaan sekoittanut sen barbaaristen eläinuhri- ja kansanmurhakäskyjen joukkoon? - "En voi tietää kaikista kohdista, mikä on totta ja mikä ei."
Ja minä olen yrittänyt tiedustella, että millä perusteella teet tuon eron.
"Ymmärrätkö, miten epärealistista asiaa edellytät minulta?"
Ymmärrän toki. Täällä palstalla on monta kertaa tehty huomio, että uskovat eivät itsekään tiedä, mihin pohjimmiltaan uskovat. Kun uskovan pitäisi perustella uskoaan, lopputuloksena on vain loputon suo kiemurtelua ja venkoilua.
"Onko usko joku tohtorin väitöskirjaakin monin verroin ylempi tutkinto, jolla saa tällaisia asioita selville?"
Ei ole.
"Miten tämä edes liittyy siihen, että uskon Jeesukseen?"
Siten, että yritän selvittää, millä perusteella uskot Jeesukseen.
"koska ymmärrän, ettei kaikki siellä ole totta ja Jumalasta."
Millä perusteella ymmärrät onko jokin kohta totta ja Jumalasta vai ei?
"Joissakin Raamatun sisäisissä ristiriidoissa voi päätellä muun muassa Jeesuksen sanoman perusteella, kumpi on totta ja kumpi ei."
Entä sitten ne kohdat, joissa Jeesus puhuu ristiriitaisesti? - " vaan rakkaus on aivan muuta"
Onko se Jumalan rakkautta, kun hän käski juutalaisten massamurhata vihollisensa viimeistä sylivauvaa myöten? - "On olemassa vapaa tahto – onko sitä vaikea ymmärtää?"
Ei ole vaikea ymmärtää. Mutta vapaaseen tahtoon vetoavilla uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala tietää jo etukäteen mitä kukin tulee tekemään, joten hän olisi voinut jättää luomatta pahantekijät. Miksi Jumala luo ihmisiä, joiden hän tietää tekevän pahaa? Miksi "rakastava" Jumala luo ihmisiä helvettiin, vaikka voisi olla luomatta näitä? - Korttini PIN-koodi ei ole kirjoitettuna otsalleni tai oikealle kädelleni. Miten se siis voi olla Raamatussa kuvattu pedon merkki.
- "Koska muutoin tiedän Raamatun olevan Jumalan sanaa"
Mihin tämä tietosi perustuu? - "ja hävitti kaiken pahan, joka on kuin virus, joka tuhoaa koko Jumalan suunnitelman."
Miksi kaikkivaltias Jumala päästi alun alkaen pahan tuhoamaan suunnitelmaansa?
"käyttöön tuli toinen käyttöjärjestelmä: armo ja anteeksianto"
Eli kaikkivaltias, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava Jumala ei osannut tehdä kerralla sellaista käyttöjärjestelmää, jonka halusi. Erikoista. - Mistä tiedät, mikä osa Raamattua sisältää luotettavaa tietoa Jumalasta ja mikä ei?
- "Kaikkihan tietävät, että Jumala on luonut luonnon lait, luonnonvakiot, materian, moraalin ja etiikan ja käyttöjärjestelmän ihmiselle."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen tueksi, vai onko kyse vain sinun sokeasti uskostasi että asia on näin?
"Mutta kaikkein tärkeintä on, että Jumala on rakkaus."
Eli et puhu Raamatun Jumalasta, joka Joosuan kirjan mukaan käski juutalaisia surmaamaan viholliskansan viimeistä sylilasta myöten. Olet varmaan yhtä mieltä siitä, että tuollainen Jumala ei ole rakkaus? - "Otetaan hieman sama analogia mutta toinen tilanne."
Parempi analogia olisi kysyä, että onko multimiljardöörin kannalta loppujenlopuksi mitään eroa, antaako hän kerjäläiselle 1 centin vai 1000 euroa.
"Useimmat arvostaa paljon enemmän jälkimmäistä tiannetta"
Niin. Koska tuossa oli kyse kahdesta eri henkilöstä. Kyllä minä arvostaisin enemmän tavallista ihmistä, joka kärsii toisten puolesta, kuin kaikkavaltiasta ja iänkaikkista olentoa, joka kärsii toisten puolesta, vaikka voisi hoitaa asian toisin.
"Useimmat arvostaa paljon enemmän jälkimmäistä tiannetta"
Niin arvostaisin. Mutta jos olisi rikas ihminen, jolla on rajattomasti rahaa ja vapaa-aikaa ja joka voisi ostaa minulle talon, mutta sen sijaan tekisi sen itse koska haluaa tehdä niin, niin siinä tapauksessa arvostus talon tekijää kohtaan olis huomattavasti pienempi kuin sinun esimerkisi kohdalla. Sillä hän teki talon siksi että halusi tehdä sen, ei siksi ettei hän kyennyt muuhun. Tarpeeton vaiva oli hänen valintansa.
Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?