Ateistisessa ajattelussa moraalilla ei olisi merkitystä. En siis väitä että kaikki ateistit toimii elämässä moraalittomasti vaan väitän että jos Jumalaa ei olisi niin moraalilla ei olisi syvempää merkitystä. Jumala kuitenkin antoi omantunnon ihmiselle ja siksi ateistkin tuntee sisimässään pistoja jos toimii väärin.
https://luominen.fi/pekan-blogi/ateistit-myontavat-huijaavansa
https://luominen.fi/pekan-blogi/ateistit-myontavat-huijaavansa
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tuo Pekka on kylläkin moraalittomuuden esikuva valehtelemalla. Jos se on jotain Jumalaista moraalia, niin "ateistinen moraali" on ihan ylivoimaista.
Pekka muuten ihan varmasti tietää ettei teismi tarkoita samaa kuin kristinusko, mutta rapautuneen moraalinsa takia antaa sellaisen kuvan lampailleen.
Teismi ei tarkoita samaa kuin usko kristinuskoon mutta Reinikainen tietää uskossaa olevana että totuus on Raamatussa niin tietenkin oikea Jumala usko perustuu totuuteen eikä vääriin oppeihin.
Pekka kyllä taitaa tietää myös että Raamattu on tarukokoelma jolla ei ole mitään tekemistä totuuksien kanssa, mutta sillä saa seuraajia kun vedättää niitä.
Mutta aloitus on oiva esimerkki tästä hänen valehtelusta, ettei hän edes yritä ottaa mukaan muita uskontoja ja valehtelee ateisteista röyhkeästi.
Nämä on tarkoitettu juuri näiden lampaiden sisäisiin rinkirunkkauksiin kuten kulteissa on tapana tehdä.
Ja tämä "oikea oppi" on mikä kristinuskon versioista? Noin 99,9% kristinuskoisista pelkästään Suomessa ei todellakaan pidä Pekan juttuja oikeina.
Omatunto on yhteisön käsitys hyvästä ja pahasta yksilön mielessä. Siksi kannibalismi on hyvä asia joissakin heimoissa.
Ihminen olisi syntyessään täysi ! -
Päinen ateisti. Eli kuin kivi.
Joka möläyttää äidilleen heti
ensitöikseen.
" en tunne rakkautta. Mutta tiedä
Tämä synnyttäjä Nyytäjä. "
Jumalaa ei ole. Tämä olisi tietoa.
Jos minä alan itkemään.
Jos joudun ilman maitoa ja äitiä elämään. Onko se rationaalinen
Tahtotila. Ja pyrkimys osoittaa
ettei Jumalaa ole..
Noh. Käytännössä on näin
Rakkaus = Omatunto = 100%
Eli tämä on synnyinlahja.
Jumalallista alkuperää.
Myös eläimissä kun on perheestä kysymys.
Kannibaalin lapsesta tulee kannibaali ja sotilaan pojasta sotilas. Naisetkin hyväksyvät sodan.
Ei ole yhtään täysipäistä ihmistä joka uskoo johonkin "yliluonnolliseen". Olemme kaikki elävä maapallolla sukua keskenämme ja me ihmiset olemme vain yksi jäljelle jäänyt ihmislaji, johon on aikanaan sekoittunut muitakin ihmislajeja. Maapallolta ei löydy yhtään tiedemiestä joka kieltäisi evoluution ja kaiken elämän sukulaisuuden keskenään maapallolla. Sen selittämiseksi ei tarvita mitään poppamiehiä tai notatohtoreita vaan tieto eli tiede.
Tiede tutkii Jumalan käsittämätyömän viisasta luomistyötä. Tiede on edistynyt kunnioitettavan pitkälle ja tuo nyt julki Jumalan valtavaa viisautta. Tiede ei ole rakentanut mitään elämänsynnystä, mutta se todistaa jo paljosta Jumalan nerokkaasta suunnittelusta ja hyödyntää sitä matkien käytäntöön. Jähmeä aivoiset ateistit, sepittelevät naurettavia teorioitaan, muka itsestään putkahtaneesta tietoisesta elämästä. Itkuisesti he kuitenkin pysyvät viimeisinä tolloina Darwinin ja Dawkinsin järjettömissä houreissa. Anteeksi ruma ilmaisu, mutta jospa järjen siemen alkaisi itämään heidänkin kalloissa.
Onko olemassa todisteita jumalan olemassaolosta?
Ei. Jos olisi, niin sen jälkeen ei olisi jumalaa.
Yksi ominaisuus on oleellinen: Jumalan olemassa oloa ei voi - eikä saa todistaa.
Jumaluus perustuu uskoon. Jos jumala pystytään todistamaan olemassa olevaksi, niin se lakkaa olemasta jumala - ja muuttuu faktaksi (tosiasiaksi).
"Minä kieltäydyn todistamasta olevani olemassa" sanoo jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
Ihmisen omatunto. Moraali
Oikeanmukaisuuden taju
On todiste Jumalasta
Totta kai ateisteilla on moraali. Eikä moraali tietenkään tule miltään jumalalta. Jumalat ja moraali (hyvä ja paha) keksittiin yhdistääkin vasta myöhemmin. (Syntikin on vielä siitä erillinen asia.)
jos ajattelet eläimiä niin ihminen erottuu omallatunnolla eläimistä. kuitenkin jos evoluutio olisi totta, eroa ei olisi
Kuvittelet, että ihmisen omatunto olisi jumalasi keksintöä. Miten voi olla, kun useimpien ihmisten moraalikäsitykset ja oikeustaju ovat paljon paremmat, kuin tällä Raamatun kuvaamalla sadistilla?
Minulle on kuitenkin herännyt ajatus, että (ainakin) joillakin eläimillä on "moraalia" (tai ainakin empatiaa).
Voisin kirjoittaa pari esimerkkiä, jos joutaisin nyt niistä kirjoittamaan. Ehkä myöhemmin.
Jumalan moraali on kaikenkattava. Jumala on nähnyt paljon vaivaa, saattaessaan lihallista ihmiskuntaa vapaa tahtoisina persoonina, rakentumaan oikean moraalin noudattajiksi. Meidän jokaisen on itse rakennettava itsestämme ihmis Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkivä, rakkaudellinen, järkevä, evankeliumin toleranssien välissä tiukasti pysyvä ja Isä Jumalan valtavan viisauden auktoriteettia kunnioittava yksilö ja ihmiskunta. Me emme silloin kapinoi erehtymätöntä hyvää viisautta vastaan, vaan hyväksymme sen, vaikka emme näekkään Jumalan kokonaisvaltaista viisasta päämääräämme heti.
Joillakin eläimillä on havaittu omatunto. Evoluutio on tieteellinen fakta.
Tosin alusta alkavaa evoluutiota ei kukaan ole todistanut edes tieteen omin keinoin. On vain huutoäänestyksellä sepiteltyjä, aukkoja täynnä olevi teorioita. Nykytieteen edistyksen suunta lähestyy luomista, kaikkien tieteenalojen yhteisen summan perusteella. Evouskonto on todettu mahdottomaksi, tieteen keinoin.
"On vain huutoäänestyksellä sepiteltyjä, aukkoja täynnä olevi teorioita."
Mihin teorioihin ja mihin aukkoihin niissä viittaat?
"Nykytieteen edistyksen suunta lähestyy luomista, kaikkien tieteenalojen yhteisen summan perusteella."
Minulta on mennyt tämä kokonaan ohi. Osaat varmasti kertoa, mitkä tutkimukset ovat päätyneet tähän?
"Evouskonto on todettu mahdottomaksi, tieteen keinoin."
Mitä tämä evouskonto mahtaa olla ja missä tutkimuksissa se on todettu mahdottomaksi?
Osaat varmasti vastata kysymyksiin. Ellei sitten päässyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta...
>> Nykytieteen edistyksen suunta lähestyy luomista, kaikkien tieteenalojen yhteisen summan perusteella.
Ottaisit hyvä ihminen selvää siitä, mitä vastustat. Tuollaisia harhoja voi alkaa kuvittelemaan vain Pekan pseudotiedelehteä ja vastaavia lukevat. Evoluutio selittää elämän monimuotoisuuden kiistatta ja monen tieteenalan tukemana, mutta luomisen puolesta ei ole esitetty yhtä ainoaa hyvää argumenttia.
varkaan oman tunnon , ei kaikki jää kiinni ja siksi on varkaita
eli siinä on sehyöty juttu
Sen kyllä huomaa, että nykyään kaikki on valhetta.
Minä, minä, raha, raha.
Rakkauskin on kuollut ja pelkkää opporturnistien satua.
Siloiteltu kakku, joka on pelkkää hometta sisältä.
Ateismi ei perustu totuuteen vaan siihen että teistit valehtelevat jumalan olevan olemassa.
Ateisti ei usko näitä valheita.
Uskovainen puhuu moraalista? Vähän kuin syntymäsokea puhuisi väreistä.
Ja uskis aloittaa moraalisaarnansa tietenkin valehtelemalla. Kuinkas muuten?
Eikö ateisti valehtele, kun ei pysty todistamaan Jumalan olemassa olemattomuutta? Kuitenkin ateisti ei tiedä varmasti, onko Jumala olemassa, vai ei. Se epävarmuus jyskyttää heissä kokoajan. Innovaatinen ihminen ei jämähdä luuloihin, vaan kokeilee itse kelvollisesti kaiken.
Uskoin aiemmin Jumalaan ja Jeesukseen, mutta nyt olen täysin varma että Jumala ei ole olemassa. En epäile hetkeäkään että olisin erehtynyt.
Ateisti on kuin syntymäsokea, hän ei ole nähnyt olemassa olevaa, vaikka tuntee sen vaikutuksen muilla aisteilla. Ateistit eivät näe Jumalan tekoja, vaikka aistivat ne maallisen ruumiinsa aisteilla. Heillä on vain mieli, kuin eläimellä. Henkisielua heillä ei ole, jonka voimalla uudestisyntynyt kristitty, on yhteydessä Pyhään Henkeen. Mutta Jeesus ei pihtaile evoluution armoaan. Hänen valtava armonsa on tarjolla 24/7.
Ja eikö uskovainen valehtele, kun ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa? Kuitenkaan uskovainen ei tiedä varmasti, onko Jumala olemassa vai ei. Se epävarmuus jyskyttää heissä kokoajan.
Esim. meidät lait ovat ateistisia, lakia ei koskaan perustella Jumalalla. Laki ei tietenkään ole yhtä kuin moraali, mutta monet lait perustuvat moraaliin.
Niin kauan kun Jumalaan uskova ei kykene todistamaan moraalinsa alkuperää, eli väitetyn Jumalan olemassaoloa, niin kaikki hänen moraaliset väittämät voidaan ohittaa mielipiteenä. Uskovaisen moraali on siis heikolla pohjalla.
Toinen ongelma on että Pekka ajattelee ateistien moraalia omasta maailmankatsomuksestaan käsin, joten hän ei ole edes pätevä puhumaan aiheesta.
Pekka Reinikainen on paatunut valehtelija ja sellaisena hän ei ole kykenevä arvioimaan kenenkään moraalia. Tuskin edes omaansa.
Siitä huolimatta Pekan moraali lienee terveempi kuin hänen jumalallaan.
Pekan teesit ovat kumoamattomat. Saatanan asettamat demonit valtaavat suojattomat ateistien nurjat mielet, mikä todistaa järjettömät väitteet, sillä saatana usuttaa demoninsa kaikkein vaarallisimpien kristittyjen kimppuun, altistuneiden ateistien kautta.
Kai sinäkin ymmärrät, että mitään Saatanan demoneita ei ole olemassakaan?
Ainoastaan jotkin uskovaiset uskovat, että Saatana on olemassa. Ne kaikkein sekaisimmin olevat. Ateistit eivät usko Saatanaan.
Mitä ovat nämä "kaikkein vaarallisimmat kristityt"? Sekaisin olevat lahkosaarnaajat? Kyllä he varmaan vaarallisimpia ovatkin...
Maallinen laki on armoton, se tuomitsee leipävarkaankin. Jeesuksen tuoma evankeliumin armo, punnitsee kaiken mahdollisen summan erehtymättä, ja antaa armollisen tuomion. Vilpittömästi katuva ja anteeksi anova, saa anteeksi. Mutta tietenkin maallinen laki antaa lain kirjaimen mukaisen rangaistulsen.
Ilman jumalaakin ymmärrän, että toisia hyvin kohtelemalla saa itsekin todennäköisemmin hyvää kohtelua. Mikä tässä on uskovan mielestä vaikeaa ymmärtää?
Maailma on täynnä kostoa hautovia uskottomia kyräilijöitä. Kristitty on usein kokenut anteeksiannon ja pyynnön, valtavan siunauksen, joka on tuonut suuren kasvun, kristityn pyrkimykseen Jeesuksen kaltaisuuteen. Ateisti ylvästelee oman jaloutensa harhaluulossa, mutta hautoo kostoaan.
Miksi ateistit hautoisivat jotain kostoa?
Uskovaisethan eivät haudo kostoa. Kuitenkin hykertelevät ateistien (kuvitteelliselle) joutumiselle helvettiin...
Monet Raamatun moraalit olisivat laittomia nykymaailmassa ja niiden noudattamisesta voisi joutua vuosiksi vankilaan. Joten uskovaisten moraali on heikolla pohjalla.
Tässä pitää muistaa, että esim. ev.lut. kirkko on sitä mieltä, ettei ole olemassa mitään kristillistä moraalia.
Mooseksen lait olivat alkuajan ihmisille välttämättömiä. Epäjumalia putkahteli kokoajan, paholaisen toimesta, raakoine järjettömien rituaalein kera. Mitään Raamatun tapaista ei vielä ollut, eikä lukutaitoa. Jeesus toi lakien päälle raikkaan armon, joka tuulettaa yhä vieläkin maallisia piileskeleviä asenteita saaden aikaan kristinuskon uudestisyntymiä. Tälläinen ihminen näkee selvästi Jumalan pyrkimykset, ihmiskunnan kokonaisuuden hyväksi.
"Mooseksen lait olivat alkuajan ihmisille välttämättömiä."
Miksi? Eikö Jumala olekaan mielestäsi luonut universaalia moraalia?
"Epäjumalia putkahteli kokoajan, paholaisen toimesta, raakoine järjettömien rituaalein kera."
Miksi Jumala ei kaikkivaltiaana estänyt saatanaa toimimasta noin? Jos on olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala on, kaikki mitä saatana tekee, tapahtuu Jumalan tietoisella hyväksynnällä.
"Mitään Raamatun tapaista ei vielä ollut, eikä lukutaitoa"
Lukutaitoa oli tuhansia vuosia ennen Mooseksen lakia
Jumala ei pakota vapaa tahtoisia persoonia. Heidän on itse tehtävä itsestään,Jumalan ja Jeesuksen antamien moraali sääntöjen mukaisia, ehdottomasti järkevän hyvyyden puolella olevia yksilöitä ja yhteiskuntia. Jumala jätti kaiken hyvyyden hylänneen ihmiskunnankin hukkumaan, koska se oli lopullisesti saastunut. Epäjumalat ei heitä pelastaneet. Kuuliainen Nooa perheineen aloitti uuden paremman yrityksen. Jumalan inspiroiman Raamatun ja Poikansa Jeesuksen armon avustuksella. Nyt jokainen itsensä kelvolliseksi ja lujan Jumalaisen moraalin saavuttanut, pääsee jatkoon Jumalan lapseksi, Hänen Paratiisimaiseen valtakuntaansa, josta hän aloittaa ikuisen mielenkiintoisen matkan,kohti Jumalan tuntemattomia päämääriä.
"Mooseksen lait olivat alkuajan ihmisille välttämättömiä."
Eivätkä olleet, jopa Paavali piti niitä taakkana.
"Epäjumalia putkahteli kokoajan, paholaisen toimesta, raakoine järjettömien rituaalein kera."
Ihan ihmisten toimesta niitä uskontoja on tullut ja monet niistä ovat paljon vanhempia kuin Raamatun Jumala. Raamattu sisältää myös raakoja ja järjettömiä rituaaleja.
"Mitään Raamatun tapaista ei vielä ollut, eikä lukutaitoa."
Mitä sinä höpiset? Lukutaito oli jo esim. muinaisilla sumereilla. Raamattu sisältää lisäksi muista uskonnoista lainattu tarinoita.
"Jeesus toi lakien päälle raikkaan armon, joka tuulettaa yhä vieläkin maallisia piileskeleviä asenteita saaden aikaan kristinuskon uudestisyntymiä."
Armo tarkoittaa oikeuden eväämistä.
"Tälläinen ihminen näkee selvästi Jumalan pyrkimykset, ihmiskunnan kokonaisuuden hyväksi."
Väität siis Jumalan pelaavan 4D shakkia. Raamattuhan on täynnä Jumalan epäonnistumisia.
Raamtussa ei ole mitään selkeää moraalia. Ihmisen pitäisi vain totella sokeasti jumalaa, käski se miten mielettömiä tahansa.
"Jumala ei pakota vapaa tahtoisia persoonia."
Tarkoitatko että Jumalaa kiinnostaa enemmän saatanan vapaan tahdon kunnioittaminen kuin ihmisten pelastaminen?
"Heidän on itse tehtävä itsestään,Jumalan ja Jeesuksen antamien moraali sääntöjen mukaisia, ehdottomasti järkevän hyvyyden puolella olevia yksilöitä ja yhteiskuntia."
Eli israelilaiset, jotka Joosuan kirjassa noudattavat Jumalan antamaa sääntöä viholliskansojen ihmisten tappamisesta viimeistä sylilasta myöten, edustivat ehdottamaan järkevän hyvyyden puolella olevia yksilöitä?
nykyään moraalilla ei ole merkitystä missään
Ihmisten arkipäiväinen yhteiselo perustuu moraaliin.
Jumalaa ei olisi niin moraalilla ei olisi syvempää merkitystä. Jumala kuitenkin antoi sotimisen taidon uskovaisille
Eikä unohdeta inkvisiitiolle annettua kiduttamisen armolahjaa.
Tuo oli paha. "Kiduttamisen armolahja"... 😊
Avaus on taas erinomainen osoitus siitä, miten uskovaiset jotka niin mielellään höpöttelevät moraalista eivät edes ymmärrä mitä moraali on. Mielipiteitä lauotaan, mutta tietopohja ja ymmärrys on surkeaa.
Moraali on olemassa ihmisiä ja ennen kaikkea ihmisyhteisöjä varten eikä mitään jumalia varten. Moraalin ydin on se, miten kohtelemme yhteisömme muita jäseniä. Miten kaikkivaltias jumala kärsisi ihmisten "huonosta" moraalista?
Ihminen on ultrasosiaalinen eläinlaji ja täysin riippuvainen yhteisöstään ja yhteisönsä kyvystä yhteistyöhön. Niin on ollut aina ja niin on edelleenkin. Moraalin on edistänyt ja edistää yhteistyötä ja parantaa näin yksilöiden sekä yhhteisöjen selviytymis- ja lisääntymismahdollisuuksia.
Uskovaisten yleissivistys on keskimäärin häpeällisen huonoa ja siksi he eivät yleensä ymmärrä edes sitä mitä evoluutio on (mikä ei estä heitä selittämästä miksi evoluutio ei muka tapahdu). Luonnonvalinta ei suosi pääsääntöisesti vahvimpia yksilöitä, vaan sopeutuvimpia ja sosiaalisilla eläinlajeilla luonnonvalinta suosii niitä, jotka osaavat toimia tehokkaimmin osana ryhmää ja ryhmiä jotka toimivat tehoikkaimmin. Yhteistyö edellyttää luottamusta ja moraalia tarvitaan luottamuksen synnyttämiseen ja ylläpitämiseen.
Jotain linkkejä väitteelle, ettei luonnonvalinta suosi vahvimpia? Oma näkemys on, että vahvimmat yksilöt käyttävät myös tehokkaimmin toimivia yksilöitä ja ryhmiä omien agendojensa edistämiseen. Tehokkuus ei paranna vastustuskykyä manipulointia vastaan ja tai poista vahvemman pelkoa.
Mutta mitä tarkoittaa tämä "vahvimpia"?
Uskovaiset usein (tahallisesti) käsittävät sen fyysisesti vahvimpina.
Mutta evoluutioteoriassa oikea termi on "sopivimpia" (tai soveltuvimpia) eli niitä, jotka pärjäävät ja selviävät parhaiten elinympäristössään. Esimerkiksi rotat selviävät paremmin melkein missä tahansa ympäristössä kuin esim. leijonat. Ja on sanottu, että ydinsodasta selviä(isi)vät parhaiten torakat. Siis "Jumalan luomat" ihmisetkö selviäisivät huonommin kuin torakat?
Ja yleensä "hengissäselviämistaistelussa" yksilöt eivät taistele keskenään vaan ympäristöään vastaan. Eli oikeastaan ihmisten väliset sodat ovat evoluution kannalta järjettömiä (vrt. sosiaalidarwinismi.
"Jotain linkkejä väitteelle, ettei luonnonvalinta suosi vahvimpia?"
Valkohäntäpeuran alalajit:
https://en.wikipedia.org/wiki/White-tailed_deer#Taxonomy
"Oma näkemys on, että..."
Sille ei voi mitään mikä sinun näkemyksesi on.
Myös demokratia suosii vahvimpia ihmisiä, sillä heillä on varaa koota suurempi porukka, joka toimii juuri heidän hyväksi. Aiemmin aateliset hyötyivät muiden kustannuksella. Nyt porvarit hyötyvät armotta vähäosaisten kustannuksella. Nykyhallitus on tuottanut kymmeniä tuhansia nälkää näkeviä lapsi perheitä. Syytäneet velkamiljardeja kavereilleen häikäilemättä. Ahneudella ei ole mitään rajoja. Missä rikkaiden moraali?
Tuo, mitä kirjoitit, on suurelta osin täysin totta.
Mutta sillä ei vain ole mitään tekemistä evoluution tai luonnonvalinnan kanssa.
Se on yksinkertaisesti vain ihmisten ahneutta ja itsekkyyttä.
Analysoidaanpas vähän tätä aloitusta:
"Jos ateismi perustuisi totuuteen, moraalilla ei ole mitään väliä"
- Miten jokin asia "perustuu" totuuteen? Tarkoittaako tämä totuus todellisuutta?
- Miksi ateismi ei perustuisi totuuteen ELI todellisuuteen?
- Miksi moraalilla ei olisi ateismissa väliä? Ateismi ei anna mitään moraaliohjeita, mutta miksi ateistilla ei olisi moraalia?
"Ateistisessa ajattelussa moraalilla ei olisi merkitystä."
- Kuten edellä sanoin, ateismi ei anna moraaliohjeita. Mutta Jumalan olemassaolo/olemassaolemattomuus ja moraali ovat erillisiä asioita. Uskonnot ovat vain jossain vaiheessa omineet moraalin ja alkaneet ilmeisesti myös ohjailla sitä omaksi edukseen.
"En siis väitä että kaikki ateistit toimii elämässä moraalittomasti vaan väitän että jos Jumalaa ei olisi niin moraalilla ei olisi syvempää merkitystä."
- Niinpä, miksi ateistien pitäisi olla moraalittomia? Mikä olisi tämä "moraalin syvempi merkitys"? Mitä se Jumalan olemassaolo tekee moraalille? Saa uskovaiset toimimaan moraalisesti? Eivätkö he muuten toimisi moraalisesti? Kuitenkin ateistit toimivat ihan yhtä moraalisesti ilman jumaliakin. Ihmiset ovat enemmän tai vähemmän moraalisia, yksilöstä riippuen
"Jumala kuitenkin antoi omantunnon ihmiselle ja siksi ateistikin tuntee sisimmässään pistoja jos toimii väärin."
- Antoiko Jumala oikeasti omantunnon ihmiselle? Entäs jos moraalin "antoikin" evoluutio? Entä jos omatunto kuuluukin ihan luonnollisesti ihmisenä olemiseen, ihminen on laumaeläin. (ho anthropos zoon politikon estin)
Voi noitavainot sentään!!!
Jumala ei ole antanut ihmisille yhtään mitään!!!
Maalliset kateelliset naapurit antoivat ilmi riitaiset naapurinsa noituudesta. Kristinusko ei kyräile lähimmäisiään, tapattaakseen ketään. Kirkkolaitoksessa ei ollut poliisivoimia. Mutta kuninkaitten ja aiemmin ritarikuntien johto käytti tuomiovaltaa ja toteutti tuomiot.
Miten "maalliset" voi syyttä noituudesta, kun ei sellaiseen edes usko?
Kristitythän eivät koskaan keskiajallakaan polttaneet ketään roviolla? Olet tainnut lukea sen erään hörhön kirjoja siitä, miten "kirkko" ei ole koskaan tappanut ketään. Maallinen valta kuitenkin teki juuri niin kuin kirkko sanoi! Aika äkkiä olisi tullut pannaanjulistius, jos ei olisi tehnyt.
Tuosta "maallisesta" sanoisin vielä. Tässä puhutaan ns. "maallisesta vallasta", joka käytännössä tuomitsi ja toteutti tuomiot, ja nuo maallisen vallan edustajat olivat myös kristittyjä ja "uskov(ais)ia". Yli 99,9 % ihmisistä oli kristittyjä ja uskov(ais)ia ja he ajattelivat ja tekivät juuri niin kuin kirkko ja papit sanoivat. Eli ne olivat myös kristittyjä, jotka toteuttivat tuomiot.
Tuo "maalliset" ei tarkoita, että he olisivat olleet ateisteja. Siihen aikaan ateisteja ei juuri ollut eikä heillä ollut mitään sanansijaa asioihin.
Eli kyllä ne kristityt siellä olivat "tappamassa" lähimmäisiään.
Esimerkiksi Suomessa (ja sitä ennen suurruhtinakunnassa ja sitä ennen Ruotisin itämaassa) KAIKKI tuomarit olivat kristittyjä aina vuoteen 1922, koska kristinuskosta luopuminen oli sitä ennen LAITONTA.
"...jos Jumalaa ei olisi niin moraalilla ei olisi syvempää merkitystä."
Tässä uskovainen paljastaa taas kerran rajattoman itsekkyytensä, omahyväisyytensä ja opportunisminsa.
Mitä on "syvempi merkitys", joka syntyy jos kuvittelee Jumalan ylimmäksi moraalinvalvojaksi? Se on tietenkin se, että moraalin noudattamisesta olisi HYÖTYÄ USKOVALLE ITSELLEEN!
Todellinen moraali on sitä, että tekee oikein (ennen kaikkea kohtelee muita oikein), koska se on oikein eikä toimi väärin, koska se olisi väärin.
Uskonto rappeuttaa moraalin niljakkaaksi opportunismiksi, jossa toimitaan oikein, koska kuvitellaan taivaallisen diktaattorin palkitsevan oikean käytöksen ja pelätään, että väärä käytös rangaistaan. Kirsikkana kakun päällä kristityillä on vielä anteeksiautomaatti Jeesus, joka ymmärtää syntistä (=moraalitonta) ihmistä.