Jumala voisi antaa synnit anteeksi ilman uhria vain sormia napsauttamalla. Mutta miksi tarvittiin itsensä uhraavaa rakkautta ja Jeesuksen uhri syntien sovittamiseksi?
Pohdin tätä vaillinaisena ihmisenä enkä väitä tietäväni koko totuutta. Ajatellaan, että Jumala antaisi synnit anteeksi sormia napsauttamalla. Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa.
Mutta kun ihminen tulee uskoon ja hän ymmärtää minkä uhrauksen Jeesus teki puolestamme, niin asia muuttuu henkilökohtaisemmaksi ja ihminen kokee, että uhraus oli niin valtava juuri hänen takiaan, että ihminen alkaa ajatella vakavammin parannusta ja Jumalan rakkautta kuin tilanteessa missä synnit annettaisiin anteeksi sormia napsauttamalla.
https://luominen.fi/dawkinsin-pulma
Pohdin tätä vaillinaisena ihmisenä enkä väitä tietäväni koko totuutta. Ajatellaan, että Jumala antaisi synnit anteeksi sormia napsauttamalla. Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa.
Mutta kun ihminen tulee uskoon ja hän ymmärtää minkä uhrauksen Jeesus teki puolestamme, niin asia muuttuu henkilökohtaisemmaksi ja ihminen kokee, että uhraus oli niin valtava juuri hänen takiaan, että ihminen alkaa ajatella vakavammin parannusta ja Jumalan rakkautta kuin tilanteessa missä synnit annettaisiin anteeksi sormia napsauttamalla.
https://luominen.fi/dawkinsin-pulma
Vastaukset 25
Vanhimmat
ateistit ei näe metsää puilta. he väittää ettei maailmassa ole merkkejä älykkäästä suunnittelusta. tällainen on älyllistä epärehellisyyttä koska luomakunta HUUTAA merkkejä älyllisestä suunnittelusta.
ateismi edellyttää todelisuudesta irrallista suunnatonta uskoa lukemattomaan määrään epätodennäköisyyksiä. uskoa siihen että lukemattomat asiat on sattuman kautta natsanneet. se on sama kuin uskoisi saavansa loton päävoiton kymmeniä kertoja peräkkäin yhdellä rivillä. tai kenties tuhansia kertoja.
Jaa-a, minusta juuri luomiseen ja älykkääseen suunnitteluun uskominen on älyllistä epärehellisyyttä, koska luonnossa ei ole sellaisesta mitään merkkejä. Kyseessä on vain uskonnollinen kuvitelma. "Luomakunta" ei huuda sellaisesta mitään. Luonnossa on paljon epäjohdonmukaisuuksia, joita uskovaiset yrittävät vain kovasti selittää parhain päin, ja se jos mikä todellisuudesta irtaantuneisuutta.
Filosofi Loyal D. Rue tunnnistaa myös ateistisen maailmankäsityksensä seuraamukset. Hän väittää itsepintaisesti, että elämällä ei ole mitään kiistatonta tarkoitusta, mutta ihmiskunnan pitää välttää toivottomuuden valtaan vajoamista. Sen sijaan meidän tulee pettää itseämme "jalolla valheella":
"Vaihtoehto on jalo valhe ... vallitsevien arvojen ja käsitysten kieltäjien kanssa torjumme ensin, mahtailevina valheina myytit luomisesta ja ihmisten iankaikkisesta kohtalosta, mutta tämän jälkeen toteamme, että ihmiskunta ei selviä ilman näitä valheita".
https://luominen.fi/pekan-blogi/ateistit-myontavat-huijaavansa
"Jos vanhalta kaatopaikalta löydetään sähkömoottori, kaikki ovat yksimielisiä sen älykkäästä suunnittelusta. Jos kaatopaikalta löydetyllä bakteerilla on automaattisesti itsensä monistava ja korjaava, ohjausjärjestelmällä varustettu pyörintämoottori, sen on ateistien mielestä täytynyt kehittyä sattumamutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla"
"Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa."
Miksei Jumala anna kaikkea sitä nyt, mitä se lupaa kuoleman jälkeen? Jos meillä olisi kaikkea yltäkylläisesti nyt niin emme tekisi syntiä. Oikeasti synti, sovitus ja kuolemanjälkeinen yltäkylläinen palkinto on vain evoluutiossa kamppailevan pronssikautisen vuohipaimenen toiveajattelua. Harmi, että siihen uskoo vielä modernina aikanakin monet ihmiset.
Jos saisimme jo nyt yltäkylläisen elämän, ei meitä koeteltaisi lainkaan. Ei selviäisi millaisia olemme.
Otetan esimerkkiksi ihmispelko mistä Raamattu varoittaa. Nyt kun ihminen tietää että jos jotain kiusataan ja hän alkaa puolustaa kiusattua, hän voi joutua itse kiusatuksi sen vuoksi. Vaikeneeko hän jotta ei joutuisi itse vaikeaan asemaan vai puolustaako kiusattua uhriksi joutumisen uhallakin.
Tällaiset asiat ja monet muut selviää tässä ajassa
"Jos saisimme jo nyt yltäkylläisen elämän, ei meitä koeteltaisi lainkaan. Ei selviäisi millaisia olemme."
Miksi ihmeessä täydellisen luojan tuotteita pitäisi koetella? Ota nyt saatana järki käteen vitun ripulivajakki.
Henkilöön käyminen on argumentointivirhe. Mutta saat anteeksi nimittelysi.
Niin, tarjosin sinulle ripulivajakille pelastusköyden, jotta ei tarvitsisi kommentoida itse keskustelua. Kun olet selviytynyt verensyöksystäsi niin vastaisitko, miksi ihmeessä täydellisen luojan luomia ihmisiä pitäisi koetella onko niiden laatu kunnossa?
Vaikka oletkin asiaton niin vastaan silti koska muut voi hyötyä vastauksesta. Toki toivottavasti sinäkin.
Vastaus on, että ihmistä ei luotu robotiksi vaan ihmisellä on vapaa tahto. Vapaata tahtoa ja valintojamme koetellaan todellisissa olosuhteissa tässä elämässä.
Aito rakkaus edellyttää vapaata tahtoa ja siksi meille sellainen annettiin. Vapaa tahto tuottaa mahdollisuuden käyttää sitä väärin ja Jumala haluaa nähdä miten toimimme eri tilanteissa.
"Vastaus on, että ihmistä ei luotu robotiksi vaan ihmisellä on vapaa tahto."
Miksi ihmeessä ihminen luotiin vapaan tahdon omaavaksi maksimissaan 120 vuodeksi (Raamatun mukaan) maan päällä, mutta kun pääsee taivaaseen niin sielä on Jumalaa nuoleskeleva robotti?
"Ei selviäisi millaisia olemme."
Eikö kaikkitietävä Jumala tiedä sitä jo valmiiksi? Eikö kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala osannutkaan luoja jokaisesta ihmisestä juuri sellaista kuin itse halusi?
"Vastaus on, että ihmistä ei luotu robotiksi vaan ihmisellä on vapaa tahto."
Raamattu ei opeta vapaata tahtoa, vaan päin vastoin, Paavali sanoo että Jumala paaduttaa kenet tahtoo. Ja vitsaus-tarinassa jumala puuttuu moneen kertaan faaraon vapaaseen tahtoon.
"Vapaa tahto tuottaa mahdollisuuden käyttää sitä väärin ja Jumala haluaa nähdä miten toimimme eri tilanteissa."
Mistä tämä halu on lähtöisin? Kaikkitietävä Jumalahan tietäisi tarkalleen, miten kukin käyttäytyisi et tilanteissa.
Kyllä, eli loi meidät ihmisiksi joilla on vapaa tahto.
Vapaa tahto tuottaa mahdollisuuden käyttää sitä väärin ja Jumala haluaa nähdä miten toimimme eri tilanteissa.>>>
Taivaassa ei siis ole vapaata tahtoa koska siellä ei tehdä syntiä? Ihmiset ovat robotteja.
Unohdit vastata kysymykseen: eikö kaikkitietävä Jumala tiedä valmiiksi, miten ihmiset tulevat toimimaan, jos kerran hänen pitää testata heitä?
"Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa."
Ihan samalla lailla kuin, se että Jumala olisi kärsinyt rajallisen määrän kärsimyksiä, joita lukemattomat muutkin ovat kärsineet, ja sitten palannut mitään muuta kuin rajallisen määrän aikaa (jota hänellä on rajattomasti) menettäneenä samaan tilaan kuin aikaisemmin. Kun puhutaan kaikkivaltiaasta, onko mitään merkittävää eroa sormennapsautuksen ja (väliaikaisen) ristikuoleman välillä.
"Mutta kun ihminen tulee uskoon ja hän ymmärtää minkä uhrauksen Jeesus teki puolestamme"
No mikä se uhraus oli? Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, voimiaan, jumalallisuuttaan eikä edes fyysistä ruumistaan. Ja kenelle Jeesus suoritti uhrinsa?
". Kun puhutaan kaikkivaltiaasta, onko mitään merkittävää eroa sormennapsautuksen ja (väliaikaisen) ristikuoleman välillä."
Mielestäni ero on valtava.
Otetaan hieman sama analogia mutta toinen tilanne.
Sinä saat talon koska joku rikas tuttu voi sen vain ostaa.
Tai sinä saat talon verrattain köyhältä ihmiseltä joka rakensi sen omin käsin vaivaa nähden sinulle.
Useimmat arvostaa paljon enemmän jälkimmäistä tiannetta
"Otetaan hieman sama analogia mutta toinen tilanne."
Parempi analogia olisi kysyä, että onko multimiljardöörin kannalta loppujenlopuksi mitään eroa, antaako hän kerjäläiselle 1 centin vai 1000 euroa.
"Useimmat arvostaa paljon enemmän jälkimmäistä tiannetta"
Niin. Koska tuossa oli kyse kahdesta eri henkilöstä. Kyllä minä arvostaisin enemmän tavallista ihmistä, joka kärsii toisten puolesta, kuin kaikkavaltiasta ja iänkaikkista olentoa, joka kärsii toisten puolesta, vaikka voisi hoitaa asian toisin.
"Useimmat arvostaa paljon enemmän jälkimmäistä tiannetta"
Niin arvostaisin. Mutta jos olisi rikas ihminen, jolla on rajattomasti rahaa ja vapaa-aikaa ja joka voisi ostaa minulle talon, mutta sen sijaan tekisi sen itse koska haluaa tehdä niin, niin siinä tapauksessa arvostus talon tekijää kohtaan olis huomattavasti pienempi kuin sinun esimerkisi kohdalla. Sillä hän teki talon siksi että halusi tehdä sen, ei siksi ettei hän kyennyt muuhun. Tarpeeton vaiva oli hänen valintansa.
Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?
Herra Sebaotin sanotaan luoneen kaiken ja siten myös Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä epäilemättä tiesi tästä tulevan vastustajan ja ihmisen syntiin houkuttajan, joten vastuu Saatanan olemassaolosta ja vallasta Maan päällä on yksinomaan Herra Sebaotin, joka olisi koska vain voinut lakkauttaa sen vallan.
Vai sanooko joku uskovainen, että Herra Sebaot ei ole kaikkitietävä?
"Pohdin tätä vaillinaisena ihmisenä enkä väitä tietäväni koko totuutta. Ajatellaan, että Jumala antaisi synnit anteeksi sormia napsauttamalla. Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa."
No eikö se ole juuri niin nyt? Jeesus sovitti kaikkien meidän synnit eli ne sai anteeksi sormia napsauttamalla kunhan uskoo Jeesukseen. Pelkkä usko riittää.
kun ihminen tulee uskoon eli uudestisyntyy, niin hän usein liikuttuu Jeesuksen ristintyöstä koska asia tulee hyvin henkilökohtaiseksi. ateistit sekoittaa uskon ja uskossa olon keskenään. tosin moni uskovakin voi sekoittaa ne. ihminen joka uskoo ei välttämättä ole vielä uskossa eli uudestisyntynyt. uudestisyntyminen on Jumalan teko ihmisessä.
Liikutut siitä että sinun synnit pistetään viattoman maksettavaksi? Henkilökohtaisen vastuun pakoilua se on.
Siis, kristinuskossa Jumala nimenomaan antaa synnit anteeksi sormia napsauttamalla. Tarvitsee van pyytää niitä Jumalalta anteeksi, ei tarvitse edes mennä vankilaan.
SYNTI on uskonnollinen rakennelma ja ettei "syntisyyttä" ole objektiivisesti olemassa, on hyvin yleinen ja perusteltu näkökulma erityisesti sekulaarissa filosofiassa, psykologiassa ja antropologiassa.
1. Synti sosiaalisen kontrollin välineenä
Monet historioitsijat ja sosiologit (kuten Friedrich Nietzsche) ovat esittäneet, että uskonnot kehittivät synnin käsitteen hallitakseen ihmisten käyttäytymistä.
• Säännöt ja tabut: Ennen lakeja ja poliisivoimia uskonnolliset säännöt (kuten synnin pelko) toimivat tapana pitää yhteisöt järjestyksessä.
• Sisäinen kontrolli: Kun ihminen uskoo, että yliluonnollinen voima näkee hänen ajatuksensakin, hän kontrolloi itse itseään ilman ulkoista vahtia.
2. Moraali ilman syntiä
Sekulaarissa (uskonnottomassa) ajattelussa syntisyyden käsite korvataan usein etiikalla, moraalilla ja lailla.
• Synti vs. Vahinko: Uskonnollinen synti tarkoittaa usein rikkomusta jumalaa tai uskonnollista lakia vastaan. Uskonnoton moraali taas perustuu yleensä siihen, aiheuttaako teko vahinkoa tai kärsimystä muille ihmisille tai yhteiskunnalle.
• Esimerkki: Varastaminen on väärin, koska se vahingoittaa toista ihmistä ja rikkoo yhteiskuntasopimusta, ei siksi, että se olisi metafyysinen "tahra" ihmisen sielussa.
3. Inhimillinen luonto vs. syntisyys
Nykyaikainen psykologia ja evoluutiobiologia selittävät monet "syntisinä" pidetyt asiat (kuten itsekkyys, viha tai himo) puhtaasti biologisina impulsseina ja selviytymismekanismeina.
• Nämä ominaisuudet auttoivat esi-isiämme selviytymään resursseiltaan niukassa maailmassa.
• Kyseessä ei siis ole "pahuus" tai "syntisyys", vaan inhimillinen luonto, jota opettelemme hallitsemaan elääksemme yhdessä muiden kanssa.