https://www.hs.fi/alueet/art-2000010693113.html
-Mies kertoi, että pyöräilijät käyttivät jalkakäytävää usein vastoin liikennesääntöjä. Pyöräilijät ja sähköpotkulaudoilla kulkevat olivat aiheuttaneet jalkakäytävällä useita vaaratilanteita. Mies oli itsekin jäänyt pyörän alle.
Kyseisenä iltapäivänä mies huomasi kovaa vauhtia pyöräilleen naisen.
Mies astui naisen eteen ja pakotti tämän pysähtymään.
-Käräjäoikeus hylkäsi syytteen lievästä pahoinpitelystä, sillä todistelun perusteella oli mahdollista, että pyöräilijä työnsi pyöräänsä vanhusta kohti ja menetti tämän seurauksena tasapainonsa ja kaatui.
-Hovioikeus tuomitsi vuonna 1942 syntyneen miehen lievästä pahoinpitelystä sakkoihin. Pyöräilijän tönäiseminen kävi miehelle kalliiksi. Oikeus määräsi miehen maksamaan korvauksia ja kuluja yli 11 000 eurolla..... Nainen sai kaatuessaan lieviä fyysisiä vammoja. Hänen niskansa ja kyynärpäänsä olivat kipeät muutaman viikon ajan. Myös hänen sähköpyöränsä vaurioitui tilanteessa.
--
Uskomatonta, että näkemykset ao. henkilöillä, todistajilla ja tuomareilla ovat kuin yö ja päivä. En ole itse lainkaan vakuuttunut siitä, että oikeus voitti, vaan pelkkä uskottavampi näyttö voitti.
-Mies kertoi, että pyöräilijät käyttivät jalkakäytävää usein vastoin liikennesääntöjä. Pyöräilijät ja sähköpotkulaudoilla kulkevat olivat aiheuttaneet jalkakäytävällä useita vaaratilanteita. Mies oli itsekin jäänyt pyörän alle.
Kyseisenä iltapäivänä mies huomasi kovaa vauhtia pyöräilleen naisen.
Mies astui naisen eteen ja pakotti tämän pysähtymään.
-Käräjäoikeus hylkäsi syytteen lievästä pahoinpitelystä, sillä todistelun perusteella oli mahdollista, että pyöräilijä työnsi pyöräänsä vanhusta kohti ja menetti tämän seurauksena tasapainonsa ja kaatui.
-Hovioikeus tuomitsi vuonna 1942 syntyneen miehen lievästä pahoinpitelystä sakkoihin. Pyöräilijän tönäiseminen kävi miehelle kalliiksi. Oikeus määräsi miehen maksamaan korvauksia ja kuluja yli 11 000 eurolla..... Nainen sai kaatuessaan lieviä fyysisiä vammoja. Hänen niskansa ja kyynärpäänsä olivat kipeät muutaman viikon ajan. Myös hänen sähköpyöränsä vaurioitui tilanteessa.
--
Uskomatonta, että näkemykset ao. henkilöillä, todistajilla ja tuomareilla ovat kuin yö ja päivä. En ole itse lainkaan vakuuttunut siitä, että oikeus voitti, vaan pelkkä uskottavampi näyttö voitti.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Tuohan on selkeä päällekarkaus. Tuomio on AIVAN OIKEA.
Oman käden oikeus kävi kalliiksi.
No miksi käräjäoikeus oli ihan eri mieltä?
Toisen todistajan mukaan nainen ajoi kovaa päälle. Mies kuitenkin yritti pysäyttää väärin ajavan naisen. Mies ei kuitenkaan ole mikään poliisi.
Pyöräily herättää joissakin kovia tunteita.
mies tyhmä tahtoi hakata naista kun joku mies tahtoisi rangaista naista kovalla seksillä
kummassa mielestäsi on enemmän potentiaalia?
ja kuitenkin tuomio raiskauksesta on isompi kuin pelkästä hakkaamisesta vailla hyötyä
Valvonta sekä toimenpiteet rikkeiden osalta kuuluvat poliisille, ei yksittäiselle kansalaiselle.
Kun poliisia ei kiinnosta lainvalvonta niin sitten käy niin että joku toimii jutussa mainitun miehen tavoin.
Totta.
Sen lisäksi minua jäi vaivaamaan, mitä oikeasti asiassa tapahtui. Sekä asianosaiset, todistajat että tuomarit olivat asioissa täysin eri mieltä. Kyse oli vain siitä kumpiko osasi esittää asiansa uskottavammin. Jos kyseessä olisivat olleet ammattirikolliset, kyse olisi ollut vain siitä, kuka valehtelee parhaiten.
Faktat lienevät jossakin välimaastoissa.
Ilmeisesti mies pysäytti pyöräilleen naisen ja tönäisi tämän nurin. Mitään syytä tuollaiselle käytökselle ei ole.
Ehkä. Kaikki olivat kuitenkin asioista eri mieltä, myös todistajat ja tuomarit.
Millä tavoin? En väitä vastaan, vaan kysyn, kun en pääse lukemaan tuota uutista.
Silti homma kuuluu poliisille, eikä yksittäiselle henkilölle.
vain poliisi saa hakata naisia ja muita ilman tuomioita
mies pyrki poliisiakatemiaan ja ei tullut valituksi ja se sai hänet pahalle päälle
vakavista rikoksista ei voi kinastella koska jutut ovat selkeät
vain mitättömissä rikoksissa revitään hiuksia ja uhkaillaan tappamisella
tai että turussa vain osataan pitää meteliä
mutta kun ei päästä lukemaan maksullisen HS.fin niin oletetaan, että mies irvisti naiselle ja pelästytti naista kovin
kaunis käräjä voi olla jossa ovat eri mieltä
minullekin tulee vastaan usein ihmiset jotka ovat ensimmäistä kertaa liikkeellä, eivätkä ole varmoja mistään liikenteestä
silloin vain kärsivällisyyttä paljon heitä kohtaan
autokortin vasta saanut ei osaa ajaa ja pysähtyy kuin seinään pieneen hätään
Vanhaa sanontaa noudattamalla. "viisaampi väistää" , ehkä olisi vältytty ongelmilta. Tässä tapauksessa sellaista ei ehkä löytynyt. Silloin kun kaksi samanhenkistä kohtaa, tilanne usein eskaloituu ja lopputulos puidaan oikeussalissa.
Juu, tosi tyhmää. Käytännössä pikku juttu.
Nainen oli tahallaan (mukamas tietämättään) ajanut jalkakäytävällä, vaikka tiesi sen laittomaksi: minä tässä vähän vain... Vanha jäärä, jonka päälle oli jo samassa paikassa ajettu, oli kyllästynyt jatkuvaan lain rikkomiseen, ja otti poliisin vallan itselleen.
Olisi vaikea uskoa, että nainen olisi yrittänyt tahallaan ajaa päälle, mutta ehkä oli silti ajanut.Jos, niin ehkä oli ensin yrittänyt väistää tai jarruttaa.
Toinen yrittää ohittaa väkisin ja toinen yrittää pysäyttää väkisin...? Tosi epäselvä tilanne kaikin puolin. Periaate menee tuossa kaiken edelle.
Mikä periaate menee kaiken edelle?
No mitä luulisit itse?
Ei aavistustakaan. Kerro, mitä tarkoitat.
Periaate.
Jäärän vika, oli kajonnut naiseen. Jos olis vaikka huutanut naama punaisena ei olisi ollut syypää. Nyt menetti kasvonsa ja sai ansionsa mukaan. Maalaisjärki puuttui vanhukselta ja tyylitaju.
Ja kaikki olivat asiasta eri mieltä. Ellei valituslupaa haeta tai heltiä, hovioikeuden tuomio on toki pysyvä. Se ei ole silti sama kuin totuus.
Sähköpyörällä edenneellä naisella ei ollut myöskään tyylitajua, jos käy riitelemään 80-vuotiaan vanhuksen kanssa. Olisi vain mennyt tilanteesta ihan vain pois pyörää taluttamalla.
Jos mies tarttui pyörän sarviin miten nainen oliso voinut tilanteesta poistua?
No jos nainen oli mennyt tai joutunut pyörällään miehen jalkojen väliin, kyse on vain siitä, kumpiko liikkui.
Silminnäkijät jopa olivat asiasta eri mieltä puhumattakaan asianosaisista.
Toisen tahallinen estäminen tilanteessa kyseessä. Ei ole oikeutta siihen, vaikka toinen toinisikin väärin.
Mitä asiassa siis oikeasti ja ilman arvauksia tapahtui?
Jos menee tahallaan toisen eteen seisomaan estäen tämän etenemisen, niin mistä on silloin mielestäsi kyse?
Todistajan mukaan nainen ajoi vanhuksen päälle.
Tuon todistajan lausuntoa ei pidetty uskottavana.
et sä lue lehtiä, että ON MENOSSA SUKUPUOLISOTA
molemmat yrittivät jotakin omaa mutta väkivallalla selvittiin kuten aina
syödä aamiainen ja ajatella järkevästi
jos mies on työtön ja nainen töissä, silloin mies on syyllinen ja nainen syytön
mutta vain jos mies on sotilas, poliisi tai supo ammatiltaan
silloin naisella ei ole enää mahdollisuutta voittaa
turussa on vahvoja 80 vuotiaita
tiede todisti, että eläkeläisten aivot kutistuvat
ja se tässä on syy väkivaltaan yhdessä uutisten seuraamisessa
uutisissa voi olla paljon syytä
..onko kyse sittenkin vain ruotsalaisista ?
maalitaulusta ellei kiertoesteestä ja taitojen tarkistuksesta yhdistettynä poolo peliin, jossa lyödään pallit mailalla
"Kaikki olivat kuitenkin asioista eri mieltä, myös todistajat ja tuomarit."
Millä tavoin?
Mitä ne tuomarit?
-Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mielestä asiassa jäi epäily siitä, mitä välikohtauksessa tarkalleen tapahtui. Käräjäoikeus hylkäsi syytteen lievästä pahoinpitelystä.
-Turun hovioikeus tuomitsi vuonna 1942 syntyneelle miehelle 10 päiväsakkoa lievästä pahoinpitelystä. Oikeus määräsi miehen myös korvaamaan naiselle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta, sähköpyörän korjauskuluista ja sen arvonalentumisesta ja rikkoutuneista silmälaseista. Lisäksi miehen maksettavaksi tuli naisen oikeudenkäyntikuluja.
--
No mitäs ne muut sitten sanoivat?
Syyttäjän ja naisen mukaan mies työnsi naisen katuun. Mies kiisti asian, ja kertoi pysäyttäneensä pyöräilijän, jonka ajoa hän kuvaili vauhdikkaaksi. Mies astui naisen eteen ja pakotti tämän pysähtymään. Nainen yritti päästä miehen ohi kapealla jalkakäytävällä, jolloin mies joutui tarttumaan pyörän ohjaustankoon suojatakseen itseään.
Miehen mukaan nainen työnsi pysäytyksen jälkeen pyöräänsä häntä kohti, jolloin hän kosketti pyörän ohjaustankoon. Nainen piti hovioikeudessa mahdottomana sitä, että hän olisi kaatunut tukevasta haara-asennosta maahan muuten kuin käsiksi käymisen seurauksena.
Tukevasta seisoma-asennosta kertoi myös TOINEN todistaja, joka näki myös miehen tuuppaavan naista kahdesti ylävartaloon. Käräjäoikeuden mielestä kertomuksen uskottavuutta oli heikentänyt se, että todistaja oli tehnyt havaintonsa ajaessaan autoa.
ENSIMMÄINEN silminnäkijä oli tapahtumahetkellä kadun toisella puolella odottamassa linja-autoa. Hän kertoi, että pyöräilijänainen yritti tulla väkisin vanhuksen ohi, jolloin pyöräilijä oli yhtäkkiä kaatunut. Sitä ennen vanhus oli joutunut tarttumaan ohjaustangosta, sillä pyöräilijä oli työntänyt pyörän rengasta miehen jalkojen välistä. Silminnäkijä kertoi, että vanhus ei koskenut pyöräilijää missään vaiheessa.
--
Sekalaista soossia tuo on, kun kaikki olivat, siis myös silminnäkijät, asiassa aivan eri mieltä. Kuin arvalla heittäisi, sitä oli eri oikeusasteiden tuomiot.
"Sitä ennen vanhus oli joutunut tarttumaan ohjaustangosta, sillä pyöräilijä oli työntänyt pyörän rengasta miehen jalkojen välistä."
Jos tuo silminnäkijän lausunto pitäisi paikkansa, jalkakäytävällä sähköpyöräillyt nainen olisi myös pitänyt tuomita lievästä pahoinpitelystä. Naisen on tunkeuduttava miehen, vanhankin, jalkojen väliin pelkästään rehellisin ja hyvin aikein ja kuten nykyisin tasa-arvon nimissä sanotaan, suostumuksellisesti. Kaikki muu on pahasta.
Kysymys oli vain siitä, kumpiko valhe oli enemmän uskottava. Silminnäkijät olivat nähneet molemmat ihan omiaan, siis täysin eri tavoin.
Mies meni tahallaan naisen eteen, tarttui pyörän ohjaustangosta ja tönäisi naisen nurin. Nainen yritti päästä miehestä ohi. Ihan oikein meni tuomio.
Jep. Toisen mahdollinen virhe ei oikeuta itseään rikkomaan lakia.
Totta, eli totuutta ei saa koskaan selville. Kaikki kertovat asiasta eri tarinan.
Käräjäoikeus päätti noin, ja hovioikeus päätti näin eli vanha pappa oli tehnyt väärin ja sähköpyöränainen ei ollut tehnyt mitään väärin. Vanhan papan olisi pitänyt ajaa omaa syytettään vastakanteella.
Kyseessä ei siis ole mikään liikennerikkomuksen tarkastelu, vaan oikeudessa oli kyse vain syyttäjän ajamasta lievästä pahoinpitelystä. Mistään muusta ei ollut kysymys.
Vanhus oli varmaan närkästynyt, kun hänen päälleen oli jo aikaisemmin ajettu samalla paikalla. Vai olisiko niin, että oli silloinkin yrittänyt estää pyöräilijän ajamisen ja hypännyt eteen estämään?
turku on pieni ja voi olla että molemmat tunsivat toisiaan
keskusta on pieni ja jalkakäytävät pieniä joten ei ole tilaa
voi olla että vanhus halusi napata väärintekijän kiinni itse
siksi hän odotti uhrinsa kadulla ja kun uhri löytyi hän alkoi toimia suunnitellusti
mikä nautinto miehen on alentaa nainen!!!
eläkeläiset todistetusti ovat yksinäisen väkivaltaisia ilman virikkeitä
heillä pitää olla yksi verinen näytelmä per yksi päivä
kuulosta että vanhus odotti naista ja halusi ottaa yhteen eli antaa opetuksen naiselle ja siksi nainen suuttui takaisin, että olipa törkeä mies
älylaitteen sähköpyörältä ei kysytty mielipidettä eikä avattu pyörän musta laatikko tutkiakseen tapahtumien kulun
pappi ei myös rukoilut jumalan vastausta kysymykseen eikä meedio meditoinut
Turussa myydään tästä eteenpäin tiiliskivi joka on naamioitu naisen laukuksi.
moni eläkeläinen ei osaa ajaa pyörää
asia on toisin jos eläkeläinen mies ajaa vain autoa eikä koskaan pyörää
jolloin hänellä on halveksuttava käsitys suomen pyöräilystä
Perustetaan Suomen Televisioon kansalaisten foorumi ohjelman, jossa kyseinen 80 v ja nainen kohtaavat ja keskustelevat keskenään kaikkien suomalaisten kuulleen.
miksi eläkeläinen ei käytä polkupyörä ajajien lyömäkeppiä?
Mitä menit taklaamaan naisen kumoon sillä perusteella että aiemmin joku pyöräillyt jalkiksella,
turun oikeuden rangaistus eläkeläiselle se, että 80 veen pitää ajaa tästä eteenpäin vain pyörällä seuraavan yhden vuoden
Ei kannata itse yksityishenkilönä mennä suorittamaan liikennevalvontaa.
Eikä varsinkaan väkivalloin.
Olisiko ollut nastoja kylvävä nastamuumio kyseessä?
Nastamuumio on naispuolinen.
Taidat olla vain mustis sille.
tyytymätön mummo on kotona kyllä
ja nastat miehen takapuolessa joita hän ei tunne
>Todistajan mukaan nainen ajoi vanhuksen päälle... Tuon todistajan lausuntoa ei pidetty uskottavana.
Onko sinulla näyttöä tuosta todistajan uskottavuuden puutteesta?
> Sähköpyörällä edenneellä naisella ei ollut myöskään tyylitajua, jos käy riitelemään 80-vuotiaan vanhuksen kanssa. Olisi vain mennyt tilanteesta ihan vain pois pyörää taluttamalla.
No ei ollut tyylitajua, kun aikuinen ihminen pyöräilee sähköpyörällä keskustan jalkakäytävällä, ja käy sen lisäksi riitelemään iäkkään vanhuksen kanssa, kas kun ei käynyt vielä vääntämään painia. Nainen ilmiselvästi tiesi tekevänsä väärin, mutta teki väärin silti.
Naisen tarina oli tällä kertaa uskottavampi kuin miehen, kysehän oli vain muutaman sadan euron sakoista. Kulut olivat suuremmat.
Totuus ei koskaan selviä, vain näkemykset ja mielipiteet ovat selvillä.
Tuo vanha mies on ilmeisen vahva kuin härkä ja sen takia tuli tuomio.
Kävi ahdistelemaan naista , oliko pyöräily vain sivuseikka happamalle vanhukselle, ainahan niitä kaikki ituttaa muutenkin?
> Onko sinulla näyttöä tuosta todistajan uskottavuuden puutteesta?
Ei ole näyttöä tuosta tai mistään muustakaan, koska en ole lukenut alkuperäistä tekstiä, se on maksumuurin takana. Mielipiteeni on arvauksena, että hapan vanhus oli syyllinen. Luulisin että asia ratkaistiin kolikkoa heittämällä.
Ihan alkuperäiset tekstit ovat oikeuden ratkaisut. Ne kun saisi tietoon, niin pääsisi itse lukemaan alkuperäisistä lähteistä ilman rikkinäisiä puhelimia välissä.
Arvaamalla mennään, kaikki tuomarit eri mieltä! Ihmisen kohtalo tuollaisissa käsissä.
Ei kannata rikkoa yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja, niin ei tarvitse asettaa oman kohtalonsa muiden käsiin. Hyvin loogista ja lopulta helppoa.
Vanhuksilla voi olla hitaat fefleksit sekä omalaatuinen ajatusmaailma, jalkakäytävällä oyöräilleen aikuisen olisi pitänyt tajuta se
Eiköhän se pyöräilijä havainnut vanhuksen omalaatuisen ajatusmaailman viimeistään siinä vaiheessa, kun vanhus kävi käsiksi.
Totta. Ja vanhus huomasi sähköpyöränaisen itsekkään ajatusmaailman viimeistään siinä vaiheessa, kun jalkakäytävällä sähköpyörän rengas ilmestyi haarojen väliin.
Kaikilla oli oikeudessa oma näkemyksensa tapahtumista, ei kahta samaa näkemystä. Kuin kolikolla heittäisi.
Mitä tästä opimme? Emme yhtään mitään.
Ei siis kannata pyöräillä jalkakäytävällä, koska joku voi olla mustankipeä omista oikeuksistaan.
Mitä oikeuksia nyt tarkoitat?
Kenelle jalkakäytävä on tarkoitettu? Kenellä se ei ole junien, rekkojen ja laivojen lisäksi tarkoitettu?
Ihmisoikeuksia tietenkin, etkö spede jo vähitellen oivalla
"Ihan alkuperäiset tekstit ovat oikeuden ratkaisut. Ne kun saisi tietoon, niin pääsisi itse lukemaan alkuperäisistä lähteistä ilman rikkinäisiä puhelimia välissä."
Nehän saat kun soitat ja pyydät oikeuden päätöksistä kopiot itsellesi.
...kysyypi aito kyselijäpösilö...
Etkö, spede, osaa kunnioittaa ihmisoikeuksia jalkakäytävällä?
Pitäisi olla tosi kiinnostunut. Harva on.
naisen kuului kysyä ensin että kumpi lonkka
80 v saa valita kummasta lonkkanivelestä hän luopuu
lyhennetään 80 v elämä
ikärasismi mysteeriä on pohtinut kovaotsa yliopistolta vaille tuloksia
seksittömän itse pakottaisin vain kaikki harjoittamaan seksiä keskenään ja välit tasaantuisivat
tuomareita on yksi, montako turussa oli?
epäilemättä on outo rotu eläkeläiset, ei voi tajuta
pitikö naisen ajaa kovemmin haarojen väliin että sattuu?
jalkakäytävä on tarkoitettu 80 vuotiaalle miehelle eikä kenellekään muulle
totuus maksaa rahaa nykymaailmassa
köyhänä saat tyytyä valheisiin
pahin kävelijä jalkakäytävillä on 80 v vanhus, joka ei etene mihinkään mutta seisoo pallit painaen
pitikö mielestäsi oikeassa olevan jalkakäytävä miehen kuristaa nainen kuoliaaksi?
entä jos pyörällä ajaisi muu kuin nainen joka tällä kertaa sai tuomarin vapautuksen
mitä jos pyörällä ajaisi mies ja jalkakäytävä mies olisi käynyt miehen päälle, vaikka tuskin hän olisi käynyt miehen päälle, koska päälle käydään vain naisten, varsinkin sellaisessa asiassa kuin jalkakäytävällä kulkeminen
helsingin keskustassa jossa on rikkaita on erittäin erittäin tärkeä liikennesääntö ja jossakin reunamilla kukaan ei välitä säännöistä
joten uutiset ovat enemmän keskustan uutisia
Torgaun ratikka jyrää pian!
ei hätää uusissa sähköpyörissä pyörä itse kiertää kaikki jalkakäytävät ja antaa sähköiskun tarttuville vanhuksille