Tämän vuoden Nuorten Jukolassa hylättiin kaksi joukkuetta, koska joukkueen suunnistaja oli kulkenut kielletyllä alueella. Todella harmillista nuorten suunnistajien kannalta. :(
Suunnistajat vetosivat siihen, että maastossa ollut nauha oli lyhyempi kuin mitä oli piirretty karttaan. Saman asian totesivat myös maastossa nauhaa katsomassa käyneet. Asia on siltä osin kiistaton, järjestäjien merkkausvirhe.
Katselin Nuorten Jukolan karttaa ja päättelin, että suunnistaja olisi joutunut kielletylle alueelle kulkiessaan nauhan päästä, vaikka nauha olisi ollut karttaan piirretyn mukainen. Siis jos suunta olisi ollut sama kuin mitä nyt oli.
En tiedä kummasta päästä nauhaa puuttui, mutta nauhan eteläpään olisi pitänyt ulottua ojalle jonka oikealla puolella kulkemalla olisi välttänyt kielletyn alueen ja päässyt kielletyn alueen läpi menevälle sallitulle polulle.
Kielletty alue rajautuu maastossa ojiin, polkuun, ulkoilureittiin.
Ehkä tuossa on touhun ja tohinan seassa suunnistaja ajatellut, että nauhan pään oikealta puolelta ja sitten ojan suunnassa, mutta nauhan pään ollessa väärässä paikassa hän ei tullutkaan kulkusuuntaiselle ojalle. Virhe tuli siinä, kun hän ylitti ojan. Se ei voinut olla alkuperäisen reitinvalinnan mukainen. Mutta helppoahan se on huudella, kun mennään metsässä kovaa yleistäen maastoa.
Tässä siis on tapahtunut järjestäjien ja suunnistajan osalta virhe. Se olisiko jälkimmäinen tapahtunut ilman ensimmäistä jäänee arvoitukseksi.
Jokainen voi kokeilla miten hyvin järki leikkaa, kun painaa happivelka päällä.
Nyt vaan kohti uusia kisoja, nuoret!
Suunnistajat vetosivat siihen, että maastossa ollut nauha oli lyhyempi kuin mitä oli piirretty karttaan. Saman asian totesivat myös maastossa nauhaa katsomassa käyneet. Asia on siltä osin kiistaton, järjestäjien merkkausvirhe.
Katselin Nuorten Jukolan karttaa ja päättelin, että suunnistaja olisi joutunut kielletylle alueelle kulkiessaan nauhan päästä, vaikka nauha olisi ollut karttaan piirretyn mukainen. Siis jos suunta olisi ollut sama kuin mitä nyt oli.
En tiedä kummasta päästä nauhaa puuttui, mutta nauhan eteläpään olisi pitänyt ulottua ojalle jonka oikealla puolella kulkemalla olisi välttänyt kielletyn alueen ja päässyt kielletyn alueen läpi menevälle sallitulle polulle.
Kielletty alue rajautuu maastossa ojiin, polkuun, ulkoilureittiin.
Ehkä tuossa on touhun ja tohinan seassa suunnistaja ajatellut, että nauhan pään oikealta puolelta ja sitten ojan suunnassa, mutta nauhan pään ollessa väärässä paikassa hän ei tullutkaan kulkusuuntaiselle ojalle. Virhe tuli siinä, kun hän ylitti ojan. Se ei voinut olla alkuperäisen reitinvalinnan mukainen. Mutta helppoahan se on huudella, kun mennään metsässä kovaa yleistäen maastoa.
Tässä siis on tapahtunut järjestäjien ja suunnistajan osalta virhe. Se olisiko jälkimmäinen tapahtunut ilman ensimmäistä jäänee arvoitukseksi.
Jokainen voi kokeilla miten hyvin järki leikkaa, kun painaa happivelka päällä.
Nyt vaan kohti uusia kisoja, nuoret!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehkä olisi ollut tahdikkaampaa, jos JRV olisi jättänyt protestin tekemättä ja näin itse kilpailijoiden ei olisi tarvinnut sotkeentua tähän liian lyhyeen nauhaan. Asia olisi voitu käsitellä toisaalla ja varmasti järjestäjät olisivat ottaneet muutenkin opiksi. Ruåtsissakin katsellaan nuorten suunnistajien kömmähdyksiä läpi sormien, siellä halutaan tarjota positiivisia kokemuksia.
Mutta protestin saa tehdä, se on sääntöjen mukaista.
Minä olen luullut, että tuomarineuvoston pitää käsitellä kaikki jotain kautta tietoonsa tulleet mahdolliset sääntörikkomukset. Eli kenenkään ei tarvitse "tehdä protestia".
Olenko väärässä?
Alunperin tuomaristo hyväksyi kielletyllä alueilla käyneiden suoritukset, mutta JRV:n protesti sai tuomariston kääntymään hylkäyksen kannalle.
https://www.msparma.fi/nuorten-jukola-paattyi-katastrofiin/
Nyt asiaan tuli ratkaisu: Liitto hyväksyi tuomarien päätöksestä tehdyn valituksen ja hylätyt joukkueet palautettiin takaisin tuloslistalle. 👍
https://www.msparma.fi/nuorten-jukolan-tulokset-lopultakin-valmiina-ms-parma-seitsemas/
Miksi alue on merkitty karttaan kielletyksi alueeksi? Mieleen tulee lähinnä kaksi mahdollisuutta: Alue on kielletty luonnonsuojelullisista syistä. Toinen syy on se, että se on suunnistajalle vaarallista aluetta. Molemmat ovat asiallisia syitä ja kilpailujen järjestäjien pitää voida luottaa siihen, että kiellettyjä alueita kunnioitetaan.
Alun perin hylättyjen joukkueiden nuorten osalta Suunnistusliiton ratkaisu hyväksyä kielletyn alueen läpi suunnistaneet on "oikein", mutta niiden joukkueiden nuorien osalta, jotka noudattivat suunnistuksen sääntöjä, ratkaisu on epäoikeudenmukainen.
Loppupelissä kilpailujen järjestäjien on voitava luottaa siihen, että kiellettyjä alueita kunnioitetaan. Se on niin luonnon kuin suunnistajienkin etu.
Lainaus tuolta Parman sivuilta:"Nyt sääntöryhmä katsoi tässä tapauksessa kuitenkin järjestäjien virheiden olleen kielletyn alueen merkinnässä ja kartoituksessa niin merkittäviä, että ne katsottiin lieventäviksi asianhaaroiksi. Lisäksi sääntöryhmä otti huomioon, että kyseessä oli lasten ja nuorten kilpailu.".
Tuon tekstin perusteella vaikuttaa, että tapaus on ollut melko sekava, ei mikään viljaa kasvavan pellon yli oikaisu.
Siinäpä onkin kysymys onko suunnistajalla oikeus luottaa kielletyn alueen rajan merkkaukseen, jos suunnistuskartan mukana merkkaus on tehty maastossa? Mielestäni on. Luotetaanhan siihenkin, että rasti on siellä mihin se on kartalla merkattu.
Noita nauhojahan käytetään joskus hyväksi suunnistaessa. Eipä taida olla helpompaa johdattelevaa kohdetta kuin kirkas nauha. :)
Toki on ymmärrettävää, että kielletty alue pitää merkata, jos se on vaikea maastossa hahmottaa tai huomata tai kyseessä on lasten ja nuorten kisa.