http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Millä tämän kumoat, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Et millään!
/Kalle, joka näin helposti vie Änkyrää kuin pässiä narussa - ainoa ero on, että Änkyrä ei viemistä vastusta
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Millä tämän kumoat, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Et millään!
/Kalle, joka näin helposti vie Änkyrää kuin pässiä narussa - ainoa ero on, että Änkyrä ei viemistä vastusta
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mikään ei kumoa sitä tosiasiaa, että Suomen hallituksen vuosina 1938-1939 harjoittama politiikka oli väärää, tyhmää ja lyhytnäköistä - ja johti talvisotaan. Jos viisaiden Venäjän tuntijoiden eli Mannerheimin ja Paasikiven neuvoja olisi kuunneltu syksyllä 1939, Suomi olisi voinut välttää talvisodan kansallisen onnettomuuden. Stalin pyrki rauhanomaiseen ratkaisuun Moskovan neuvotteluissa niin kiihkeästi, että oli lopulta valmis luopumaan jopa tukikohdasta Hangossa: hän kysyi sen sijaan, tarvitsiko Suomi oikeasti paria saarta Hangon edustalla. No ei tietenkään tarvinnut. Stalinin ehdotukseen olisi pitänyt tarttua. Hänen myönnytyksensä oli merkittävä ele mahtavan suurvallan johtajalta. Suomalaiset eivät kuitenkaan ymmärtäneet käyttää tilaisuutta hyväkseen. Tai olisivat käyttäneet, jos heillä olisi siihen ollut valtuudet. Paasikivi syytti Erkkoa ja hallitusta elämänsä loppuun saakka syksyllä 1939 hukatuista mahdollisuuksista.
Tässä yhteydessäkin aiemmin aiheesta toteamani:
"Viron kohtalo miehityksineen on myytti, jolla pyritään vääristelemään ja sumentamaan sitä tosiasiaa, että talvisota oli turha sota, jota ei olisi ollut, jos Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät varsin reilut aluevaihtojärjestelyt. Eli NL haki Suomen kanssa sopimusjärjestelyä, ei sotaa. Sodan järjestivät suomalaiset sotapoliitikot mm. natsien ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin NL:oon liittyvillä suursuomi-suunnitelmillaan. Viron myytillä pyritään myös esittämään valheellisesti, että jos Suomi ei olisi taistellut, meillä olisi odottanut Viron kohtalo - eli NL olisi muka miehittänyt Suomen, kuten Vironkin. Mutta tämä on täyttä roskaa, koska NL ei miehittänyt Viroa, vaan neuvostojoukot saapuivat maahan ja perustivat tukikohtia maahan NL:n ja Viron välillä sovittujen tasavertaisten sopimusten mukaan. Sopimusten mukaan jopa neuvostojoukot maksoivat tukikohtien maa-alueista vuokraa ja sopimuksiin liittyivät Viron kannalta varsin edulliset kauppasopimukset. Eikä Viroa liitetty pakkotoimin NL:oon, vaan kansan tahdosta sosialismia rakentamaan alkanut Viro liittyi vapaaehtoisesti ja maan lakien ja oikeusjärjestyksen mukaan NL:oon."
Se käy kun sen ymmärtää!
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta – omasta pyynnöstäsi me tätä keskustelua taas käymme.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
/Kalle, joka vie Änkyrää kuin kuoriämpäriä - Änkyrä ei pysty kumoamaan Kallen perustelemaa väitettä neukkulan sopimusrikkomuksesta.......
Oletko koskaan perustellut aikuisten oikeasti täällä mitään?
Kalle ei nyt hetimiten muista yhtäkään sinun perusteluasi.
Jos sinulta sellainen lyötyy niin linkitäpä viestiin ja annat lainauksen sekä väitteestäsi että myös perustelustasi.
Kalle ei usko saavansa yhtäkään linkkiä ja siitä voimme tehdä sen johtopäätöksen, ettet ole koskaan täällä mitään perustellut.
/Kalle, joka on perustellut useita asioita täällä ja lisää tulee perustelemaan..
Ei voi änkyrät ja muuta ämpärimatkojen fanit yhtään mittään.
Miksi Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole jo kumonnut Kallen väitettä esim. molotohvin nootin avulla - molotohvin noottihan on Änkyrän objektiivinen viite- ja lähdeaineisto joten sieltä lyötyy varmasti vahvat vasta-argumentit Kallen väitteelle.
Nyt tämä Kallen väite perusteluineen on ollut kohta vuorokauden palstalla ja yksikään punanuttu ei ole esittänyt edes yhtä itse päteväksi katsomaansa vasta-argumenttia.
Tässähän kohta palstalaiset saavat sellaisen käsityksen, että Kalle on todistanut neukkulan syylliseksi joiten herätkäähän nyt palstan punatulkut keräämään vasta-argumenttejanne.
...............
Miksi ette esitä vasta-argumentteja?
Kalle väitti neukkulan hyökkäyksen olleen sopimuksien vastainen - miksei yksikään punatulkku esitä vasta-argumentteja.......
/Kalle, joka vie koko palstan punatulkkuparvea kuin pässiä narussa - ja helpostiiiiiiiiiiiiiiii...........
et komut ei viitti edes yrittää. Sitten varmaan kerrot hyvänä perustelut suomen syttömyydelle talvisotaan? kkun oot nii pirun etevä.
On tärkeämpääkin tekemistä.
On alkanut JUOPOTTELU !
ny otetaan ja mennään kevyesti puoli viiteen ja dallapeen tahdissa laulusolistina käykö keuhko ja lapio rautatavara. jeeeeee, mut ei mittää tepattiiiiiiiii eiiiiii
Jos ei ole vastuussa tapahtumista niin ei myöskään voi olla niihin syyllinen.
Onko sinulla mitään käsitystä Suomen ja neukkulan vastuualueista tekemiensä sopimusten noudattamisessa?
Jos ei ole niin silloin sinulla ei myöskään ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Jos on, niin kerrohan sitten käsityksesi asiasta ja Kalle sitten perustelee sinulle Suomen syyttömyyden.
Hyvä ja rehellinen diili, vai mitä? Sinä osoitat sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta ja Kalle perustelee Suomen syyttömyyden.
...............
esitetä syytteet ensin ja vasta sen jälkeen puolustus?
Ei sinunkaan tarvitse joka aamu kotona todistaa, ettet ole käynyt yöllä vieraissa muijan nukkuessa, vai täytyykö? Jos täytyy niin miten todistat sen mitä ei ole, vai käytkö todella yöllä vieraissa muijan nukkuessa?
Tähän kysymykseen minäkin olen vastannut jo varmasti ainakin 10 kertaa joten jos komukat eivät ymmärrä niin ei se meidän fiksumpien vika ainakaan ole. Menkää työväenopiston luetun ymmärtämiskursseille!