Näin kirjoitit viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41835452
"- Et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio."
Hiljaa hyvää tulee - sidotaan se vaiheittain....
Kalle voi sen sitoa ja tekee sen nyt vaiheittain jotta sinäkin pysyisit mukana.
Ensimmäinen vaihe, jossa selvitetään hyökkäyshetkellä voimassa olleet asiaan mahdollisesti vaikuttavat sopimukset.
30.11.1939 hyökkäämättömyyssopimus ei ollut enään voimassa joten sen voimme unohtaa vanhentuneena.
Kerrohan käsityksesi siitä historiallisesta faktasta, että neukkula sanoi sopimuksen irti 28.11.1939 ilman irtisanomisaikaa.
/Kalle, joka nyt vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna kunnon vastusta, sinua on helppo viedä..........
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41835452
"- Et pysty sitomaan mitenkään sopimuksessa hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä olevia kriteereitä hyökkäysvaltiosta Neuvostoliiton osalta konkreettisesti historialliseen kontekstiinsa. Eli sinulla ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että NL olisi sopimuksessa määritelty hyökkääjävaltio."
Hiljaa hyvää tulee - sidotaan se vaiheittain....
Kalle voi sen sitoa ja tekee sen nyt vaiheittain jotta sinäkin pysyisit mukana.
Ensimmäinen vaihe, jossa selvitetään hyökkäyshetkellä voimassa olleet asiaan mahdollisesti vaikuttavat sopimukset.
30.11.1939 hyökkäämättömyyssopimus ei ollut enään voimassa joten sen voimme unohtaa vanhentuneena.
Kerrohan käsityksesi siitä historiallisesta faktasta, että neukkula sanoi sopimuksen irti 28.11.1939 ilman irtisanomisaikaa.
/Kalle, joka nyt vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna kunnon vastusta, sinua on helppo viedä..........
Vastaukset 67
Vanhimmat
Miksi et vastaa?
Lähditkö käpälämäkeen?
/Kalle, joka nyt vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna kunnon vastusta, sinua on helppo viedä..........
Miksi et jo vastaa?
Me odotamme vastaustasi päästäksemme asiassa eteenpäin.
..........
sua on odoteltu monissa muissa aloituksissa mutta säälittävää "kallea" ei ole näkynyt.
"kalle" missä vika?
Annahan linkkiä.
kaikki otsikossa
/Kalle, joka ihmettelee lujaa kommunistien logiikkaa - ensin kitistään, että Kalle ei vastaa, ja kun Kalle tiedustelee avoimista kysymyksistä niin niihin ei linkitetä
katsoppa tämä
ANTIPUNIKIN IKUINEN RÄSTI?
sen alta löytyy tekstiä mihin et ole vastannut
Linkitä, jos sinulla on jokin kysymy, mihin odotat vastausta.
Ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.
Jos et osaa linkittää niin kirjoita sitten koko kysymys uudestaan.
..............
käy ite kattoon ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.vai onko?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8744726
Voi vittu mikä järjen juoksu joillakin - vaatii vastausta vaan ei tiedä kysymystä......
jos vaan vastailet niihin kysymyksiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8744726
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8744726/41857661
Siinä muuten on punikkilalla rästi tekemättä:
"Katsotteko te siellä punikkilassa Suomen olevan syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin?
Kalle ei katso Suomen olleen mitenkään vastuussa neukkulan tekemisistä sillä neukkula oli itsenäinen valtio eikä Suomen alusmaa."
Selvitetäänpä tämä kysymys ensin sillä jos meillä on eriävä käsitys Suomen vastaa-alueesta niin se vaikuttaa meidän eriävään käsitykseen syyllisyyskysymyksessä.
Siis vastakaahan jo.
.........
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8744726/41857661
Siinä muuten on punikkilalla rästi tekemättä:
"Katsotteko te siellä punikkilassa Suomen olevan syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin?
Kalle ei katso Suomen olleen mitenkään vastuussa neukkulan tekemisistä sillä neukkula oli itsenäinen valtio eikä Suomen alusmaa."
Selvitetäänpä tämä kysymys ensin sillä jos meillä on eriävä käsitys Suomen vastaa-alueesta niin se vaikuttaa meidän eriävään käsitykseen syyllisyyskysymyksessä.
Siis vastakaahan jo.
Esitä perustelut väitteellesi Suomen syyttömyyydestä talvisotaan!
Esitä perustelusi väitteeseesi Suomen syyttömyydestä talvisotaan. Ole hyvä.
Mihin kysymyksiin?
Oijoi, Kalle nauraa niin, että vesi silmistä valuu......
.............
Eikö sinulla todellakaan ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista vai miksi et pysty vastaamaan?
Ymmärrätkö, että vastuu ja syyllisyys kulkevat käsi kädessä - kukaan ei voi olla syyllinen tekoon, josta ei ole vastuussa.
Oliko siis sinun mielestäsi Suomi vastuusssa neukkulan tekemistä virheistä?
Ei pitäisi olla vaikea kysymys mutta yksikään punatulkku ei tunnu pystyvän vastaamaan.
Miten saatanassa te sitten voitte tietää Suomen olevan syyllinen jos ette edes tiedä Suomen vastuualuetta ko. asiassa?
/Kalle, joka ei ole uskoa silmiään lukiessaan punatulkkujen täysin logiikasta vapautettuja viestejä - uskomatonta
Esitä perustelusi väitteeseesi Suomen syyttömyydestä talvisotaan. Ole hyvä.
Silloin sinulla ei ole myöskään kompetenssia keskustella Suomen syyllisyydestä sillä syyllisyys ja vastuu kuuluvat yhteen - ilman vastuuta ei myöskään syyllisyyttä.
/Kalle, joka ei ole uskoa silmiään lukiessaan punatulkkujen täysin logiikasta vapautettuja viestejä - uskomatonta
Silloin sinulla ei ole myöskään kompetenssia keskustella Suomen syyllisyydestä sillä syyllisyys ja vastuu kuuluvat yhteen - ilman vastuuta ei myöskään syyllisyyttä.
/Kalle, joka ei ole uskoa silmiään lukiessaan punatulkkujen täysin logiikasta vapautettuja viestejä - uskomatonta
vastausta odotellaan edelleen.
Mihin?
........................
Katsotteko te siellä punikkilassa Suomen olevan syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin?
tiedät kyllä vai oletko noin saatanan tyhmä?vastaa vaikka tähän jos et muuta osaa
Miksi et linkitä?
Eikö taidot riitä?
Kalle ei olekaan niin saatanan tyhmä, että alkaisi jonkun punikin pyynnöstä haeskeleen jotakin kysymystä, mihin tämä mahdollisesti odottaa vastausta.
............
se on jo linkitetty vai oletko niin saatanan tyhmä
ps:et vastannut edelliseenkään kysymykseen
Katsos vastuu ja syyllisyys kulkevat käsikädessä. Jos ei ole vastuussa tapahtumasta niin ei ole myöskään tapahtumaan syyllinen. Sen vuoksi meidän pitää ensin selvittää Suomen vastuualue ennenkuin me voimme keskustella syyllisyydestä.
Jos sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä Suomen vastuualueesta ko. aihealueella niin ei sinulla silloin ole minkäänlaista kompenssiakaan keskustella syyllisyydestä.
Joten osoitahan nyt, että sinulla on kompenssia keskustella asiasta vastaamalla tähän kysymykseen:
Katsotko sinä Suomen olevan syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin?
/Kalle, joka ei voi ymmärtää miten punikki luulee pystyvänsä keskustelemaan syyllisyydestä tuntematta vastuualueita
Et tässä viestihaarassa ainakaan nimmarilla "antikalle".
Onko vaikea linkittää?
..............
vastaa vaan siihen kysymykseen äläkä luo uutta paskaa.
ei se olekkaan tässä haarassa ja joku muu kerki ennen joten en viitsi laittaa sitä toistamiseen ettei juttelu mene asioitten toistamiseksi niinkuin antipunikin kirjoitukset
Kalle odottaa, että ensin olet osoittanut sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta ja ymmärtää Kallen vastaus. Toistaiseksi näyttää siltä, että sinun kompetenssisi ei riitä asian käsittelyyn.
Tehtäväsi on erittäin helppo - jos kompetennsia asiasta on:
Katsotko Suomen olleen vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista?
Vastaukseksi riittää "katson" tai "en katso". Sinun ei tarvitse asiaa sen enempää perustella mutta silloin Kalle tietää sinun käsityksesi vastuualueista ja voimme aloittaa keskustelun asiasta.
Onko ylivoimainen tehtävä vastata "katson" tai "en katso"?
.............
Jos se ei kerran tässä haarassa ole niin luuletko sinä Kallen olevan niin saatanan tyhmän, että hän alkaa etsimään jotakin kysymystä, mihin sinä mahdollisesti haluat vastauksen.
Hahhaa, jos et pysty siihen linkittämään niin saat olla sitten ilman vastausta - omapa on vikasi.
Tai, jos linkitys ei onnistu, niin voithan aina kirjoittaa kysymyksen uudestaan.
..........
Väitteesi: suomi syytön talvisotaan. Perustelusi: ei mitään?
yleensä vastataan kysymykseen ennen ku heitetään oma kyssäri.vai etkö osaa vastaa siihen vitun kysymykseen?
pelkkä ei tai joo riittää
väitteesi suomi on syytön talvisotaan, väitteesi: ei mitän. Eikö sulla ole kompetenssia.
jos et osaa vastata kysymyksiin niin antaa olla teet itsestäsi pässin
ja sit on turha huudella setukalle ku se ei heti vastaa sun kyssäreihin koska itse et edes halua vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Kallen vastaus riippuu siitä, että onko meillä yhteinen käsitys vastuualuista vai ei.
Jos meidän käsityksemme vastuualueista on yhtenevä niin silloin voimme keskustella suoraan syyllisyyskysymyksestä.
Jos taas meillä on eriävät käsitykset Suomen vastuualueista niin ne pitää ensin selvittää.
Jos Kalle kansainvälisiin sopimuksiin vedoton todistaa neukkulan hyökkäyksen olleen sopimusten vastainen niin syyllisyyskysymys jää kuitenkin aiki ellei vastuualueet ole selvillä.
Jos sinä katsot Suomen olleen vastuussa neukkulan tekemisistä ja sopimusrikkomuksista niin silloin sinun käsityksesi mukaan Suomi on syyllinen.
Kalle taas katsoo, ettei Suomi ollut vastuussa neukkulan tekemisistä ja tästä syystä hän katsoo neukkulan olleen syyllinen.
Toisin sanoen vaikka me olisimme yhtämieltä asiasta ( siis sopimusrikkomuksesta ) niin silti me olisimme erimieltä syyllisyydestä sillä meillä oli eriävät käsitykset maiden vastuualueista.
Tämän takia on tärkeää selvittää keskustelijoiden käsitykset maiden vastuualueista.
Joten kerrohan nyt, että katsotko Suomen olleen vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista?
/Kalle, joka ei voi käsittää punatulkun vaikeutta käsittää vastuun ja syyllisyyden yhteenkuuluvuutta.....
Kerrohan vain, että mihin kysymykseen haluat vastauksen.
Mutta Kalle ei arvaile, että mihinkähän kysymykseen tuokin panutulkku taas odottaa vastausta.
......
Väitätä suomen olleen syyttömän talvisotaan, kerro perusteet. etkö osaa, etkö viitti, etkö kehtaa?
Vai eikö Suomi ollutkaan syytön?
Ja Kallen perustelu syyllisyyskysymyksessä perustuu Kallen käsitykseen maiden vastuualueista.
Ilman vastuualueden tuntumista ei voida keskustella syyllisyydestäkään - mutta tätähän ei tunnu kommunimin hapattamat aivot ymmärtävän.
Yhdelläkääm punatulkulla palstan punutulkkuparvessa ei tunnu olevan mitään käsitystä Suomen, eikä siis myöskään neukkulan, vastuualueista - illa, illa sanoisi Änkyrä.
Mot, mot ja motmot
Edellinen viesti oli sinulle varmasti ylivoimainen ymmärtää vaikeiden lauserakenteiden johdosta.
Ja Kallen perustelu syyllisyyskysymyksessä perustuu Kallen käsitykseen maiden vastuualueista.
Ilman vastuualueden tuntumista ei voida keskustella syyllisyydestäkään - mutta tätähän ei tunnu kommunimin hapattamat aivot ymmärtävän.
Yhdelläkääm punatulkulla palstan punutulkkuparvessa ei tunnu olevan mitään käsitystä Suomen, eikä siis myöskään neukkulan, vastuualueista - illa, illa sanoisi Änkyrä.
Mot, mot ja motmot
Ja Kallen perustelu syyllisyyskysymyksessä perustuu Kallen käsitykseen maiden vastuualueista.
Ilman vastuualueden tuntumista ei voida keskustella syyllisyydestäkään - mutta tätähän ei tunnu kommunimin hapattamat aivot ymmärtävän.
Yhdelläkääm punatulkulla palstan punutulkkuparvessa ei tunnu olevan mitään käsitystä Suomen, eikä siis myöskään neukkulan, vastuualueista - illa, illa sanoisi Änkyrä.
Mot, mot ja motmot
Omituista? Oliko Suomi sittenkin syyllinen talvisotaan? Silloin setukka on oikeassa.
Kun et pysty suomen syyttömyyttä perustelemaan? onko setukka oikeassa? siltä näyttää.
Sinulla ei ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista kyseisen asian tiimoilta joten sinulla ei ole myöskään kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Kysyähän aina voit, mutta koska sinulta puuttuu kompetenssi asia-alueelta, niin et voi ymmärtää mahdollisesti saamaasi vastausta.
Kalle ei helmiä heittele sioille ja palaa viestihaaraan aikaisintaan sitten, kun paikalle on ilmestynyt ainakin yksi punikki, jolla on jonkinlainen dokumentoitu käsitys Suomen vastuualueesta keskusteltavan aiheen osalta.
............
Sinulla ei ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista kyseisen asian tiimoilta joten sinulla ei ole myöskään kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Kysyähän aina voit, mutta koska sinulta puuttuu kompetenssi asia-alueelta, niin et voi ymmärtää mahdollisesti saamaasi vastausta.
Kalle ei helmiä heittele sioille ja palaa viestihaaraan aikaisintaan sitten, kun paikalle on ilmestynyt ainakin yksi punikki, jolla on jonkinlainen dokumentoitu käsitys Suomen vastuualueesta keskusteltavan aiheen osalta.
Mutta omituista käytöstä?
setukkako sitten oikeessa?
Mutta sinulla ei ole todistettavasti kompetenssia asian ymmärtämiseen. Sinulla ei ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista asian tiimoilta ja näin ollen sinulla ei ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Hankkikaa paikalle edes yksi asiaan perehtynyt kompetentti kommunisti ja Kalle perustelee asian hänelle - ja teidän loppu rupusakkinne saa lukea perustelun vaikka ei siitä mitään ymmärräkään.
...........
Mutta sinulla ei ole todistettavasti kompetenssia asian ymmärtämiseen. Sinulla ei ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista asian tiimoilta ja näin ollen sinulla ei ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.
Hankkikaa paikalle edes yksi asiaan perehtynyt kompetentti kommunisti ja Kalle perustelee asian hänelle - ja teidän loppu rupusakkinne saa lukea perustelun vaikka ei siitä mitään ymmärräkään.
/Kalle, joka näin helposti vie palstan koko punatulkkuparvea kuoriämpärissä kuin pässiä narussa - erittäin kilttiä ja säyseää pässiä, joka ei pistä vastaan lainkaan
...........
/Kalle, joka näin helposti vie palstan koko punatulkkuparvea kuoriämpärissä kuin pässiä narussa - erittäin kilttiä ja säyseää pässiä, joka ei pistä vastaan lainkaan
ei ole tullut vieläkään niitä perusteluja.
Hankkikaa paikalle Suomen vastuualueista oman käsityksensä muodostanut punanuttu ja Kalle perustee asian.
Sinulla ei ole kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä sillä sinulla ei ole mitään käsitystä Suomen vastuualueista.
Perustelehan arvioisi, että pystyt keskustelemaan syyllisyyskysymyksestä tietämättä osapuolten vastuualueita.
Niin, et pysty sitä perustelemaan joten ehkä nyt ymmärrät syyn, miksi Kalle ei asiaa vielä perustele.
................
"Kyllä Kalle sen pystyy perustelemaan "
Anna tulla sitten?
"Mutta sinulla ei ole todistettavasti kompetenssia asian ymmärtämiseen. "
Kerro niin katsotaan ymmärränkö?
Eikö siellä punikkilassa ole todellakaan ketään, joka ymmärtäisi Suomen ja neukkulan vastuualueista jotakin?
..............
Eikö siellä punikkilassa ole todellakaan ketään, joka ymmärtäisi Suomen ja neukkulan vastuualueista jotakin?
..............
Miksi vedätät?
ettet pysty perustelemaan?
Hae paikalle edes yksi punanuttu, joka on onnistunut muodostamaan jonkinlaisen kuvan Suomen ja neukkulan vastuualueista, ja nähdään pystyykö Kalle perustelemaan väitteensä.
Ei taida lyötyä ensimmäistäkään....
..............
Hae paikalle edes yksi punanuttu, joka on onnistunut muodostamaan jonkinlaisen kuvan Suomen ja neukkulan vastuualueista, ja nähdään pystyykö Kalle perustelemaan väitteensä.
Ei taida lyötyä ensimmäistäkään....
..............
"nähdään pystyykö Kalle perustelemaan väitteensä."
et pysty.
"pystyykö Kalle perustelemaan väitteensä."
et pystynyt.
Mutta Kalle ei sinunlaiseen tolloon aikaansa haaskaa.
Eikö siellä punikkilassa ole todellakaan ketään, joka ymmärtäisi Suomen ja neukkulan vastuualueista jotakin?
..............
Sinulleko? Hahhaa, kuoliaaksi naurattaja....
Eikö siellä punikkilassa ole todellakaan ketään, joka ymmärtäisi Suomen ja neukkulan vastuualueista jotakin?
..................
Mikä maksaa - miksi et jo vastaa?
Me odotamme vastaustasi päästäksemme asiassa eteenpäin.
..........