Suuressa viisaudessaan lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kertokaapa punatulkut, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotteko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Kertokaapa punatulkut, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Katsotteko korjatun tekstin olevan edelleen marxin opin mukainen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Luuletko kommunistien pitävän Marxin teoksia Raamattuna?
Tuo otsikointisi on mainio:
"Lenin mukaan marxin opit eivät olleet kaikenkattavia ja siis puutteellisia"
Etkö ollenkaan huomaa siinä piilevää mehevää ristiriitaa?
PS. Erillisnimet kirjoitetaan aina isolla.
Punikin rivien välistä on selvästi luettavissa vitutus ja raivo. Pastan punakaarti on kuukausikaupalla todistellut marxin ylivertaisuutta ja tieteellisyyden huippua. Nyt kun löydettiin mr. Leninin kannaotto asiaan niin takki kääntyi kuin turistin lompakko kommarirahvaan käsittelyssä.
Ai niin: sinä kun ET pidä Marxin teoksia Raamattuna niiin osoitapa sieltä ne kohdat missä Marx on ollut totaalisen väärässä. Näin näemme ettet SINÄKIN lopulta kumarra Marxin tekstien perään. :-D
PS: korjaa tästäkin pilkkuvirheet ja isot alkukirjaimet. Se on teille sopivaa hommaa!
on saatavissa myös videona.
http://www.youtube.com/watch?v=j5lU52aWTJo
siitä, attä liike on ikuista. Siis myös marxilainen teoria on liikeessä ja sitähän se on tämä kehitys, liikettä, edistystä, kehitystä ja vanhana paskan kapitalsimin kaatumista.
Marsxin oppi on pätevää ja oikeaa,koska se vastaa tieteellistä totuutta. Tieteellinen totuus on taasen sidoksissa tieteen kehitykseen.
Ketähän tässä vituttaa, taitaa se olla ahne porvari, joka saa kokoajan typeryyttään turpaansa.
liikettä ja kehitystä.
http://www.youtube.com/watch?v=RZOlrZNIod0&feature=related
Kysymys kuului:
Kertokaapa punatulkut, että mitä marxin hörinöiden kohtia te olette viimeksi korjailleet, miten vika havaittiin, kuka vian havaitsi, kuka vian korjasi ja koska kaikki tämä tapahtui?
Vai eikö tule mieleen??
Leninin mukaan marxin satujen korjaaminen tarkoittaa elästä jälkeen jäämistä. Siis paikalleen jähmettymistä. Noin, vastaahan nyt kiltisti Kallen kysymykseen tai sinun voidaan - syystä - epäillä jähmettyneen paikallesi.
sinun tarinasi on pelkkää paskaa. Jokainen joka avaa marxilaisen kirjan näkee sen... Se, että tuskin osaatte lukea on sitten toinen asia. Se taasen näkyy ymmärryksessänne.
Porvari nyt vaan on tyhmä!
Sinuna minä lukisin dielektiikan perusteita niin ymmärtäisin liikeen merkityksen marxilaisen teorian perustassa.
Kansantaloustieteessä marxilainen teoria tarkoittaa kapitalismin kritiikkiä, mutta ei siis sitä, että myös marxilaisuus on pysähtynyttä, vaikka kapitalismi sitä onkin.
Onko vaikea löytää marxin teksteihin tehtyjä parannuksia??
Mitä tehtiin viime vuonna - entä viime vuosikymmennellä tai 70-luvulla??
Suuressa viisaudessaan lenin sanoo näin:
”Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin olemme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä.”
Leninin mukaan sinun aatteesi on siis paikalleen jähmettynyttä ja aatteen kannattajat ovat jääneet ajastaan jälkeen.
Jotenkin Kallen on helppo uskoa leniniä tässä asiassa - hän ei ehkä ollut aina väärässä.
Kun kommunismia on aloitettu jossain maassa harjoittaa siitä on kehittynyt valtava mätäpaise joka alkaa pikkuhiljaa tihkua paskaa ja rähjätää jättäen syvät arvet.
Tämä on käytännössä todistettu jo niin monta kertaa, mutta Raineeston höpinöitä ei kertaakaan.
Asiahan on verrattavissa vaikka siihen, jos Raineisto suunnittelee veneen, joka ei pysy pinnalla. Vaikka hän sen kuinka tieetellisesti yrittäisi todistaa toisin, ei sitä kukaan osta.
Koska totuus on sidoksissa kehitykseen, niin eikö ala pikkuhiljaa sytyttää? Vaikka kuinka vituttais.
päivitys on parannus. Jokainen kirja jonka mm. Hakanen, Seppänen, Männikkö, Kontturi ja tuhannet muut kirjoitavat kirjoittaa ovat parannuksia Marxin ja Leninin kirjoituksiin.
Teoria kehittyy, korjaa itseään ja etenee, etkö nyt tajua selvää asiaa jankaaja.
Ainoa joka tässä seisoo on kapitalismi ja porvarin järki.
sinä se nerokas olet. Katso merelle, kun myrskyää, mikä siellä menee... Rainestolta varastetut paatit ne siellä seilaa pelastamassa hukkuvia. Ja muut paatit ovat rannalla, kun on laineita merellä.
Odotas, kun saan niihin ohjuksia....
parit tortsikat...
Helsingin yrjön mukaan neukkulan tappoi laiskottelu ja työnteon motiivien puuttuminen.
"Käytännössä tämä johti Neuvostoliitossa siihen, että kuilu avaruusprojektien kaltaisten huipputeknologian alojen ja kansantalouden yleisen teknologisen tason välillä kasvoi. Se muodostui vähitellen myös kansantalouden yleisen kehityksen jarruksi. Kulutustavaroiden ja palvelujen tarjonnan kehityksen jääminen jälkeen ostovoimasta johti siihen, että työntekijöiltä puuttui taloudellisia kannustimia parantaa talouden tehokkuutta ja laatua."
Lainaus sivulta
http://www.skp.fi/dynkuvat/hakanenMarx2000.pdf
Toisin sanoen ihminen ei ole muurahaisen kaltainen yhteisön jäsen vaan ihminen on yksilö, joka vaatii omaa hyvää toimiakseen yhteisen hyvän eteen.
Kontturi sen sijaan viittaa kintaalla marxin määrittelemille riiston laskukaavoille ja määrittelee itse uuden.
Kontturi laskee lisäarvon näin:
"Kuitenkin teorian muuttaminen kirjanpidoksi on liian yksinkertainen, että se sopisi akateemisten sielunmaisemaan. Jokainen, joka haluaa ja jolla on paperia, kynä ja taskulaskin voi selvittää ilmaiseksi tehdyn työn arvon. Kokonaistuotannosta on vain vähennettävä nettopalkat ja -voitot, välittömät ja välilliset verot sekä sotumaksut. Saadusta jäännöksestä vähennetään suhteellisesti palkkoja vastaava summa. Jäännös on kapitalistista pysyvää pääomaa. Ja lopuksi; kun tuotannosta vähennetään pysyvä pääoma ja bruttopalkat jäännös on lisäarvo. Näin simppeliä!
Mutta, lisäarvo sisältää myös kapitalistien ja heidän lakeijoidensa suurpalkat, jotka asiallisesti ovat voitonjakoa. Siksi on tehtävä ns. uusjako eli jättipalkat pitää siirtää palkoista lisäarvoon. Sen jälkeen tiedetään työläisten ja muiden tavallisten ihmisten palkat ja oikea lisäarvo, tiedetään riiston taso."
http://www.vunet.org/cgi/viewarticle.pl?article=tiede/pub_artikkeli160.txt&printable=2
Kun taas meidän Änkyrä MutuTykki laskee vielä vanhalla tavalla:
"Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m’). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m’ = m/v "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000042291729#22000000042291729
Joten tavatessasi MutuTykin voit kertoa hänelle, että hänen pitää opetella uusi riiston laskukaava sillä muutoin hän on paikalleen jässähtänyt. Varmaan Kontturilta pitäisi saada jokin määritelmä jättipalkkoihin sillä sitä ei kerrota riistonasteen uusitun määritelmän yhteydessä.
Ovatko Amerikan kommunistit ymmärtäneet, että Kontturi Suomesta on määritellyt riiston uudella tavalla. Entä miten on Intian ja Angolan kommunistien kanssa - onko tieto mennyt siellä perille.
työnnettävä Marxin sepustukset.
Toiko Marx esille vallan ottamisen väkisin? Lenin taisi lisätä siihen vallankumouksen? Perustelen sillä, että Suomen sosialidemokraattinen puolue jakaantui eri leireihin -18 kapinassa.