Ostimme nykyisen talomme noin 4kk sitten, nyt olemme huomanneet että alakerran hallissa tulee paskavesi lattialle. Pyysimme viemäripalvelua aukaisemaan putket ja kuvaamaan mitä putkissa on. He totesivat seuraavaa: Pohjaviemärit betoniputkea. Kuvaus alotettiin pihakaivolta päin. Putkeen on yhdistetty salaojaputki n. 1 metrin kohdalla, 1,5 metrin kohdalla putken seinämässä pala pois 2metrin kohdalla putki kokonaisuudessaan rikki, putken toiminta mahdotonta koska kyseisessä kohdassa putki puuttuu kokonaan. Nyt olemme yrittäneet selvittää että joudummeko me itse tämän korvaamaan vai kuuluuko tämä vanhoille omistajille. Rakennustarkastaja totesi että koska hulevesiputkien johtaminen jätevesiviemäriin ei ole missään vaiheessa sallittua niin tehty liitos on poistettava. Meillä olisi edessä nyt lattian piikkausta ja putkien vaihto. Olisin todella kiitollinen kun joku osaisi neuvoa tai sanoa että kuka joutuu korvaamaan. Vakuutuksesta ei tultu tässä asiassa vastaan eikä kuluttaja asiamies osannut neuvoa:( Oikeuteen emme halua asiaa viedä koska siitä tulisi liian pitkä ja kallis prosessi.
Kuka on korvausvelvollinen???
Linda81
102134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Maksa duuni itse saat nopeasti valmista ,
Se on totta että jos itse tekis niin nopiaa olis valmista mutta tämmönenkin remontti vie mukavasti rahaa ja jos vaan on mahdollista että saisi edes puolet vanhat omistajat maksamaan niin se ois mukavaa.
Kyseessä on selkeästi maakaaren tarkoittama piilevä virhe.
Reklamaatio myyjälle, kannattaa antaa hänen tutustua tilateeseen mikäli haluaa, ja sen jälkeen korjausmiehet paikalle.
Korvaussumma kannattaa yrittää sopia hyvässä hengessä. Lain mukaan myyjän kuuluu maksaa itse virheen aiheuttamat kulut, ja ostaja maksaa korjauksen tuoman arvonnousun verran.
Miten perustelet allaolevan väittämän;
Lain mukaan myyjän kuuluu maksaa itse virheen aiheuttamat kulut, ja ostaja maksaa korjauksen tuoman arvonnousun verran.
Ei ostaja maksa koskaan myyjälle mitään jos ostaja on vaatimassa hinnanalennusta laatuvirheen takia.
Hinnanalennusta kun määritellään niin siinä otetaan huomioon kauppahinnan ja sopimuksen mukaisen kiinteistön arvon suhde.
Nämä on taas näitä äkkiviisaiden pienten välitysliikkeiden edustajien kommentteja.
Kannattaa opiskella vielä vähän lisää.
t. ile LKV
Missä vaiheessa olen väittäny että ostaja maksaisi myyjälle mitään. Myyjä maksaa korjauksista itse virheen aiheuttamat kulut, ja ostaja arvonnousun.
Ymmärrän toki että teidän firman yt-neuvottelut stressaavat, etenkin kun talossa pitkään olleita lömautetaan niiden aiheuttamien korkeampien kulujen takia.. Tsemppiä kuitenkin!
putket betonia ja ne on lopussa sen takia. Mutta jonkinasteinen piilovikakin se voi olla. Eli hyvä jos myyjä jotain avustusta teille antaa. Mutta jos kerrottu että putket vanhat niin korvaus on pieni tai ei mitään.
vikaa, myyjä on yleensä vastuussa vioista, mutta oikeudessa ei kannata asiasta alkaa tappelemaan, ellei vian korjaaminen tule maksamaan vähintään 10 prosenttia talon kauppahinnasta.
Myyjän vastuu ei tarkoita, että myyjän pitää jokainen pikkujuttukin korvata. Tuota kymmentä prosenttia on pidetty eräänlaisena rajapyykkinä.
Tottakai myyjälle kannattaa heti ilmoittaa asiasta ja yrittää fiksusti neuvotella asiasta. Jollei muu auta, on otettava asianajaja avuksi. Hän osaa neuvoa paremmin vakuutusasiat ym kuntoon, ennen kuin laitetaan isot pyörät pyörimään.
kaupassa otetaan mitään kantaa viemäriputkiin. Ja vielä harvemmin niihin tarvitsee jälkeenpäinkään puuttua. Ostajan etu on tällöin olettaa, että ne olisivat vanhassakin talossa täysin toimintakuntoiset. Kyseessä on selkeä piilovika ja vieläpä vastoin rakennusmääräyksiä tehty rakenne, joten myyjä maksaa korjauksen. Arvonnousukin on varsin kyseenalainen, koska asian olisi pitänyt alunperinkin olla kunnossa.
Kyllä vanhoihin taloihin, oli sitten omakoti, rivitalo tai kerrostalo putkiremontit kuuluu asiaan. Ei myyjältä voi vaatia putkien ikuista kestämistä. Tosi pienen summan voit saada tappelemalla, tosin oikeudenkäynti maksaa maltaita.
Ei kai se saa olla vanhassakaan talossa rakennusmääräysten vastainen?