Myyty asunto yhtiöstä ja esitteessä oli tieto yhdestä suunnitellusta kunnostustyöstä. Kauppakirja allekirjoitettu. Sen jälkeen taloyhtiö päätti tehdä sen mainitun remontin (ostajallekin ilmoitettiin) ja saikin sen valmiiksi jo ennen kuin ostaja sai asunnon hallinnan. Myyjä laittoi asuntoa vielä silloin hallitessaan remontin kulut korjausvastikkeeseen ja ilmoitti tästä ostajalle.
Ostaja haluaa, että myyjä maksaa sen. Myyjä sanoo, ettei se ollut myyntihinnassa, joten se kuuluu automaattisesti ostajalle.
Asuntokauppalaki (www.finlex.fi) sanoo
"Jollei toisin ole sovittu, myyjä vastaa:
1) säännöllisistä yhtiövastikkeista ja muista niihin rinnastettavista asuntoyhteisölle suoritettavista maksuista, jotka kohdistuvat asunnon hallinnan luovutusta edeltävään aikaan;
2) muista asunnon hoito-, ylläpito- tai parannuskustannuksista, jotka kohdistuvat asunnon hallinnan luovutusta edeltävään aikaan, milloin kysymyksessä on hyödykkeen käyttöön perustuva juokseva meno, tai syntyvät ennen asunnon hallinnan luovutusta, milloin kysymyksessä on muunlainen meno; sekä"
Kohta 1 ei velvoita myyjää maksamaan, koska siinä on kyse "säännöllisistä... ja muista niihin rinnastettavista".
Kohta 2 ei kai myöskään, koska rempan maksu ei ole "hyödykkeen käyttöön perustuva juokseva meno" eikä se ole "syntynyt ennen asunnon hallinnan luovutusta" vaan on yksittäinen kustannus, joka oli jo tiedossa ennen kauppaa eli kunnostustyön tarve ei syntynyt vasta kaupanteon jälkeen.
Onko teille sattunut näin koskaan ostajana tai myyjänä? Asuntokaupan lakimiehet, kommentteja?
Ostaja haluaa, että myyjä maksaa sen. Myyjä sanoo, ettei se ollut myyntihinnassa, joten se kuuluu automaattisesti ostajalle.
Asuntokauppalaki (www.finlex.fi) sanoo
"Jollei toisin ole sovittu, myyjä vastaa:
1) säännöllisistä yhtiövastikkeista ja muista niihin rinnastettavista asuntoyhteisölle suoritettavista maksuista, jotka kohdistuvat asunnon hallinnan luovutusta edeltävään aikaan;
2) muista asunnon hoito-, ylläpito- tai parannuskustannuksista, jotka kohdistuvat asunnon hallinnan luovutusta edeltävään aikaan, milloin kysymyksessä on hyödykkeen käyttöön perustuva juokseva meno, tai syntyvät ennen asunnon hallinnan luovutusta, milloin kysymyksessä on muunlainen meno; sekä"
Kohta 1 ei velvoita myyjää maksamaan, koska siinä on kyse "säännöllisistä... ja muista niihin rinnastettavista".
Kohta 2 ei kai myöskään, koska rempan maksu ei ole "hyödykkeen käyttöön perustuva juokseva meno" eikä se ole "syntynyt ennen asunnon hallinnan luovutusta" vaan on yksittäinen kustannus, joka oli jo tiedossa ennen kauppaa eli kunnostustyön tarve ei syntynyt vasta kaupanteon jälkeen.
Onko teille sattunut näin koskaan ostajana tai myyjänä? Asuntokaupan lakimiehet, kommentteja?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Selitäs vähän tarkemmin.
-Mitä remonttia se yhtiö teki? Mitä korjattiin?
-Miten myyjä laittoi kustannukset korjausvastikkeeseen? Tämähän ei ole edes mahdollista, koska vastikkeista päättää taloyhtiössä aina yhtiökokous.
-Mitä kauppakirjassa sanotaan kyseisestä "remontista"?
-Näkyikö tuo "remontti" isännöitsijätodistuksessa?
-Oliko "remontista" mainintaa edellisessä yhtiökokouspöytäkirjassa?
-Ihan normaalia kunnostusta mitä nyt vähän vanhemmat puutalot tarvitsevat. Nimittäin maalausta. Eli siis ei mitään isompaa kuten salaojien laittoa tms.
-Isännöitsijä antanut työn tekijän löydyttyä ja työn ollessa alkamassa vaihtoehdot: maksetaan kaikki kerralla tai korjausvastikkeella.
-Ei mainintaa kauppakirjassa. *)
-Ei näkynyt isännöitsijäntodistuksessa, koska ei ollut päätöstä. Vain puhuttu yhtiökokouksessa, että tehdään joskus lähivuosina, josta myyjä tiesi laittaa asian asunnon esitteeseen. **)
-ei tarkemmin vaan mainitaan "Hallitus miettii tulevia korjauksia taloyhtiössä"
*) Joskushan kauppakirjoissa mainitaan, että myyjä maksaa vielä jonkun tietyn kesken olevan tai tulevan remontin. Tässä ei mainita. Hommasta ei silloin ollut mitään tietoa.
**) Sitten juuri ennen tämän kevään yhtiökokousta taloyhtiön hallitus oli päättänyt, että asia otetaan esille kokouksessa ja niin viime hetkellä, ettei asia edes ollut ehtinyt kokouskutsuun. Asunnosta oli tehty kaupat lähes kaksi kuukautta ennen tätä kokousta ja asunnon luovutus ostajalle oli melkein kaksi kuukautta sen jälkeen. Ja ennen luovutusta tämä remppa ehdittiinkin sitten aloittaa ja myös saada valmiiksi sekä laittaa maksuun.
Minun oma mielipiteeni on se, että et voi vaatia tuota remonttilaskua myyjän vastattavaksi. Kyseessä on ihan normaali talouhtiön kunnostustyö, joka maksetaan rahoitusvastikkeessa, tai korjausvastikkeessa, mitä nimeä nyt halutaankaan käyttää. Tuosta remontista oli sinulla tietoa, että sellainen on mahdollisesti tulossa. Jotta voisit vaatia sitä maksua, niin se olisi pitänyt mainita kauppakirjassa.
Noin se menee mielestäni.
Tuosta kiinnostaisi kuulla, jos jollakin on käynyt juuri noin, että miten olette ratkaisseet asian, tuliko kiistaa yms. Itse sainkin vielä tietoa asuntokauppoihin perehtyneiltä lakimieheltä, että kauppakirjan allekirjoittamisen jälkeen, ellei muuten ole sovittu, maksuvastuut noista uusita, mutta jo tiedetyistä kunnostuksista kuuluvat ostajalle. Myyjä maksaisi enää vain normaalit vastikkeet hallinta-ajaltaan.