Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia - ei ainakaan stalinin käsityksen mukaan. Stalin ei syyttänyt Suomea kuin Mainilan laukauksista ja sekin on osoittautunut vääräksi syytökseksi.
Ja vasta-argumenttina tulee esittää joko seuraavat julkisesti dokumentoidut vasta-argumentit:
- sopimus, jota kohtaan Suomi rikkoi
- rikkomustapa, aika ja paikka
- stalinin toteaminen Suomen syyllistyneen sopimusrikkomukseen - nimittäin jos stalin ei sitä huomannut niin ei hän silloin aloita sotaakaan siitä syytä
tai perustella syyt, miksi Suomi olisi syyllinen stalinin tekemiin laittomuuksiin.
Ja vasta-argumenttina tulee esittää joko seuraavat julkisesti dokumentoidut vasta-argumentit:
- sopimus, jota kohtaan Suomi rikkoi
- rikkomustapa, aika ja paikka
- stalinin toteaminen Suomen syyllistyneen sopimusrikkomukseen - nimittäin jos stalin ei sitä huomannut niin ei hän silloin aloita sotaakaan siitä syytä
tai perustella syyt, miksi Suomi olisi syyllinen stalinin tekemiin laittomuuksiin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
paikka vain on nyt väärä..."antipunikki" tittelistäsi päättelen, että on varsin mahdollista, että kohtaatte toisenne helvetissä...
sano Stalinille suorat sanat.
Kalle parka.Etkö tosiaankan kalle tiedä? Että kunnian miekka seuraa aina voittajia.Olivatpa voittajat sitten millaisia tahansa.
Kyllä minä kalle nyt luulin että sinä tämän marskin kuuluisan sanonnan tunnet.
Nyt olen kalle todella pettynyt sinun tietoihisi.
äläkä söperrä jotakin sekavaa joltakin muulta aikakaudelta.
Taidat olla kommunisti typerästä vasta-argumentistasi päätellen.
Luehan kalle tuo Moskovan välirauhasopimus.
Jonka Suomen rauhanneuvottelijat allekirjoitivat ihan mukisematta.Ja näinollen hyväksyivät Suomen ehdollisen antautumisen N-Liitolle 19.9.1944.
Tässä linkki asiaan.Jos et itse löydä sitä.
http://heninen.net/sopimus/1944p_f.htm
Taisi nyt hiukan kirpaista kallea vyön alle. Kun marskin lausahduksia tuleekin esiin ikävissä tilanteissa:)
Lainaa tarkoittamasi kohta tekstistä niin katsotaan sitten.
Teidän hörhöjen kanssa keskusteltaessa ei ole tarvittu mitään argumentteja tässä viestiketjussa. Avausviestissään Kalle löi sellaiset faktat pöytää, että punatulkkuparvi ei ole siitä vieläkään toipunut.
Avausviestiin ei ole tullut ensimmäistäkään vasta-argumenttia. Haloo punuperseet, yrittäkäähän nyt edes vai antaudutteko te näin helposti.
No ajattelin ihan tuota Moskovan rauhansopimuksen 13. artiklaa.
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/7440/TMP.objres.2022.html?sequence=1
Rauhansopimus koskee Jatkosotaa eikä Talvisotaa ja Kallen avausviestissä puhuttiin nimenomaan Talvisodasta.
Esitähän jo vasta-argumentteja avausviestiin, jos niitä lyötyy.
Eihän Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä käsitelty lainkaan mitään erillistä Suomen talvisotaa,
Tuossa Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissähän käsiteltiin toista maailmansotaa.
Ja siinä Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissähän sitten tuomittiin toisen maailmansodan suomalaiset sotasyylliset.
Kuten esim. Saksan ja Japanin sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä tuomittiin Saksan ja Japanin sotasyylliset.
Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnit koskivat nimenomaan tapahtumia vuonna 1941 ja sitä eteenpäin. Talvisota oli sen oikeudenkäynnin ulkopuolella koska silloin syytettyjen penkillä olisivat istuneet stalin ja kuusisen kusipää.
Joten olisiko sinulla vihdoinkin joitakin vasta-argumentteja Kallen avausviestiin?
Sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä käytiin sotasyyllisyyslain pohjalta.
Lain ensimmäinen pykälä:
"1 §.
Joka ratkaisevalla tavalla on vaikuttanut Suomen joutumiseen sotaan vuonna 1941 Sosialististen Neuvostotasavaltain Liittoa taikka Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtynyttä Kuningaskuntaa vastaan tai estänyt sodan aikana rauhan aikaansaamista, tuomittakoon virka-aseman väärinkäyttämisestä valtakunnan vahingoksi vankeuteen enintään kahdeksaksi vuodeksi taikka, jos asianhaarat ovat raskauttavat, kuritushuoneeseen määräajaksi tai elinkaudeksi.
Mitä hallitusmuodon 47 §:ssä ja eduskunnan oikeudesta tarkastaa valtioneuvoston jäsenten ja oikeuskanslerin virkatointen lainmukaisuutta 25. päivänä marraskuuta 1922 annetun lain 7 §:ssä on säädetty, älköön estäkö tuomitsemasta rangaistukseen tasavallan presidenttinä ja valtiovallan jäsenenä toiminutta henkilöä 1 momentissa tarkoitetusta teosta. "
Siis Talvisota ei ollut mukana ja sen sotasyyllisyyttä ei ole koskaan käsitelty missään oikeusistuimessa.
Arvaapa miksi?
Voittaja päättää!
Nyt olet kalle täysin oikeassa.Itse kerrot että sodan voittajat päättää kuinka mennään eteenpäin.Ja ketä asetetaan syytteisiin.
Olen kalle asiasta nyt täysin samaa mieltä.Juuri näin on asia.Sodan hävinneellä maalla on aina vain tosi surkea kohtalo.
Sodan syyliset haetaan aina sodan hävinneen maan keskuudesta.
Ei ikinä voittajavaltioiden keskuudesta.
Mursit ehkä omat pähkinäsi.Mutta et todellakaan aloittajan kirjoittamaa kesäpähkinää porvarireppanoille.
Kerrot omia mielipiteitäsi ainoana totuutena asiasta.
Kannattaisi sinun nyt edes hiukan yrittää todistella asiaa.Jos pystyt siihen.
Sinä olet yksinkertainen punanuttu, joka luulee esittävänsä jotakin suurta kommunistia palstalla.
”Suomi on syytön, koska maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.”
Siinähän se perustelu jo tulikin kuin vahingossa mutta sinä et sitä ollut siitä ymmärtänyt - no, ei sitä kommunistina olla vuonna 2008 useinkaan ilman erikoisominaisuuksia.
Perustelu Suomen syyttömyydelle on, että maamme ei rikkonut ainuttakaan kansainvälistä tai maidemme välistä kahdenkeskistä sopimusta tavalla, joka olisi sopimuksen mukaan oikeuttanut vastapuolelta sotatoimia.
Jos olet Kallen kanssa eri mieltä asiasta niin esitä vasta-argumenttisi, jotka siis tässä tapauksessa ovat Suomen rikkomat sopimukset, rikkomisajankohta ja tapa.
Sinun on siis erittäin helppo kumota Kallen väite tiedossasi olevilla sopimusrikkomuksilla.
Nyt on toverit porvarit niin, että teillä ei ole argumentteja, eikä teillä ole kykyjä argumentaatioon. Te olette kyvyttömiä!
Pelkästään Carl von Clausewitzin teos "Sodankäynnistä" pystyy osoittaan, että sota oli välttämätön ja, että se olisi tuhoisa. Tämä kirja on länsimaisen sodankäynnin yksi keskeinen teos ja olisi sitä erityisesti toista maailmansotaa ennen, niin Suomessa kuin Saksassa.
Suomi oli syyllinen sotaan, siitä ei pääse mihinkään, koska Suomi oli ryhtynyt toimiin, joilla se mm. vaaransi vapaan merenkulun Venäläisiltä. Viittaan tässä tykistösulkuun suomenlahden yli, joka rakennettiin 1936. Tämä jo yksin riittää syyksi toimia niin, että tuo sulku tulee puretuksi. Myöhemmin, Suomi mm. teki laittoman miinasulun Tallinnan edustalle, jossa tuhoutui paljon laivoja ja viattomia, perääntyviä Ihmisiä.
Suomi myös harjoitti jo 20-luvulla interventioita Neuvostoliittoon tiedustelujen muodossa, joilla retkillä tehtiin myös kaikenlaisia tihutöitä.
Kallen väitteet, ettei ole mitään argumentteja, joita Suomi olisi rikkonut, on pelkää palturia. Sillä vapaa merenkulku on suomalaisten ratifioima ja siis myös pätevä argumentti. Kuten myös Venäjän alueellinen koskemattomuus, jota Suomi rikoin minkä kerkisi.
Suostumattomuus!
Suksi sinä sinne käräjäoikeuteen hoitamaan ensin
omat asiasi ja sotkeennu sitten vasta suurempiin
asioihin.
Kysymys: Missä suomalaisille neuvottelijoille
ilmoitettiin neukkulan kielteinen kanta tykistö-
sulkuun ja vaadittiin sen purkamista?
Vastaus: Ei taida olla komissaarilla aavistustakaan.
Vilkkaaksi tulee mielikuvitus perunakellarissa.