Vakuutusyhtiöiden lääkäreiden sanelupäätökset ovat puhuttaneet vuosikymmeniä, mutta nyt KKO päätti lääkärin olleen väärässä.
Toivoa on, että oikeus voittaisi muissakin tapauksissa, joissa näkyy räikeitä
Korkein oikeus linjasi kaatunutta vanhusta auttaneen lähihoitajan loukkaantumisen työtapaturmaksi.
Vakuutusoikeus ei pitänyt tapausta työtapaturmana, koska kyse oli sivullisen auttamisesta.
Korkein oikeus määräsi vakuutusyhtiön maksamaan naiselle tapaturmasta lainmukaisen korvauksen. Asianajaja Laura Tuominen kertoo, että seuraavaksi vakuutusyhtiön pitää selvittää, mihin korvauksiin nainen on oikeutettu.
Toivoa on, että oikeus voittaisi muissakin tapauksissa, joissa näkyy räikeitä
Korkein oikeus linjasi kaatunutta vanhusta auttaneen lähihoitajan loukkaantumisen työtapaturmaksi.
Vakuutusoikeus ei pitänyt tapausta työtapaturmana, koska kyse oli sivullisen auttamisesta.
Korkein oikeus määräsi vakuutusyhtiön maksamaan naiselle tapaturmasta lainmukaisen korvauksen. Asianajaja Laura Tuominen kertoo, että seuraavaksi vakuutusyhtiön pitää selvittää, mihin korvauksiin nainen on oikeutettu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tapaus sattui muutamia vuosia sitten. Viisikymppinen eteläsuomalainen kotihoidon lähihoitaja oli menossa hoitamaan asiakasta, joka asui kerrostalossa. Hän pysähtyi auttamaan kaatunutta iäkästä miestä, joka oli matkalla samaan taloon.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012248958.html
Vakuutusyhtiö, tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta ja vakuutusoikeus katsoivat, ettei kyse ollut työtapaturmasta.
”Vakuutusoikeus katsoo, että matkan varrelle sattuneen ulkopuolisen henkilön auttaminen edellä kuvatulla tavalla ei ole sellaista matkantekoon tavanomaisesti liittyvää toimintaa, joka kuuluisi korvattavuuden piiriin, vaan kyse on matkantekoon nähden poikkeuksellisesta toiminnasta”, vakuutusoikeus totesi ratkaisussaan.
Nainen kertoi Helsingin Sanomien aiemmassa jutussa pitävänsä vakuutusoikeuden päätöstä vääränä. Hän kertoi kokevansa, ettei olisi lähihoitajana tai ammatista riippumattakaan voinut kävellä kaatuneen vanhuksen ohi auttamatta.
Korkeimman oikeuden ratkaisun keskeinen perustelu oli rikoslakiin kirjattu yleinen auttamisvelvollisuus. Korkeimman oikeuden mukaan naisella oli perusteltu syy arvioida, että vanhus oli vakavassa terveyden vaarassa ja välittömän avun tarpeessa.
”Hänellä on siten ollut velvollisuus keskeyttää matkansa ja antaa sellaista apua, jota häneltä on voitu kohtuudella edellyttää”, korkein oikeus totesi päätöksessään.
VANHA JUTTU
JOPAS SATTUI
VOIHAN VALKONEN
Tästäkin uutisesta näkee vakuutusyhtiöiden rahanhimo, joka on verrattavissa finanssikeinottelijoihin.
On lääketiedettä, ja sitten on vakuutuslääketiedettä...