Tänne on jo monta kertaa kirjoitettu samasta asiasta eri esimerkein, silti moni vain vänkää vastaan, eikä usko tätä asiaa todeksi, uskooko nyt?
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012218954.html
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012218954.html
Miksi tällainen toiminta sallitaan Suomessa?
Anonyymi-ap
110538
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Tiina on maksanut velkojaan noin 70 000 euron edestä, mutta alkuperäinen velkasumma, 95 000 euroa, ei ole lyhentynyt kuin muutamalla tuhannella eurolla.
Tätä se ulosoton touhu on, miten tällainen rikollinen toiminta on muka sallittua tässä maassa?
Mihin ne ulosottoon maksetut rahat menevät? Voutin taskuun ko?
Ulosoton taulukkomaksuja - jotka juoksevat ensimmäiset kaksi vuotta ja ovat maksuerän suuruudesta riippuen n. 7-10 % suorituksesta - lukuun ottamatta maksetut rahat menevät velkojalle, eivät voutille. Tuossa jutun esimerkissä ei ole mitään rikollista, vaan velallinen on joutunut matemaattiseen ansaan. Ulosotossa olevalle velalle nimittäin juoksee koko ajan viivästyskorko (joka sekin menee velkojalle). Jos velallinen ei pysty maksamaan edes kertyvien korkojen määrää, velka ei tietenkään lyhene, koska maksut kohdistetaan lain mukaan ensin koroille. Sillä lailla potti voi vain kasvaa, vaikka jatkuvasti maksaisi. Ainoa tapa saada velan pääoma lyhenemään on maksaa enemmän kuin korkojen kertymä. Huonompi juttu, jos tulot eivät tätä salli.
Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että tällainen systeemi ei ole kovin mielekäs, koska se asettaa pienituloiset kohtuuttoman vaikeaan tilanteeseen. Pitäisi muuttaa lakia esimerkiksi sillä tavalla, että maksuista aina vähintään jokin osa kohdistuisi pääomalle tai sitten niin, että pääomaa lyhennetään ensin ja viimeiseksi vasta korot. Positiivinen luottorekisteri oli myös ihan hyvä juttu, koska tulevaisuudessa on vaikeampaa tehdä niin massiiviset velat, etteivät ne ulosotossa lyhene.
Mikään voitto, eikä mikään raha riitä, kun sairas ahneus iskee!
Samaa mieltä - Tiinalla iskenyt ahneus päälle, kun huomasi rahaa saavan helposti.
Ei vaan Ulosotto se tässä ahne on! Mitä järkeä on systeemissä, mikä nostaa korkoa korolle "systeemillä" velan niin suureksi, ettei sitä pysty maksamaan takaisin millään tavalla? Rikollista toimintaa tuo on. Ihmisten elämä tuhotaan tuolla tavalla. Hävytöntä touhua.
Asioita pitäisi miettiä ennen kuin lainaa ottaa, ei sen jälkeen. Ei ulosotto kenekään elämää ole tuhonnut. Tämäkin Tiina on itse vastuussa omista päätöksistään ja niiden seurauksista.
"Ei vaan Ulosotto se tässä ahne on! Mitä järkeä on systeemissä, mikä nostaa korkoa korolle "systeemillä" velan niin suureksi, ettei sitä pysty maksamaan takaisin millään tavalla"
Ulosotossa ei makseta korkoa korolle. Tällä osaamisella täällä itse asiansa sössineet haukkuvat aivan vääriä tahoja.
90000 euron velan 8 prosentin korolla pystyy maksamaan takaisin, jos vähän yrittää.
Se korko on jo 9,5% eikä sitä kukaan vähävarainen maksa mitenkään takaisin. Älä viitsi olla noin tyhmä, ettet halua tätä ymmärtää.
Uutisessa sanottiin 8 %, joten sillä lasketaan. Mutta ei se 1,5 % tee kuin reilun satkun lisää. Edelleen tehtävissä ahkeralla työnteolla ja kurinalaisella elämällä.
...mikä tietysti on vieras ajatus pikavipeillä hetken leveää elämää eläneelle ulosottolaiselle.
Varkain kasvatetut ei toki vastaa huomispäivän varhaiskasvatusdemokratiaa? Vanhempien erikoiset pyynnöt hämmentävät – nyt puhuu päiväkodin johtaja
Joskus pyynnöt eivät vastaa varhaiskasvatuksen todellisuutta, päiväkodin johtaja kertoo. Syyllistystä tarvitaan ainoastaan politiikan jatkamiseen.
Olet väärällä palstalla!
On eri hyvä että näistä asioista kirjoitetaan mediassa. Liian paljon on heitä asiasta tietämättömiä, jotka huiskivat huutia kun pitävät meitä velkaantuneita vain hölmöinä luusereina.
Tiinan tapaan on alkuperäinen velkasaldoni melkein koskematon ulosottajan jäljiltä, kun korkoja ja kuluja on vain maksettu. Pari kahden tuhannen velkaa on täysin ilman lyhennyksiä, ovat kasvattaneet velkaa koroilla 7 vuotta. Olen jo alkanut epäillä, että ulosottaja on perinnän bulvaani.
Hyvähän näistä asioista on pitää ääntä jotta joskus voisi järkeä tulla ulosoton touhuihin, mutta pahaa pelkään että turha toivo. Nythän on kaikessa hiljaisuudessa kyhätty uutta ulosottolakia ja kun tiedämme millaiset ihmisperseet ovat hallituksessa niin odotettavissa on mm. se että pienituloisten (tulorajaulosmittauksessa) olevien henkireikänä toimineet vapaakuukaudet aiotaan lakkauttaa, takuueläke muuttaa ulosottokelpoiseksi ja varmaan suojaosuuttakin viritellään alaspäin sen verran että tosiaan pystyisivät nyhtämään myös tuosta pelkästä takuueläkkeestäkin jotakin. Edellinen hallitus sentään sai vapaakuukaudet nostettua kolmeen , suojaosuuden korotuksen jostain 700 eurosta takuueläkkeen tasolle niin nyt orpon urpå ja co tuhoavat nuokin jotta saataisiin lisää köyhiä hengiltä ja papatteja Ukrainan korruptiokoneistolle.
Viddu tämän maan puuhastelu on sellaista sontaa että voin kaikille suositella ainoastaan jättämään kaikki maksamatta paitsi vuokran ja sähkö- sekä vesilaskun.
Sitten muista ei pidä stressata yhtään, kunhan kääntelee kylkeä 15-20 vuotta ja seuraa hölmölandian älyvapaita päätöksiä joilla eliittiä lihotetaan ja köyhät halutaan poistaa nälkään näännyttämällä.
Ps. Ja muistaakaahan sitten varmasti kiltisti ilmoittaa verottajalle ja kelan toimeentulotukihakemuksiin keräämänne tyhjät tölkit ja metsästä keräämänne tatit joista naapurin mummo antoi kympin.
Ai niin, muistakaa tateista kertoa myös työkkärin tädille ettette vaan saa aiheettomasti yleistukea kun teidät pitää huomioida yrittäjinä! *LOL* 😆
Mitä osaa tässä joku ei usko todeksi?
Holtitonta velkaantumista, jossa tavallinen peruskoulumatematiikka (koronlaskenta) mielletään lakitekstiksi (jota myös siaälukutaitoinen ihminen ymmärtää) tai pankkialan erikoistaidoksi?
Niin uskomatonta kuin se onkin, ainakin se on totta.
Mitä sinunlaisesi herrasmies tekee tällaisella palstalla?
Lue: Turpa kiinni apina!
Siinäpä sinun kontribuutiosi aiheeseen sitten vissiin olikin, pari huonolaatuista solvausta eikä sanaakaan itse asiaan.
Aika tavallista täällä.
Toisen lukijan kommenttina sanon, ettei kannata härnätä vaikeuksiin joutunutta. En ymmärrä mitä hekumaa saat sellaisesta.
Taas meni yksi onneton junan alle tänään, syytä en tiedä mutta seuraus on selvä.
Kuka on härnännyt? Ketä?
"Holtitonta velkaantumista, jossa tavallinen peruskoulumatematiikka (koronlaskenta) mielletään lakitekstiksi (jota myös siaälukutaitoinen ihminen ymmärtää) tai pankkialan erikoistaidoksi?"
Noh, vaikka tämä ylhäältä annettu pilkka.
Eihän tuossa ole mitään pilkkaamista. Ja jos ei ymmärrä lainaehtoja, niin pitäisi edes tajuta olla lainaa ottamatta.
Etkö ollenkaan tajua mitään mistään? Alat päteä täällä ihmisille, joilla on suuria vaikeuksia pärjätä vähätuloisina ja ulosotossa olevana. Et tuo mitään rakentavaa uutta näkökulmaa, ainoastaan syytät ja halveksit velkakierteeseen joutuneita. Yrittäjänä en ymmärrä tuollaista ollenkaan.
Jos haluat päteä, lue ulosoton faktat, perinnän järjettömyydet ja lain vastaiset korkokulut kaikkine lisämaksuineen, joilla on tehty vuosikausia velkasaldon maksaminen mahdottomaksi.
Tällaisina aikoina, jolloin kenen tahansa työpaikka voi mennä alta, vakava sairaus viedä talouskaaokseen tai väärät asuntosijainnit pennittömäksi, on erityisen ikävää lukea ylhäältä annettua kermaperseen ohjetta talouden hallintaan. Koronkiskonta on laissa rikos, miksi puolustelet väärintekijää?
Eli lainaa pitää saada, vaikkei ymmärretä, että mitä tarkoittaa "korko", ja että lainan joutuu joskus maksamaan takaisin. Pikavippien ottamisesta on varoiteltu niin pitkään, kuin niitä on ollut olemassa - ihmisen pitää olla täysi idiootti, jos päätyy niiden kanssa silti ongelmiin. Miksi puolustelet idiootteja? Ai niin, kun olet sellainen itsekin.
Koronkiskonta on rikos. Ja sen myöntää myös oikeuslaitos. Samoin valtakunnanvouti ja häntä alemmat tasot. Jokainen normaalilla älyllä varustettu, ja varsinkin moraalilla, tyrmää heikompiosaisten riiston ja syrjinnän. Se voi olla pahimmillaan hengen vievää tai kuten tässä, taloudellista väärintekoa. Muista viisaan sanat:
"Martin Luther King Jr. muotoili asian niin, ettei historian suurin tragedia ole pahojen ihmisten julmuus, vaan hyvien ihmisten hiljaisuus."
Eli kaikki heikompiosaiset pitäisi laittaa edunvalvontaan.
Sinulla näyttää olevan erikoinen moraali. Vertaan tilanteeseen, jossa puskaraiskaus osuu aina naapurin Liisaan, ei tietenkään omaan vaimoon, siskoon tai tyttäreen ja se on ihan ok. Naikkonen sai mitä ansaitsi, koska oli heikompiosainen ja varmaan vähän vajaa muutenkin.
Huono vertaus. Pikavipin ottaja on itse pikavippinsä ottanut ja ilmeisesti ymmärtämättä mitä tekee. Pikavippi ei hyppää puskasta kimppuun.
Väärä tulodesiili, väärä minihame, väärä naama tai asuinpaikka. Väärä ammatti, väärät vanhemmat jne...
Miten tulodesiili, minihame, naama, asuinpaikka, ammatti tai vanhemmat liittyvät siihen, että ottaa pikavippiä vailla ajatustakaan millä maksaa edes pääoman takaisin, ymmärrystä miten korko lasketaan ja oikeaa tarvetta sille rahallle?
Kaikki nämä elementit olivat aloituksen uutisessa. Sen sijaan siellä ei ollut sanaakaan tulodesiileistä, minihameista, naamoista, asuinpaikoista tai vanhemmista, eikä ammatin laatuakaan arvosteltu. Henkilöt itse myönsivät taloudellisen ala-asteikäisyytensä ja rahantarpeidensa laadun ("Elloslaina" ja vuokravakuus ihan kuin sitä ei säästämällä ilman pikavippiä kasaan saisi).
Hesarin juttu on maksumuurin takana (huom).
Jos sitä ei pääse lukemaan, lienee vähän päätöntä osallistua sitä koskevaan keskusteluun, eikö?
Kun lukee keskusteluja kommenttiosiossa, pääsee hyvin jyvälle uutisen asioista. Ja onhan tämä tuttu juttu ulosotossa oleville.
Täällä suoli24:ssa juttuun ottaa kantaa sellaiset, joilla ei ole mitään omakohtaista kokemusta vipeistä tai ulosotosta. Mutta kun pitää päästä kirjoittamaan omaa paremmuuttaan ja häijyillä muille. Psykopaattista mentaalia.
Tyhjäpäät tänne kirjoittaa, jos kokisivat itse saman, kyllä muuttuisi ääni kellossa. Niin tyhmiä ihmiset ovat pilkkaavat ja kiusaavat toisia, kunnes joutuvat itse kokemaan saman, sitten ei naurata enää.
Ei näytä pääsevän, kun höpötetään ihan ohi uutisen aiheen ja sisällön.
Ja lisäksi täällä ottavat kantaa ne, joiden mielestä nykysysteemissä on pielessä lähinnä se, että velkoja pitää maksaa ja lainarahalla on hinta, ja joiden mielestä vain velkojalla on vastuu ja riski siitä, että velallinen ei alkujaankaan miettinyt millä aikoo velkansa takaisin maksaa.
Eikös noiden pikavippien korkoja jo ole rajoitettu? Ei ihmisiä voi kuitenkaan loputtomasti holhota.
Sen vaan mäkin tähän sanon että jos on vielä jollain luottotiedot tallella ja pakko saada rahaa jostain niin älkää noita kusisia pikavippejä ottako vaan ostakaa mieluummin vaikka 10 sarjaa autonrenkaita velaksi kaikkein yleisimpiä kokoja koska ne menee satavarmasti kaupaksi ja niitä saa naurettavan pienellä korolla ja kuluilla.
Ei tukehdu siis lisäkuluihin jos ei niitä saakaan maksettua.
10 sarjaa senioriyksiöön. Jep, eri hyvä idea. Mummo alkaa suunnitella tätä.
Jos on työikäinen pystyy kikkailemaan tuloillaan. Että on työttömänä, mutta tekee pimeästi hommia. Tai sitten vain välttelee töitä parhaansa mukaan ja antaa vanheta tai tekee töitä verollisena vain suojaosuuteen saakka. Mutta kun olet vanhuuseläkkeellä et pääse ulosottoa karkuun millään. Vaikka itse velka ei pahemmin lyhentyisikään niin pienestäkin työeläkkeestä napataan. Myös silloin mahdollinen Kelan kansaneläke lasketaan tulopohjaan ja samalla syödään sekin ulosottoon.
Kaikkein ahtaimmalla ovat iäkkäät pientä työeläkettä saavat ihmiset ulosotossa. Nuoremmilla sentään erilaisia mahdollisuuksia.
Kun on riittävän monta vuosikymmentä maksanut veroja tähän maahan ja saa sitten nuolla porvarin saappaita ikäloppuna, alkaa muuttua suhtautuminen lainaan ja velkoihin. Ja varsinkin takaisinmaksuun, jolla pyyhitään se kaunis peräpää.
Mitä ihnettä verojenmaksulla ja lainan takaisinmaksulla on toistensa kanssa?
Minäkin olen maksanut niin paljon veoja, että voin aivan hyvin jo varastaa sinulta? Ja niin paljon, että mielestäni minulla on kyllä oikeus jo ajaa ylinopeutta maksamatta sakkoja? Mihin muuhun se minut oikeuttaa, että olen maksanut vuosikymmeniä veroja?
Sisälukutaito on kansalaisvelvollisuus. Ellet ole rajan takaa tullut?
Totta helvetissä verojen maksulla on merkitystä, jos valtion oikeuslaitos tekee tahallista haittaa, muka silmät ummessa, suosimalla koronkiskuria enemmän kuin senioria. Minun yritysveroillani on koulutettu iso osa ipanoista ja annettu tukea yhdelle jos toiselle vilunkipelaajalle.
Mites juuri luimme, että kansanedustajat ovat käyttäneet satoja tuhansia euroja taksimatkoihin. Katos kun niska tulee niin kipeäksi junassa! Voi saakeli, en muuta sano.
Minun veronmaksurahoillani VAADIN nyt ikäihmisenä itselleni valtion apua, se on vähintä mitä tämä maa voi antaa rehellisen oikeuslaitoksen lisäksi. Jälkimmäinen tosin jää vain haaveeksi ja haudan takaa huuteloksi.
Joillakin on ihan oikeasti tällainen urpo logiikka. Muistanpa eräänkin asiakkaan (olin kunnan hommissa silloin), joka huusi minulle puhelimessa että miten ilkeän laskuttaa häntä kunnan omaisuuden hävittämisestä kun hän on vuosikymmeniä veroja maksanut. Mitäpäs siihen muuta osasi vastata kuin että ei se oikeuta toisten omaisuuden tärvelyyn. Jotenkin vielä ymmärrän, että yksinkertaisemmat voivat kuvitella tällaista julkisesta omaisuudesta, mutta mennään kyllä jo tyhmyydessä ihan omalle tasolleen jos tuota argumenttia käytetään "oikeutuksena" ihan yksityistenkin tahojen omaisuuden varastamiseen/tärvelyyn.
Et ole vanha ja sairas kansalainen, sen voimme päätellä. Et pelkää huomista. Kun luin aikoinani sosiaalipolitiikkaa 60-luvulla, omassa ryhmässäni oli heitä hyväosaisia, joille tuli täysin yllätyksenä tämän maan eriarvoisuus. Silloin oli ne "junan tuomat" työleiriläiset parakeissaan ja sodan kauhuista aivot pihalle juopotelleet henkiset sairaat veteraanit. Oli leffa Aliisan kaltaiset yksinäiset vanhat naiset, joiden terveys oli mennyt raskaassa työssä ja sitten lopussa ei ollut edes leipää huuleen.
Tätä aikaa ei kukaan voi toivoa takaisin.
Siksi, veroilla TULEE myös saada, ei vain antaa.
Eli oikeuslaitoksen tulee tukea sitä osapuolta, joka on maksanut enemmän veroja?
Puhutaan ilmeisesti edelleen ulosotosta? Mitä tahallista hallaa siinä tapahtuu? Mikä tässä kuviossa on epäselvää? Pääsääntö lienee kuitenkin se, että ulosoton asiakkaaksi pääsee, jos ei maksa maksuja (ml. sakot) sovitusti/määrätysti. Ulosotosta on kuluja, joten on täysin oikein, että niitä pyritään kattamaan niiltä, joiden vuoksi ulosottoa tarvitaan eli velallisilta. Lisäksi rahalla on hinta, joten korko on myös perusteltu. Miksi kenenkään muun, kuin velallisen, pitäisi maksaa nämä kulut? Ymmärrätkö, että yritys harvemmin saa lainaa asuntolainan hinnalla?
"Minun veronmaksurahoillani VAADIN nyt ikäihmisenä itselleni valtion"
Valtiohan auttaa sinua. Se ottaa velkasi oikeudelliseen perintään, missä yhteydessä a) korko putoaa yleensä reilusti siitä, mihin itse sopimuksella alunperin sitouduit, b) korkoa-korolle katkeaa ja c) viimeistään nyt sinua estetään itse pahentamasta tilannettasi lisälainalla. Että sellaista koronkiskureiden suosintaa.
Mitä vielä pitäisi? Ainiin, antaa jättää velat kaikkinensa maksamatta. No ymmärsit tai et, se nyt vaan ei toimi...
Tässä kommentissa näkyy miten vähällä ymmärryksellä sitä muita neuvotaan. Onkohan kirjoittaja velkaneuvoja tai peräti perinnästä. On kuin ei olisi ymmärtävinään miksi tästä asiasta on kirjoitettu viime uutisissa paljon. Jos oikeuden ammattilaiset näkevät virheitä, miksi joku pätijä täällä katsoo oikeudekseen kumota nekin näkemykset.
Muutenkin, kommentoija unohtaa että valtion tekevät kaikki sen jäsenet, ei vain oikeisto-persu-porvarit. Torppariyhteiskunta män jo.
Puhut paljon, sanot vähän, etkä edes pysy asiassa.
Säikeen aiheena oli veronmaksun suhde siihen, pitääkö velat maksaa vai ei.
Osana asiaa keskusteltiin siitä, onko ulosotto koronlaskentahuojennuksineen ja korkotasoineen kohtuuton vai ei verrattuna alkuperäisiin korkoa-korolle-laskentatapoineen ja aivan nykysäännöstenkin mukaisesti ulosottoon nähden kolminkertaisine laillisine korkoineen.
Ei ole. Piste.
Kukaan ei ole kiistänyt vuosituhannen alun kuluttajaluottojen korkeiden korkojen ongelmaa (vaikkakin niihin vipinottaneet itse vapaaehtoisesti sitoutuivat) eikä ongelmaa siinä, että tuomioistuimet eivät tutki tiettyjä asioita velallisten eduksi oma-aloitteisesti (kun edes tässä kohdin ei velallisen oma-aloitteisuus riitä).
Siitä ei kuitenkaan tässä säikeessä ollut kyse, eikä ole edes mitenkään varmaa, että uutisen "Tiinan" ongelmien syynä olivat edes nämä mainitut. Kuulostaa kovasti siltä, että "Tiina" olisi saanut asiansa aivan yhtä toivottomasti solmuun nykypelisäännöilläkin.
Aamen.
Hölmölästä on kajahtanut. Omaiset ovat nähneet joten ei kun kuoppaan.
Olen ollut joitakin vuosia niin helvetin köyhä, että olen nähnyt ajoittain nälkää. Lisäksi olin samaan aikaan ulosotossa pikavippien vuoksi, ja maksoin lopulta kolme kertaa alkuperäisen pääoman verran ennen kuin ne oli kuitattu. Tiedän siis kyllä vallan mainiosti, mitä se on. Vanha ja sairas en toki ole, se myönnettäköön. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, että verojen maksu ei oikeuta varastamaan tai hukkaamaan muiden omaisuutta. Sellainen ajatus ei kestä mitään moraalista tarkastelua.
Sitä paitsi velat tuppaavat useimmiten olemaan ihan itse tehtyjä. Ei minuakaan mikään "porvari" pakottanut niitä pikavippejä ottamaan vaan ihan oma tuhlaavaisuuteni. Kun tajusin sen, että vika oli ihan omani eikä kenenkään muun, asiat alkoivat heti mennä parempaan suuntaan. Sen sijaan että olisin vellonut katkeruudessa, hoidin opintoni loppuun siitä köyhyydestä huolimatta ja hommasin itselleni sellaisia töitä, että pystyin maksamaan velat pois. Joka askelella kaikki muuttui valoisammaksi. Mitäpä olisikaan tapahtunut, jos olisin jäänyt itkemään "koronkiskureista" (joita toki vippifirmat olivat ja ovat edelleen) tai "porvareista" ja heittäytynyt lopullisesti tukien varaan, ettei tarvitsisi mitään maksaa, kuten tälläkin palstalla monesti suositellaan? Mitäpä luulet, näyttäisikö elämäni nyt paremmalta? Mitä sinuakaan hyödyttää elätellä katkeruutta? Sillä eivät velkasi lyhene sentilläkään, mutta oma olosi vain huononee.
T: Anonyymi 41
Ai sä tilaat Hesaria. Ilmankos rahat ei riitä ja tulee ulosotto plappuja.
Etkö toope tiedä, että sitä voi lukea ilmaiseksi netissä, et paljoa tiedä!
Kyllä tuossa on maksumuuri.
Tulipas taas vastenmielistä keskustelua.
On aihe mikä tahansa, jossa käsitellään ulosottoa, perinnän koronkiskontaa tai maksuhäiriötä, tälle sivulle ilmestyy ne "mopit" kiillottamaan oman profiilinsa ja ansionsa haukkumalla meidät muut 600 000 naapuria laiskoiksi, tyhmiksi ja valvottaviksi ääliöiksi.
Odotan sotaa, se tekisi linkolaisittain puhast jälkee.
Tyhjäpäät tänne kirjoittavat, ei ole heillä elämässään mitään muuta "hauskaa" kuin toisten heikossa asemassa olevien maahan polkeminen.
Mutta ne tyhjäpäät eivät ole ulosotossa, joten ymmärtävät teitä paremmin talousasioita, joten kannattaa kuunnella heidän mielipiteitään.
Laitetaanko sinne rintamallekin ensin ne, jotka ovat maksaneet vähiten veroja?
Jos haluaa venytellä ja kerätä korkoa niin noinhan se käy . Typeryyttä .
Velkaneuvojan, jonka palkka tulee veronmaksajien taskusta, ei ole milloinkaan oikeutta arvostella asiakasta. Asia on sama, kuin että lääkäri kettuilisi syöpäsairaalle.
Velkaneuvojat ovat tämän maan paarialuokkaa, eivät edes ymmärrä asemaansa saati toimenkuvaansa. Omakohtaista kokemusta on Kymenlaakson alueelta eräästä, joka melkein ajoi vanhan ja sairaan ihmisen junan alle. Ei mitään todellisuudentajua tällä henkilöllä, ei tajua omaisuudensuojasta, kotirauhasta tai säännöistä. Kuinkahan monta sai syöstettyä itsetuhoon ja taloudelliseen katastrofiin.
Järkyttäviä ihmisiä sitä palkataankin.
Onhan velkoja saattanut maksaa veroja enemmän kuin velallinen (ja todennäköisesti onkin).
Jos velkaneuvonta ei kelpaa, sen palveluita ei varmaankaan ole pakko käyttää? Yhteiskunnan rahoille olisi parempaakin käyttöä kuin velkaneuvonnan järjestäminen.
Velkaneuvontaa pitää kait käyttää, jos haluaa hakea velkajärjestelyyn. Mutta totta totisesti oli se "neuvonta" melkoista puppua ennen viime vuosia, jolloin sen toimintaa on tehostettu ja väkeä koulutettu. Aikaisemmin ne ohjeet ja neuvot olivat kuin hatusta vedettyjä ja vaihtelivat naaman mukaan, antajan ja saajan.
Kommentista päätellen jotkut eivät ymmärrä velkasopimusta.
Velasta (sen pääomasta) sovitaan maksettavaksi korkoa. Sitä maksetaan niin kauan kuin pääomaa on maksamatta, eli lyhennyksiä on suorittamatta. Näin ollen perinnässä, jossa on kysymys velan takaisinmaksun häiriön seurauksista, eli tilanteesta, jossa lyhennyksiä ei enää kyetä suorittamaan, korko kohdistuu tietenkin siihen maksamatta olevaan summaan. Tästä seuraa, että perinnästä kerääntyvät maksut kohdistettaan korkojen maksamiseen, koska velallinen on edelleen velvollinen maksamaan korkoa pääomalle sopimuksen mukaisesti.
Koron kohdistaminen pääoman lyhennykseksi velan perinnän alkaessa tarkoittaisi sopimuksen rikkomista. Velkoja ei saisikaan yht'äkkiä sopimuksen mukaista korkosaatavaa, mistä on alun perin sovittu velallisen kanssa. Jos tämä sopimusrike olisi ollut tiedossa velanoton hetkellä, velkoja vaatisi velalliselta neuvotteluissa luonnollisesti korkeampaa korkoa koko pääomalle, jotta voisi saada saman tuoton velanannosta velalliselle.
Ulosottokaaressa ohjeistetaan kohtelemaan kaikkia velkojia tasavertaisesti, mutta tämä ei toteudu. Toiset velat lyhennetään ja toisiin ei kosketa ollenkaan ja ne saavat kerryttää korkopohjaa vuosia. En ole ymmärtänyt moista käytäntöä ja ihmettelen, miksi Ulosottolaitoksen toimia ei valvota sen talon ulkopuolelta.
Koko ulosottoon maksettu raha summa tulisi käyttää pelkästään velan lyhennykseen, ei mihinkään muuhun. Ei se velka lyhene yhtään tällä menolla.
Ei tässä touhussa ole mitään järkeä.
Velkajärjestelyssä voidaan, jos se myönnetään velalliselle, määrätä korkojen maksusta lyhennysten jälkeen. Ilman sitä ei voida laillisiin sopimuksiin puuttua, ellei kysymyksessä ole kohtuuton sopimusehto, kuten pikavippien osalta usein on ollut.
Jos kahdella velalla on sama korko, niin kerrotko ihan omin sanoin, miten korkoon vaikuttaa se, lyhennetäänkö toista satasella vai molempia viidellä kympillä? Odotan mielenkiinnolla laskelmaasi. :)
Katsoisitko muuten, mitä ulosottokaaressa sanotaankaan etuoikeusjärjestyksestä ja suhteellisesta jaosta poikkeamisesta?
Eli ulosoton kautta pitäisi mielestäsi olla mahdollista saada rahaa lainaksi korotta?
Voisiko työnantajasi maksaa palkkasi ilman korkoa vasta 10 vuoden päästä, samaten sosiaalituet voisi tulla vähän viiveellä? Ei kai haittaisi, eihän?
Ja toki muiden pitäisi maksaa ne ulosoton kulutkin?
Satasen velka maksetaan pois, vaikka korkoprossa on se 9. Yhdeksän tonnin velka jää ilman suoritusta ja sen annetaan "maata" about 6 vuotta ja kerätä korkoa. Tottahan toki kuluja tulee lisää sillä tavalla. Perintä nauttii ja ulosottaja osaa hämätä velallista loistavasti. Syytä en vain ymmärrä.
Tämä esimerkkinä.
Aina tämä sama harhaluulo, että maksujärjestyksellä olisi väliä. Mutta kokeillaan taas. Ehkä sinä onnistut mahdottomassa, missä lukemattomat ovat ennen sinua epäonnistuneet. Kokeillaan:
Velkoja on siis alussa kaksi. 9000 euroa ja sata euroa. Kummassakin sama 9% korko. Lyhennyskyky on kummassakin laskelmassa sama, saat valita paljonko. Esitä kaksi laskelmaa, jossa maksuaikataulu on erilainen riippuen siitä, miten lyhennykset jakaa noille lainoille. Odotamme innolla.
No totta hitossa se maksettu satanen häviää kokonaisvelkasaldosta, mutta se toinen on kerryttänyt isoja kuluja sen kuusi vuotta. Onhan ihan eri korolle isompi summa. Ajattele vaikka asuntovelkaa, jota maksetaan 10 vuotta tai 40 vuotta. Viimeisessä korot ovat tuplanneet alkuvelan, vähintään.
Minkä kuusi vuotta? Ei kai sinulla satasen velan maksamiseen kuutta vuotta mene? Johan sen kerää viikossa vaikka pullonkeräysmum... korjaan pullonkeräysvanhuksena. Miksi annat sen toisen velan kasvaa viisi vuotta ja 51 viikkoa korkoa koskemattomana, etkä rupea heti maksamaan pois?
Esitä nyt vain se laskelma, missä samankorkoisten velkojen maksujärjestys vaikuttaa lopputulokseen. Luulisi olevan tuolla itsevarmuudella helppo homma.
"Satasen velka maksetaan pois, vaikka korkoprossa on se 9. Yhdeksän tonnin velka jää ilman suoritusta ja sen annetaan "maata" about 6 vuotta ja kerätä korkoa. Tottahan toki kuluja tulee lisää sillä tavalla. Perintä nauttii ja ulosottaja osaa hämätä velallista loistavasti. Syytä en vain ymmärrä.
Tämä esimerkkinä."
Mikä on liian vaikeaa, sisälukutaito?
Se, että selityksessäsi ei ole järkeä. Nyt oli kyse siitä, miten ulosotto kohdistaa lyhennykset. Ulosotto kohdistaa niitä pääasiassa etusijasäännöt huomioon ottaen ja sitten velkasummien suhteissa. Sillä ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta maksetaanko ebsin 9k€ velka, satasen velka vai hiljalleen molempia.
Eikä ulosotto jätä mitään kertymään korkoa vain koron kertymisen vuoksi, vaan maksaa iha sitä tahtia, kun velallinen pystyy.
Mikä on liian vaikeaa? Sisälukutaito? Ymmärrettävän tekstin tuottaminen ainakin.
Suosittelen sinua ottamaan 40 vuoden asuntolainan, se opettaa parhaiten sitä miten rahan markkinatalous toimii. Katso edes graafit, saatat yllättyä.
Ei kiitos. Yhden 25 vuoden asuntolainan maksoin 19 vuodessa ja nykyinen lähtökohtaisesti saman mittainen on edellä aikataulustaan. Ja kumpikin on alunperin mitoitettu niin, että marginaalia on aina ollut reilusti ja takaisinmaksuturvat henkilökohtaisen katastrofin varalta on ollut.
Toki pankin voiton voinee halutessaan maksimoida tuollaisella ylipitkällä 40 vuoden lainalla, mutta jos se on ainoa vaihtoehto, on tullut valittua liian kallis asunto. Mitään muuta se tuskin rahan markkinataloudesta opettaa.
Mutta miten tämä liittyikään maksuerien kohdistamiseen ulosotossa?
Ja mihin "graafeihin" viittaat? Oli tyypillinen huonon väittelijän käyttämä todistustaakan siirto vihjaista jotain ja käskeä keskustelukumppani itse hakemaan sille perusteet.
Eikö täällä keskustellakaan ulosotosta? Ja siitä miten uo kiertää lakia kohdella jokaista velallista tasapuolisesti ja jyvittää velallisen maksut kaikille saajille? Esimerkissä oli kyse ajasta, jolla kuluja kerrytetään tahallaan jättämättä maksut suorittamatta yhdelle velkojalle. Tai kahdelle, kolmelle... ja sellainen toiminta hankaloittaa velallisen elämää kulujen lisääntyessä kuukausi kuukaudelta.
Esimerkki oli asuntolainasta ja siitä miten AIKA muuttaa velkasummaa korkojen kasvaessa samaan tahtiin kuin lyhennystä suoritetaan.
Graafit ovat siistejä ja puolueettomia mittareita, joissa epäilijä saa visuaalisen näkymän miten korot kasvavat ajan pidentyessä.
Voihan huokaus, tässä pätee vanha totuus; kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Kenenkäs leipää sinä syöt? Et ainakaan ole siitä maksanut.
" Esimerkissä oli kyse ajasta, jolla kuluja kerrytetään tahallaan jättämättä maksut suorittamatta yhdelle velkojalle. Tai kahdelle, kolmelle... ja sellainen toiminta hankaloittaa velallisen elämää kulujen lisääntyessä kuukausi kuukaudelta"
Niin, juuri tästä oli kyse. Ja edelleen odotetaan sitä laskelmaa, joka osoittaisi tuon väitteesi todeksi, vaikka se ei ole. Ja silä välin väittäjät eksyvät puhumaan 40 vuoden asuntolainoista ja jostain graafeista.
Kokeillaan jos sinä palaisit raiteille. Osoita jollain esimerkkilaskelmalla, että samankorkoisten velkojen erilaisella maksujärjestyksellä on merkitystä lopputulokseen.
Minä kysyin tekoälyltä:
"
Jos kaikkien velkojen korkoprosentti on täsmälleen sama ja korkoa lasketaan samalla tavalla, maksujärjestyksellä ei ole vaikutusta maksettujen korkojen kokonaismäärään.
Tämä voidaan osoittaa myös matemaattisesti: kokonaiskorko määräytyy vain jäljellä olevan kokonaisvelan mukaan, ei sen mukaan miten velka jakautuu eri lainoihin.
Siksi samakorkoisissa veloissa:
korkokustannusten kannalta järjestyksellä ei ole merkitystä,
mutta käytännössä pienimmän velan poistaminen ensin voi vapauttaa kuukausieriä ja tuntua psykologisesti palkitsevalta ("lumipallomenetelmä").
"
"AI-yhteenveto
Mitä pidempi lainan maksuaika on, sitä enemmän lainasta maksetaan korkokustannuksia euroina, vaikka lainan korkoprosentti pysyisi täysin samana. Lyhyt maksuaika puolestaan kasvattaa kuukausierää, mutta pitää lainan kokonaiskustannukset pieninä."
Onko markkinatalousmatematiikka jäänyt tenttaamatta?
Ilmeisesti on sinulta jäänyt tenttaamatta. Nyt lasketaan, että kun
c = a + b, niin onko x% x c muka vähemmän kuin x% x (a+b).
Sinulta se on jäänyt tenttaamatta etkä edes osaa kysyä AI:lta oikeita asioita. Tottakai korkoa maksetaan enemmän, mitä enemmän aikaa kuluu. Mutta kyse ei ollut siitä, vaa siitä, nopeutuuko takaisinmaksu jotenkin muuttelemalla sitä, miten lyhennyserän kohdistat eri lainoille, eri koko lainasumman eri osille.
Koska edelleen välttelet tekemästä laskelmaa, jolla osoittaisit olevasi oikeassa (tai siis olet kykenemätön siihen), minä laskin puolestasi.
Otin esimerkkisi mukaisesti 9000 euron velan ja 100 euron velan. Korko oli kummassakin mukavuuden vuoksi 10 %. Korkoa korolle ei lasketa, eli kyse on ulosotossa olevasta velasta. Väiteltävän asian kannalta sillä toki ei ole merkitystä. Lyhennyserä on koko ajan satasen kuussa.
Tein kolme laskelmaa.
1
Ensimmäisessä keskitytään täysillä 9000 euron velkaan. Koko satanen ohjataan sinne, kunnes se on maksettu. Aikaa tähän menee 168 kuukautta. Tällä välin satasen velka on noussut 240 euroon, minkä maksamiseen menee kolme kuukautta, eli kaikkiaan 171 kuukautta.
2.
Toisessa laskelmassa jaetaan lyhennykset alusta asti 50/50. Pienempi laina maksautuu taas kolmessa kuukaudessa, millä välin isompi laina käy 9050 eurossa. Sieltä se toisen 50 euron vapauduttua käyttöön tulee maksetuksi loppuun kaikkiaan 171 kuukaudessa.
3.
Kolmannessa laskelmassa koko satanen ohjataan ensin pieneen lainaan. Sen maksaminen on ohi kahdessa kuukaudessa, milloin suurempi laina on kivunnut parhaimmillaan 9075 euroon. Koska sitä päästään maksamaan kuukautta aiemmin, kuin kohdassa kaksi, se loppuu kuitenkin saman kuukauden nro 171 kohdalla
Kokonaisuudessaan lyhennyksiä maksetaan kaikissa kolmessa tapauksessa kaikkiaan noin 17000 euron edestä. Maksujärjestyksellä ei ole väliä lopputulokseen.
Noniin, edelleen odotamme sinun laskelmaasi, jolla osoitat päinvastaisen.
Voi että kyllästyttää lukea näitä samoja viisasteluja ja vinoiluja : kyllä toki velkansa pitää maksaa, mutta on taivaan tosi, että ulosoton uudistaminen olisi aika kiireellinen jo. Ihmisethän eivät täällä pääsääntöisesti hae vapautusta veloistaan, niin kuin nämä ylimieliset kommentoijat väittävät. Vaan siihen, että velat oikeasti saisi maksettua kohtuullisessa ajassa ja järkevässä ajassa. Ja samaan aikaan pystyisi elämään ilman , että nälkää näkee.
Ja mitä hittoa auttaa kirjoitella ; mitäs otit velkaa. HYI .
Kerro sinä nyt sitten vihdoin, että miten sitä ulosottoa pitäisi uudistaa kiireellisesti. Kun yhtään hyvää ehdotusta täällä ei vielä ole tullut.
"Tiina on maksanut velkojaan noin 70 000 euron edestä, mutta alkuperäinen velkasumma, 95 000 euroa, ei ole lyhentynyt kuin muutamalla tuhannella eurolla."
Miten tuo voi olla mahdollista? Eikö kukaan valvo näitä asioita?
Se on tässäkin ketjussa selitetty moneen kertaan.
95000 euron velka 9,5 % korolla vaatii palttiarallaa 720 euroa kuukaudessa siihen, että pystyy maksamaan korot. Lisäksi tulevat ensimmäisen pari vuotta ulosoton taulukkomaksut. Reilusti, joo, mutta ei mikään tekemätön paikka ihmiselle joka on viitsinyt kouluttautua ja pitää huolta työmarkkina-arvostaan.
Ja tietenkin se on mahdollista. Lainarahalla on hinta, jota kutsutaan koroksi. Toki se tulee järkytyksenä monelle ulosottolaiselle, että a) velka pitää maksaa takaisin ja b) sille velalle pitää vielä maksaa katettakin velaksiantajalle, eikä kyse ollutkaan hyväntekeväisyydestä.
Tiina on velkaantunut pikavipeillä. Niiden tyypillinen korko on 15-20 %. Sillä korolla Tiina tarvitsisi palttiarallaa 1130 euroa kuukaudessa (15 % korolla) pelkkiin korkoihin ilman lyhennyksiä. On siis onni, että on ulosoton kaltainen helpotus, jossa korko viimeistään putoaa.
Mistä päättelet, että näitä asioita ei valvottaisi?
Aikuinen, joka käyttää lapsenomaista sanaa palttiarallaa, ei vakuuta.
Mutta asiasisältö näyttää pitävän paikkansa.
Pikavipit on tehty huono-osaisten ihmisten hyväksikäyttämiseen ja kauan meni poliitikoilla ennen kuin niiden jättkikorkoihin haluttiin edes puuttua.
"Reilusti, joo, mutta ei mikään tekemätön paikka ihmiselle joka on viitsinyt kouluttautua ja pitää huolta työmarkkina-arvostaan."
Oletatko että kaikki ihmiset ovat hyvätuloisia ja samanlaisia?
Niin, jollei itse aiheeseen ole kompetenssia, niin pitää varmaan takertua epämuodollisen roskafoorumin keslusteluissa käytettyihin sanavalintoihin.
Aloituksen uutisen "Tiina" oli "valmistunut koulusta ja päässyt ensimmäiseen hyvään oman alan työpaikkaan", kun hän aloitti kevytkenkäisen ylivelkaantumisensa, eikä hän työtön liene tänäkään päivänä.
Ei siis tekemätön paikka.
Pikavippien syntytarina voi olla mitä on, mutta väkisin niitä ei kenellekään ole laitettu.
Pikavipit on suunnattu erityisesti heille joilla on elämänhallinnan kanssa vaikeuksia, sen takia tuohon bisnekseen olisi pitänyt jo heti alkuvaiheessa puuttua.
Jeps, ulosottoon päätyminen ei ole talous- vaan elämänhallintaongelma.
Hyvät ihmiset ei tee mitään.
This country is such a fucked up country that NO OTHER!
I WANT BACK HOME TO AMERICA, MY HOME!
But no, I just can't, FUCK!
And fuck you, most of you vicious autistic eastern European FINNS!!
Tämä onkin ihan paska mätä-maa!
(Ei ollut ennen eu huoraa!)
Ah, joo. Esimekiksi 1990-luvun lama oli sotä hyvää aikaa.
Se lama tehtiin tahallaan. Google: koiviston konklaavi
Sama poppoo levitti koronaa muutama vuosi sitten.
Suomessa oli hyvä ilmapiiri se tunne -70 -80 luvuilla
ja nykyään on paska.
Pelkästään Euroopassa myytiin niitä koronapiikkejä kymmenillä miljardeilla euroilla.
Puhumattakaan 5G-mastoista, joita pystytettiin koronan levittämiseksi.
Miksi yrität vesittää kommentillasi tuota koronapiikkeihin liittyvää miljardibisnestä?
Ja 5G-mastotko eivät ole miljardibusiness? Taidat olla jonkun teleoperaattorin leivissä? Varmaan Huawein - iso tekijä 5G:ssä ja on kiinalainen. Sieltähän se koronakin tuli. Paljastuitpa.
Linkkaa tähän joku suomalainen vaihtoehtomedian sivu jossa väitettiin 5G-mastojen levittävän koronaa?
Suomi oli aikoinaan mainio maa,
nykyään on mätä-paska-maa!
Ei Suomessa maana valittamista, ellei itse ole sössinyt elämäänsä.
On valittamista kun ja jos tuntee Suomen ennen eu'ta.
Eikä sillä mitään tekemistä omien asioiden kanssa.
Kyllä minä muistan ajan ennen EU:ta. Useimmat asiat nykyään paljon paremmin, sekä Suomella että itsellä.