Oikeustieteen tohtori Henri Rikanderin mukaan poliisin voimakeinot eivät olleet oikeasuhtaisia takaa-ajossa monestakin syystä.
Poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander pitää poliisin voimankäyttöä ”täysin ylimitoitettuna” Tuusulan mopomiitin takaa-ajotilanteessa.
– Minun on hirveän vaikea kuvitella sellaista tilannetta tuossa mopomiitin yhteydessä, että miksi pitäisi kiilaamalla ajattaa mopoilija tai moottoripyöräilijä ojaan, hän sanoo.
– Jos sitten olisi päätetty lähteä siihen ajattamiseen, että hänet kiilataan (ojaan), niin sen pitäisi tapahtua paikassa, joka olisi mahdollisimman turvallinen. Tuo paikka ei ole sellainen.
Video takaa-ajosta, joka sattui mopomiitin yhteydessä lauantai-iltana, on levinnyt sosiaalisessa mediassa. Rikander arvioi poliisin toimintaa Iltalehden pyynnöstä hänen näkemänsä videon perusteella.
Tarpeellisuus ja puolustettavuus
Rikanderin mukaan poliisin virkatehtäviä ja mahdollista voimakeinojen käytön tarvetta arvioidaan soveltamalla poliisilakia. Jos viranomainen päätyy ratkaisuun, että voimakeinoja tarvitaan, tulee tilanteessa pitää mielessä erityisesti tarpeellisuuden ja puolustettavuuden periaatteet.
Rikander kertoo esimerkit.
– Voi olla niin, että polkupyöränäpistelijä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista tönäistä kumoon, jotta hänen matkantekonsa pysähtyy siihen. Mutta sitten jos hänet tönäistään vaikka kivetykselle tai järveen, niin sehän ei ole missään nimessä puolustettavaa.
Jos taas poliisilla olisi varmassa tiedossa, että karkuun lähtenyt ihminen aikoo välittömästi tehdä vakavan rikoksen, ellei häntä pysäytetä, olisi keinovalikoiman puolustettavuus heti toinen Rikanderin mukaan.
– Eli arvioidaan siinä taustalla olevaa oikeushyvää, mitä suojellaan, ja sen mukaan käytetään voimakeinoja.
Poliisi vastaa kokonaisuudesta
Rikanderin mukaan tapahtuneessa tullaan arvioimaan myös sitä, miten tilannetta on johdettu. Eli onko mopoilijan kiilaaminen pois tieltä ollut poliisiauton kuljettajan henkilökohtainen ratkaisu vai käsky ylemmältä taholta.
Se, että kuljettaja on ”vain” noudattanut ylemmän tahon käskyä, ei tosin ole lieventävä asianhaara.
– Suomalaisessa käytännössä voimakeinojen käytöstä vastaa aina myös hän, joka sitä käyttää. Eli ei voi mennä niin, että ”esimies käski”.
Voimankäytön oikeasuhtaisuuden arviointiin vaikuttavat lisäksi osapuolten voimasuhteet.
– Kun takaa-ajoon tai pakkopysäytystilanteeseen lähdetään, niin poliisi vastaa kokonaisuudesta huolimatta siitä, että tekijälläkin on tiettyjä vastuukysymyksiä, hän sanoo.
– Tässä kokonaisuudessa pitää arvioida sitä, että kyseessä on mahdollisesti alaikäinen tai hyvinkin nuori henkilö. Eli poliisinkin pitää ymmärtää, et minkälaiset tekijät vaikuttavat (nuoren) käyttäytymiseen.
Saalistusvietti päällä
Rikanderin mukaan viranomaisen pitää osata luopua takaa-ajosta, jos sivullisia, takaa-ajettua ja poliisia itseään koskevat riskit käyvät liian suuriksi. Hän katsoo, että poliisi olisi voinut toimia lievemmän haitan periaatteella, eli kuvata mopoilijan ja hakea hänet seuraavana päivänä tämän kotoa.
– Pahoin pelkään, että tässä on niin sanotusti ollut saalistusvietti päällä, jonka takia sitten lähdetty tällaista tekemään, Rikander arvelee.
Tilanteen riskit olivat tohtorin mukaan hyvin suuret.
– Kun katsoo sitä sitä ojaa, rakennusta ja aitaa, niin tässä on ollut todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse.
Rikander katsoo, että poliisin toimintaa voidaan alustavasti tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja virkavelvollisuuden rikkomisena.
Kokonaisuus tosin ratkaisee, ja sen tutkimisessa ollaan vielä vasta alkuvaiheessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e3f37a1-c2d4-4ea4-83a1-b1472c79fc16
Poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander pitää poliisin voimankäyttöä ”täysin ylimitoitettuna” Tuusulan mopomiitin takaa-ajotilanteessa.
– Minun on hirveän vaikea kuvitella sellaista tilannetta tuossa mopomiitin yhteydessä, että miksi pitäisi kiilaamalla ajattaa mopoilija tai moottoripyöräilijä ojaan, hän sanoo.
– Jos sitten olisi päätetty lähteä siihen ajattamiseen, että hänet kiilataan (ojaan), niin sen pitäisi tapahtua paikassa, joka olisi mahdollisimman turvallinen. Tuo paikka ei ole sellainen.
Video takaa-ajosta, joka sattui mopomiitin yhteydessä lauantai-iltana, on levinnyt sosiaalisessa mediassa. Rikander arvioi poliisin toimintaa Iltalehden pyynnöstä hänen näkemänsä videon perusteella.
Tarpeellisuus ja puolustettavuus
Rikanderin mukaan poliisin virkatehtäviä ja mahdollista voimakeinojen käytön tarvetta arvioidaan soveltamalla poliisilakia. Jos viranomainen päätyy ratkaisuun, että voimakeinoja tarvitaan, tulee tilanteessa pitää mielessä erityisesti tarpeellisuuden ja puolustettavuuden periaatteet.
Rikander kertoo esimerkit.
– Voi olla niin, että polkupyöränäpistelijä on tarkoituksenmukaista ja tarpeellista tönäistä kumoon, jotta hänen matkantekonsa pysähtyy siihen. Mutta sitten jos hänet tönäistään vaikka kivetykselle tai järveen, niin sehän ei ole missään nimessä puolustettavaa.
Jos taas poliisilla olisi varmassa tiedossa, että karkuun lähtenyt ihminen aikoo välittömästi tehdä vakavan rikoksen, ellei häntä pysäytetä, olisi keinovalikoiman puolustettavuus heti toinen Rikanderin mukaan.
– Eli arvioidaan siinä taustalla olevaa oikeushyvää, mitä suojellaan, ja sen mukaan käytetään voimakeinoja.
Poliisi vastaa kokonaisuudesta
Rikanderin mukaan tapahtuneessa tullaan arvioimaan myös sitä, miten tilannetta on johdettu. Eli onko mopoilijan kiilaaminen pois tieltä ollut poliisiauton kuljettajan henkilökohtainen ratkaisu vai käsky ylemmältä taholta.
Se, että kuljettaja on ”vain” noudattanut ylemmän tahon käskyä, ei tosin ole lieventävä asianhaara.
– Suomalaisessa käytännössä voimakeinojen käytöstä vastaa aina myös hän, joka sitä käyttää. Eli ei voi mennä niin, että ”esimies käski”.
Voimankäytön oikeasuhtaisuuden arviointiin vaikuttavat lisäksi osapuolten voimasuhteet.
– Kun takaa-ajoon tai pakkopysäytystilanteeseen lähdetään, niin poliisi vastaa kokonaisuudesta huolimatta siitä, että tekijälläkin on tiettyjä vastuukysymyksiä, hän sanoo.
– Tässä kokonaisuudessa pitää arvioida sitä, että kyseessä on mahdollisesti alaikäinen tai hyvinkin nuori henkilö. Eli poliisinkin pitää ymmärtää, et minkälaiset tekijät vaikuttavat (nuoren) käyttäytymiseen.
Saalistusvietti päällä
Rikanderin mukaan viranomaisen pitää osata luopua takaa-ajosta, jos sivullisia, takaa-ajettua ja poliisia itseään koskevat riskit käyvät liian suuriksi. Hän katsoo, että poliisi olisi voinut toimia lievemmän haitan periaatteella, eli kuvata mopoilijan ja hakea hänet seuraavana päivänä tämän kotoa.
– Pahoin pelkään, että tässä on niin sanotusti ollut saalistusvietti päällä, jonka takia sitten lähdetty tällaista tekemään, Rikander arvelee.
Tilanteen riskit olivat tohtorin mukaan hyvin suuret.
– Kun katsoo sitä sitä ojaa, rakennusta ja aitaa, niin tässä on ollut todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse.
Rikander katsoo, että poliisin toimintaa voidaan alustavasti tutkia törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja virkavelvollisuuden rikkomisena.
Kokonaisuus tosin ratkaisee, ja sen tutkimisessa ollaan vielä vasta alkuvaiheessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e3f37a1-c2d4-4ea4-83a1-b1472c79fc16
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tutkija teki juuri itsestään poliisin ja valtion virkakoneiston vihollisen numero yksi!
Pysyätetään ihan kiusakseen joka ratsiassa, verovirasto aloittaa tutkimukset veronkierrosta, lupa-asiat alkavat jumittamaan jne jne...
Kyllä suomalaiset virkaloiset osaavat pitää omia puoliaan. He tietävät että jos yksi virkaloinen kärähtää työstään, niin koko hyvävelijärjestelmä hajoaa käsiin kuin halpa villapaita. Joten jättimäinen lokakampanja tutkijaa vastaan pyörähti heti käyntiin.
Joopa, joo. Jälkiviisaus on parasta viisautta. Kirjoituspöydän takana voi rauhassa miettiä vaikka vuosia, mitä olisi pitänyt tehdä, jotta kaikki olisi mennyt pykälien mukaan.
Hyvä esimerkki oli aikoinaan Hirsala. Poliisi ampui talosta kiväärin kanssa kellarin luukusta ulos ryömivää kiväärimiestä kuolettavasti. Sitä ennen tämä oli sytyttänyt talon tuleen ja ampunut poliiseja kohti kymmeniä laukauksia. Poliisilla oli aikaa sekuntti, kaksi päättää lasketaanko ampuja kiväärin kanssa karkuun pimeään metsään. Kirjoituspöydän takana oikeudessa tapausta mietittiin useampi vuosi, menikö kaikki oikein.
Kyllä se mopoilijan poliisia kohti ampuma luotisade oli hirveä tuolla videolla!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012193582.html
Katsoin videon, mutta en nähnyt millä aseella mopoilija ampui poliiseja.
Ei sillä ole väliä, kunhan poliisi tunsi olonsa uhatuksi jolloinka kaikki keinot ovat sallittuja.
Eli mutu tuntumalla mennään jo nyt?
Iltalehti
Raju tilanne mopomiitissä Tuusulassa – Nämä asiat poliisi tekee seuraavaksi
"Deletoimme haalarikameroiden kuvat, vaadimme ulkopuolisien videot ja valokat takavarikoitavaksi poliisille ja tuhottavaksi. Annamme uhkasakon jokaiselle silminnäkijälle jotta he eivät saa kertoa näkemäänsä eteenpäin. Mediaa vaaditaan poistamaan kaikki kuvat ja lopettamaan asiasta uutisointi uhkasakon ja luvan menetyksen uhalla!"
=DDD
Noin se menee.
Somepoliisi jo vaati lehtien sivuilla keskustelun lopettamista!
Se oli raukkamainen ja röyhkeä teko autolla ajajalta,
eikä erottaminen ole tarpeeksi!
Poliisin pitää hallita oma ajoneuvonsa pysäyttäessään toista ajoneuvoa. Tässä tapauksessa poliisilla ei ollut enää autonsa hallintaa vaan se syöksyi päin mopoilijaa, mikä on tietenkin liikenneturvallisuuden vaarantamista poliisin toimesta.
Toki se on sitten myös virkavelvollisuuden rikkominen.
Tohtorin kanssa en ole välttämättä samaa mieltä, etteikö poliisi olisi voinut voimakeinoja sinänsä käyttää mopilijan pysäyttämiseen nähdyssä tilantteessa, mutta homma karkasi poliisiautoa kuljettaneen virkamiehen hallusta.
Ehkä niinkin, mutta kaksipyöräisen kulkuneuvon, mopon ja moottoripyörän pysäyttäminen on melko hankalaa. Ampua ei saa, eikä piikkimattoa käyttää. Pakenija voi myös kääntyä sellaiselle väylälle, minne ei autolla pääse.
On poliisi suomessa ampunut mopoilijaa selkään ja halvaannuttanut lopun iäksi.
Väite ilman esitettyjä faktoja, voidaan pitää huuhaana.
LÄNSImaissa tämän rikollisen autonkuljettajan
henkilöllisyys olisi jo yleisesti julkaistu mutta
Suomi ei olekkaan LÄNSIMAA!!
(On länsi ja itä Euroopan sekoitus)
Valtakunnansyyttäjä on nyt aloittanut oman tutkintansa asiasta.
Eli enää ei poliisi tutki poliisia ja todeta pikaisella päätöksellä vain syyttömäksi, vaan valtakunansyyttäjän virasto otti asian itselleen.
Aivan metsässä. Valtakunnansyyttäjä vain päättää aloitetaanko asiasta esitutkinta ja nimeää samalla syyttäjän tutkinnanjohtajaksi. Poliisi kuitenkin asian tutkii kyseisen syyttäjän johdolla.
Rikoksia saa tutkia kuka tahansa, mutta viranomaisista niitä tutkivat vain poliisi, tulli, rajavartiolaitos ja puolustusvoimat.
Ja hyvä niin, koska vapauttava tuomiohan tuosta pitää tulla tai ei eletä oikeusvaltiossa.
No sosiaalielätti puolustaa toista sosiaalielättiä. Lopputulos tulee olemaa samaa, kuin jos autoa ajanut saisi itse tutkia omia tekemisiään.
Yle herkuttelee poliisin teolla täysin viattomia äidin kullanmuruja kohtaan.
Kuka puhui viattomuudesta?
Voimankäytöllä on silti rajansa oli viaton tai ei.
Lukekaa mikä tilanne oli. Mitä sitten olisi sanottu jos iso mopojengi olisi aiheuttanut liikenneonnettomuuden....miten muuten alaikäiset pyörii viritetyillä mopoilla yöaikaan? Huoltajat sohvalla kittaamassa kaljaa?
Yle vihaa poliiseja.
Minä vihaan kieroja ja epärehellisiä poliiseja!
Sinä palvot niitä!
Ainahan rikollisten mielestä poliisi on kiero ja epärehellinen. Vankilassakin olevat vangit ovat kaikki syyttömiä, poliisin lavastamia, ainakin jos kysyy vangeilta itseltään.
Joo, syyttömiä kuten Jari Aarnio.
Suomessa pääsee näemmä poliisiksi kaikki hermoheikot.
Vielä on ennen aikaista ottaa tapahtumiin kovin voimakkaasti kantaa. Yksi asia on kuitenkin varma: poliisin arvostus sai todella kovan kolauksen tilanteessa jossa poliisin arvostus ja luottamus poliisiin on ollut pitkään laskevalla uralla. Mitähän mahtoi liikkua näiden poliisien korvien välissä? Luulisi, että esimiehet ja kollegat olisivat puuttuneet jo aikaisemmin tällaisten hermoheikkojen toimintaan. Elääkö poliisi todella vielä viime vuosisataa ja kuvittelee, että se voi tehdä mitä haluaa ja aina löytyy ymmärtäjiä eikä oikeudellisistakaan seurauksista ole pelkoa? Viimeistään nyt on aika tehdä ryhtiliike suhteessa poliisirikoksiin.
Ei tuossa tapauksessa ole MITÄÄN epäselvää: Poliisi syyllistyi virkarikokseen, liikenteen vaarantamiseen ja vamman tuottamiseen. Toisarvoista on se oliko jonnen mopo virietty, laiton, vaiko mitä.
On se kumma että noinkin selvää videota ei voi jotkut tajuta? Jatkoa seuraa sen verran että ko poliisi saa pienen sakon ja merkinnän mutta ei potkuja.
Nyt äkkiä poliisi pamputtamaan nuoria mopoilijoita kun kokoontuvat taas!
Mopoilijat hermostuivat poliisille: Mielenosoitus
Helsingin keskusta täyttyy lauantaina mopoista ja muista kaksipyöräisistä.
Mopoilijat järjestävät viikonloppuna Helsingissä mielenosoituksen nuorten petyttyä poliisin toimintaan. Nuorten suhtautuminen poliisiin kärjistyi poliisin kiilattua pakenevan mopoilijan ojaan Tuusulassa lauantai-iltana.
Mielenosoituksen lauantaina Helsingissä järjestävä Mopoilevat nuoret ry kertoo haluavansa löytää rakentavan ratkaisun mopoharrastajien ja poliisin välille. Yhdistys ehdottaa laillisten mopomiittien järjestämistä pääkaupunkiseudulla yhteistyössä viranomaisten kanssa.
Vastaavia tapahtumia on sen mukaan järjestetty aiemmin esimerkiksi Turussa ja Oulussa.
Mielenosoituksen aikana mopoista ja moottoripyöristä muodostuva kulkue ajaa Helsingin Tattarisuolta kaupungin keskustaan Kansalaistorille. Kulkue lähtee liikkeelle kolmelta ja varsinainen mielenosoitus torilla alkaa neljältä.
Järjestäjien mukaan poliisi ajaa letkan kärjessä ja ohjaa liikennettä.
Mielenosoituksen järjestäjät toivovat malttia mielenosoituskyltteihin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012199444.html
Mopoilijoiden mitta täyttyi poliisiin: Mielenosoitus
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/00785b51-027d-4537-99cb-ed251221ce98
Hieman raju kiinniotto mutta mitä lähti karkuun tiesi kyllä omat virheensä, viritetty vehje/luvaton tapahtuma ja viattoman päälleajon riski. Kannattaisi vähän ajatella vaikka kyseessä nuori olikin, lait koskee niitäkin.
Lait koskee myös poliisia.
Kyllä, mutta mitään tuskin olisi koskaan tapahtunut, jos mopoilija olisi toiminut yhteiskunnan sääntöjen ja lakien mukaan.
Joillakin on puutteita hahmottaa syy ja seuraus. Heidän mielestä tappelukin alkaa siitä, kun toinen lyö takaisin.
Jossain mediassa oli, että kiilattu poika nousi omin jaloin törmäyksen jälkeen.
Yleisesti voi ajatella, että elimistön adrenaliinit voivat vaikuttaa niin, että ihminen saattaa vaikuttaa toimintakykyiseltä ensialkuun vaikka vammat olisivat pahojakin.
Fysiikan lakien ja liike-energian takia ei kaksipyöräisiä ajoneuvoja tai polkupyöriä kyllä kannattaisi noissa nopeuksissa kiilata tai tuupata autoilla...viritetty pelihän on suuri riskiliikenteessä, mutta isompi riski kiilaamiseen liittyy kun toisen ajoneuvon massa liikkuu tonneissa ja toinen painaa mitä lie 100 kiloa.
Voihan sitä kauniilla nimikkeillä vääntää vaikka miksi. Pitäisihän järjen jo sanoa,että älä tee noin,se on hengelle hupaa. Mutta kun sieltä päästä puuttuu se järki,niin tässä ollaan. Kyllä tämä taponyrityksen kiriteerit täyttää ihan selvästi.
Jos olisi minun pentu olisi vielä kotona saanut selkään.
"Jos olisi minun pentu"
Sittenhän se olis pitänyt ampua.
Vaikka poliisin toimi oli ylimitoitettua, niin poliisin toimia ei olisi tapahtunut ensinnäkään, jos mopoilija olisi ollut lainkuulijainen ja noudattanut lakeja ja yhteiskunnan sääntöjä.
Kannattaakin miettiä, että mikä olikaan se juurisyy, miksi asia ylipäätään tapahtui. Toki myös on heitä, joilta looginen ajatuksenjuoksu on puutteellista. He ovatkin sitten sellaista mieltä, että tappelukin syntyy siitä, kun lyödään takaisin.
Ei ole järjen jättiläinen, jos on sitä mieltä, että ensimmäinen lyönti ei vaikutta tappelun syntymiseen, vaan vasta se, kun joku lyö takaisin.