Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa. Kun kaikenlaisia kummallisia viivytyksiä on ollut niin tilasin kuolinoesän nimissä oleen tilin tiliotteen ja se oli tyhjä. Kysyi tilien hoitajalta missä rahat ovat ja pienen kiistan jälkeen ilmoitti, että ovat hänen omalla tilillään. Ymmärtääkseni kyseessä on kavallus vaikka ei olisikaan tuhlannut rahoja. Mitä seuraavaksi. eikö oikeuden käynti tule kalliiksi
Kun kuolinpesän tilien hoitaja on myyntituoto laittanutkin omalle tililleen
Anonyymi-ap
108383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Esimerkki. "Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana."
On asiassa hyötynyt tai ei, oleellista on tilitysvelvollisuuden täyttämättä jääminen tai oikeudeton ottaminen tai pitäminen tahi pidättäminen. Olisiko niin, että syystä tai toisesta myyntirahat ovat jo aluksi ohjautuneet väärälle tilille. Pahempi tapaus on se, jossa rahat on siirretty hoitajan tilille.
Kannattaisiko aluksi käskeä palauttamaan tai tilittämään rahat ja siitä saatu hyöty.
Seuraavaksi uhkaus rikosilmoituksella.
Viimeksi uhkauksen toteutus.
eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden
"Kannattaisiko aluksi käskeä palauttamaan tai tilittämään rahat ja siitä saatu hyöty."
Tämä ei maksa mitään.
"Seuraavaksi uhkaus rikosilmoituksella."
Tämäkään ei maksa mitään.
"Viimeksi uhkauksen toteutus."
Jos osaa itse tehdä rikosilmoituksen, se ei maksa mitään.
Jos kyseessä on poliisin esitutkinnan pohjalta epäilty rikos, syyttäjä ottaa asian hoitaakseen asianomistajan eli kantajan puolesta. Silloin voi selvitä minimikustannuksin. Rikosasian käsittely kestää välillä 1-5 vuotta.
Luin aloituksenne ja tämän uusimman.
Asia on nyt niin, että kuolinpesä on joutunut ehkä rikoksen kohteeksi, eli menette/otatte yhteyttä poliisiin.
Leskelle, etenkään lisäksi hänen veljelleen ei tule eikä kuulu lakiosia.
Testamentti antaa väliaikaisen omistusoikeuden, mutta se testamentattu omaisuus tulee tulla teille lesken jälkeen tai mitä on jäljellä.
Vaikuttaa siltä, että isänne halusikin jättää teidät perinnöttömiksi.
Mutta tuo lakiosa sekoilu kannattaa kyllä tutkia, siellä näyttää äitinne ja hänen veljensä juhlia kunnolla.
Ehkä kannattaisi sitten lukea uudelleen aloitus ja jatko myös.
Testamentin tehnyt toinen osapuoli kuoli jo parikymmentä vuotta sitten. Toinen osapuoli on kuollut nyttemmin.
Kyse oli toisen osapuolen lapsesta myyjänä ja jakamassa lakiosia veljelleen myös.
Toki ensimmäisenä kuolleen jälkeen on pitänyt moittia testamenttia saaden siten lakiosia.
Nyt aloituksesta poiketen ei ainakaan selviä, että miksi velipuolien pitäisi tyytyä pelkkiin lakiosiin jostain syystä.
Alkuperäinen omaisuus perukirjasta 20 vuotta sitten on lähtökohta minkään jaolle.
Ehkäpä aloittajalle kuuluu sitten jotain lisää lakiosan päälle, ehkä ei. Hänen lakiosansa on kuitenkin muuta kuin testamentattuna on määritelty.
Miksi velipuolien tarvitsee nyt 20 vuotta myöhemmin tyytyä pelkkiin lakiosiin? Et kerro syytä sille. Heille näyttää kuuluvan perintö aivan tavallisesti jaettuna.
Lakiosia saaneille ei kai kuulu enään mitään?
Miksi asia ylipäätään kiinnostaa, kun kerta "muut perilliset" ovat saaneet jo lakiosansa?
Kai ne vanhan kuolinpesän tilit pitäisikin olla liki tyhjät ainakin, kun kerrot että leski sai kaiken testamentattuna. Leskellä kuuluu tietenkin olla omat asiansa, koko omaisuus ja tilinsä.
Lieneekö leski nyt kuollut ja omaavan kuolinpesän, kun olet asiasta nyt kiinnostunut?
Rikosasiassa syytettä ajaa syyttäjä. Kulut menevät tuomitun piikkiin, jos hän ei saa ilmaista oikeudenkäyntiä.
Eikö nyt kertmasi perusteella vaikuta, että itse olette valinneet testamentin sijaan moittien hakea lakiosat?
Mihin perustuu, että teille kuuluu vielä muuta perintöä?
Jos testamentissa ri ole mainintaa pelkkien lakiosien saamisesta, jos lesken eläessä vaatii niitä, niin käytännössä se toinen puoli ekaks kuolleen perinnöstä pitää saada leskenkin kuoltua.
Lakiosaa pitää vaatia jo ensin kuolleen vanhemman jäljiltä, ei ainoastaan lesken jälkeen.
Ei leskeltä mitään lakiosaa vaadita tai saada, jos ei ole lesken lakisääteisistä perillisistä kyse.
Ai jaa! Kenellä on lakiosa, serkullako?
Rintaperillisille on siihen mahdollisuus vaatimalla. Vain puolison lapsille ei mahdollisuutta ole luotu.
>>> Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua).
Jotta voi saada lakiosan, pitää olla olemassa testamentti, johon on vedottu. Oikeus vaatia lakiosaa on vain perimysasemassa olevilla rintaperillisillä kuuden kuukauden ajan testamentin todisteellisesta tiedoksiannosta.
>>> Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken.
Lakiosa on erillinen molemmille vanhemmille, ja molempien vanhempien osalta pitää määräajassa vedota lakiosaansa. Ellei lesken jäljiltä ole testamenttia, perintö jaetaan perimysjärjestyksen mukaan rintaperillisille.
>>> Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät.
On siis myyty puolen miljoonan asunto, ja tilitys on ilmeisesti tehty joko virheellisesti tai valheellisesti yhden pesän osakkaan perustamalle tilille.
Kyseessä voi olla virhe tai kavallus anastamis- tai hyötymistarkoituksessa. Vaikka valtuutetulla on pesässä tiettyjä oikeuksia, sopimusjaossa tehdään yhteisiä päätöksiä.
Sekä ensin kuolleen että lesken jäljiltä on tehtävä perukirja, ja perunkirjoitukseen on tultava kutsu. Osallistuminen ei ole pakollista.
Miten kertomasi lopun osuus niin kiinnostaa enään aloittajaa, joka on jo saanut oman vanhempansa lakiosan?
Nyt kaiketi pitäisi myös olla jo kyse alun toisten perillisten uuden kuolinpesän tilistä myös. Testamentti on ollut selvästi yhteinen, joten se ei nyt pelkästään kerro kenen tilejä käytetään vai pitääkö sitten olla kolmas ulkopuolinen tili yhteiselle omaisuudelle.
Lakiosia saaneet vaan ei yleensä saa enään mitään muuta.
Mitä tarkoitat enään?
Ei ole kavalluskesta kysymys, koska perillinen on myynyt toimeksiannon mukaisesti osakkeen, eikä ole sovittu, milloin ja minne rahat tilitetään.
Nyt pitää pyytää tilittämään rahat kuolinpesän tilille.
Jäämistö jaetaan tapauksessa testamentin mukaisesti, jolloin jokainen perillinen saa tasapuolisesti perintöosuutensa. Lakiosan aiemmin saaneet saavat loput perintöosastaan.
Jäämistö jaetaan, mutta jako on ainakin monimutkaisempi kuin esität.
"Lakiosaa hakeneet lapset: Saivat heille kuuluvan osan rahana tai omaisuutena heti ensin kuolleen jälkeen.
Lakiosasta luopuneet tai sitä hakematta jättäneet lapset: Heidän osaltaan testamentti jäi voimaan ja he siirtyivät odottamaan lesken kuolemaa testamentissa mainittuina toissijaisina perillisinä."
"Tässä vaiheessa muodostui laskennallinen suhdeluku. Jos osituksen ja lakiosien maksun jälkeen esimerkiksi 30 % omaisuudesta katsottiin tulleen ensin kuolleen puolison perintönä..."
Leski olisi aivan luvallisesti voinut tuhlata tämänkin osan...
Ensin kuolleen perukirja on lähtökohtana.
Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen. Toissijaisia perillisiä ovat ne, jotka saavat sellaisesta pesästä ns laillisen saajan jälkeen, kun ensimmäinen menehtynyt ei ole jättänyt rintaperillistä.
Esimerkiksi lesken pesä: 1. Puoliso kuollut rintaperillisittä. Kuolleen omaisuus menee leskelle. Lesken kuollessa muodostuu lesken pesä, johon osakkaiksi tulevat lesken lisäksi 1. Puolison lakimääräuset perilliset.
Aloittaja ei kerro tarkalleen, ketkä eivät lunastaneet lakiosaa etuajassa.. Kyse lienee aiemmin eloonjääneen lesken perillisistä tai puolisoiden yhteisistä perillisistä.
Nyt aika helposti näyttää, että kaikki omaisuuden arvonnousu menee heille, jotka eivät olleet osallisia lakiosaan 20 vuotta sitten. He menettivät laskennallisen arvonnousun juuri 25% osuudesta kaikille testamentatusta omaisuudesta. Lakiosansa saaneilla ei ole osuutta arvonnousun.
Tarkistin ja tosiaan vähintään kaikki arvonnousu menee nyt virallisesti testamentin mukaan saaville.
Jos vaikka kyseinen asunto oli 200te 20 vuotta sitten. Niin loppuosa arvosta (300te) kuuluu, niille jotka eivät saaneet/vaatineet lakiosaa.
Tämä kaikki tietenkin, jos leski on jo kuollut ja testamentti voidaan toimeenpanna.
Kyllä voi olla.
Tavallinen keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Toissijaismääräys: Testamenttiin voidaan kirjata, kenelle omaisuus siirtyy sen jälkeen, kun molemmat testamentin tekijät ovat kuolleet.
Ei kai nyt sentään lesken jo ammoisen omasta omaisuudesta mitään "pyydetä" tilittämään minkään kuolinpesän tilille?
"Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen."
Ei olekaan lakisääteisessä perimysjärjestyksessä.
Testamentilla voi muuttaa järjestystä, mutta se on taas eri juttu se.
Siitä testamentista tässä on juuri kyse ja toissijaiset perilliset seuraavana lesken jälkeen.
Ei siellä ole mitään toissijaisia perillisiä. Rintaperilliset perivät vanhempiensa jälkeen, ellei leskenkin jäljiltä ole toissijaismääräystä. Eikä siis ole.
Kyllä on kummankin jäljiltä toissijaismääräys. Perilliset eivät ole selvästi kaikki lesken lapsia. Kaiketi eivät ole kaikki myöskään ensin kuolleen puolison perillisiä. Kyse on siis uusioperheistä, joilla kyseinen testamentti yleinen.
Kun leski on perinyt kaiken testamentilla, niin muuten muut kuin hänen omat perillisensä voisivat olla odottamatta enää mitään.
Nyt on olemassa toissijaisuusmääräys, joka kattaa kaikki mainitut osalliset.
Lesken jälkeen on nimenomaan toissijaisuusmääräys.
Leski elää eikä ole mitään toissijaismääräystä.
Aloittajan asia siis täysin asiaton puuttuminen lesken omiin asioihin.
Kukaan ei ole vielä ymmärtänyt mitä aloittaja on sanonut tilanteesta, vaiko ei mitään. Kyseessähän oli epäilty kavallus, se asia on selvinnyt.
No ei niitä omalle tilille tietenkään saa laittaa. Korjatkaa asia sopimalla. Jos ei korjaannu, hakekaa käräjäoikeudelta pesänjakajaa. Fiksuinta olisi tehdä heti osittainen perinnönjakosopimus ja jakaa kyseiset rahat tasan osakkaiden kanssa. Itse rahojen jakamiseen ei kummoista sopimusta tarvita, mutta jäljelle jäävä omaisuus ja sen hallinta voi vaatia juristin apua.
Aloittajalle ja jollekin määrälle muita on jaettu jo 20 vuotta sitten lakiosa eli jakoa on tehty jo testamentin mukaisesta vaatien ja poiketen. "Suurta osuutta" ei enää kuulu lakiosansa saaneille ainakaan. Tulos voi toki olla joskus miinus-merkkinen, kun lesken loppuvarallisuus vaikuttaa kaikkien osiin.
Lesken tilit ja varallisuus ovat tärkeämpiä nyt vain testamentin mukaisesta saaville.
Ei mitään perinnönjakosopimuksia tai osittaisia sellaisia voida tehdä, koska leski on elossa, ja leski on ollut testamentin pohjalta ainoa saaja. Leskellä on lisäksi oikeus pitää yhteistä omaisuutta jakamatta hallussaan.
Huom! Ensin kuolleen vanhemman jäljiltä on voinut kuitenkin vaatia lakiosaansa.
Leski on selvästi kuollut nyttemmin... lähiaikoina.
Jos leski eli kaiken omistaja ei ole kuollut, niin aloittajan kaikki kertoma on turhaa. Leski käyttää tietysti haluamiaan myyjiä ja tilejään aivan kuten haluaa.
Edes jatkossakaan kerrotun mukaisesti lakiosansa saaneilla ei voi olla mitään osuutta arvonnousuun, kun lesken perintöä jaetaan.
Onko testamentti olemassa?
Niinhän siinä aloittaja kirjoitti. Useampi sai jo lakiosansa 20 vuotta sitten.
Nykyhetkeä ei ole kerrottu tarvittavan hyvin.
Kaksi saa lopulta testamentin mukaan täsmälleen.
Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?
Kaikki oli ainakin testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
20 vuotta vanhalla kuolinpesällä ei ole mitään tekemistä omaisuuden tai nykyisten lesken tilien kanssa. Vanhaa kuolinpesän tiliä tuskin olisi edes soveliasta käyttää kuin jonain lakiosansa saaneiden perillisten välitilinä, mikäli huvittaa.
Tuskin leski ainakaan maksaisi mitään 20 vuotta myöhemmin tämän kuolinpesän tilille.
Ei ole tietoa.
Keskinen omistusoikeustestamentti ja toissijaisuusmääräys.
Leski on elossa eikä mitään toissijaismääräystä keskinäisessä testamentissa ole.
Aloitus siis oli turha.
Leski peri kaiken ja turhaa valittaa mielestäsi.
Kysypä aloittajalta itseltään, mitä hän on valittanut. Mielestäni hän ei ole valittanut vaan ulkopuoliset valittavat.
Kenen kuolinpesä myi? Kaikkihan meni testamentilla lesken omistukseen. (Leski maksoi osalle lakiosia: PK 7. luku 5§ "Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty."
Kylläpä lähti jutut lentoon.
Minä ymmärsin että ensiksi kuollut oli testamentannut koko omaisuuden lekslle poislukien lakiosat jotka on tilitetty perillisille.
Nyt kun leskikin on kuollut niin hänen ja hänen testamentillaan saadut varat perii hänen rintaperilliset.
Jos oikein ymmärsin niin yksi rintaperillisistä on otanut sa oy myyntitulot omalle tililleen.
Tuo kavaltaja ei ollut leski eikä testamentin edunsaaja.
Aloittaja voisi kommentoida olenko ymmmärtänyt asian oikein?
Aloittaja voisi sanoa kuka elää ja kuka on kuollut, mikä on henkilöiden sukulaisuussuhde, ketkä ovat lakimääräiset perilliset ja minkälaiset testamentit on olemassa tai ollut olemassa.
Tosiaan, testamentteja on monenlaisia.
Mutta vaikka aloittajan jutussa olisi ollut perinteinen omaitusoikeustestamentti niin testamentin saajan kuollessa testamentillä ei ole enään merkitystä vaan perintö jakautuu perintökaaren muksisesti.
Testamentista on toissijaisuusmääräys ja muutkin kuin lesken perilliset voivat saada vielä jotain.
Hehän olisivat jääneet täysin puille paljaille, jos eivät olisi vaatineet lakiosiaan jo (liian) ajoissa.
"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle..."
Kerrottu oli jo, että kaikki oli testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
Lakiosat ovat tietenkin erikseen vaadittu testamentin tehottomuuteen vetoamalla. Testamentin toissijaisuusmääräys ei niitä ole suonut. Aloittaja kertoi jo.
Kaikki piti jakaa vasta lesken kuollessa toissijaisuusmääräystä noudattaen. Jokainen olisi saanut tasaosuuden.
Loppuosa kommenttiasi koskee virheellisesti lesken omaa ja on asiatonta kommentointia.
Siis tarkoitin, että ensiksi kuolleen puolison perilliset olisivat jääneet puille paljaille, mikäli ei vät olisi vaatineet lakiosiaan.
Kuitenkin testamentin toissijaisuusmääräys olisi luvannut heille alunalkaen saman osuuden kuin muillekin.
Tarkoitat siis että leski elää eikä ole toissijaisuusmääräystä.
Aloittaja, onko leski siis kuollut vai elossa, onko kyseessä keskinäinen omistusoikeustestamentti, onko toisen tai molempien jäljiltä toissijaisuusmääräyksiä, onko molemmilla yhteisiä tai vain omia rintaperillisiä?
Kuka on vaatinut ja saanut lakiosansa ja kuka ei ole saanut ja miksi?
Viimeinen lauseko mietityttää, kun kyseessä ovat "selvästi" lesken kaksi omaa lasta.
"( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken."
Ei mietitytä, vaan tämä: "Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa."
Sen takia aloittaja voisi kertoa, että onko leski siis kuollut vai elossa, onko kyseessä keskinäinen omistusoikeustestamentti, onko toisen tai molempien jäljiltä toissijaisuusmääräyksiä, onko molemmilla yhteisiä tai vain omia rintaperillisiä?
Kuka on vaatinut ja saanut lakiosansa ja kuka ei ole saanut ja miksi?
Kaikki muu on selvää.
Tuohan on vain aivan aloittajan puupäämäistä ajattelua: ""Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa.""
Myöhemmin kommentti kertoo aivan selvästi, että tuo ei voi edes olla totta. Tai pitää kysyä: Kenen kuolinpesä?
Leski peri kaiken 20 vuotta sitten jo. Hän maksoi jopa lakiosia.
Noihin kysymyksiisi oli tuossa lainauksena jo aloittajalta selvä vastaus.
Itse olen antanut itseni ymmärtää niin, että lesken kuolinpesästä on myyty asunto, sillä mainittu asunto on ollut lesken jakamattomussuuojan piirissä, ja voidaan nyt lesken kuoltua jakaa. Kuolinpesä on myynyt asunnon ja rahat meni toimeksiannon saaneen henkilön omalle tilille.
Mitään kavallusta ei ole , koska myyntihintaa ei ole sovittu maksettavaksi kuolnpesän tilille, vaan toimeksisaanut saa sen siirtää, minne häntä huvittaa. Lopulta toki myyntihinnan pitää tulla kuolinpesän osakkkiden hyväksi.
Toimenpidesuositus: aloittaja pyytää asunnon myynnin toimeksisaajaan tilittämään myyntihinnan kuolinpesän tilille. Jollei näin tapahtuisi, SEN JÄLKEEN voi tehdä rikosilmoituksen kavalluksesta.
Olet sitten jättänyt kokonaan lukematta tai ymmärtämättä aloittajan kommentin asiaan.
Leski peri kaiken testamentin mukaisesti 20 vuotta sitten.
Aloittajalle ja joillekin muille hän joutui vaateesta maksamaan myös lakiosat.
Testamentti olisi luvannut kummankin kuollessa kaikille sen mukaisesti periville toki sitä vastoin tasaosuudet, kun kumpikin puoliso olisi jo kuollut jaettaessa. Nyt tilanne on muuttunut. Lopputulema on helppo laskea riittävästi kerrotun mukaisesti.
Luettu on, mutta kertomillasi seikoilla ei ole olennaista merkitystä kommenttiini.
Et ole ymmärtänyt testamenttia lainkaan.
Sinä et oel ymmärtänyt koko asiasta mitään.
Ketjussa huomaa hyvin että saa sellaisia vastauksia kuin kysyy.
Eli kun jättää kertomatta olellisia tietoja niin saa aivan eri vastauksen kuin kertomalla kaikki olelliset asiat.
Esimerkkinä voin kertoa oman tarinani.
Rahoitin erään kuolinpesän hautauslaskuja ja olen karhunnut ja saanutkin pesän yhdeltä osakkaalta osan rahoista.
Nyt aloin karhuta loppujakin ihan korkovaatimuksin ja muut pesän osakkaat olivat jopa kysyneet lakineuvoja että ovatko he vastuussa veloista.
No lakihenkilö oli vastannut niinkuin asia on että eivät ole.
Nyt olen laittanut oman asianajajan liikkellee ja lähden perimään saataviani pesältä jossa on n. 50 000€ arvoinen tontti kaava alueella.
Kun kuvio menee oikein niin haen pesään pesänselvittäjän ja tulen saamaan saatavani mutta valitettavasti pesään ei jää juurikaan jaettavaa pesänselvittäjän jälkeen.
Eli jos aikoo saada oikeita vastauksia pitää kysyä oikeita asioita ja oikeilla tiedoilla.
"Olet sitten jättänyt kokonaan lukematta tai ymmärtämättä aloittajan kommentin asiaan."
Voisko aloittaja itse kommentoida siihen mitä hän on sanonut ja mitä on jättänyt sanomatta.
Aloittaja voisi sanoa kuka elää ja kuka on kuollut, mikä on henkilöiden sukulaisuussuhde, ketkä ovat lakimääräiset perilliset ja minkälaiset testamentit on olemassa tai ollut olemassa.
Hän kertoi jo keskinäisen omistusoikeustestamentin tarkalleen.
Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna, ja sinä yrität keksiä ihan omia satujasi. Pätemisen tarpeesi on niin kova.
Niin.
---->>( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken.
Tuo ei ole aloittajan tekstiä, vaan jonkun muun kirjoittama.
Ei tässä kohtaa kukaan ole väittänyt, että aloittajalla olisi mitään tekoa juuri nyt myynnin tai myyntituoton suhteen.
Testamentti kerrottuna toteaa hyvin asian tolan.
Aloittajan selventävä kommentti alusta, kun vain luit.
Ei ole aloittajan.
Täysin oli "tietämyksen tasolta" ja rivien vaihtoa myöten heti alkuun aloittajan tarkennus.
Ei aloittaja ole esitellyt itseään. Anonyyminä pyörii.
Tätä ketjua on ryhtynyt hallinnoimaan eräs typerys, joka kuvittelee tietävänsä, mitä aloittaja on sanonut ja tarkoittanut. Hän kuvittelee olevansa perä-Kainuun lahja muulle Suomelle.
Aloittaja voisi sanoa kuka elää ja kuka on kuollut, mikä on henkilöiden sukulaisuussuhde, ketkä ovat lakimääräiset perilliset ja minkälaiset testamentit on olemassa tai ollut.
"Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna."
Kyllä kai aloittaja oman asiansa tuntee paremmin kuin sinä, sinä olet ulkopuolinen.
Juu, on huomattu.
Aloittaja kertoi varmaan kaiken kahdessa kommentissa ja ei tuntunut tuntevan asiaa lainkaan. Osasi kertoa rivi riviltä, että ei ole ulkopuolisena hänen asiansa.
Ulkopuolinen on ryhtynyt besserwisseröimään aloittajan tietoja. Aloittaja on ihan oikeassa, että kyseessä saattaa olla kuolinpesän varojen kavallus.
Lesserwisserit eivät edes vaivaudu lukemaan hyvin aloittajalta ulostuloa kommenttin kera.
Toki leski näissä aloituksissa täällä tuntuu olevan usein kavallettu tavalla tai toisella unohtaen hänet oikeuksineen.
selvennetään sitten lisää tapausta. Eli kahden lapsen isä oli uusissa naimisissa ja uudella puolisolla oli myös kaksi lasta edellisestä liitostaan,. Isä kuoli ja lapsensa vaativat lakiosansa ISÄN perinnöstä, koska testamentti oli tehty puolisolle täydellä hallinta- ja omistusoikeudella. Sitten kuoli puoliso, jolla myös kaksi lasta. Yhteisessä testasmentissa- eli siinä, joka antoi ne omistusoikeudet, oli kuitenkin klausuuli että kun molemmat puolisot ovat kuolleet jäljelle jäänyt omaisuus jaetaan KAIKKIEN lasten kesken. Omaisuutta oli yllättäen jäänytkin aika paljon. Viimeksi menehtyneen lapsi oli hoitanut äitinsä asioita ja valtakirjalla sitten muut jatkoivat sitä asioiden hoitamisen mahdollisuutta, Sitten sen asunto-osakkeen myynnin jälkeen alettiin selvittämään osuuksia perinnön osajakoa varten ja jouduttiin toteamaan, että myynnistä tulleet varat eivät olleetkaan enää kpesan ( eli sen viimeksi kuolleen) tilillä(tileillä) vaan rahat oli siirretty tuon valtakirjan saaneen lapsen avatulle rinnakkaistilille. Lisäksi varsin outoja ja epämääräisä tililtäottoja ja laskusuorituksia oli tehty varsinaisen kpesän tililtä jonne oli sitten jäänyt muutama euro ja muut tilit olikin lopetettu. Yksi osakas teki valtavan työn selvittääkseeen sen todellisen rahatilanteen . Nyt kuitenkin siihen osajakoon on tämä valtakirjalapsi suostunut ilmeisesti sen vuoksi, ett on todella tajunnut tehneensä rikoksen. Vielä ei rahoja ole näkynyt. Nyt kuitenkin on vielä osake myytävänä espanjassa ja mökki suomessa ja kun ne saadaan myytyä niin perinnönjako alkaisi olla ehkä selvä. Voivatko osakkaat avata uuden kpesän tilin - valtakirjalla olevalta on evätty se olemassa ollut valtakirja ja myynnin ainakin suomessa toteuttava ensiksi kuolleen lapset. Espanjass asiaa hoitaa sikäläinen toimisto. Tässä halutaan nyt varmistaa ettei tuo valtakijalapsi pääse enää sekoilemaan tilien kanssa - hänhän muuten tyhjensi sen asunto-osakkeenkin muiden tietämättä. Kaiken tämän varmistaminen on vienyt aivan tuhottomasti aikaa ja vaivaa ja se mahdollisuus kaiketi täytyy olla, että rikoksesta voidaan ilmoittaa vaikka osajaonkin jälkeen mikäli uusia juttuja ilmenee
Tuohan juuri sitten osoittaa omaisuuskokonaisuuden osalta, että ilmeisimmin koko asunnon myyntituotto kuuluu heti lesken lapsille. Mihinkään lakiosaan heidän ei tarvitse tyytyä ja testamentin määräystä ovat noudattaneet täysin. Heidän puuttuva juuri se 25 prosenttia omaisuuden arvonnousu pitäisi oikeasti korvata laskelmassa eli heille kuuluu täysi osuus arvonnoususta. Teidän osuus on laskettu perukirjan mukaan.
Lakiosansa voivat toki myös vaatia ja saada.
Yllä olikin todettu, että määrittämätöntä tiliä saa käyttää kunnes toisin päätetään. Tileissä voi olla käyttörajoja tms.
Miksi et tee rikosilmoitusta?
Mistä ihme lakiosista nyt oikein selität? Miten se liittyi aloitukseen?
Testamentti ei salli edes laskennallista ositusta tullakseen haluttuun lopputulokseen toissijaisia perillisiä kohdellen tasa-arvoisesti ilman korvaavia toimenpiteitä.
maksetut lakiosat sitä vastoin muuttavat tätä lankeamissuhdetta”. Koska osa rintaperillisistä otti rahansa ulos jo 20 vuotta sitten, he eivät omistaneet osuutta pesän kasveesta omaisuudesta lesken elinaikana. Heidän suhteellinen osuutensa tulevasta jaosta pienenee sen mukaan, kuinka paljon he saivat silloisesta kokonaisuudesta verrattuna nykyarvoon.
Ilman edes laskennallista ositusta ei voi laskea mitään "isän" perinnöstä, jos/kun mitään avioehtoa ei ollut. Testamentti määräsi kertomasi mukaan lesken kaiken (!) omistajaksi.
Tapauksessa sovelletaan Perintökaaren 3. luvun määräyksiä ja leskikin on joutunut noudattamaan, koska toissijaismääräys on sisällytetty lesken kuollessa toteutuvaksi vasta.
Esim. "KKO 2005:124 (Testamentti, lakiosat ja ositus): Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2005:124 käsiteltiin tilannetta, jossa leski suoritti lakiosat rahavaroista keskinäisen testamentin jälkeen. Jos ositusta ja jakoa ei ole tehty loppuun, 20 vuoden takainen rahasuoritus rinnastetaan erilliseksi kuolinpesän velaksi tai ennakoksi, jolla ei ole oikeutta nauttia pesään jääneen reaalisen omaisuuden (kuten kiinteistöjen tai osakkeiden) arvonnoususta."
Mistä keksit näitä juttuja? Aloittaja ei ole sanonut mitään lakiosista.
Kyllä kertoi, että saivat isänsä jälkeen 20 vuotta sitten testamentin ollen täydellä omistusoikeudella eloon jäävälle leskelle.
Toissijaismääräys oli/on.
Aloittaja ei jäänyt puille paljaille.
Vai mitä luulet?
Aloittaja ei ole sanonut tuolla tavoin.
Miten sitten aloittaja mielestäsi kirjoitti kommenttinsa ? Nyt on jostain syystä selventänyt ilmaisuaan.
Siis se jäljelle jäänyt omaisuus jaetaan tasapuolisesti kaikkien neljän lapsen kesken - ymmärsitkö. Eli niin asunto-osake, mökki ja muut jaetaan neljän lapsen kanssa. Siis se isän puoliso olisi kaikessa rauhassa voinut pistää omaisuuden haisemaan niin tahtoessaan mutta kun näin ei tapahtunut ja testamentin klausuuli oli selvä niin kaikki lapset saavat osuutensa. Siis isän puoliso sai omaisuutensa isän ansiosta, mutta kuitenkin molemmat olivat päättäneet, että kummankin lapset saisivat sitten siitä jäämistöstä osansa sitten kun molemmat ovat maalisen taivalluksensa jättäneet.
Tuo olettama jättää lakiosien vaikutukset ottamatta huomioon. Testamentin mukaisena niistä ei ole olettamaa vaikutuksineen tasapuolisesti kaikille. Niistä olisi myös voinut kieltäytyä testamentin määritelmien johdosta.
Mitä ihmettä yrität taas selittää?
Tässä ei saa sanoa että kavallusta tutkii rikoksena poliisi.
Kyllä, ilmoittajaa kuulustelematta poliisi tuskin sulkee tapausta.
Teillä on siis perintöriita, ja uusioperheen äidin asioita valtakirjalla hoitanut perillinen siirsi kuolinpesän asunto-osakkeen myynnistä tulleet puoli miljoonaa euroa omalle rinnakkaistililleen. Perillinen, lapsi, teki kuolinpesän tililtä myös muita epäselviä nostoja, jolloin tilille jäi vain muutama euro. Kun sinä tai joku toinen pesän osakkaista selvitti varojen katoamisen, kiinni jäänyt lapsi suostui perinnönjakoon, mutta rahoja ei ole vielä maksettu. Valtakirja on nyt peruttu häneltä väärinkäytösten vuoksi. Pesällä on vielä myymättä mökki Suomessa ja asunto Espanjassa.
Onko siis näin?
Oikeudenkäynti voi tulla kalliiksi, mutta tässä tilanteessa rikosilmoitus poliisille (törkeästä) kavalluksesta on maksuton. Koska tekijä on jo jäänyt kiinni ja suostunut jakoon, ensisijainen tavoite on saada rahat heti turvaan. Koska väärinkäytöksiä tehneen perilliselle annettu valtakirja on peruttu, muut osakkaat voivat yhdessä avata uuden pankkitilin kuolinpesän nimiin. Tälle uudelle tilille voi ohjata tulevat myyntituotot mökistä ja Espanjan asunnosta, jotta kukaan rosvo ei pääse niihin yksin käsiksi.
Voit ilmoittaa rikoksesta poliisille myös perinnönjaon jälkeen. Törkeän kavalluksen syyteoikeuden vanhentumisaika on 10 vuotta siitä päivästä, kun rikos on tapahtunut eli siitä, kun kuolinpesän rahat siirrettiin luvatta rosvon omalle tilille.
No nyt tuli ihan oikein tuo tilanne ja ohjeetkin ovat sellaiset, joita itsekin ajattelin. ja sitten noille, jotka tuota lesken lasten lakiosaa ihmettelivät .. siis niitä vastaan ei ole mitään koskaan ollutkaan, paitsi että tilin haltija maksoi ne niin itsellen kuin sisarukselleen ilmoittavmatta toimenpiteestä kenelläkään ja ymmärtääkseni niin ei voi tehdä kun kuolinpesän varoista on kyse. Eli kaikkien lupa vaadittaisiin tähänkin.
>>> Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin (me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua).
Lakiosa on vain rintaperillisellä. Jotta lakiosan voi maksaa, sitä pitää vaatia 6 kk sisällä testamentin tiedoksiannosta, kun siihen on vedottu. Lakiosavaade esitetään testamentin saajalle.
On siis ollut joko kaksi erillistä testamenttia tai keskinäinen testamentti.
"Lopullisessa vaiheessa (lesken kuoltua) lakiosat ja muut perintöosat maksetaan suoraan kuolinpesän varoista ennen kuin kukaan perillisistä saa omaa perintöään.
Maksua ei suorita mikään yksittäinen henkilö omista rahoistaan, vaan vastuu maksun toteuttamisesta käytännössä riippuu siitä, miten kuolinpesää hallinnoidaan."
Aivan valtakirjojen kera kertomasi henkilö on toiminut tähän asti aivan ohjeiden mukaisesti.
Lakiosien maksusta kaikkien osallisten itse pitäisi seuraavana allekirjoittaa asiapaperit.
Mitä ihmettä yrität tällä kertaa selittää?
Kysy äidiltäsi tai joltain vanhemmilta.
Kirjoita suomeksi ensi kerralla.