Parkki-Paten oikeuskiista: auton omistajan pitää aina maksaa lasku vaikka ei tietäisi kuka auton on pysäköinyt
https://www.hs.fi/suomi/art-200001188535
Aivan käsittämätön ratkaisu.
Nyt pitää keksiä seuraava kikka miten välttää parkkifirmojen laskut.
Onko ehdotuksia?
https://www.hs.fi/suomi/art-200001188535
Aivan käsittämätön ratkaisu.
Nyt pitää keksiä seuraava kikka miten välttää parkkifirmojen laskut.
Onko ehdotuksia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Poliisin ja kunnallisen pysäköintivalvojan, tai -apulaisen antaman pysäköintivirhemaksun on auton omistajan, tai haltijan maksettava. Maksua ei tarvitse suorittaa, jos omistaja/haltija ilmoittaa sen kuka ajoneuvon on virheellisesti pysäköinyt.
Parkki-Paten ym. määräämät pysäköintivirhemaksut ovat ykistyisoikeudellisia valvontamaksuja, jotka kohdistuvat siihen, joka pysäköinti virheen on tehnyt.
Minä olen välttänyt poliisin, kunnallisen pysäköintivalvojan ja parkkifirmojenkin maksut varsin helpolla tavalla: pysäköimällä määräysten mukaan.
Olet onnekas. Kaverilleni parkkipate laittoi maksuvaatimuksen yleisellä tiealueella kahden paten valvoman alueen välillä.
Sen ohella, että pate ei tietenkään mitään julkista tiealuetta siellä voinut valvoa, ei tiealueella ollut mitään pysäköinnin rajoitusta muutenkaan.
Sinun helppo tapasi ei siis toimi ihan loppuun asti. Ja koska lainsäätäjä ja tuomioistuin ovat jättäneen asiaan täysin villin lännen, saatat joutua valitsemaan maksatko väärin määrätyn valvontamaksun, vai lähdetkö käyttämään aikaasi ja kuluriskiäsi riita-asiana käräjille.
Tosi helppoa, eikö?
Miten tämä liittyy asiaan? Alkuperäisessä viestissä kyse oli siitä, kenellä on näyttövelvollisuus auton pysäköinnistä. Minkälaisen lain kuvittelisit auttaneen esittämääsi tilanteeseen, jos kerran maksuvaade oli joka tapauksessa perusteeton pysäköintipaikan vuoksi?
En pidä oikeuden ratkaisua itsekään hyvänä - parempi olisi se, että ehtojen vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon saisi lain puitteissa kuljetuttaa jonnekin varikolle, josta omistaja/haltija sen saisi lunastettua kuluja ja pysäköintimaksua vastaan. Haltija tai omistaja voisi sitten ihan itse periä kulut kuljettajalta. Mahtaisikohan tässä tilanteessa pysäköijä selvitä helpommin... :)
Mitä sekoilet? Vastasin kirjoittajalle, joka kertoi, että niin kunnalliselta pysäköinninvalvonnalta, kuin pateiltakin voi välttyä pysäköimällä oikein.
Ei voi ainakaan patelta, kokeilevat kepillä jäätä kuitenkin kirjoittamalla täysin perusteettomia maksuvaatimuksia.
Mitä tulee osoitustaakkaan, niin tietenkin näyttövelvollisuuden sopimuskumppanista pitäisi olla sopimukseen vetoavalla. Parkkipatejen ja vastaavien tapauksessahan kyse tarkalleen ottaen ei ole pysäköinninvalvonnasta, sillä sitä varten meillä on erityislaki, joka säätää sen viranomaisen tehtäväksi.
Patejen tapauksessa kysymys on yksityisoikeudellisesta sopimusvalvonnasta. Ja siinä kohdin, kun rupeat esittämään jotain automaattisia oikeuksia yksityiselle yritykselle kajota toisten omaisuuteen, osoitat vain suhteellisuudentajuttomuutesi, ja sen, että et ymmärrä ollenkaan missä viitekehyksessä liikutaan.
Kun patejen liiketoimintaidea on laputtaa mahdollisimman paljon (patejen palveluhan on tilaajalle maksutonta, tiesithän?), pitäisi moista toimintaa päinvastoin suitsia lailla tai sen puuttuessa ainakin tiukalla tuomioistuintoiminnalla.
Nyt harmi kyllä KKO:ta on viety kuin litran mittaa liikeyrityksen voitontavoittelun apuvälineeksi. Surkeaksi on mennyt oikeusvaltion tila.
Yritätkö väittää, että tuo viittaamasi yksittäinen tapaus olisi kovinkin yleinen? Montako tällaista tapausta tiedät? Virheitä sattuu. Myös muuten viranomaisille.
Sinusta siis olisi kohtuutonta, jos laki sallisi yksityisalueelle määräysten vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon siirtäminen toisaalle? Mitä mieltä olet esimerkiksi järjestyksenvalvojien oikeuksista, näetkö niissä ongelmaa?
Kuten totesin, pysäköimällä määräysten mukaan välttyy monelta ongelmalta. Samoin maksamalla laskunsa ajallaan. :)
Aloittaja on tulkinnut väärin korkeimman oikeuden (KKO) tuomiota asiassa. Edelleen vaaditaan, että pysäköinninvalvontaa suorittava taho osoittaa sopimuskumppaninsa.
KKO painottaa kuitenkin yleisiä todistamisperiaatteita asiassa. Kokemusperäisesti auton haltija tai omistaja tietää, kuka hänen autoaan ajaa. Jollei mainittu taho siis esitä väitettä toisesta kuljettajasta tai mitään todistelua asiassa, oletus haltija/omistajasta kuljettajana on ratkaisun perustana riita-asiassa.
Noinhan se menee. Aika harvinaista että KKO antaa näytön arviointia koskevan ennakkopäätöksen. Tässä on linkki koko ratkaisuun:
https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202624.html
Jos vaikka omistaja kertoo avaruusolennon Siriukselta kuljettavan autoaan, eikä esitä mitään todisteita väitteen puolesta, arvioi oikeus ettei tämä näyttö ole uskottavaa. Samoin yleisen elämänkokemuksen perusteella on selvää, ettei tuntemattomat ihmiset nyt (luvallisesti) kuljettele ihmisten autoja. Tässä auton omistaja väitti että joku muu ajokortillinen perheensä jäsen olisi toiminut kuljettajana, muttei muka tiennyt että kuka. Hän saisi halutessaan tämän tiedon vaivatta yksinkertaisesti kysymällä siitä perheenjäseniltään, joten on tarkoituksenmukaista velvoittaa hänet esittämään näyttö kuljettajasta. KKO toteaakin: "Näyttötaakka voi riita-asioissa käytännössä siirtyä väitteen esittäjän vastapuolelle suhteellisen varhaisessa vaiheessa, jos väitteen tueksi on esitetty varteenotettavaa näyttöä ja vastapuolella on selvästi paremmat mahdollisuudet esittää näyttöä riitaisesta kysymyksestä. Mikäli vastapuoli ei tällöin täytä omaa todistustaakkaansa, voidaan uskottavan näytön kynnyksen yleensä katsoa ylittyneen."
Onko jossain muussa maassa vastaavaa järjestelmää jossa yritys voi laskuttaa autoilijaa pysäköinnistä?
Tehdäänpä sama toisinpäin.
Laittakaa tuulilasiin ilmoitus: Mikäli kiinnität tähän autoon laskun virheellisestä pysäköinnistä hyväksyt samalla sopimusehdot joiden perusteella syntyy 150 euron maksu.
Siitä sitten laskua kirjoittamaan.
Voisiko joku lainoppinut laatia tekstin jonka voisi laittaa tuulilasiin?
Tekoälyn ehdotus:
HUOMAUTUS PYSÄKÖINNINVALVOJALLE
Mikäli kiinnität tähän ajoneuvoon laskun tai maksukehotuksen virheellisestä pysäköinnistä, hyväksyt samalla erilliset sopimusehdot, joiden perusteella teille syntyy 150 euron suuruinen maksuvelvollisuus ajoneuvon kuljettajaa/omistajaa kohtaan.
Pysäköimällä tai lähestymällä tätä ajoneuvoa valvontatarkoituksessa sitoudut näihin ehtoihin. Lasku luvattomasta reklamoinnista tullaan lähettämään yrityksellenne tai organisaatiollesi.
Hauskaa, mutta vailla juridista perustetta.
Sen sijaan pysäköinninvalvontayhtiö perustaa maksun alueen omistajan oikeuteen päättää pysäköinnistä alueella. Maksuvaatimukselle on siis juridinen peruste.
Ajoneuvon lähestyminen missään tarkoituksessa ei ole juridinen peruste millekään maksuvaatimukselle saati jonkin lappusen kiinnittäminen ajoneuvon tuulilasinpyyhkijään. Pitäisi tulla esim. vahinkoa, jolloin ajoneuvon omistaja voisi vaatia vahingonkorvausta.
Pysäköintilasku on herättänyt alueella keskustelua joten sitä on hyvä tarkentaa
Pysäköinninvalvontamaksu ei ole sakko
Yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu, jota yksityiset pysäköintiyhtiöt lähettävät, ei ole sakko. Sakon tai pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen: poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Yksityinen yritys ei käytä julkista valtaa, eikä sillä ole toimivaltaa rangaista ketään. Kyse on sopimusoikeudellisesta vaatimuksesta, jonka perusteena on väitetty sopimusrikkomus tai sopimusehto. Maksu ei siis synny automaattisesti, eikä sitä voi periä ilman oikeudellista perustetta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhtiön lähettämä "pysäköintivirhemaksu" on vain maksuvaatimus. Sen voi riitauttaa, eikä se muutu velaksi pelkästään siksi, että se on kirjoitettu virallisen näköiselle lomakkeelle. Jos vaatimus jää riitaiseksi, yhtiön on haettava saatavalleen tuomioistuimen ratkaisu, ja siellä sen on osoitettava sekä sopimuksen syntyminen että maksun kohtuullisuus.
Epäselvä ja kyseenalainen käytäntö
Kritiikkiä ansaitsee erityisesti se, miten monet pysäköintiyritykset esiintyvät. Kylttien ehdot ovat usein pieniä, epäselviä tai huonosti nähtäviä. Maksujen perusteet vaihtelevat, ja summat ovat usein suhteettoman suuria varsinaiseen haittaan nähden. Lisäksi vaatimusten ulkoasu on tarkoituksella muotoiltu muistuttamaan viranomaisen määräämää maksua, mikä johtaa kuluttajia harhaan. Tästä seuraa, että moni maksaa pelkästä pelosta tai tietämättömyydestä, vaikka vaatimus ei olisi perusteltu.
Erityisen huolestuttavaa on se, että usein maksuvelvollisuuden syntyminen jää epäselväksi. Kuljettajan ei voida olettaa hyväksyneen sopimusta, jos ehdot eivät ole ilmeisesti esillä. Perintäkulujen lisääminen vaatimukseen kasvattaa painetta entisestään. Alalle tarvitaan selkeämpi sääntely, yhtenäiset merkintävaatimukset sekä rajat maksujen suuruudelle. Ennen sitä kuluttajan on syytä muistaa: yksityinen pysäköintimaksu ei ole sakko, ja sen voi riitauttaa kirjallisesti.
p.s kannatta käydä katsomassa näiden yritysten tulostietoja.