Esimerkkinä tapaus, jossa 15-vuotias kurmotti 10-vuotiasta ja rankun perusteluissa todettiin että 10-vuotiaan kyky puolustautua 15-vuotiasta vastaan on olematon. Pointtini on se että miksi pahoinpitelyn uhrin periaatteellista kykyä puolustautua pitää ylipäätään arvioida tuomiossa?
Itse ajattelen tilanteen niin että pahoinpitelyn uhrin periaatteellisella puolustautumiskyvyllä ei pitäisi olla merkitystä tuomion kannalta. Jos esimerkkitapauksessa 10-vuotias olisi ollut poikkeuksellisen isokokoinen ja vaikka nyrkkeilyn harrastaja, jolla olisi ollut jonkinlainen mahdollisuus puolustautua pahoinpitelijää vastaan, olisiko puolustautuminen ollut lieventävä seikka pahoinpitelijän tuomiossa?
Entäs jos pienempi mies hyökkää isomman kimppuun ja isompi lamaantuu, on sairas tai jostain muusta syystä ei osaa tai kykene puolustautua. Olisiko tällaisessa tapauksessa ison miehen puolustautumatta jättäminen lieventävä asianhaara tuomiolle?
Itse ajattelen tilanteen niin että pahoinpitelyn uhrin periaatteellisella puolustautumiskyvyllä ei pitäisi olla merkitystä tuomion kannalta. Jos esimerkkitapauksessa 10-vuotias olisi ollut poikkeuksellisen isokokoinen ja vaikka nyrkkeilyn harrastaja, jolla olisi ollut jonkinlainen mahdollisuus puolustautua pahoinpitelijää vastaan, olisiko puolustautuminen ollut lieventävä seikka pahoinpitelijän tuomiossa?
Entäs jos pienempi mies hyökkää isomman kimppuun ja isompi lamaantuu, on sairas tai jostain muusta syystä ei osaa tai kykene puolustautua. Olisiko tällaisessa tapauksessa ison miehen puolustautumatta jättäminen lieventävä asianhaara tuomiolle?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Siksi että Suomen satanistit keksii lakeja kaikessa rikollisten suojelemiseksi.
Onneksi taivaassa on Tuomari joka kostaa kaiken heidän pahuutensa. Kun valtio pian tuhoutuu niin nuo riistäjät tuhoutuu samalla.
Ja onneksi Suomen laista ei ole mihinkään https://nakoislehti.media.fi/keskisuomalainen/c93016fd-0f21-42ad-aa37-2d55a5b09410/8
Vai että pian tuhoutuu. Juupa juu.
Miten se osataan arvioida jos toinen jähmettyy pelosta tai on uudessa tilanteessa mitä aiemmin ei ole ollut?
Kuten juuri tässä pahoinpitely asiassa.
Nuori ihminen ei välttämättä ole kaikessa täysin kehittynyt tai kykenevä verbaalisen ja fyysisen itsepuolustuksen saralla vastaiskuun.
Nopeat jalat ovat eduksi riitatilanteissa.
Paras keino on paeta ja hyvät verbaalisen akrobatian esitykset saavat ehkä vihamiehen ystäväksi
Ei satanistit huomioi ihmisyyttä.
Ne ajaa aina rikollisen etua vaikka kyseessä olisi muka lainnoudattaminen. Kyseessä on pelkästään rikollisten suojelu.
" miksi pahoinpitelyn uhrin periaatteellista kykyä puolustautua pitää ylipäätään arvioida tuomiossa?"
Suomessa on voimassa tekijää koskeva syyllisyysperiaate. Ts. vain tekoon syylliseksi katsottava tekijä tuomitaan rangaistukseen. Tästä seuraa myös, että syyllisyyden aste voi vaihdella sen mukaan, kuinka vakavana rikosta pidetään arvioiden myös sitä, miten tekijä on tekoonsa suhtautunut.
Niinpä tekijä, joka esim. hyökkää puolustuskyvyttömän vanhuksen kimppuun tarkoituksenaan tätä pahoinpidellä, osoittaa suurempaa syyllisyytttä rikoksellaan kuin muussa tapauksessa, joissa ei tällaisia olosuhteita ole. Rangaistuksen mittaamisessa otetaan sanotut seikat huomioon: suurempi syyllisyys johtaa ankarampaan rangaistukseen. Toki myös toisin päin, jollei syyllisyyttä osoittavia seikkoja ole.
Joissakin rikoksissa myös teon kvalifiointi voi muuttua perusmuotoisesta rikoksesta törkeäksi rikokseksi, jos tekijän syyllisyyttä pidetään suurempana. Näin säädetään esim. törkeä ryöstö on kysymyksessä, jos rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa. Sen rangaistusasteikko on 2 - 10 vuotta vankeutta, kun ryöstön asteikko on vain 4 kk - 6 vuotta vankeutta.
"tekoon syylliseksi katsottava tekijä tuomitaan rangaistukseen. "
Tämä lause on jo heti valhe. Suomi suojelee rikollisia tai laittaa ne täysihoitoon. Niitä ei rangaista. Sen sijaan uhreja rangaistaan oikeuden puutteella vääristämisellä ja joskus jopa sakoilla jos puolustaa henkeään liian voimakkaasti ja murhaaja kärsii.
Mutta onneksi Suomen pahuus tuo tuomion täydellisen ja valtiota ei pian enää ole olemassa.
Varmaan olisit iloinen, jos Suomessa syylliset ruoskittaisi !
🤣🤣
Eli yrität kääntää syyllisyyden sen päälle joka vaatii että olisi oikeus? Pidät itseäsi hyvänä ihmisenä kun murhaajia ei rangaista vaikka ovat tappaneet jonkun. Johtopäätös sinun kohdalasihan on silloin : mielestäsi on hyvä asia kun ihmisiä murhataan.
Eli oletko iloinen kun murhaajat saa kulkea ihmisiä murhaamassa? Sehän on lopputulos päämäärä kun murhaaja on täysihoidossa vain muutaman vuoden.
Mutta mitään ei päätä minä tai sinä koska taivaassa määrätään mikä on oikeus ja ne murhaajat saa lopulta kuitenkin tuomionsa vaikka tykkäisit heistä paljonkin.
"Mutta onneksi Suomen pahuus tuo tuomion täydellisen ja valtiota ei pian enää ole olemassa."
Olet selvästi hoidon tarpeessa. Et elä enää reaalimaailmassa.
Näen tulevaisuuden ja se toteutuu vaikka kuinka ilkut asiaa.
Reaalimaailma nimenomaan on pahuuden hallussa ja tulee tuhoutumaan. Kyllähän minä sen ymmärrän. Mutta te reaalimaailman lumoissa elävät jotka kuvittelette sen olevan hyvä maailma ette näe että se pahuus tuhoaa itse itsensä vaikka ei tulisikaan mainitsemaani tuhoa.
Itseasiassa se ei voi olla tuhoutumatta juuri siksi että pahuus rakentaa toisaalla koko ajan viimeistä ydinsotaa vaikka sinä kuvittelet että sinun lakisi on hyvä palvellessaan pahuutta täällä Suomen pienissä ympyröissä.
Ei siinä aina ehdi soittamaan poliisille.