Tekijänoikeuslaissa itsessäänkin on epäoikeudenmukaisuuksia...
Tämän lisäksi oikeuden tavoissa tulkita lakia on vielä lisää epäoikeudenmukaisuuksia.... mutta MIKSI ?
Ensimmäiseksi voi tietysti yrittää tätä hakukoneella:
Tekijänoikeuslaki epäoikeudenmukaisuus
Mutta on vaikea löytää tuloksia, jossa joku jo ennen minua olisi käynyt läpi:
1) Tekijänoikeuslaissa itsessään olevia epäoikeudenmukaisuuksia
JA
2) epäoikeudenmukaisuuksia tavoissa, joilla oikeus on lakia tulkinnut.
Ihan ensimmäiseksi voisi lähteä siitä, miksi Tekijänoikeuslaki yleensäkään on olemassa. Jos asiaa kysyisi joltakulta tekijänoikeusasioiden asiantuntijalta niin todennäköisin vastaus olisi: "Tekijänoikeuslaki on olemassa siksi, että sillä turvataan luovan työn tekijöiden oikeuksia, mukaan lukien oikeus ansaita elantonsa luovaa työtä tekemällä".
Mutta: Tekijänoikeuslaissa on sellaisia pykäliä, joilla ei ole mitään tekemistä luovan työn tekijöiden oikeuksien turvaamisen kanssa, tai jotka on kirjoitettu tavalla, jotka antavat mahdollisuuden rahastamiseen sellaisilla asioilla, jotka eivät liity luovan työn tekemiseen mitenkään.
em. lisäksi: Myös oikeus on tulkinnut lakia tavoilla, joissa näkyy sellainen outo periaate, että oikeus on (täysin perusteettomasti) pitänyt tekijänoikeutta arvokkaampana oikeushyvänä kuin esim. oikeudenmukaisuutta.
Malliesimerkki tällaisesta laintulkinnasta oikeudessa on ollut tapaus, jossa oikeus velvoitti Hong Kong Suomi Oy:n maksamaan UUDELLEEN jo kertaalleen maksamansa tekijänoikeudellisen hyvitysmaksun tyhjien CD/DVD -levyjen myynnistä Teostolle. Jos itse olisin ollut oikeuden tuomari, olisin velvoittanut:
1) tukkuliikkeen konkurssipesän maksamaa em. tekijänoikeudellisen hyvitysmaksun Teostolle SEKÄ:
2) ko. tukkuliikkeen toimitusjohtajan vastaamaan henkilökohtaisilla varoillaan ko. hyvitysmaksun maksamisesta Teostolle siltä osin, kuin konkurssipesä osoittautuu kykenemättömäksi huolehtimaan velvoitteistaan.
Perusteluna se, että vaikka toimitusjohtaja ei yleensä olekaan henkilökohtaisesti vastuussa johtamansa yrityksen velvoitteista, niin tässä tapauksessa yrityksen (jonka toiminnasta toimitusjohtaja on tehnyt päätökset) toiminta on ollut sellaista, että yrityksen voidaan katsoa syyllistyneen menettelyyn, joka on rinnastettavissa kavallukseen, eli saivan Hong Kong Suomi Oy:ltä maksun laskusta, jossa yhtenä laskurivinä oli em. hyvitysmaksu Teostolle, mutta sitten yritys laiminlöi velvoitteensa maksaa tuon osan asiakkaansa maksamasta laskusta Teostolle.
Mutta: Tekijänoikeuslaki sisältää ainakin 2 (onko vielä muitakin?) sellaista pykälää, jotka eivät edes liity suoraan Tekijänoikeuksiin, vaan niiden ns. lähioikeuksiin, näitä ovat: Luettelosuoja ja Tietokantasuoja.
Näitä 2 pykälää käytetään yleisesti asiattomaan rahastamiseen sekä kuluttajien hintamerkintäasetuksen mukaisten oikeuksien (jatkettuun ja törkeään) loukkaamiseen!
Miksi tekijänoikeudet ja niiden ns. lähioikeudet ovat lainsäätäjän sekä oikeuslaitosten erityisessä suojelussa, jopa niin, että suojellessaan näitä intressejä yhteiskunta surutta loukkaa muiden jäsentensä laillisia oikeuksia ?
Tämä touhu on eri muodoissaan jatkunut jo vuosikymmeniä!
Esim:
1980 -luvulla alkoi liikkua huhu, että tyhjien audio- ja videokasettien hintaan on tulossa jokin uusi vero. Viranomainen kumosi välittömästi huhun, ja kertoi, että mitään uutta veroa ei ole tulossa.... jättäen samalla kertomatta, että tulossa ON tekijänoikeudellinen hyvitysmaksu tyhjien medioiden hintaan (joka 1980 -luvula tarkoitti kasetteja, mutta jota laajennettiin sittemmin CD/DVD/BluRay -levyihin, ja jota on sovellettu jopa ainakin osaan kiintolevyistä).
Äänitepuolella:
Kuinka monta prosenttia audioteosten tekijänoikeuksista on edes tekijöiden omistamia? Lähtökohtaisestihan tekijänoikeus muodostuu tekijälle... mutta sen jälkeen nuo oikeudet usein myydään levy- tai tuotantoyhtiöille.
Siksipä näitä yhtiöitä usein kutsutaan nimellä: tekijänoikeusteollisuus.
Tämän lisäksi oikeuden tavoissa tulkita lakia on vielä lisää epäoikeudenmukaisuuksia.... mutta MIKSI ?
Ensimmäiseksi voi tietysti yrittää tätä hakukoneella:
Tekijänoikeuslaki epäoikeudenmukaisuus
Mutta on vaikea löytää tuloksia, jossa joku jo ennen minua olisi käynyt läpi:
1) Tekijänoikeuslaissa itsessään olevia epäoikeudenmukaisuuksia
JA
2) epäoikeudenmukaisuuksia tavoissa, joilla oikeus on lakia tulkinnut.
Ihan ensimmäiseksi voisi lähteä siitä, miksi Tekijänoikeuslaki yleensäkään on olemassa. Jos asiaa kysyisi joltakulta tekijänoikeusasioiden asiantuntijalta niin todennäköisin vastaus olisi: "Tekijänoikeuslaki on olemassa siksi, että sillä turvataan luovan työn tekijöiden oikeuksia, mukaan lukien oikeus ansaita elantonsa luovaa työtä tekemällä".
Mutta: Tekijänoikeuslaissa on sellaisia pykäliä, joilla ei ole mitään tekemistä luovan työn tekijöiden oikeuksien turvaamisen kanssa, tai jotka on kirjoitettu tavalla, jotka antavat mahdollisuuden rahastamiseen sellaisilla asioilla, jotka eivät liity luovan työn tekemiseen mitenkään.
em. lisäksi: Myös oikeus on tulkinnut lakia tavoilla, joissa näkyy sellainen outo periaate, että oikeus on (täysin perusteettomasti) pitänyt tekijänoikeutta arvokkaampana oikeushyvänä kuin esim. oikeudenmukaisuutta.
Malliesimerkki tällaisesta laintulkinnasta oikeudessa on ollut tapaus, jossa oikeus velvoitti Hong Kong Suomi Oy:n maksamaan UUDELLEEN jo kertaalleen maksamansa tekijänoikeudellisen hyvitysmaksun tyhjien CD/DVD -levyjen myynnistä Teostolle. Jos itse olisin ollut oikeuden tuomari, olisin velvoittanut:
1) tukkuliikkeen konkurssipesän maksamaa em. tekijänoikeudellisen hyvitysmaksun Teostolle SEKÄ:
2) ko. tukkuliikkeen toimitusjohtajan vastaamaan henkilökohtaisilla varoillaan ko. hyvitysmaksun maksamisesta Teostolle siltä osin, kuin konkurssipesä osoittautuu kykenemättömäksi huolehtimaan velvoitteistaan.
Perusteluna se, että vaikka toimitusjohtaja ei yleensä olekaan henkilökohtaisesti vastuussa johtamansa yrityksen velvoitteista, niin tässä tapauksessa yrityksen (jonka toiminnasta toimitusjohtaja on tehnyt päätökset) toiminta on ollut sellaista, että yrityksen voidaan katsoa syyllistyneen menettelyyn, joka on rinnastettavissa kavallukseen, eli saivan Hong Kong Suomi Oy:ltä maksun laskusta, jossa yhtenä laskurivinä oli em. hyvitysmaksu Teostolle, mutta sitten yritys laiminlöi velvoitteensa maksaa tuon osan asiakkaansa maksamasta laskusta Teostolle.
Mutta: Tekijänoikeuslaki sisältää ainakin 2 (onko vielä muitakin?) sellaista pykälää, jotka eivät edes liity suoraan Tekijänoikeuksiin, vaan niiden ns. lähioikeuksiin, näitä ovat: Luettelosuoja ja Tietokantasuoja.
Näitä 2 pykälää käytetään yleisesti asiattomaan rahastamiseen sekä kuluttajien hintamerkintäasetuksen mukaisten oikeuksien (jatkettuun ja törkeään) loukkaamiseen!
Miksi tekijänoikeudet ja niiden ns. lähioikeudet ovat lainsäätäjän sekä oikeuslaitosten erityisessä suojelussa, jopa niin, että suojellessaan näitä intressejä yhteiskunta surutta loukkaa muiden jäsentensä laillisia oikeuksia ?
Tämä touhu on eri muodoissaan jatkunut jo vuosikymmeniä!
Esim:
1980 -luvulla alkoi liikkua huhu, että tyhjien audio- ja videokasettien hintaan on tulossa jokin uusi vero. Viranomainen kumosi välittömästi huhun, ja kertoi, että mitään uutta veroa ei ole tulossa.... jättäen samalla kertomatta, että tulossa ON tekijänoikeudellinen hyvitysmaksu tyhjien medioiden hintaan (joka 1980 -luvula tarkoitti kasetteja, mutta jota laajennettiin sittemmin CD/DVD/BluRay -levyihin, ja jota on sovellettu jopa ainakin osaan kiintolevyistä).
Äänitepuolella:
Kuinka monta prosenttia audioteosten tekijänoikeuksista on edes tekijöiden omistamia? Lähtökohtaisestihan tekijänoikeus muodostuu tekijälle... mutta sen jälkeen nuo oikeudet usein myydään levy- tai tuotantoyhtiöille.
Siksipä näitä yhtiöitä usein kutsutaan nimellä: tekijänoikeusteollisuus.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.