Tuskin nauttii luottamusta, aika konnia
Virta valehteli hakkuista.
Anonyymi-ap
40473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Onkose joku yllätys?
Ei valehdellut, koska ei tiennyt miehensä tekemisistä.
Mutta puhui kuitenkin vaikka ei tiennyt mitä puhuu. Jos puhuu mitäei tiedä ja väittää puhuttua oikeaksi niin eikö se mene silloin muunnellun totuuden puolelle`?
Älä yritä vääristellä! Virta puhui sitä informaatiota, jota hänellä sillä hetkellä oli. Kyse ei ole silloin minkään totuuden muuntelusta.
Kuitenkaan EI puhunut faktaa. Puhui toisin kuin asia oikeasti on. Olisi ollut hiljaa kun ei tiennyt miten asiat on. Ei luottoa. Normaali poliitikko joka puhuu muuta kuin totta.
Vänkäät vastaan ja toistat itseäsi uudelleen.
Eikö nyt mene jakeluun, että hän ei ole tarkoituksella johtanut harhaan vaan ollut sen tiedon varassa, mitä hänellä on ollut silloin. Ja kun faktat selvisi, tuli itse asian kanssa tiedotteella ulos, myönsi puhuneensa parempaa tietoa vastaan ja olleensa väärässä.
Höpö höpö! Rahavarat kuitenkin varmaankin näkyi puolison myötä tämän mujeronkin elämässä! Älytöntä PELLEILYÄ! Mitähän v####a tuo paasaa yhtään mitään vihreistä arvoista!
Elä höpötä tyhjiä. Jos ja kun tulee poliitikkona ja puolueen puheenjohtajana puhumaan ja sanomaan asioita niin kyllä putää tietää mitä suustaan päästelee. Kyllä sitä aina poliitikolla on se , että mutta jos ja kun . Ei enää jälkeenpäin selittelyllä ole mitään arvoa. Se on kerrasta poikki sanon suoraan sen. Potkut nyt ja heti!!
No just. Ja tommonen vihreä neuvomassa ja kieltämässä kunnon metsänomistajia ja maalaisisäntiä kun ei edes älyä metsänhoidon termejä puhumattakaan muusta maalaiselämän tosiasioista. Menisi ensinnäkin opiskelemaan maa ja metsätieteelliseen tai ainakin maatalousoppilaitokseen joissa olisi työharjoitteluja missä näkisi oikeaa luonnonkiertoa ja työntekoa.
Vihreät ovat mestareita venkoilussa eli osataan politiikan termien kanssa temppuilu. Nyt kun jäi "rysän päältä kiinni" niin kiemurrellaan ettei lisää aiheesta paljastui totuuksia. Kermana kakun päällä on tolkuton puhenopeus ettei kukaan saisi aihetta jatkaa keskustelua. Lopuksi tulevaisuudessa hän kokee "Heidi Hautalat" eli joutuu maineensa menettäneenä jättämään puh.johtajuuden, koska kansa muistaa aina hänet valehtelusta.
Jos ei ymmärtänyt Suomelle erittäin tärkeää asiaa ollessaan puheenjohtajana puolueessaan, niin silloin olisi ollut hiljaa ja jättää se nopeuspuhuminen pois. Nyt kuitenkin piti tärkellä ja perätöntä sanomista tuli laitettua median välityksellä äänestäjille. Silloin ei kukaan pääse väittämään että valehteli kun puhuja ei ymmärrä Suomelle tärkeitä asioita
Luottamus ei ole hävinnyt minnekään.
Ei se luottamus nollasta voi enää vähetä eikä hävitä. Nolla on nolla. Myös vihreillä.
Vihreiden Virta myöntää antaneensa julkisuuteen väärää tietoa puolisonsa metsähakkuista. Siinä sitä ollaan. 🤣🤣🤣🤣🤣
Puhui muunneltua totuutta. Jäi kiinni valheesta. Potkujen paikka olisi normaalisti mutta näille ei mikään ole normaalia eikä kunnioitettavaa, arvokasta.
Ei ole valehdellut.
Puhui muuta kuin faktaa. Muunneltua totuutta. Niin no joo...eihän se ole vihreille mitenkään väärin...sattuuhan sitä...🤣
Me ollaan Kommunisteja. Metsäkato ja hakkuukielto ei koske meidän metsiä. Toisten metsiin me vaadimme hakkuukieltoa METSÄN MONIMUOTOISUUDEN varjolla.
Tällee:
"Mikä on minun, se on minun! Mikä on sinun, se on myös minun!"
Terv. Vihreä Kommunisti
Sohvia Virta puhui poliittiseen tapaan muunneltua totuutta. Kuten sohvia ilmaisi nii ei ymmärtänyt mitä puhui...mutta. Sitten tulee se mutta. Mutta puhui kuitenkin. Kohta vihreät kääntää tämän Sohvi keissin Persujen syyksi...nii ja koko nykyinen hallitus on syy siihen miksi Sohvia puhui perättömiä. Tässä taas erittäin oiva esimerkki nykyisistä vasemmistovihreistä suomen puoluejohtaja poliitikoista. Puhuvat täyttä ulostetta. Vain sitä itseään.
Lässyn lässyn.
Sinähän osaat fiksusti kommentoida☺
Miksi yleensä ottaa kantaa metsän käyttöön , jos ei ymmärrä mistä keskustellaan.
Ei ottanut mitään kantaa vaan vastasi kun kysyttiin. Ei valitettavasti ollut kartalla, mitä miehensä metsässä tapahtui.
Tiesi kaiken ihan tarkalleen ja hyvin. Mutta kun jäi kiinni niin ensiksi kieltää sitten en tiennyt ja lopuksi puhuin muuta kuin totta. punavihreiden tapa on juuri näin.
Mersun arvosta päästeli aukoksi metsää. Omaa metsää voi avohakata, mutta muilta sen voisi kieltää.
Virta kirkkovenhettään vie....
ote vanhasta runosta
Ennen oli sanonta että keskusta pettää aina, nykyään se on että piipertäjät pettää aina.
Tiesin kyllä, että Sofialla on iso, mutta että kirkkovene?
Vaikka en minäkään asiasta tiedä mitään, mutta miten liittyy käsittääkseni miehensä osaomistuksessa, siis osaomistuksessa olevan metsä palstan puiden kaato , mihinkään?
Ei välttämättä mitenkään, paitsi periaatteeseen miten kohdellaan samassa asiassa omia ja lähipiirin omistuksessa olevia verrattuna elantonsa metsästä saavan pientilallisten omistamiin metsiin ja niiden hoitoon. Jonkun vanhan poliitikon lausahdus vuosia sitten vapaasti muistaen, Ei ole tärkeää mitä on tapahtunut, vaan miltä se näyttää kansan mielestä tapahtuneen. Ja se maitoämpäri on nyt kaatunut ja maito on maassa.
Kyllä Sofiaan liemet laskisi.En kyllä alkaisi seurustelee edustaa vääriä asioita.
Virta ehti väittämään että hakkuista kirjoittanut toimittaja valehteli, eikä hallunnut vaaliteltalla vastata kysymyksiin, vaan avustajat kohtelivat toimittajaa huonosti.
Paikalliset ihmiset olivat häämmästelleet kyseisiä hakkuita, koska vihreät on jatkuvasti räkyttäneet toisten metsänomistajien hakkuista ja vaatineet lisää suojelualueita.
Vihreiden puheenjohtaja ei paheksu puolisonsa hakkuita, puolustautumalla ettei hän omista ko.metsää, mutta puuttuu päsmäröimään muiden omistamia metsiä. Vihreile ei riitä laillinen metsänhoito, vaan leikkivät olevansa ainoat asiantuntijat.
Vihreiden into puuttua toisten asioihin on perinne, mutta itse tekevät kunhan kamerat on paikalla. Ohisalo sisäministerinä ollessaan kierteli ministeriautolla valvomassa koronasulkua Uudenmaan ja Hämeen rajalla ettei kukaan vaan liiku maakuntarajan yli. Mutta puhujamatkat taas olivatkin eri asia.
ja kaikesta muustakin....
Aikuiset ihmiset ovat itse vastuussa omita tekemistään ,eikä toinen aikuinen ole vastuussa toisen tekemistä tai tekemättä jättämisistä.
Puolisot eivät myöskään ole oikeudellisesti vastuussa toistensa rötöksistä ,vain omitaan joten sellainen olettamus on kaukohakuinen ja lähtökohtaisesti kohtuuton.
Tuollainen olettamus ,mikäli tautalla ei ole aseman väärin käyttö taloudellisen hyödyn tavoittelun merkeissä perheen hyväksi omaa asemaa hyödyntäen ,likimain sama kuin henkilö joutuisi kantamaan vastuun aviorikoksesta ,jonka kohteeksi on joutunut.
Kukaan ei syyllistä Virtaa puolinsonsa hakkuista, mutta hän otti asiantuntija roolin kertoen seurannasta jossa kuoriaistuhot oli havaittu. Metsäkeskus ei ollut tehnyt ko.seurantaa alueella, eikä heille ole ilmoitettu kuoriaistuhoista kuten laki edellyttää.
Virta on myös todennut ettei hänen puolisonsa kommentoi asiasta, vaikka lopulta totesikin ettei hän omista kyseistä metsää eikä osallistunut mitenkään hakkuisiin.
Virta ilmeisesti loukkaantui kun paikalliset olivat hämmästelleet ko.hakkuita, koska juuri vihreät ovat räkyttäneet toisten metsänomistajien hakkuita ja syyllistäneet metsäkadosta, monimuotoisuuden tuhoamisesta ja uhanneet suurilla sanktioilla joita Suomi joutuu maksamaan.
Jjjki7