Eagle S -tapauksessa lakimies on väittänyt ettei laivan miehistö ole saanut syödä eikä levätä. Poliisi on kiistänyt heitteillejätön ja kertoo muonittavansa miehistöä tutkinnan ajan. Pidän tässä asiassa poliisia uskottavampana kuin lakimiestä.
Saako AA valehdella julkisuuteen ummet ja lammet asiakkaansa nimissä?
Anonyymi-ap
24502
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Disinformaatio. On se sana, mikä kuvaa sitä että tapahtumista kerrotaan julkisuuteen muuta kuin totta.
Ehkä keskustelua ei enempiä somessa kannata asiasta käydä. Keskustelun käyvät suomen viranomaiset ja varustamo.
Disinformaatio on tarkoituksellisen harhaanjohtavaa tai väärää informaatiota, jota jakamalla pyritään vaikuttamaan vastaanottajan toimintaan tai mielipiteisiin. Disinformaatio on usein valheellista, mutta sitä voi olla sellainenkin sinänsä todenmukainen tieto, jonka tarkoitus on antaa vastaanottajalle tavalla tai toisella virheellinen kuva asioista.
Suomen perustuslain mukaan jokaisella on sananvapaus. Koita sopeutua siihen.
Itse asiassa asianajaja ei valehdellut, vaan toi esille päämiehensä näkemyksen, joka voi olla totta tai satuilua. Asianajaja toimii päämiehensä puhetorvena. Oikeudessakin asianajaja voi esittää ilmiselviä totuudenvastaisia väittämiä päämiehensä nimissä.
Paskapuhetta. Jos asianajaja kuuluu asianajajaliittoon, niin hänet voidaan erottaa liitosta, mikäli hän ei toimi liiton sääntöjen mukaisesti.https://asianajajaliitto.fi/tapaohjeet/
Mainitsepa yksikin tappomies joka olisi myöntänhyt syytteensä oikeaksi! Koettavat kiistää tekonsa viimeiseen asti ja käräjillä on puolustuksen äänenä lakimies.
Tiedän hyvin, että jos linnassa olevilta vangeilta kysytään, niin lähes jokainen vakuuttaa olevansa syytön. Useimmat vielä väittävät, että poliisi on lavastanut heidät syyllisiksi.
Tietysti asianajaja kiistää päämiehensä syyllisyyden, jos myös tämä sen kiistää.
Nyt on kyse muusta. Asianajaja suurin piirtein väittää, ettei poliisi edes anna käydä paskalla ja laivalla olevat tapetaan nälkään. Todellisuudessa poliisi on määrännyt seitsemän henkilöä matkustuskieltoon, eli laivalla he saavat liikkua miten haluavat.
"Oikeudessakin asianajaja voi esittää ilmiselviä totuudenvastaisia väittämiä päämiehensä nimissä."
Ei ihan näin. Avustaja ei ole velvollinen tarkastamaan saamiensa tietojen paikkansapitävyyttä erikseen, ellei siihen ole ilmeistä syytä. Siten "ilmiselvä" totuudenvastaisuus antaa aiheen selvittää, mistä on todellisuudessa kysymys.
Jos miehistä väittää elävänsä nälkäkuoleman parataalla laivassa, on avustajan syytä tarkastaa, onko näin.
Rikollisten puolustajana toimii useimmiten henkilö, jonka moraalinen kompassi on hukassa.
Pahimmallakin rikollisella on oikeus puolustautua.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että asia päätetään oikeussalissa vain ja ainoastaan esitettyjen faktojen valossa. Se voittaa, jonka näytöt ovat näennäisesti totta, uskottavammat ja vahvemmat.
Se että viranomainen ei tyhjennä septitankkia, on rikoksena eri asia kuin se, että ankkuria raahataan laivan perässä sata kilometriä. Todisteena toimivat kuva täydestä septitankista ja video ankkurin raahausjäljestä. Syy-yhteys edellisten välillä on epäselvää. Nukkumaton yö tai miehiston huono ruoka eivät saa menneisyydessä tapahtunutta ankkurin raahausta tapahtumattomaksi.
Nostakaa ankkuri ylös!
Ongelma voi alkaa siinä vaiheessa, kun miehistöltä kysytään, miksi ankkuri laskettiin pohjaan jo Pietarin edustalla. Kukaan ei ole velvollinen syyllistämään itse itseään, vaan näyttö on hankittava muilla keinoin. Ketään ei saa "kiduttaa" tunnustuksen saamiseksi. Kapteeni ja laivayhtiö tietävät tai heidän tulisi tietää asiasta varmuudella enemmän kuin huoltoja suorittavan kansimiehen. Kaikki eivät voi olla yhtä paljon syyllisiä kaikkeen yhtä aikaa.
***Kaikki eivät voi olla yhtä paljon syyllisiä kaikkeen yhtä aikaa.***
Rikos on tapahtunut alueella, missä minkään maan laki ei ole voimassa. Koska teolla on vakavasti loukattu Suomen taloudellisia etuja on Suomella ollut oikeus siihen puuttua ja saattaa syylliset vastuuseen.
Laivassa kapteeni vastaa. Syyllisyydessä tulee rikosoikeuden osallisuus opista esimiehen käsky ja välillinen tekeminen kyseeseen.
"Kukaan ei ole velvollinen syyllistämään itse itseään, vaan näyttö on hankittava muilla keinoin. Ketään ei saa "kiduttaa" tunnustuksen saamiseksi. Kapteeni ja laivayhtiö tietävät tai heidän tulisi tietää asiasta varmuudella enemmän kuin huoltoja suorittavan kansimiehen. Kaikki eivät voi olla yhtä paljon syyllisiä kaikkeen yhtä aikaa."
Rikoksesta epäilty saa Suomen lain mukaan valehdella niin paljon kuin katsoo tarpeelliseksi; sen sijaan todistajan on pysyttävä totuudessa. Osa miehistöstä saattaa joutua joko epäiltyjen ja syytettyjen penkille samaan aikaan kun osa heistä on todistajia.
Ilman kapteenia laivassa ei tapahdu mitään merkittävää.
Toistelet itsestään selvyyksiä, mutta et osaa osallisuusoppia.
Älä selitä omaa pätemättömyyttäsi, riidanhaastaja.
Tallinn tuttu kerto että siellä Ljunbergin toiminta Putinin hyväksi tullee aiheuttamaan akutteja toimenpiiteitä Helsigissä. Putinin paatti pudotti 2/3 Suomi-Viro siirtoyhteyksistä. Pitäksi aikaa.
Asuuko myös Ljungbergin perhe tuosa osoitteessa?
Tarkoitus on, että oikeus toteutuu oikeudessa. Jos moraalinen kompassi on asianajajalla niin hukassa, että voitto keinoja kaihtamatta on ainoa tarkoitus, niin voi voi. Siltä vähän haiskahtaa medioissa nähtyjen lausuntojen perusteella.
Lakimies totesi useasti, sitä en tiedä ja tietääkö siis sitäkään.
Avustaja esitti, että pitäisi olla jokinpäätös siitä, kuinka alus "pakotettiin" Suomen aluevesille.
Ei tarvitse. Sillä kysymyksessä oli aluksen Suomea vahingoittava toiminta, johon vastattiin sotatoimena. Suomen puolustusvoimat [merivoimat] olisi saanut upottaa aluksen vastatoimena estääkseen sitä vahingoittamasta Suomea. Nyt käytettiin lievempää keinoa ja otettiin alus haltuun. Miehistö voi olla kiitollinen hengestään Suomen viranomaisille.
Oletko maalittamassa jotain henkilöä?
Mikä on rangaistus maanpetoksesta?
Eläkevirka. Esim Haavisto. Mies möi sähköverkot ja on tehnyt muutakin tyhmää lukemattomia kertoja. Suomalaiset joutuvat maksamaan Haaviston osaamattomuuksista ja tyhmyyksistä seuraavat tuhat vuotta. Haavistoa yritetään jatkuvasti ujuttaa huippuvirkoihin. Koulutus ja osaaminen puuttuvat ja molemmista puutteista on hyvät näytöt.
Ihmettelen, miten voi olla niin yksinkertaisia ihmisiä, että he eivät ymmärrä juristien tekevän vain työtään.
Epäillyllä, syytetyllä ja lopulta ehkä jopa langettavan tuomion saaneellakin on oikeus tulla kuulluksi.
Itse en kykenisi olemaa sellaisessa työssä, jossa rikollisia puolustettaessa pitää turvautua epätotuuksiin.