PERÄÄN AJANUT OLI SYYLLINEN
MUTTA PUHALLUSRATSIAN JÄRJESTÄNYT EI OLLUT
"Poliisit olivat pitäneet puhallusratsiaa helposti havaittavassa paikassa"
- poliisien järjestely
- ennakkoon tiedostettu törmäys vaara
---
"Törmäysautoa ajanut mies kertoi oikeudessa, että hän oli mennyt kuumeen takia sairaalaan."
- mahtuuko tähän SOTE uudistus pitkästä sairaala reissusta, jolla on vaikutusta kolariin?
---
"Oikeus: Miehen olisi pitänyt.."
- korkeasti oppinut äly etsii vikoja muissa eikä näe omia
---
Mielestäni poliisi on tietoinen vaarasta PYSÄYTTÄÄ LIIKENNE.
Liikenne ajaa moottoriajoneuvoja, joiden pysäyttäminen on vaivan takana nopeuksien takia.
Kukaan tervejärkinen ei mene tielle seisomaan ja huutamaan pysäytystä.
Ainoa mikä pysäyttää on betoniseinä, eikä ihmisen käsimerkki.
Poliisi on tieliikenteen ammattilainen.
Miksi poliisi edelleen jatkaa tapahtumien ja uutisten jälkeenkin asian mitätöimistä omalla omalla hengen uhallaan?
Ei mikään vilkku tai keltainen väritys kerro pysäyttämistä.
Yksinkertainen sääntö on olla seisomatta tiellä.
KANSAN VAIHTOEHTOOIKEUDEN PÄÄTÖKSELLÄ, POLIISIN SÄÄNNÖT VAARANTAVAT YMPÄRISTÖÄ.
Ne eivät ole ajankohtaisia.
Poliisin johdon suunnittelu vaarantaa kenttäpoliiseja.
Poliisin johdon huono suunnittelu vaarantaa auton kuljettajaa ja saa heitä velallisiksi, pilaa elämän, ajaa kuiluun.
Tarkistustilanne pitäisi olla paljon varmemmalla pohjalla kuin katuyksikön henkilökohtaisella päätöksellä.
Autoja ei saa pysäyttää mielimääräisesti.
ENNEN KAIKKEA AUTOA EI SAA PYSÄYTTÄÄ KESKELLE KATUA, MUTTA AJAA SEN PIENTAREELLE.
Sokea oikeus ei huomioinut miksi autoja pysäytetään keskelle tietä.
YKSI POLIISI PYSÄYTTÄÄ KESKELLE TIETÄ
TOINEN POLIISI EI HUOMAA LÄHESTYVÄÄ AUTOA
Tapaus menee yksi yhteen, että syy on itse poliisissa, joka myös loukkaantui, vaikka rangaistiin muita.
MUTTA PUHALLUSRATSIAN JÄRJESTÄNYT EI OLLUT
"Poliisit olivat pitäneet puhallusratsiaa helposti havaittavassa paikassa"
- poliisien järjestely
- ennakkoon tiedostettu törmäys vaara
---
"Törmäysautoa ajanut mies kertoi oikeudessa, että hän oli mennyt kuumeen takia sairaalaan."
- mahtuuko tähän SOTE uudistus pitkästä sairaala reissusta, jolla on vaikutusta kolariin?
---
"Oikeus: Miehen olisi pitänyt.."
- korkeasti oppinut äly etsii vikoja muissa eikä näe omia
---
Mielestäni poliisi on tietoinen vaarasta PYSÄYTTÄÄ LIIKENNE.
Liikenne ajaa moottoriajoneuvoja, joiden pysäyttäminen on vaivan takana nopeuksien takia.
Kukaan tervejärkinen ei mene tielle seisomaan ja huutamaan pysäytystä.
Ainoa mikä pysäyttää on betoniseinä, eikä ihmisen käsimerkki.
Poliisi on tieliikenteen ammattilainen.
Miksi poliisi edelleen jatkaa tapahtumien ja uutisten jälkeenkin asian mitätöimistä omalla omalla hengen uhallaan?
Ei mikään vilkku tai keltainen väritys kerro pysäyttämistä.
Yksinkertainen sääntö on olla seisomatta tiellä.
KANSAN VAIHTOEHTOOIKEUDEN PÄÄTÖKSELLÄ, POLIISIN SÄÄNNÖT VAARANTAVAT YMPÄRISTÖÄ.
Ne eivät ole ajankohtaisia.
Poliisin johdon suunnittelu vaarantaa kenttäpoliiseja.
Poliisin johdon huono suunnittelu vaarantaa auton kuljettajaa ja saa heitä velallisiksi, pilaa elämän, ajaa kuiluun.
Tarkistustilanne pitäisi olla paljon varmemmalla pohjalla kuin katuyksikön henkilökohtaisella päätöksellä.
Autoja ei saa pysäyttää mielimääräisesti.
ENNEN KAIKKEA AUTOA EI SAA PYSÄYTTÄÄ KESKELLE KATUA, MUTTA AJAA SEN PIENTAREELLE.
Sokea oikeus ei huomioinut miksi autoja pysäytetään keskelle tietä.
YKSI POLIISI PYSÄYTTÄÄ KESKELLE TIETÄ
TOINEN POLIISI EI HUOMAA LÄHESTYVÄÄ AUTOA
Tapaus menee yksi yhteen, että syy on itse poliisissa, joka myös loukkaantui, vaikka rangaistiin muita.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Uutinen kertoo sen puolesta, että SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUS EI VOI PÄÄTTÄÄ POLIISIEN ASIOISTA, KOSKA POLIISI ON ISOMPI INSTITUUTTI KUIN KÄRÄJÄOIKEUS.
Poliiseja varten pitäisi olla nykyistä suurempi ja erikoisempi oikeusyksikkö erikoistumaan pelkästään poliisien rikoksiin.
Kommentaattori myös tunnustaa ymmärtäneensä, että muutkin ymmärsivät asian, vaikka eivät tahdo kenties tietää sen.
Siten erotetaan YMMÄRTÄÄ ja TIETÄÄ.
Koska jotka EIVÄT TUNNUSTA TIETÄVÄNSÄ, he myös ymmärsivät asian.
"Rangaistus ei ole lainvoimainen"
Ok, ok, tutustutaan lakioikeuksien ammattityöhön.
Sellaista vai, jaahaa. jahaa.
..voi olla saapumatta oikeuteen...
Tyhmähän sinä olet.
sanoit sen julki
tiedetään tarkemmin kenen kanssa mietitään
ei isoja vaatimuksia enää
mutta kiitos seurasta
Satuitko lukemaan, että se äijä, joka kolaroi, niin sillä oli veressä vähän tuhtimpia lääkkeitä, kun asperiini? Kolmiolääkkeitä. Lisäksi, jota myös toitotetaan, unisena/väsyneenä, ei rattiin.
Oliko sun hyväkin kaveri, kun noin puolustelet?
autoa ajetaan paljon muissakin tiloissa kuin lääkkeissä, jotka kaikki ovat vaaraksi
ei autoa pysäytä olisi lääkkeissä tai ei - on pointti
siksi etujärjestely koskee ei sitä, missä aineissa ajellaan, mutta että ajellaan tiellä
ja kun ajellaan tiellä, silloin on TIEJÄRJESTELYJÄ
on ennenkin törmätty poliiseihin tiellä mikä on todistus, että tiellä ei pidä seistä
yksi syy on lääke ja toinen syy on poliisi keskellä tietä
jos ei olisi poliisia keskellä tietä, silloin ei olisi törmästäkään
jos vaikka samassa kuljettaja olisi lääkkeissä
ei ole yhtä ilman toista, mutta jälleen syytetty oli vain kuljettaja
ENTÄ PUHALTAMAAN PYSÄYTETTY KULJATTAJA KESKELLE TIETÄ?
onko hänellä oikeutta olla pysähtymättä väärään paikkaan vaikka poliisi käskee?
"Törmäysautoa ajanut mies kertoi oikeudessa, että hän oli mennyt kuumeen takia sairaalaan.
Oikeudessa jäi osittain epäselväksi, miksi mies oli menettänyt autossa tajuntansa. Oikeus kuitenkin piti uskottavana, että tapahtuneeseen saattoivat vaikuttaa miehen väsymys, hänen käyttämänsä lääkeaineet sekä mahdollisesti hänen sairastaman sairauden oireet."
ei ollut alkoholi
Puhallusratsia oli hyvin järjestetty, mutta päälle ajaja ei olisi saanut lähteä lainkaan autonrattiin jos tunsi olevansa liian kipeä ja sekaisin lääkkeistä. Tuohan on jokaisen autoilijan omalla vastuulla että on ajokunnossa.
Puhallusratsiassa kyse on puhallusratsiasta.
Jos henkilö olisi päihtynyt ja olisi pakenemassa puhallusta, silloin kyse on edelleen puhalluksen ratsiasta.
Mutta puhallusratsian ohella paikalla tapahtui myös muu tapahtuma, joka ei ollut puhallusratsia.
Kyse oli toisesta sairauskohtauksesta.
Poliisi ei ollut tiellä sairauskohtausten takia ratsioimassa.
Mutta poliisi sai osuman ratsian yhteydessä.
Miksi poliisi sai osuman?
Siksi, että puhallusratsia oli väärin tehty.
Oikeus tuomitsi puhallusratsian takia sairauskohtauksen henkilöä.
Puhallusratsiasta pitää tuomita puhallusratsiaan asiaan kuuluva henkilö.
MIKSI POLIISIN PUHALLUSRATSIA ON PALJON TÄRKEÄMPI TAPAHTUMA KUIN SAIRAUSKOHTAUKSEN SAANUT HENKILÖ?
Kuinka poliisi käsittelee, mitä ovat poliisin menettelyjä saada sairauskohtauksen saaneen henkilön ajoradat turvaan?
Ele kun seistään keskellä tietä, sen voi tulkita monella tavoin.
Kyse voi olla puhallusratsiasta tai monesta muusta tapahtumasta.
Jostakin syystä poliisin mielessä oli juuri puhallusratsian yhteydessä seistä keskellä tietä.
Ja vanha ajatus tähän: "ja kuka niistä poliiseista tietää, mitä tarkoittavat?"
jotkut panikoivat poliisia nähdessään ja välttävät jokaisen kontaktin
Lopeta nyt tuo paskanjauhanta: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
"Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."
"Ajoneuvoa ei saa ajaa se, jolta sairauden, vian, vamman, väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuu siihen tarvittavat edellytykset."
Omasta tekstistäsi: "Poliisit olivat pitäneet puhallusratsiaa helposti havaittavassa paikassa"
Ihan turha yrittää vängätä päivänselvää asiaa poliisin syyksi.