Oletteko huomanneet, että on olemassa lakimiehiä, jotka puolustavat mielellään nimenomaan naisenhakkaajia? Millainen moraali on tuollaisen lakimiehen selkärangassa? Ovatko nämä kaikki vapaamuurareita?
Millainen lakimies puolustaa naisenhakkaajia ja -murhaajia?
Anonyymi-ap
1251025
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Nimiä esiin... Eri paikkakuntien misogyyniäijien koonti listaksi olisi kyllä aiheellista.
Se olisi laiton henkilörekisteri - urpo!
Kykenetkö miettiin oikein kovasti ja pitkään: saatat ehkä keksi henkilön, jolta voit kysyä miksi?
Uutisista saa tottakai keskustella. 😊👍Saa myös arvostella arvomaailmaa. Kalahtiko nilkkaan ?
Missä on laiton henkilörekisteri? Ei ainakaan tällä palstalla. Aiheellista kritiikkiä kyllä ja keskustelun herättelyä.
Anonyymi
2024-05-14 22:32:59
Missä on laiton henkilörekisteri? Ei ainakaan tällä palstalla. Aiheellista kritiikkiä kyllä ja keskustelun herättelyä.
-----------------
No toisinaan kyllä lipsahtaa tai aika monasti myös aiheetonta kritiikkiä
esim: Näissä maalittamisissa mutta toisaalta on niitä mukava myös kuittailla.
Puolensa kullakin.
Täällä yksi:
https://www.seiska.fi/kotimaa/asianajaja-kari-eriksson-on-avustanut-useita-kohurikollisia-oikeudessa-joskus-tuntuu-etta-minua-pidetaan-yhtena-tekijoista/516207
Mielenkiintoinen otsikko. Erikssonilla on jonkinlaisia tunnontuskia?
Hyvin nettoavat nää väkivaltarikollisten puolustajat. Valituksia tehtaillaan :)
Sarja- ja palkkamurhaajien puolustaja jo kymmeniä vuosia ja esillä lehdessä. Huh huh
Kukas tätä väkivaltarikollista paapoi tuloksetta?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/langenneen-makikotkan-pimea-puoli-matti-nykanen-tuomittiin-useasti-istui-kahdesti-vankilassa-puukotti-ex-vaimoaan-iski-tuttavaa-lihaveitsella/7268690#gs.9d6u13
Eiköpä lie sama tyyppi, joka puolusti sitä murhaajaakin, joka linnaan päätyi?
Täällä on yksi tapaus Keski-Suomesta.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/20161110200025689
Tuomio pysyi hovissa.
https://yle.fi/a/3-10122570
Tauski Peltonen on tuomittu monesti eri naisten hakkaamisesta. Puolisoidensa.
Tauskin täti lausuu täällä mielipiteensä.
https://hymy.fi/uutiset/tauskin-ja-ex-vaimojen-soppa-paisuu/
Taitaa olla aika tuntematon tämä Suomen oikeuskäytäntö, joka on äänessä olijoita viisaammat rakentaneet puolueettomuuden turvaamiseksi.
Käsite puolustusasianajaja ei ole auennut?
Taitaa ainoa kokemus olla näillä tyypeillä kerätty lähinnä somekohuista ja cancelointi lynkkauksista.
Jotkut asianajajat ovat pahoinpideltyjen ja murhattujen puolella. Toiset puolustavat väkivaltarikollisia. Siinä on tehty arvovalinta. Se kertoo paljon ihmisestä.
Niin, varsinkin jos se on tendenssi. Puolustaa aina sitä lainrikkojaa.
Niin, järkiään rikoksen uhria solvaamassa ja pilkkaamassa. Jotain outoa on korvien välissä, eikös niin?
Jotkut puolustavat jopa 3-vuotiaan lapsen puukottajaa
https://hejac.com/forum/viewtopic.php?t=846
Ei rikollisen puolustaja ole oikealla asialla, jos tavoitteena on mahdollisimman lievä tuomio teosta, josta pitää tulla raskas tuomio. Nämä hemmot toimivat täysin vailla moraalia.
Huoh. Kannattaisikohan sinun perehtyä siihen, miten länsimainen oikeusjärjestelmä toimii? Lähdetään vaikka siitä, että syytetty on syytön tuomion julistamiseen asti. Toisekseen, puolustusasianajajan tehtävä on juurikin pyrkiä siihen, että hänen päämiehensä joko vapautetaan syytteistä tai saa mahdollisimman lievän tuomion ja tuoda esiin mahdollisia lieventäviä seikkoja.
Et myöskään ilmeisesti ymmärrä juurikaan, miten lainsäädäntö toimii. Jos vallitsevat oikeuskäytäntö ei mielestäsi tuota riittäviä tuomioita, oikea taho valittaa asiasta ovat kansanedustajat, jotka säätävät lait.
Selittelyä.
”puolustusasianajajan tehtävä on juurikin pyrkiä siihen, että hänen päämiehensä joko vapautetaan syytteistä tai saa mahdollisimman lievän tuomion ja tuoda esiin mahdollisia lieventäviä seikkoja”
Pyritkö vapauttamaan sarjakuristajan, joka on juuri uusinut tekonsa? Millaisin eettisin perustein
Ovat itsekin rikollisia noin toimiessaan.
Sellaisin eettisin perustein, että laki on kaikille sama. Jos kyseessä on valitus aiemmasta tuomiosta korkeampaan oikeusasteeseen, tuomitulla on siihen oikeus. Jos kyse on uudesta rikoksesta, syytetty on edelleen syytön, kunnes toisin oikeus päättää.
Sinulla tuntuu olevan perustavaa laatua olevan ongelma ymmärää, miten länsimainen oikeusjärjestelmä toimii.
Et ymmärrä jälleen keskeisiä asioita.
Eipä sinunkaan viestis korkeampaa ymmärrystä hehku...
Et vain ymmärrä lain ja oikeuden välistä eroa. Laki on joukko sääntöjä. Silti oikeus ei aina tapahdu.
Rahakas.
Mahakas.
Siitäpä se meteli nousisi, jos kukaan ei puolustaisi näitä syytettyjä. Nimittäin siinä ei riittäisi enää kotimainen oikeus, vaan vauhtia haettaisiin kansainvälisestä oikeudesta ja KV-sopimuksista asti, kun sellaista oikeudenistuntoa väitettäisiin laittomaksi.
Sellaisia nätyösluonteisia oikeudenkäyntejä, joissa syytetyn osalta oikeudenkäynnin laadusta ja syytetyn väitteiden ja todisteiden esittämisestä ei kukaan pidä lukua, kyllä maailmalla järjestetään. Vaan ei sivistysvaltioissa.
Puolustusasianajajan tärkein tehtävä on nimenomaan pitää omalta puoleltaan huolta ovjektiivisesta ja tasapuolisesta oikeudenkäynnistä. Syytetty todetaan syyttömäksi ihan merkittävässä prosenttiosuudessa tapauksista, ja usein tuomitaan muusta rikoksesta, kuin mistä syytettiin. Myös rangaistuksen ja mahdollisten korvausten mittaamisen tarkastelunkestävyydessä puolustusasianajajalla on kiistaton roolinsa.
Mutta toki konsepti on vaikea keskimääräiselle somenkuluttajalle, jonka ainoa kosketus tuomioistuintoimintaan on ulkomaiset fiktiiviset TV-ohjelmat ja keltainen roskalehdistö.
"keskimääräiselle somenkuluttajalle". Kylläpäs oli ylimielistä tekstiä. Mistä tiedät ettei aloittaja ole itse asianajaja ja koulutukseltaan sinua korkeampi. Esimerkiksi tohtori.
Voihan aloittaja toki olla jokin huuhaa-aineen filosofian tohtori. Mutta kukaan täysjärkinen oikeusoppinut ei aloituksen tekstiä ole ainakaan vakavissaan tuottanut. Trollausmielessä keskimääräistä somenkuluttajaa matkien kenties kyllä.
Entä mistä sinä arvelit, että tohtori olisi minua korkeammin koulutettu?
Tekstisi kertoo sen.
Täältä käsin näyttää, että sinä olet huuhaaoppien edustaja, veli hyvä.😄
Esim. maa- ja metsätaloustieteiden tohtori Oulusta.
Oletko kunniatohtori?
Etkö osannut vastata kysymykseeni?
"Et myöskään ilmeisesti ymmärrä juurikaan, miten lainsäädäntö toimii. Jos vallitsevat oikeuskäytäntö ei mielestäsi tuota riittäviä tuomioita, oikea taho valittaa asiasta ovat kansanedustajat, jotka säätävät lait."
Hyvin sanottu.
Aikaisemmin on saattanut olla tapana, että syyllinen on pitänyt tuoda oikeussaliin tuomittavaksi: tämähän on käytäntö edelleenkin tietyissä maissa eli tuomiot on jaettu jo ennalta. Nykyisin jopa tapaoikeudessa, tietenkin myös Suomessa, on tapana, että rikoksesta epäilty saa oikeuden puolustaa itseään ja puolustautua.
Avaajalla ja muutamilla muilla ilmeisesti asiat ovat menneet pahasti ihon alle, realiteetit katoavat ja kuolemantuomio pitäisi palauttaa käytäntöön. Kiina tai Texas saattaisivat olla heille oikea osoite uudeksi kotipaikaksi.
Luetun ymmärtäminen ei ole vahvuutesi.
Aloittajahan ei ottanut kantaa siihen, ettei syytetty tarvitsisi puolustusasianajajaa. Ei myöskään Suomeen toivonut kuolemantuomiota. Mistä tällaiset asiattomat väitteet kumpuavat? Kolahtiko kovasti?
Aloittaja otti esille sen, että jotkut ovat erikoistuneet puolustamaan pahimpia rikoksentekijöitä jopa siinä määrin, ettei kyseessä ole enää oikeus,
Asiaperustein voidaan tietenkin aina perustella myös sellaisia arvovalintoja, jotka ovat ytimeltään pahoja. Se on eettisesti väärä valinta, kun pyrit saamaan rikoksentekijän vapaaksi.
Se joka on edes kerran osallistunut oikeudenkäyntiin, jossa vastaajan asianajaja mustamaalaa pahoinpitelyn uhria asiattomasti ja silminnähden nautiskelee monituisin sanakääntein ja hymyssä suin uhrin halventamisesta, tietää millaisesta pahuudesta nämä asianajajat nauttivat.
Katso peiliin. Vai oletko jo sokea.
Mitä merkitystä sillä on, puolustaako näitä pahimpia rikoksentekijöitä samat henkilöt tai eivät? Rauhoittaisiko se mieltäsi jotenkin, jos puolustaja olisi eri mutta lopputulos sama?
Tulitko ajatelleeksi, että syy tähän voisi olla vaikka se, että nämä tietyt henkilöt ovat perehtyneet esimerkiksi väkivaltalainsäädäntöön, tuntevat tältä alueelta lain lisäksi ennakkotapauksia, joten he ovat tämän osa-alueen parhaimpia asiantuntijoita ja siten syytetyn kannalta paras valinta? Ymmärrätkö edes sitä, että syytetty voi itse valita kelpoisuusvaatimukset täyttävän puolustajan tämän tehtävään suostuessa, eivät nämä samat henkilöt sinne omin päin voi tulla? Ihan käsittämätöntä vinkumista naurettavasta asiasta.
Sinullakin on näemmä vaikeuksia sisäistää se, että oikeudessa syytetty on syytön kunnes oikeus on tuomiollaan toisin päättänyt.
Edelleen, luetun ymmärtäminen ei näytä olevan vahvuutesi. Kirjoitat asian vierestä.
Oikeudessa syytetyn puolustusasianajajan tehtävä on saada asia päättymään syytetyn kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Asianajaja tekee työtään ja voi erikoistua tietynlaisiin tapauksiin.
Edelleen, syytetty on syytön kunnes oikeus antaa tuomion. Niin kauan kuin asian käsittely on kesken, asianajaja puolustaa syytöntä ihmistä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vapaamuurarit ovat misogyynejä. Ovat aina pahoinpitelijämiehen puolella.
Hyvä kello kauas kuuluu. Paha kello vielä kauemmas...
No ei olla huomattu. Onneksi sinä älykkäänä yksilönä sentään ymmärsit valistaa asiasta meitä toopeja.
"Aloittaja otti esille sen, että jotkut ovat erikoistuneet puolustamaan pahimpia rikoksentekijöitä jopa siinä määrin, ettei kyseessä ole enää oikeus,"
Pahimmat rikoksentekijät pitää siis jättää kokonaan ilman puolustusta tai sitten heille pitää antaa avustajaksi henkilö, joilla ei ole aikaisempaa kokemusta asiasta.
Miten kukaan voisi väittää oikeuden aidosti toteutuvan, jos toisella osapuolella on alan kokemusta saman verran kuin juuri kuoriutuneella linnunpojalla Afrikan muuttomatkasta? Pitäisikö väkivaltarikosasiassa avustajaksi osoittaa avioero- tai verojuristi?
"Asiaperustein voidaan tietenkin aina perustella myös sellaisia arvovalintoja, jotka ovat ytimeltään pahoja. Se on eettisesti väärä valinta, kun pyrit saamaan rikoksentekijän vapaaksi."
Kyseessähän on näyttö, jonka pitäisi kyllä puhua puolestaan. Rikoksentekijää ei tarvitse edes yrittää saada vapaaksi, vaan esittää jutussa tarvittaessa lieventäviä asianhaaroja. Syyttäjä syyttää, puolustaja puolustaa ja tuomari tuomaroi. Pahin tilanne on silloin, kun jokaisen roolit hämärtyvät tai jos tuomari tai syyttäjä olisivat elokuvan juonten tapaan kieroja, laiskoja, epäpäteviä, lahjottuja tai muuten rikollisia.
Kirjoitat tasan siihen sävyyn, että rikoksesta epäilty tai rikoksesta syytetty on aina kuitenkin lopulta syyllinen. Seikkoja puolesta tai vastaan ei tarvita arvioida, vaan se riittää että rikoksen mahdollisuus on olemassa. On eettisesti väärin saada järjestelmää toimimaan sillä tavoin kuin se ajatellaan laissa toimivaksi, sitähän samalla tarkoitat.
Onpa kyseessä iso rikos tai pikkurike, kaikki syytetyt ovat kuitenkin ansainneet kohtalonsa, eikö niin? Kaikkien juristien pitäisi olla hyvyydyn puolella pahuutta vastaan, jolloin kuitenkin oikeus heitettäisiin menemään pesuveden mukana. Eikö oikeuden toteutumisen näkeminen itsessään ole merkittävä arvovalinta?
Tuomari tai tuomarit päättää jutussa, ei syytetyn avustaja.
"... silminnähden nautiskelee monituisin sanakääntein ja hymyssä suin uhrin halventamisesta, tietää millaisesta pahuudesta nämä asianajajat nauttivat."
Olet sitten ilmeisesti törmännyt huonoon tuomariin tai huonoon syyttäjään. Hyvät tuomarit eivät tietenkään salli salissaan uhrin halventamista: kenties sotket nautiskelun tai hymyilyn ja faktojen läpikäynnin keskenään itsellesi raskaassa tilanteessa.
Kaikki ovat pahoillaan sen takia, mitä sinulle on tapahtunut ja mitä olet joutunut käymään läpi. Älä kuitenkaan anna katkeruuden pilata loppuelämääsi.
Aloittaja halunnee kertoa, että naisenhakkaajia ja -murhaajia ei saa puolustaa samalla tavoin kuin miehenhakkaajia ja -murhaajia, joista jälkimmäisiä siis saa vapaasti, tehokkaasti ja ilman omantunnon tuskia puolustaa. Naisille ja miehille tulisi siis asettaa laissa erilaiset normit: heikon miehen tulisi siis jo lahtökohtaisesti olla huonommassa asemassa kuin vahvan naisen. Eriskummallisia näkemyksiä naisista ja miehistä, heikkoudesta ja vahvuudesta ja oikeudenmukaisuuden toteutumisesta.
Vaikka ulkomaisten naisnimien muodostama muuri oli puhutteleva näky mennä viikolla, luulen että sen ilmestymisen tavoite oli tasapuolisuuden korostaminen loppujen lopuksi.
Kyllä uhrista halventavasti puhuminen kuuluu joillakin kuvioon, epäasiallista tekstiä tulee kuin rännistä. Ei sillä tyylillä vastaajaa vapauteta, näytöt ratkaisevat.
Mahdollisella uhrilla, sillä joka on kokenut ilmeistä vääryyttä, homma menee helposti ihon alle, mutta se ei voi olla puolustajan syy. Ei kannata uhriutua, vaikka tilanne saattaakin olla erinomaisen herkkä.
Asiallisuus on puilustuksenkik velvollisuus. Vastapuolen mustamaalaus keksityn narratiivin avulla on epäasiallista. Syytetyllä ei ole totuusvelvollisuutta, joten puolustus voi päästellä suustaan mitä tahansa sontaa.
On asiallisia ja epäasiallisia juristeja. Suuria eroja löytyy.
Tässä ketjussa asianosainen voitti ja vastaaja hävisi. Vastaajan puolustus oli epäasiallinen ja valehtelu oli silmitöntä.
Aloittaja ei ole kritisoinut syyttäjiä eikä tuomareita, eikä esittänyt väitettä, ettei syytettyjä saisi puolustaa. Aloittaja on kritisoinut arvovalintaa, jossa miesasianajaja hakeutuu puolustamaan tietyntyyppisiä väkivaltarikollisia ja vapauttamaan rangaistuksesta, vaikka näille kuuluisi rangaistus tehdystä rikoksesta. Näyttöhän ratkaisee. Ja rikoksesta tuomitaan, onneksi.
Miksi puhut aloittajan puolesta? Onko aloittajalla itsellään mennyt vellit niin syvälle housuun, ettei itse enää osallistu keskusteluun?
On eettisesti ainoastaan oikein saada järjestelmä toimimaan sillä tavoin kuin se ajatellaan Suomen laissa toimivaksi. Asianajajalle tai lupalakimiehelle termit oikein ja väärin menettävät merkityksensä, ja oleellista on ainoastaan se, että oikeus toteutuu sellaisena kuin se on tarkoitettu. Oikeuden toteutumisen näkeminen itsessään on todellinen arvovalinta sekin.
Kun oikeus toteutuu näyttöjen ja todisteiden valossa, sekä puolustajan, syyttäjän ja tuomarin - kaikkien - on oltava tyytyväisiä omaan työhönsä. Syyttäjä ja puolustaja usein silti haluavat "voittaa". Tuomari ei koskaan voita, mutta hän (he) voi hävitä silloin, kun hän tuomitsee huonosti eli näyttöjen vastaisesti tai jopa lain ja annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Sellainen saattaa lopulta olla virkavirhe.
Aloittajan ei kannata antaa jutun pilata loppuelämäänsä. Katkeruus vie mielen.
Teet summassa oletuksia.
Juuri tuo voittamisen halu voi sumentaa eettisyyden. Hybriksen pönkittäminen asianosaista mustamaalaamalla keksityin tarinoin, koska laki sen sallii ( ei totuusvelvoitetta). Siinä voi sitten nautiskella ja kiusata vastapuolta oikein urakalla. Jos on sisältä mätä juristi.
Aloittaja ei ole katkera vaan keiittinen. Aloittaja ei ole jutun häviäjä.
Älä puhu minun puolestani, osaan itse kertoa asiani.
Voit velihyvä muissa jutuissa toivoa, että tuomari erehtyy. Toki sinä nytkin nettoat päämiehesi taskusta pisimmän mahdollisen pennin, vaikka hävisitte. Voit tarjota päämiehellesi ryypyt luksusjahtisi kannella ja haukkua vaikka koko naissukupuolen. Onkohan hän kuitenkaan tyytyväinen, kun korvaa kulut kaikille osapuolille, sinä mukaanluettuna?
Tuska on sekoittanyt pääsi. Pahoittelut asiasta.
Päinvastoin. Oikeushan tässä voitti.
Mene sitten omalle palstallesi :)
Vaikka velvollisuutta pysyä totuudessa ei olisi, silti muu lainsäädäntö, kuten kunnianloukkaus, pätee. Joten ihan mitä tahansa ei voi seurauksitta esittää.
Ei mitä tahansa, mutta kunnianloukkauksen rajoilla osataan mennä, kun esitetään sepitteellinen tapahtumainkulku, jossa asianosainen häpäistään. Syytetyllä pitäisi olla totuusvelvollisuus. Se kohta laissa on järjetön, että syytetty saa puhua täyttä soopaa.
Se on lähtökohtaisesti soopa. Murhaaja kiistää aina.
Mätä puolustaa mätää. Samassa loosissa keikutaan.
Mätä puolustaa mätää. Samassa loosissa keikutaan.
Ei lakimiehillä ole ollenkaan olemassa moraalia.
Ei niin minkäänlaista moraalia.
Asianajajan työ perustuu 100 %:sti valehtelulle. AINA.
Ei pysty puolustamaan rikollista päämiestään, ellei valehtele.
Ei niin, koska syytetty valehtelee aina. Ei totuusvelvoitetta.
Ja mistä mahdoit repiä tämän "mielellään "- väitteen?
Oletko niin syvällä järjestönne syövereissä, ettet voi kieltäytyä auttamasta veljeä ?
Englantilainen Oxford juhli viime vuona Oxford päivä Miia Kalifa kanssa
Miia on porno tähti mieti mitä Oxford ja porno tähti -missä moraali on nykyisiä maailma moraali on 0
Pyritkö vapauttamaan sarjakuristajan, joka on juuri uusinut tekonsa? Millaisin eettisin perustein?
Joko taas? Miten vaikea sinulle on ymmärtää se, että oikeudessa on SYYTETTY, ei TUOMITTU, kun asiaa käsitellään? Mitä ihmettä sinä lässytät vapauttamisesta tässä yhteydessä, käsitelläänkö oikeudessa vangitsemisasiaa? Koita nyt saada edes käsitteet oikein.
Eettisesti tilanne on helppo. Jokaisella syytetyllä on oikeus puolustusasianajajaan. Näin se oikeusjärjestelmä vain toimii. Se, ettet sinä sitä tunnu ymmärtävän, on sinun ongelmasi. Tutki nyt vaikka käsitettä ammattietiikka.
Se on periaate.
Syytetty saa lausua puolustuksekseen ennen tuomitsemista.
Jos tiedät päämiehesi tehneen rikoksen, pyrit siis silti siihen, ettei tuomiota tule. Käytät hyväksi kaikkea mahdollista, että väkivaltarikollinen voi kulkea vapaalla jalalla. Epäeettistä se on edelleen. Ei se miksikään muutu. Eettisyys on eri asia kuin laki ja oikeus.
Minä teen rahasta mitä vaan…
Kaikki tietävät että oikeudenkäynti on sääntöpohjaista peliä. Ei millään tavoin eettisyyden synonyymi. Likaista peliä pelaa törkeän rikollisen puolustus.
Syyllisyys rikokseen voi olla tosiasia vaikka oikeuden edessä syyllisyyttä ei olisi pystytty todentamaan. Sarjamurhaajia kuljeskelee vapaana. Jos näiden kahden seikan eroa ei pysty ymmärtämään, on mieleltään häiriintynyt.
Jos vapautetaan syytteistä, ei välttämättä ole syytön. On tehnyt rikollisen teon, mutta näytöt eivät vain oikeudessa riitä. Puolustus on pelannut syyttäjää taitavammin. Taitava toiminta ei oli sama asia lainkaan kuin eettinen toiminta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Onko lain kirjain tärkeämpi kuin totuus ja oikeudenmukaisuus?
Todella katkera itse kertoo: "Jos tiedät päämiehesi tehneen rikoksen, pyrit siis silti siihen, ettei tuomiota tule. Käytät hyväksi kaikkea mahdollista, että väkivaltarikollinen voi kulkea vapaalla jalalla. Epäeettistä se on edelleen. Ei se miksikään muutu. Eettisyys on eri asia kuin laki ja oikeus."
Naurettavaa, että katkeruus menee oikeusvaltion periaatteiden ohi! Pitäisikö tuomion perustua huutoäänestykseen tai puhtaasti mielipiteeseen, pitäisikö tuomio antaa median tai yhden osapuolen lausuntojen perusteella?
Oikeudessa on esitettävä todisteet eli näyttö puolesta ja vastaan, siinä ei ole mitään epäeettistä. Oikeussalissa eettisyys on kaiken lähtökohta, sillä kaikki ihmisen vuosituhansien kuluessa oppima on pyritty siirtämään lakiin oikeutena ja kohtuutena. Eettisyys pyrkii oikeudenmukaisuuteen, vastuullisuuteen ja yhdenvertaisuuteen - Suomen laissa kaikki tämä on pyritty ottamaan huomioon niin hyvin kuin mahdollista. Laki ei ole tietenkään koskaan täydellinen, vaan muuttuu aikojen muuttuessa.
Epäeettistä olisi se, että rikoksesta epäilty ei saisi tuoda esille näkemyksiään, ja miksi mitäkin asioita on tapahtunut. Olisi naurettavaa, että "uhri" sanelee sen, mitä tuomarin, syyttäjän tai puolustajan olisi tehtävä. Arvatenkin lainauksen kirjoittaja, ellei ole trolli, ei ymmärrä oikeudesta tai juristien ja asianajajien toiminnasta edes alkeita.
Oikeusvaltio perustuu lain ja oikeuden kunnioittamiselle. Asianajajan on oltava asiakkaalleen lojaali, hän on riippumaton ja hän on velvollinen lakia noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan asiakkaansa etua ja oikeutta. Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti ja moitteettomasti. Tuomari tekee oikeudessa päätökset parhaan ymmärryksensä ja omantuntonsa mukaan, oikeudenmukaisesti lakia noudattaen, ei koskaan lakia vastaan.
Tuomari(t) puuttuu oikeusalissaan tapahtuviin epäasiallisuuksiin, ja ellei puutu, se on tuomarin huonoutta, ei puolustajan.
Mikä kaikessa edellisessä on niin vaikeaa ymmärtää? Katkeruus voi ilmeisesti mennä "uhrilla" niin syvälle ihon alle, ettei asian realiteetit enää toimi kuten täyspäisellä yhteiskunnan jäsenellä. Rikoksesta epäillyllä tulee olla oikeus puolustautua, vaikka syyllisyydestä ei olisikaan käytännön epäselvyyttä. Niin se menee oikeusvaltiossa, ei huutamalla, arvalla tai "uhrin " sanelemana.
Eettisyydestä ei voi keskustella ilman että raivostut?
Katkeruudesta ei ole kyse jos on kyse etiikasta. Jotakuta näyttää nyt kovasti vaivaavan kun otetaan esille eettinen toiminta, totuus ja oikeudenmukaisuus. Parempi että hän nyt ottaa rauhoittavan ryypyn. 😊
Aivan. Kaikkea rikollisuutta ei saada toteen näytettyä. Se ei tarkoita ettei rikosta olisi tehty. Täällä on nyt joku juristi, jolle totuus kopsahtaa ikävästi nilkkaan ja kimpaantuu siitä syystä.
Oikeusvaltio on ideaali joka ei koskaan toteudu. Lakeja uudistetaan koko ajan, ja lain kirjain muuttuu. Tänään saa kovemman tuomion siitä, mistä eilen olisi jätetty tuomitsematta.
Ja kuinka eettistä on, jos laki sallii puolustuksen rakentamisen valheelle? Puolustusasianaja on lähtökohtaisesti valehtelija, sillä paatunut rikollinen ei tunnusta tekoaan koskaan.
Tuo ”juristi” joka täällä huutelee ettei kukaan ymmärrä oikeusvaltioperiaatetta ei ole itse ymmärtänyt, ettei tässä ketjussa ole kukaan vielä kertaakaan kyseenalaistanut syytetyn oikeutta puolustukseen. Täällä on kritisoitu sitä ettei syytetyllä ole totuusvelvollisuutta, minkä turvin puolustus rakennetaan valheen varaan ja se valhe voittaa kun on sana sanaa vastaan. Ensimmäisen vuoden oikisopiskelijakin sen tietää. Mutta ilmeisesti ”juristi” on reputtanut pääsykokeet.
"Täällä on kritisoitu sitä ettei syytetyllä ole totuusvelvollisuutta, minkä turvin puolustus rakennetaan valheen varaan ja se valhe voittaa kun on sana sanaa vastaan. "
Nähdäkseni sinä olet viitannut siihen, mutta sen sijaan aloittaja epäili sitä, että osa juristeja on moraalittomia ja nimenomaisesti he sen takia tykkäävät puolustaa naisenhakkaajia. Aloittajalla on ilmeinen mielenterveysongelma, koska hän on ilmeisesti tullut pahasti hakatuksi, kenties myös väkisinmaatuksi. Pahoittelut siitä.
Niin, mutta täällä väitettiin myös, että "puolustusasianaja on lähtökohtaisesti valehtelija".
Oikeusvaltion periaatteisiin pitäisi kuulua, että uhri saisi päättää tuomioista itsenäisesti omien tuntemustensa mukaisesti. Sellainen olisi kaikkien uhrien mukainen utopia, joissa puolustusta ei tarvita.
Ilman totuusvelvollisuutta, on valehtelija.
Näin voi olla hyvinkin. Joillekin on mieleistä edustaa sitä paatunutta rikollista joka ei tunnusta tekoaan. Näinhän se on.
Aloittaja on ottanut esille tärkeän asian. Fiksu tyyppi, vaikka esittikin asian raflaavasti. Tottahan hän puhuu. Jos tykkää puolustaa niitä jotka valehtelevat ja kiistävät rikoksensa on eettisesti arveluttava itsekin.
Ja nämä puolustajat ovat yleensä naispuolisia asianajajia.
Naiset usein puolustavat uhria ja miehet raiskaajaa ja murhaajaa.
"lman totuusvelvollisuutta, on valehtelija."
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu myös se, että kenenkään ei tarvitse syyllistää itseään tai läheistään ja todistaa itseään vastaan: kyseessä on itsekriminointisuoja. Todistajan ja niin sanotun uhrin sen sijaan tulee pitäytyä totuudessa, velvoite on luontainen heidän asemansa tähden.
Ellei ymmärrä tämän vertaa asioista, kannattaisi pysyä poissa alan keskusteluista. Katkeruus, tyhmyys ja tietämättömyys ovat ehtymätön luonnonvara samalla tavoin kuin napanöyhtä.
Juuri siinä kohtaa onkin epäkohta. Niistä keskusteleminen aiheellista. Laki ei ole raamattu. Se muuttuu ja siinä on epäkohtia. Luulenpa, että sinä olet rikollinen itse ja kuumenet siitä syystä.
Keskustella saa kuka haluaa. Sinun tiuskimisesi ei vaikuta mihinkään.
Tehdyn rikoksen kiistäminen on valehtelemista, Valehtelu on epäeettistä.
Juuri tuo itsekriminointisuoja aiheuttaa valehtelemisen ja valehtelijan puolustamisen. Voitko todella esittää, että valehtelu on oikein? Eli voi mennä murhailemaan ihmisiä ja kiistää kaikessa rauhassa tekonsa eikä asiassa ole ongelmaa, jos vain ei jää kiinni? Sitäkö tarkoitat? Näinhän laki sallii mutta se ei silti ole oikein. Miten tämä on niin vaikeaa sinulle käsittää?
Murhaaja on tekoonsa syyllinen vaikkei jäisi kiinni. Tietysti. Rikollinen jolla ei ole syyllisyydentuntoa on psykopaatti. Sairas ja vaarallinen yksilö.
Psykopaatin puolustaja on myös hyvin poikkeuksellinen yksilö. Harva lakimies haluaa sellaiseen sotkeutua.
Todellakaan en ota sellaisia asiakkaakseni.
Ihminen jolla on terve syyllisyydentunto pystyy tunnustamaan tekonsa. Sehän otetaan myös tuomiossa huomioon. Jos narahdat valehtelusta ja näyttö on sinua vastaan, et saa edes valituslupaa. Saat kovemman tuomion. Nämä pahimmat ihmishirviöt ovat hyvin sairaita yksilöitä. He kokevat että heillä on oikeus pahoinpidellä ja murhata.
Juuri näin.
Aloittaja on valitettavasti väkisinmakaamisen uhri. Pahoittelut.
Ei ole. 😊
Aloituksessa ei ole mitään fiksua. Aloittaja on joko trolli tai parantumassa oleva potilas.
"Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu myös se, että kenenkään ei tarvitse syyllistää itseään tai läheistään ja todistaa itseään vastaan: kyseessä on itsekriminointisuoja. Todistajan ja niin sanotun uhrin sen sijaan tulee pitäytyä totuudessa, velvoite on luontainen heidän asemansa tähden."
Tämä pitää paikkansa, eikä siinä uhrien tiuskiminen auta. Uhri voi heristää kyllä sormea.
Puolustusasiantuntijan tehtävä on aina ajaa asiakkaansa etua.
"Katkeruus, tyhmyys ja tietämättömyys ovat ehtymätön luonnonvara samalla tavoin kuin napanöyhtä."
Oikeudessa koettu "vääryys" tai jopa objektiivisesti ajateltuna väärä tuomio voi aiheuttaa katkeruutta, ja se on ihan luonnollista. Tuomiot kuitenkin perustuvat näyttöön, ei uhrin kokemiin tunteisiin. Oikeudessa sekä uhri että syytetty saavat olla tyhmiä ja tietämättömiä kuin saappaat, mutta heidän edustajiensa tyhmyys olisi pelkkää ammatillista surkeutta. Kukaan ei halua olla huono ammatissaan.
"Ilman totuusvelvollisuutta, on valehtelija."
Näytä vielä tuohon liittyvä kohta laissa. Luulin itse ennen väitettäsi, että kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan.
Tuskin parantuu enää mistään jos aivopierun tuhahduksia pullahtaa noin syvältä.
Suomessa on onneksi vielä järjestelmä joka takaa asiantuntija apua oikeuskäsittelyihin niin rikoksesta epäillyille kuin uhreillekin.
Ainoa joka ei ole ymmärtänyt mistä täällä puhutaan olet sinä. Jauhat samaa asian vierestä.
Minäkään en ole ymmärtänyt aloittajan katkeruuden tuottamaa aivopierua, joten aloittaja on täällä aivan yksin. Sinä lienet aloittaja.
Aloittajaa ärsyttää syytetyn itsekriminointisuoja eli syytetyn ei tarvitse syyllistää itse itseään. Koska syytetyn juristi on se henkilö, joka tuota oikeutta käytännössä käyttää, ko. juristi saa osakseen aloittaja halveksunnan.
Koska aloittaja on uhrina kokenut vääryyttä, hänelle on muodostunut paha trauma, josta kaikesta pahoittelut. Kukaan - tai siis vain todella harva on - ei ole vääryyden, rikoksen ja rikollisten puolella, mutta kun oikeuskäsittely on käsillä, asiat ovat jo tapahtuneet. Puolustavan juristin tehtävä on käydä läpi jo tapahtunutta asiakkaalleen parhaalla mahdollisella tavalla.
Jotta aloittaja saisi tahtonsa läpi, hänen pitäisi muistaa äänestää. Eduskunta säätää ja siunaa uudet lait, joista itsekriminointisuoja tulisi siis poistaa. Samalla puututtaisiin kuitenkin ihmisoikeuksiin ja ihmisoikeussopimuksiin, ja ko. suojan osalta pitäisi silloin kajota lähes 1000 vuotta vanhaan historiaan. Tähän voisikin sanoa että no-can-do.
"Täällä on kritisoitu sitä ettei syytetyllä ole totuusvelvollisuutta, minkä turvin puolustus rakennetaan valheen varaan ja se valhe voittaa kun on sana sanaa vastaan. Ensimmäisen vuoden oikisopiskelijakin sen tietää. Mutta ilmeisesti ”juristi” on reputtanut pääsykokeet."
Suomessa ja muissa oikeusvaltioissa syyllisyys pitää kyetä osoittamaan, eikä kääntäen. Suomessa vallitsee syyttömyysolettama, ja rikosasiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa nojautuu.
Legaalinen presumptio tai käännetty todistustaakka ovat harvinaisuuksia. Laillisella olettamalla tarkoitetaan normia, jonka mukaan seikka oletetaan jonkin toisen seikan perusteella lähtökohtaisesti todeksi. Käännetty todistustaakka voi toimia oletuksena (vain) syrjintä- tai kunnianloukkausjutuissa.
Itsekriminointisuojan perusteet jakavat oikeusoppineita. Mutta sitähän eivät kaikki ymmärrä.
Eivät jaa.
Kylläpä vain.
Millainen lakimies, no vapaamuurari tietenkin. Psykopaatteja on erityisesti juristeissa.
Juttu on otettava vastaan ellei ole jäävi.
Rikas