A lähettää B:lle reklamaation. Reklamaatio sisältää perustelut ja todisteet vaatimuksille. B vastaa lyhyesti, että reklamaatio on perusteeton eikä suostu vaatimuksiin, mutta ei mitenkään todista perustettaan kieltää A:n vaatimukset.
B:n antama vastaus pakottaa A:n hakemaan oikeuksiaan oikeusteitse. Vasta oikeudessa B perustelee todisteiden kanssa syynsä kieltäytyä A:n vaatimuksista. Syylistyykö B harhauttamiseen, kun pakottaa A:n aloittamaan mahdollisesti turhan oikeudenkäynnin?
B:n antama vastaus pakottaa A:n hakemaan oikeuksiaan oikeusteitse. Vasta oikeudessa B perustelee todisteiden kanssa syynsä kieltäytyä A:n vaatimuksista. Syylistyykö B harhauttamiseen, kun pakottaa A:n aloittamaan mahdollisesti turhan oikeudenkäynnin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei, mitään sellaista, kuin "harhauttaminen" ei ainakaan rikoslaki tunne.
B voidaan hänen voittaessaan kuitenkin määrätä joissain tilanteissa itse maksamaan oikeudenkäymiskulunsa ja ehkä vastapuolensakin oikeudenkäymiskuluja, jos hänellä esimerkiksi olisi ollut jokin erityinen velvollisuus (esimerkiksi elinkeinonharjoittajan velvollisuus kuluttajaa kohtaan tuotteen virheasiassa) käsitellä ilmoitus tuotteen tai palvelun virheestä ("reklamaatio"), ja turha oikeudenkäynti olisi sillä voitu välttää.
Mutta koska aloitus on taas aivan liian suppea tiedoiltaan, emmekä tiedä yhtään ketä tai mitä A ja B ovat tai mitä asiaa "reklamaatio" koskee, on mahdoton vastata paremmin.
Kiitos. Tämä on riittävä vastaus.
On riski, että joutuu vastuuseen siitä, että vastaa reklamaatioon ainoastaan sanoilla "reklamaatio on perusteeton".
Perusteeton on perusteeton. Todistelu taakka on reklamaatio tekijällä.
Muuta vastausta ei tuolla perusteella koskaan tarvita. Kätevää.
Pyysitkö reklamaatiossasi perusteluja mahdolliseen kiristämisen? Et.
Siis kiistämiseen.
Todisteet täytyy esittää ennen oikeudenkäyntiä ja ne täytyy olla vastapuolen tiedossa.