töppäilyt: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1ff8f7ce-ae99-4c70-87a9-b5ac4fb34bb8
Kerrassaan käsittämätöntä, että oikeutta hakeva joutui jälleen maksamaan kymmeniä tuhansia käräjäoikeudelle siitä, että ovat tehneet virheellisen tulkinnan. Eli virkavirhe palkitaan ruhtinaallisesti; mitään vastuuta ei näillä ummikoilla koskaan ole. Oikeuslaitos on pelkkä vitsi.
Kerrassaan käsittämätöntä, että oikeutta hakeva joutui jälleen maksamaan kymmeniä tuhansia käräjäoikeudelle siitä, että ovat tehneet virheellisen tulkinnan. Eli virkavirhe palkitaan ruhtinaallisesti; mitään vastuuta ei näillä ummikoilla koskaan ole. Oikeuslaitos on pelkkä vitsi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei siinä ole mitään virhettä tapahtunut. Oikeus on mielipiteitä. Hovioikeus oli toista mieltä.
Hyvänä esimerkkinä vaikka Auerin tapaus. Käräjäoikeus tuomitsi murhasta, hovioikeus vapautti. Valituksen jälkeen KKO palautti käräjäoikeuteen, joka edelleen tuomitsi murhasta, hovioikeus vapautti jälleen, joka jäi lopulliseksi päätökseksi. Oliko Auer syyllinen, vai syytön ?
Oikein tyhmälle naisketkulle, joka kusetti työnantajaansa ja jopa ekaa oikeusastettakin. Tosin ei akka maksa senttiäkään kuluista vaan heittäytyy veronmaksajien elätiksi.
Kulminaatiopisteen etsintä onkin erittäin vaikeaa.
Auer- fanittajille se on täysin eri kuin Auerin syyllistäjille.
Aivan oikea päätös, akathan varastaa joka paikasta, jopa vanhuksilta kuten MOTissa kerrotaan. Hoitsut varastaa lääkkeet ja omaisuutta, ravintolassa viinat ja tupakat.
"Työnantajan inventaarion mukaan varaston kirjanpito ei täsmännyt, vaan sieltä puuttui alkoholia ja tupakkaa. Valvonta oli ravintolapäällikön vastuulla, mutta hän ei ollut ilmoittanut saldopoikkeamista.
Työnantaja puolestaan korosti, että sillä oli syy epäillä naisen sairausloman tarvetta. Työnantajan mukaan ravintolapäällikön akuutti sairaus ilmeni, kun häntä oli pyydetty mukaan inventoimaan varastoja ja selvittämään muita epäselvyyksiä.
Työnantajan mukaan epäilyksiä lisäsi naisen sairauslomatodistuksien ”shoppaileminen” eri lääkäreiltä. Hänen olisi kuulunut käydä työnantajan osoittamalla työterveyslääkärillä.
Hovioikeus katsoi näytetyksi, että puuttuneiden tuotteiden arvo oli naisen päällikkönä olon ajalta yhteensä noin 13 000 euroa.
Hovioikeus katsoi, että työnantajansa informoimisen sijaan nainen oli peitellyt varastossa ilmenneitä puutteita tekemällä virheellisiä inventaarimerkintöjä.
Hovioikeuden mukaan ravintolayrityksellä oli ollut erittäin painava syy purkaa naisen työsopimus päättymään heti."
Päätös oli oikea, mutta prosessi ei. Käräjäoikeus tulisi lakkauttaa ja tulisi olla vain yksi oikeusaste, sekä korkein oikeus ennakkotapauksia varten. Mitä jos työnantaja olisi ollut köyhä, eikä sillä olisi ollut varaa viedä asiaa eteenpäin?
"Päätös oli oikea, mutta prosessi ei. Käräjäoikeus tulisi lakkauttaa ja tulisi olla vain yksi oikeusaste, sekä korkein oikeus ennakkotapauksia varten. Mitä jos työnantaja olisi ollut köyhä, eikä sillä olisi ollut varaa viedä asiaa eteenpäin?"
Kyllä käräoikeuden olemassaololla on ihan perustelu syy. Se hoitaa esimerkiksi asiakirjojen kuoletukset varsin mallikkaasti.
Lisäksi monipolvinen oikeusjärjestelmä lisää oikeusturvaa, emmehän me haluta taantua jenkkien tai ryssien kaltaisten banaanivaltioiden tasolle!?!?
Aikaisemmin käräjäoikeus teki yleensä oikeat päätökset, hovinarrit vapautti kaikki naiset syytteistä ja tuomitsivat miehet ilman todisteita, nyt alkanut olla joskus toisinpäinkin. Silti naisia tuomitaan edelleenkin harvoin vaikka olisi selvät todisteet syyllisyydestä ja miehiä tuomitaan etenkin "raiskauksista" ilman mitään todisteita.
Elät vielä Kustaa Vaasan aikaisessa lainsäädännössä. Silloin epäillyn tuomioon vaadittiin kaksi jäävitöntä todistajaa.
Mm. puukkojunkkarit käyttivät tätä hyväkseen. Harvoin tuli tuomio, koska jäävittömiä todistajia ei tahtonut löytyä.
Nykyään tuomioon riittää se, mitä oikeus totena pitää.
Lakkauttaisit siis käräjäoikeudet.
Ne hoitavat vuosittain puolisen miljoonaa tapausta. Ne jäisivät kaikki hovioikeuksien harteille, jotka nyt hoitavat alle 10.000 tapausta. Mistä ne voimavarat hovioikeuksiin otettaisiin, jotta taakka voitaisiin 50-kertaistaa? Lakkautetuista käräjäoikeuksista? No miten se parantaisi tuomioiden oikeellisuutta?
Korkein oikeus käsittelee vuosittain parituhatta juttua, jotka seulotaan tietyin kriteerein. Miten meinaat, että kävisi korkeimman oikeuden seulalle, jos sinne eivät potentiaalisesti ehdolla olisi vain nykyisten hovien alle 10.000 juttua vuosittain, vaan koko puolen miljoonan jutun massa nykyisistä käräjätapauksista?
Yleisten tuomioistuinten uudistushankkeesi ei vaikuta vielä ihan loppuun asti hiotulta. Ehkä haluat miettiä noita asioita, ja ottaa niihin kantaa, jotta voimme paremmin arvioida ehdotustasi tiivistää yleinen tuomioistuinlinja vain kahteen portaaseen?
Elät siis vielä noitavainojen aikaa jolloin voitiin tuomita ilman todisteita. Nykyään tuomiot pitäisi perustua pitäviin todisteisiin, eikä saa tuomita jos jää varteenotettava epäilys, mutta silti miehiä tuomitaan pelkillä horojen väitteillä ilman minkäänlaisia todisteita.