Selviääkö Suomessa nykyisin jopa murhasta ilman rangaistusta, vaikka tekijä(t) ovat tiedossa?
Joskus tv:ssä näytettiin poliisisarjoja USA:sta, missä liituraitajuristit puolustivat oikeudessa rikos- / huumejengien pomoja. Tarpeeksi suurella rahalla nämä oikeutta opiskelleet lierot (toinenkin yhtä pitkä sana kävisi tähän) saivat päämiehensä vapaiksi. Silloin ajattelin, että onneksi Suomessa ei ole tällaista.
Nyt näyttää, että Suomessakin on huume- ja muita rikollisia, joita oikeusjärjestelmä ei saa kiinni, vaikka oikeuteen asti joutuisivatkin. En tunne järjestelmää riittävän hyvin, mutta mieleen tulee joitakin selityksiä:
-Rikoksen uhreja pelotellaan, niin että he eivät uskalla todistaa. Tässä käytetään myös sosiaalista mediaa, johon on helppo ujuttaa mielipiteeltä näyttäviä uhkauksia. Onkohan tällaisia koskaan tutkittu?
-Tuomarit, jotka ovat kilttejä hyvän perheen kasvatteja, eivät tajua rikosjärjestöjen toimintatapoja, vaan hyvätahtoisesti lukevat lakikirjasta vain sen, miten näiden rikollisten (tuomarin mielestä syyttömien) oikeuksia pitää puolustaa. Rikoksen uhrin oikeus ei sitten olekaan niin tärkeä, vaan he saattavat oikeudesta saada rangaistuksen, jos ovat verbaalisesti tai muutoin puolustaneet itseään.
-Rikollisilla on lakimiehiä, jotka puolustavat näitä yhteiskunnan sakkaan kuuluvia yksilöitä. Kumpi on alhaisempi tekijä vai puolustaja?
Onko joku muu kokenut samoin?
Joskus tv:ssä näytettiin poliisisarjoja USA:sta, missä liituraitajuristit puolustivat oikeudessa rikos- / huumejengien pomoja. Tarpeeksi suurella rahalla nämä oikeutta opiskelleet lierot (toinenkin yhtä pitkä sana kävisi tähän) saivat päämiehensä vapaiksi. Silloin ajattelin, että onneksi Suomessa ei ole tällaista.
Nyt näyttää, että Suomessakin on huume- ja muita rikollisia, joita oikeusjärjestelmä ei saa kiinni, vaikka oikeuteen asti joutuisivatkin. En tunne järjestelmää riittävän hyvin, mutta mieleen tulee joitakin selityksiä:
-Rikoksen uhreja pelotellaan, niin että he eivät uskalla todistaa. Tässä käytetään myös sosiaalista mediaa, johon on helppo ujuttaa mielipiteeltä näyttäviä uhkauksia. Onkohan tällaisia koskaan tutkittu?
-Tuomarit, jotka ovat kilttejä hyvän perheen kasvatteja, eivät tajua rikosjärjestöjen toimintatapoja, vaan hyvätahtoisesti lukevat lakikirjasta vain sen, miten näiden rikollisten (tuomarin mielestä syyttömien) oikeuksia pitää puolustaa. Rikoksen uhrin oikeus ei sitten olekaan niin tärkeä, vaan he saattavat oikeudesta saada rangaistuksen, jos ovat verbaalisesti tai muutoin puolustaneet itseään.
-Rikollisilla on lakimiehiä, jotka puolustavat näitä yhteiskunnan sakkaan kuuluvia yksilöitä. Kumpi on alhaisempi tekijä vai puolustaja?
Onko joku muu kokenut samoin?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Valko-Venäjällä oppositiojohta sai 11 vuotta vankeutta. Suomessa murhaajapojat pääsevät kolmella vuodella huomimatta pidemmistä tuomioista.
Naisia tuomitaan hyvin harvoin murhista ja tapoista vaikka selvästi syyllisiä, miehiä taas tuomitaan ilman mitään todisteita melkein mistä tahansa pelkästään naisten puheilla. Erittäin mätä systeemi.