Käsittelyssä oli kolmen auton epäselvä kolarointi. Avainkysymys oli, kuka törmäsi ensiksi ja kehen. Osallistujien ja todistajien lausunnot olivat pahasti ristiriitaisia esim. sen suhteen, näyttikö yksi autoista kääntymisvilkkua ja jarruttiko eräs auto.
Eräs kolarin osapuoli esitti liike-energian lakiin perustuvan mallinnuksen, jossa oli varioitu nopeuksia, autojen painoja, törmäyskulmia jne. Laskelmien mukaan on täysin mahdotonta, että autojen sijainti kolarin jälkeen olisi sellainen kuin oli, jos törmäys olisi tapahtunut syyttäjän esittämällä tavalla. Oikeastaan samaan johtopäätökseen tullaan maalaisjärjelläkin, ja viimeistään vaikka kokeilemalla lego-palikoilla, mihin suuntaan ne ajautuvat törmäysten seurauksena.
Tuomio oli syyttäjän esityksen mukainen. Yksi sai 70 päiväsakkoa, vaikka pysyviä vammoja ei aiheutunut. Vertailun vuoksi: vihreillä edenneen jalankulkijan kuoliaaksi ajanut selvisi taannoin 80 päiväsakolla.
Onkohan tämä ensimmäinen tapaus Galilein jälkeen, jolloin tuomioistuin kumoaa luonnonlait?
Eräs kolarin osapuoli esitti liike-energian lakiin perustuvan mallinnuksen, jossa oli varioitu nopeuksia, autojen painoja, törmäyskulmia jne. Laskelmien mukaan on täysin mahdotonta, että autojen sijainti kolarin jälkeen olisi sellainen kuin oli, jos törmäys olisi tapahtunut syyttäjän esittämällä tavalla. Oikeastaan samaan johtopäätökseen tullaan maalaisjärjelläkin, ja viimeistään vaikka kokeilemalla lego-palikoilla, mihin suuntaan ne ajautuvat törmäysten seurauksena.
Tuomio oli syyttäjän esityksen mukainen. Yksi sai 70 päiväsakkoa, vaikka pysyviä vammoja ei aiheutunut. Vertailun vuoksi: vihreillä edenneen jalankulkijan kuoliaaksi ajanut selvisi taannoin 80 päiväsakolla.
Onkohan tämä ensimmäinen tapaus Galilein jälkeen, jolloin tuomioistuin kumoaa luonnonlait?
Vastaukset 13
Vanhimmat
On olemassa myös yliluonnollisia asioita.
Valitettavasti oikeustieteen opintoihin ei kuulu fysiikan alkeita. Tuomiotkin voivat sitten olla ympyrän neliöimistä.
Tuohan on pientä, hovinarrien mielestä mies on aina syyllinen, nainen syytön, jopa murhissa.
Tuomioistuin taisi kuitenkin kumota vain "erään osapuolen" laskelmat eikä luonnonlakeja. Mutta ottahan se insinööriä päähän, kun ei muut usko yli-insinööriä.
Juu, kaikkien pitäisi uskoa yliluonnoliset kyvyt omaaviin otuksiin kuten hovinarritkin uskoo. Kaiken voi laittaa niiden syyksi kun nainen tai jotkut muut suojeltavat syyllisiä ja tarvittaessa voi väittää miehilläkin olleen yliluonnolliset kyvyt kun halutaan mies tuomiolle.
Joo kyllä ne typeryksiä on siellä käräjäoikeudessa. Esimerkki eräs tapaus kahta valehtelevaa asianomistajaa jotka ovat lähisukulaisia keskenään uskottiin . Tilanteessa toista lyötiin todellisuudessa hänen lyötyä ensin vastaajaa. Molemmat kertoivat tämän lyönnin tapahtuneen tapahtuneen eri kohtaa. Vastaajaa ei uskottu koska hän oli ollut humalassa, nyt tullaan tähän fyysikan lakien asiaan, siinä tilanteessa missä vastaaja kertoi lyönnin tapahtuneen isku osuu vasempaan silmäkulmaan ja asianomistajien kertomuksessa se osuisi korkeintaan oikealle, vasen silmäkulma ei olisi mahdollinen. Lisäksi tarinat muuttuivat tutkinnan aikana monta kertaa. Poliisin esitiedot erosivat mitä myöhemmin kerrottiin. Kukaan ei huomannut mitään. Typeryksiä ne on.
Onneksi on hovinarrit, ne voi laittaa liitelevän huppiksen syyksi.
Insinööri ei nyt vain ole ymmärtänyt, että sekin osapuoli, joka ei ole aiheuttanut suoranaisesti onnettomuutta, voi joutua rikosvastuuseen asiassa. Se voi johtua siitä, että hänkin on osaltaan ollut huolimaton liikenneturvallisuudesta.
Onko käräjäoiekuskin jo täynnä femakkoa, siltä vaikuttaa kun ei tuomioissa ole mitään järkeä.
"Poliisi vaati naista vangittavaksi torstaina paikallisessa käräjäoikeudessa pidetyssä vangitsemisistunnossa. Käräjäoikeus oli poliisin kanssa eri linjoilla ja katsoi, ettei vangitsemiseen ollut riittävästi edellytyksiä. Nainen ei siis päätynyt tutkintavankeuteen.
Käräjäoikeuden mukaan näyttöä tappamistarkoituksesta, vakaasta harkinnasta ja uhreille koituneesta konkreettisesta vaarasta ei ollut, koska asukas oli saanut palot sammumaan."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008688314.html
Pelkkää tuuria että asukas sattui heräämään, eikö tilipalo muka olisi aiheuttanut vaaraa.
Olen saanut sakot punaisiin päin ajamisesta, vaikka ko. ristyksessä ei ole liikennevaloja.
Oikeus ei uskonut edes KRV virkamistä jolla oli valoristyksistä kartta.
(Jouduin maksamaan hänen todistuspalkkion)
Tämä voi tapahtua vain SUOMESSA
Tuota nyt ei usko Erkkikään, mutta et tietenkään kerro tuomioistuimen päätöstä. Siinä olisi kerrottu, mihin tuomio perustuu. Etkä valittanut päätöksestä, miksi ?
Muistan tämän tapauksen, hesari taisi kirjoittaa, poliisit oli kirjoittanut osoitteen väärin, tais olla Reijolan tien risteys. Valoja ei todellakaan ollut siinä risteykessä, mutta oli ajanut punasia päin edellisessä risteyksessä, jossa oli valot..
Ja minä olen saanut sakot keltaisilla ajamisesta, sekä etten muka pysähtynyt ennen stop merkkiä.