Syystä tai toisesta aloitus poistettiin. Siinä käyttöä pidettiin ongelmattomana ja vertailukohteeksi otettiin lentoliikenne. Todellisuudessa turpeen poltto on ympäristön kannalta erittäin negatiivista ja harmittaa vain se, että kesti näin kauan, ennen kuin asiaan havahduttiin päätöksentekotasolla.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tosin Suomi ei pelasta ilmastoa, kun itänaapurissa eräs kaupunki saastuttaa enemmän kuin Suomi yhteensä. Ja huvittaa seurata kun napäjäätikkö sulaa, liekö tulivuoren purkuksella jotain? Sillä aina ollaan keväällä tuhkaa levitetty lumen päälle jotta?
Suomi ei todellakaan pelasta maailmaa, mutta meillä on vastuu omista päästöistämme ja se vastuu meidän on kannettava nyt ja tulevaisuudessa ja sen me myös tulemme tekemään halusipa talouseliitti tai muut vastuuttomat tahot mitä hyvänsä.
Paskaa tulee tuulen mukana kaukaa
Tossa oon samaa mieltä että vastuu meillä on omista teoistamme.
Turpeenkäyttöä ?
Kyllähän nyt turvetta moneen käytetään ilman polttamistakin, mikä siinä haitallista ?
Turve on puhdasta moniin käyttöihin.
Tuollainen kerosiinin poltto,ja ei ihan pienillä tankeilla olla liikenteessä. esim MD11 lentokone oli joka jo poistunut paljolti käytöstä, kulutti 8500 litraa tunnissa, uusimmilla koneilla päästään vähemmällä.
https://flightradar.live/fi/
Turve on uusiutuva, paljon enemmän kasvaa kuin kulutetaan. Nykyään hyvät suodattimet, oikeastaan ei ole haitaksi lainkaan, kun poltto tapahtuma saadaan hyväksi hakkeen kanssa. Jäänyt vain vihreillä päälle mitä onnettomat tietämättömät heille syöttäneet.
Turve on puhdasta uusiutuvaa energiaa, sitä tulee kohdella samalla tavalla kuin muuta kiertävää biomassaa. uomen hallitus kaavailee turpeen käytön nopeata lopettamista, koska turve on muun muassa EU:n parlamentissa luokiteltu energiana uusiutumattomaksi.
Luokitusta ajaneet eräät suomalaiset EU-parlamentin jäsenet pitivät tätä voittona vyöryttäen nyt turpeen alasajoa ja korvaamista jopa kivihiilellä tai repimällä kantoja metsistä. Saako pieneliöstön elinympäristöä tai metsäluontoa turmella ja maaperää köyhdyttää, kunhan on vihreällä asialla?
Kattiloissa turve palaa puhtaasti joissa haketta seassa. Turve yksin pakkaantuu, ja vie tehoa kattiloissa, taas hake polttaa kattiloita, kun kuumia pisteitä, mutta yhdessä toimivat hyvin, näitä ilmiöitä ei ole.
esim. Helsinkiä ei voi laittaa kylmilleen jos hiilen poltto lopetaan.
Turve puhdasta lämpöä päästöt olemattomia
Niin, Palstapölhöhän on itse ollut painepesurinsa kanssa piipunnokassa pesemässä päästöjä pois :DDDD
Kaikkea voidaankin polttaa on kaikkea suodatinta piippuun
Jätteetkin poltetaan lämmöksi ja sähköksi, miksei turvekkin joka kasvaa enemmn kuin kulutetaan, on uusiutuvaa.
Pekka Haavisto osti miljoonasatatuhatta ( 1 100 000) maksavan talon ja lämpiää hiilellä.
Ei Suomi voi pelastaa maailmaa
Sekä perussuomalaiset, että keskustalaiset ovat syntyneet Maalaisliitosta, siksi ajatukset kulkevat samaa rataa.
Ei voikaan mutta oman osansa sen täytyy tehdä.
Ei yksikään maa maapallolla yksinään pysty, joten annetaan siis tuhoutua. Sillähän tuo ongelma hoituu.
Suomi24- kone poistaa usein asiatekstit jos on jokin nimi kuten Van hanen mainittu usein viitteet ja aina globaalit eurooppalaiset viitteet tarkoitus on pitää palstat keputasolla tms.nVanhanen määrää Suomen kaivamaan maata jalkojensa alta. Tuhoamaan yritystoimintaansa, tässä turvetta. Valtiovarainministeri Matti Vanhanen: Suomi aikoo käyttää EU:n elpymisrahoja turpeesta irtautumiseen
Suomi kaatuu Hallaaho 4.9. "EU-jäsenyyden anatomia: Suomi antaa EU:lle 100€. EU antaa siitä Suomelle takaisin 50€. Suomi ostaa rahalla lapion ja kaivaa sillä maata jalkojensa alta"
Eikä turpeesta tarvitse luopua kokonaan
Van hanen tuhoaa EU-rahoilla Suomea, rahat eivät mene elvytykseen tämä on harhautusta. Rahat tulevatkin vasta 2021 jollin kriisi on jotenkin ohi ja pienyritykset konkurssissa Mutta Van hanen ei ole ainoa kepulainen tuhooja. Kaik kosen korruptiporukka koettelee myös pankkeja
https://www.kaleva.fi/nuorisosaatiolla-on-velkaa-ex-johtajien-jaljilta-y/2844144 menneen ajan söhläriporukka yrittää jälleen lentoon
Kumpi näistä olisi parempi polttoturpeen korvaaja: tuontihake vai (tuonti) kivihiili.
Kumpaakin käytetään polttolaitoksilla turpeen korvaajana.
Perustele kantasi.
Ei kumpikaan, vaan kotimainen hake sekä jätepaperi. Kumpaakin vapautuu huomattavasti nyt, kun paperiteollisuus ajetaan Suomessa alas. Toki haketta voi tuoda ulkomailta, mikäli hintasuhteet sen sallivat, samoinkuin esim. tukkia sahateollisuuteen.
Lisäksi metsien lisäkasvusta jää n. 20-30 miljoonaa kuutiota käyttämättä vuosittain, se voidaan ottaa polttoon, ellei ydinvoimaa, tuulta tai vesivoimaa, eli siis sähköä haluta käyttää.
Tietysti kivihiili turpeeseen verrattuna on parempi vaihtoehto sekin, koska sen louhinta ei pilaa suomalaista elinympäristöä, ja Suomen käyttö ei vaikuta kivihiilen kokonaiskäyttöön mitään.
Energia on kokonaisuus, ei joko/tai.
Käytännössä turve on korvattu kivihiilellä ja tuontihakkeella, eli sinun toiveesi kotimaisesta hakkeesta ja (tuonti) jätepaperista on epärealistinen.
Suomeen on tuotu ja tuodaan jatkosakin valtava määrä haketta, toisekseen ei vihreille ja vasureille kelpaa metsiemme lisätuoton hyödyntäminen, eli jos siihen vielä lisätään jätepaperin tuonti ja kivihiilen polttaminen joka jatkuu lähes entiseen malliin niin siirrymme lämmityksessä vauhdilla tuontienergiaan lämpövoimaloissa.
Tässä tapauksessa Suomi menettäisi työpaikkoja ja raha virtaisi ulkomaille raaka-aineen oston myötä.
Hölmöläisten hommaa tämä olisi, siinä ei viherhurskastelu auta.
Keskustan linja on realistinen turpeen käytössä.
Viherhurskastelulla ei todellakaan pitkälle pötkitä.
Näillä kepuilla on nyt menossa hermostuneisuuden aika jälleen kerran poistetaan heidän ohjauksensa kautta asiallisia, mutta Kepulle epämiellyttäviä keskusteluita.