Tällä palstalla on menossa yhden ihmisen tai pienen ryhmän hyökkäys KD:ja vastaan. Hyökkäys perustuu samojen väitteiden jatkuvaan toistoon ja niihin kirjoitettujen vastaustsen täydelliseen sivuuttamiseen.
Usein viime aikoina toistettu väite on, että KD hyväksyy rasismin. Tälle väitteelle ei ole annettu oikein mitään perusteluja. Väitteisiin kirjoitettuihin kommentteihin ei ole yleensä vastattu muuten kuin korkeintaan hyökkäämällä täysin perusteettomilla syytöksillä niiden kirjoittajia ja/tai KD:ta vastaan.
Kun törmäät näihin KD:ta vastaan kirjoitettuihin syytöksiin, kehoitan katsomaan myös, mitä syytöksiin on vastattu ja kuinka näihin vastauksiin on reagoitu.
Usein viime aikoina toistettu väite on, että KD hyväksyy rasismin. Tälle väitteelle ei ole annettu oikein mitään perusteluja. Väitteisiin kirjoitettuihin kommentteihin ei ole yleensä vastattu muuten kuin korkeintaan hyökkäämällä täysin perusteettomilla syytöksillä niiden kirjoittajia ja/tai KD:ta vastaan.
Kun törmäät näihin KD:ta vastaan kirjoitettuihin syytöksiin, kehoitan katsomaan myös, mitä syytöksiin on vastattu ja kuinka näihin vastauksiin on reagoitu.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei ole vielä tullut yhtään sellaista viestiä, jossa olisi edes yritetty todistaa oikeiksi sellaisia väitteitä, joiden mukaan KD hyväksyisi rasismin.
Eihän sellaisia todisteita voi mistään löytyäkään. Hiljaisuus asian tiimoilta paljastaa sen, että hyökkäys KD:ta vastaan perustuu vain pahaan tahtoon, joka pyritään hyvin kömpelösti verhoamaan kristilliseen retoriikkaan.
Kd ei salli rasismia mutta sallii vihapuheen
KD puolustaa perustuslain takaamaa sananvapautta jokaiselle sekä myös kansanedustajille taattua erityistä puhevapautta. Tämä ei sulje pois sitä tosiasiaa, että KD ei hyväksy vihapuhetta. Käsittääkseni KD ei kuitenkaan ole valmis antamaan millekään poliittiselle suunnalle monopolia vihapuheen määrittämiseen.
Kyllä Päivi Räsänen ainakin ehdotti, että turvapaikka pitäisi antaa ensisijaisesti kristityille pakolaisille.
Mitä vikaa tuossa ehdotuksessa on?
Mitä homogeenisempi (termillä ei tarkoiteta seksuaalisuutta) kulttuuritausta,sen helpompi ja halvempi! kotouttaminen.
Logiikkaa peliin, ei typerää tunteilua.
Näinhän hän ehdotti. Nyt oli kuitenkin aiheena rasismi. Räsäsen ehdotus ei ollut millään lailla rasistinen. Olemme sikäli onnellisessa asemassa, että Räsänen perusteli tuon ehdotuksensa huolellisesti. Kunpa Päivi Räsästä, KD:ta ja KD:n kansanedustajia tällä palstalla mitä erilaisemmista asioista syyttelevät tekisivät samoin.
Ei räsänen ole puolueensa pahin vihapuhuja, vaan sielä on monia muitakin
Ainakaan KD:n kansanedustajissa ei ole yhtäkään vihapuhujaa.
Vihapuheen motiivit ovat ovat aivan erilaiset. Sen määritykseen ei riitä eriävän näkemyksen ilmaisu, josta toinen loukkaantuu. Erilaisia näkemyksiä tulee sietää. Samanmielisyyteen suvaitsevaisuutta ei tarvita. .
Kristityt ovat maailman vainotuin vähemmistö. Turvapaikanhakijoina maahan on tullut pääasiassa muslimimiehiä. Muslimien kotouttamiseen tulee panostaa ja välttää ongelmia, joita muissa länsimaissa maahanmuuton myötä aiheutunut, Eikö vastapainoksi voisi hyvin ottaa vainottuja kristittyjä naisia ja perheitä, jotka sopeutuvat myös tänne keskimäärin muslimeja paremmin.. Onko niin, että muita ryhmiä saa suosia tai he saavat olla enemmistössä pakolaisissa/maahanmuuttajissa, mutta ei vainotut kristityt?
En ole kuullut viitteitä siitä. Kaikkien yhtälaista ajattelun-, sanan- ja uskonnonvapautta kannattavat ja toki myös asiallista, muita kunnioittavaa keskustelukulttuuria.
Sitä ei voi estää, että asialliseksikin tarkoitetusta puheesta voi joku loukkaantua.
Vihapuhe oikein määriteltynä, sen todellisessa merkityksessä, josta on laaja yksimielisyys läpi puoluerajojen, ei ole hyväksyttävää. Vihapuhe pitää määritellä lakiin tarkasti
Eivätpä nuo argumentit KD:n edustajia vastaan ole vielä mitenkään tarkentuneet tai muutenkaan parantuneet. Hyvin epämääräisillä väitteillä pyritään KD:n kansanedustajien uskottavuutta murentamaan, mutta kyllä ne väitteet kertovat vain niiden kirjoittajasta.
Nyt saatiin "perustelu" väitteelle, että KD hyväksyisi rasismin. Se kuuluu:
"Syytesuojan säilyttämisen puolesta äänestäminen oli de facto kannanotto rasismin hyväksymisen puolesta."
keskustelu.suomi24.fi/t/16473362/kd-hyvaksyy-rasismin-mutta-ei-hadanalaisten-auttamista#comment-103289109
Tämän paremmin sitä ei tuossa vastauksessa pystytty perustelemaan. Tämä perustelu on monet kerrat todettu kestämättömäksi etenkin sillä perusteella, ettei sitä ole tämän paremmin pystytty perustelemaan.
Eipä tuolle ole vielä saatu tuon parempaa perustelua.
Tuskinpa on tulossakaan.
Pelkkiä väitteiden jankkaamista tarjotaan todisteiksi KD:ta vastaan, mutta sen parempaan ei ole se jankkaaja vielä pystynyt tarjoamaan.
Eli silkkaa poliittista vainoa.
Viestisi ei liity keskustelun aiheeseen eikä kommentoimaasi viestiin. Tällaisia perusteettomia väitteitä tällä palstalla levitetään nyt ahkerasti lähinnä yhden kirjoittajan toimesta. Kovin on epätoivoiseksi mennyt hänen touhunsa.
Toivottavasti hänen katkeruutensa ei purkaudu väkivaltana. Vihapuhe on toki sekin väärin, mutta hänen tapauksessaaan se on niin ilmeisen valheellista ja epätoivoista, että sen kyllä jokainen tunnistaa siksi mitä se on.
Kova yritys on yhdistää Perussuomalaiset "kaikkeen mahdolliseen" negatiiviseen ilman perusteita, sitten hyvin kömpelösti yhdistää KD Perussuomalaisiin, jonka jälkeen yritetään tuomita KD näiden perusteettomien Perussuomalaisista esitettyjen väitteiden perusteella. On vaan niin kovin väkinäistä ja epätoivoista touhua.
Tota ne kommarit on aina yrittäny!!!
Oletko muka koskaan niihin luottanu???
Oletko+nyt+varmasti+rehellinen?+Kommareita+on+n.+0,1+%+äänestäjistä,+ja+tuskin+tämä+on+niiden+suosikkipalsta.
Näyttäisi, että tämä hyökkäys KD:ta vastaan alkaa laantumaan. Väitteelle, että KD hyväksyy rasismin ei sitten tullut kunnon perusteluja saatikka sitten todisteita.
Ainoa perustelu ja todiste väitteelle, että KD hyväksyisi rasismin, on ollut sen toistaminen monet kerrat. Väitteitä koskeviin kysymyksiin tai vastaväitteisiin ei ole tullut mitään vastausta.
Hyökkäys on jo pitkään ollut pelkkää samojen väitteiden jatkuvaa jankkaamista ja kun jankkaaminen on todettu jankkaamiseksi, eli aika monestii ja ettei syytöksiä ole mitenkään perusteltu saatikka todistettu, syytetään taas jankkaamisesta.
Nyt hyökkääjä koettaa lähinnä selittää, että hän kertoo vain omia näkemyksiään, ja että hänen näkemyksensä ovat totta. Ei ole kyllä mitenkään lisää väitteiden uskottavuutta.