Avioero tapahtui. Ositussopimus tehtiin. Se sisälsi tiedon siitä, että voimassaolo alkaa allekirjoituksista, lupauksen siitä, että osapuolilla ei ole toisiinsa kohdistuvia vaatimuksia ja sitoumuksen olla moittimatta sopimusta mistään syystä.
Sitten iskivät toisen osapuolen uusi puoliso ja sukulaiset, ja saivat tämän vakuuttumaan, että sopimus on kohtuuton häntä kohtaan. Nyt hän kieltäytyy mm. allekirjoittamasta asunnon osakekirjan siirtoa ja pitää osaa irtaimistosta panttivankinaan. Pankki pesee sotkusta kätensä, todeten että se on sopijaosapuolten välinen asia.
Toisen osapuolen lakimiehen (joka luonnosteli sopimuksen) mukaan sopimus on pätevä eikä hän näe mitään perustetta kanteeseen. Riitaisa osapuoli - joka aiemmin hyväksyi rahallisen tappion lasten edun vuoksi - väittää konsultoineensa lakimiestä (ja kuoroa sukulaisia), jonka mukaan sopimus on kohtuuton. Rahallinen tappio on noin 30 000. Hän iskee kantansa santaan ja kieltäytyy edistämästä mitään sopimuksessa sovittua asiaa, muttei myöskään kerro mitään mahdollisen kanteensa aikataulusta. (Moiteaikaa on vielä jäljellä kuukausia.)
Kirsikkana kakussa (ja lisämotiivina) riitaisa osapuoli on erosta kuluneena aikana tärvännyt taloutensa ja ilmeisesti haluaa rahat velkojensa maksuun. Tästä lasten asumisien vuoksi voitolle jäänyt osapuoli ei ole riemuissaan, koska summa vapautuu vain asunnon myynnin kautta.
Miten tässä edetään? Etsin tietoa netistä, mutta kohtuuttomuuden osoittamisesta en löytänyt selkeitä esimerkkejä tai ennakkotapauksia, joten en osaa kunnolla arvioida todennäköisyyksiä. Jos sopimusta moititaan tai vaaditaan pätemättömäksi, kuka maksaa käräjöintikulut?
Sitten iskivät toisen osapuolen uusi puoliso ja sukulaiset, ja saivat tämän vakuuttumaan, että sopimus on kohtuuton häntä kohtaan. Nyt hän kieltäytyy mm. allekirjoittamasta asunnon osakekirjan siirtoa ja pitää osaa irtaimistosta panttivankinaan. Pankki pesee sotkusta kätensä, todeten että se on sopijaosapuolten välinen asia.
Toisen osapuolen lakimiehen (joka luonnosteli sopimuksen) mukaan sopimus on pätevä eikä hän näe mitään perustetta kanteeseen. Riitaisa osapuoli - joka aiemmin hyväksyi rahallisen tappion lasten edun vuoksi - väittää konsultoineensa lakimiestä (ja kuoroa sukulaisia), jonka mukaan sopimus on kohtuuton. Rahallinen tappio on noin 30 000. Hän iskee kantansa santaan ja kieltäytyy edistämästä mitään sopimuksessa sovittua asiaa, muttei myöskään kerro mitään mahdollisen kanteensa aikataulusta. (Moiteaikaa on vielä jäljellä kuukausia.)
Kirsikkana kakussa (ja lisämotiivina) riitaisa osapuoli on erosta kuluneena aikana tärvännyt taloutensa ja ilmeisesti haluaa rahat velkojensa maksuun. Tästä lasten asumisien vuoksi voitolle jäänyt osapuoli ei ole riemuissaan, koska summa vapautuu vain asunnon myynnin kautta.
Miten tässä edetään? Etsin tietoa netistä, mutta kohtuuttomuuden osoittamisesta en löytänyt selkeitä esimerkkejä tai ennakkotapauksia, joten en osaa kunnolla arvioida todennäköisyyksiä. Jos sopimusta moititaan tai vaaditaan pätemättömäksi, kuka maksaa käräjöintikulut?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Viisas neuvottelisi uuden sopimuksen. Mutta arvaan, ettei tällaista neuvoa kukaan kuuntele, joten pitäkää tunkkinne!
Ei se nyt niinkään voi olla, että sopimukset neuvotellaan uudelleen, jos joku päättää tulla katumapäälle.
Mikään sopimus ei ole pätevä ilman allekirjoituksia, sopimusteksti saattaa olla pätevä aasinajajan mielestä.
Hieman epäselvä teksti tuohtuneena kirjoitettuna.
Eli kyse on siis asunnon osakekirjojen siirrosta toisen nimiin ja jossa toinen osapuoli suvun mielestä häviäisi, mutta millä tavalla.
Lasten edun vuoksi suostui että asunto missä asuitte yhdessä tulisi pelkästään sinun nimiisi, koska lapsilla omat huoneet.
No tehkää niin, että sinä muutat mahdollisimman kauaksi entisestä puolisostasi, muutat vuokralle omakotitaloon ja ilmaiset, että sinä et sitten osallistu millään tavalla lasten kyyteihin kun he menevät toisen luokse ja takaisin tullessa, etkä muutoinkaan mihinkään kustannuksiin jotka liittyy heidän siellä oloonsa, näin aikaa myöten se tulee toiselle osapuolelle kalliimmaksi kuin se että hän olisi allekirjoittanut sopimuksen.
Jätä vaikka asunto hänelle ja vaadit hänen maksamaan siitä asunnon hinnasta puolet sinulle.
Riita-asioissa aina hävinnyt osapuoli maksaa, sitten jos asia päättyy fifti-fifti, niin oikeus saattaa päättää että molemmat maksaa omat kulunsa.
Jokainen tapaus on omanlaisensa ja välttämättä minkäänlaisia ennakoita ei olekkaan.
Ahaa, eli siis lapset onkin jääneet toiselle eikä sinulle.
Kohtuuttomuus pitää hänen osoittaa ja ilmeisesti tuo kohtuuttomuus on juurikin tuo 30 000.
Kanteen nostaneen osapuolen pitää se näyttö olla oman väitteensä tueksi, eikä sinun, sinulla on ainoastaan velvollisuus vastata kanteeseen ja osoittaa ettei sopimuksen ehto ole kohtuuton.
On vaikea sanoa mitään muuta ilman lukematta sopimusta.