”Ryöstäjiä vastaan puolustautunutta miestä epäillään tapon yrityksestä.
81-vuotias mies joutui törkeän ryöstön uhriksi Hartolassa. Poliisin mukaan neljä miestä murtautui 81-vuotiaan asuntoon 19. maaliskuuta.
Miehet pahoinpitelivät asunnon omistajan ja veivät hänen omaisuuttaan. 81-vuotias sai pahoinpitelyssä vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan.
Mies torjui hyökkäyksen ampumalla käsiaseella yhtä hyökkääjää rintaan.”
Tässä maassa on nyt asiat kertakaikkiaan sekaisin, jos 4 kaveria hyökkään sun kotiin ja puolustaudut! Jokainen voi kuvitella, ettei tuossa tilanteessa mietitä muuta kuin selviytymistä siinä hetkessä.
Kaverille pitää antaa mitali! Ja noille neljälle pitkät, ehdottomat vankeusrangaistujset / ikuinen karkotus, jos eivät kansalaisiamme.
Mitä mieltä muut?
81-vuotias mies joutui törkeän ryöstön uhriksi Hartolassa. Poliisin mukaan neljä miestä murtautui 81-vuotiaan asuntoon 19. maaliskuuta.
Miehet pahoinpitelivät asunnon omistajan ja veivät hänen omaisuuttaan. 81-vuotias sai pahoinpitelyssä vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan.
Mies torjui hyökkäyksen ampumalla käsiaseella yhtä hyökkääjää rintaan.”
Tässä maassa on nyt asiat kertakaikkiaan sekaisin, jos 4 kaveria hyökkään sun kotiin ja puolustaudut! Jokainen voi kuvitella, ettei tuossa tilanteessa mietitä muuta kuin selviytymistä siinä hetkessä.
Kaverille pitää antaa mitali! Ja noille neljälle pitkät, ehdottomat vankeusrangaistujset / ikuinen karkotus, jos eivät kansalaisiamme.
Mitä mieltä muut?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mieliä on paljon.
Mitä mieltä on Toiviainen, eikös hän ole valtakunnansyyttäjä?
Mitä mieltä on Sanna Springare ja Sari Sarini?
Mitä mieltä on Visa Marttila?
Mitä mieltä on Rautiomäki, etunimi unohtunut.
Mitä mieltä on Homekyttä, vielä äskettäin vuotavilla emättimillä ratsastanut nettikirjoittaja?
Kyse on hätävarjelusta, joka lain mukaan on sallittua. Lakia muutettiin v. 2003 niin, että nykyisin tekijä on rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Ennen v. 2003 hätävarjelu oli lähes mahdoton toteuttaa, niin ettei joutunut syytetyksi. Kyseisessä tapauksessa itseään ja kotiaan puolustanut sai syytteen, mutta tämä johtuu pikemminkin syyttäjän hermoheikkoudesta, kuin lain pykälästä. Todennäköisesti syyte tullaan hylkäämään, mutta syyttäjä aiheuttaa valtiolle aiheettomasta oikeudenkäynnistä suuret kustannukset.
Iltalehden toimittaja Niina Honkanen on sillä tavalla jyvällä lain koukeroista että jonkinlainen automaattinen pakkosyöttö on lakiin kirjattu syyttäjän oikeuksista. Eikö syyttäjä tosiaan saa käyttää kallisarvoista järkeään. Onko hänen aina alistettava tuomioistuimen ratkaistavaksi, onko kyseessä hätävarjelu vai sen liioittelu?
Jos noin on että laki estää järjen käytön virassa niin meillä on tosi iso ongelma.
Ei lakia muutettu 2003.
Hätävarjelu on aiemminkin sallittua, vaikka tekijä syyllistyi hätävarjelun liioitteluun, jos katsottiin, ettei tekijä voinut "mieltänsä malttaa". Ainoastaan lakitekstin sanamuoto muuttui, ei sisältö.
Onko aloittajalla jotain mystistä salatietoa, jota meillä ei ole? Itse olen löytänyt vasta uutisia, joissa vanhusta epäillään. Näin kuuluukin olla, koska muuten poliisi ottaisi näin merkittävässä tapauksessa päätäntävallan itselleen. Syytettä ei vielä liene ole nostettu.
Saattaisiko olla, että aloittaja ei oikein tunne rikosprosessia?
Tai Iltalehden toimittaja joka oli jo syyttäjän ratkaisun lehteen kirjoittanut. Ihan omasta päästä. Ei ollut syyttäjää haastatellut.
Ei Iltalehti ole syyttäjän ratkaisusta uutisoinut. Eikä olisi voinutkaan. Tapaus on sattunut 19.3.2019. Ei siitä todellakaan vielä ole syyttäjän päätöstä suuntaan tai toiseen.
Iltalehti uutisoi aivan oikein:
"Syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin ratkaisee, onko tilanteessa ollut käsillä vastuusta vapauttava hätävarjelutilanne."
Mutta suoli24-vuoukaajat eivät osaa tuota lukea.
Mutta kyllä meillä suoli24-vuoukaajilla maltti riittää opetella uusia tämän nykykulttuurin vaatimia asenteita, eikö totta, nimimerkki rtfsvdg?
Paljon mahdollista. Tämä on laki ja rikos -palsta, joten jätän pääsääntöisesti asenteista keskustelun johonkin toiseen asiayhteyteen, ja pitäydyn juridiikassa.
Mutta onko siis sitä "nykykulttuurin vaatimaa asennetta" mollata syyttäjää ratkaisusta, jota tämä ei ole tehnyt, tai mollata toimittajaa, kun itse ensin on lukenut ja ymmärtänyt toimittajan jutun päin seiniä, vaikka se on ihan oikein ja selvästi kirjoitettu? Kummatkin on nähty tämän uutisen tiimoilta käydyssä keskustelussa.
Olet oikeassa, edelleenkään syyttäjä ei ole omaa työtään ja päätöstään julkistanut.
No, lehtiartikkeleita oli monta ja pääsääntöisesti kaikki paljon maltillisempia kuin monet nettivaikuttajan kannanotot.
Tämä juttu meni tunteisiin rajummin kuin moni muu.
Saattaisiko olla että tämä ...vdg ei näe metsää puilta - substanssia? Entä sanooko markkinoinnin aida malli mitään? Otsikon tarkoitus on saada aikaan klikkaus - tässähän on nyt onnistuttu, eikö?
Otsikossa ei muuten viitata mihinkään tiettyyn tapaukseen... takaisin koulunpenkille ja sitten vasta kirjoittelemaan, ok?
Saisiko saman suomeksi? Kirjoituksessasi ei ollut järjen hiventä.
Ymmärtääkseni itseään saa hätävarjeluna puolustaa, mutta ei kuitenkaan saa käyttää järeämpiä keinoja, joita kyseisessä tilanteessa on ollut perusteltua käyttää hyökkäyksen torjumiseksi.
Toisin sanoen, oikeus lopulta päättää, mikä on ollut perusteltua itsepuolustusta. Jos perustellun itsepuolustuksen raja on ylitetty, tulee puolustautujalle syyte.
Hieman pieleen. Syyttäjä päättää tuleeko syyte. Jos tulee, niin oikeus päättää lopulta onko syytteen mukaiseen tekoon syyllistytty. Nyt ei vielä ole edes syyteharkintaa tehty, eikä esitutkintakaan liene vielä valmis.
Hieman pieleen tämäkin. Oikeus ei päätä lopulta mitään, koska vastaajalla on valitusoikeus.
Ylioikeus eli hovioikeus päättää usein lopulta tuomion ja jos saa valitusluvan, vasta korkein oikeus päättää lopulta, mikä on hätävarjelua.
Hohhoijaa. Kuten termeistä "hovioikeus" ja "korkein oikeus" voi lukea, ne ovat "oikeuksia", siis osa tuomioistuinlaitosta eli oikeuslaitosta (johon laajana käsitteenä muuten kuuluu myös syyttäjälaitos).
Siispä "oikeus päättää" on täysin oikein. Kysymys on vain siitä, mikä oikeusaste sanoo lopullisen sanan.
Mutta jatka toki semantiikasta kinaamista.
Sen täytyy olla uusryyte, kun rotiaan pitää puolustaa ryöltä, jota ei koko ajan ole. Kuinkahan Tolvanen jahkailullaan olisi itse pärjännyt, tiedä häntä. Oikeustoimen plagiointi käy helvetilliseksi.
Luulisi että yksityisalueelle toisen kotiin ei ole mitään asiaa ,
eli sinne tunkeutuneet pitkällä tuomiolla linnaan lukkojen taakse.
Kotia ja henkeään saa puolustaa.
Hävettää olla Suomalainen oikeuslaitoksen puolesta .
Pitäisi hävetä myös syyttäjän ja tuomarin ,
Pelleilyä koko homma , ihan Farssi
Mitä sinä nyt häpeilet? Kyseinen teräsvaarihan ei saanut tuomiota asiassa.
Ja toisaalta mikään castle law ei kuulu sivistysvaltioon. Jos henkensä voi säilyttää pakenemalla, niin pelkkää omaisuutta on vaikea perustella puolustettavan tappavalla voimalla.
Oikein meni! Ja oikeus voitti. Hieno juttu ratkaisu oli.
Julkisuudessa (lehdissä) esitetyn mukaan vanhus etsi osuman saatuaan revolverinsa osat eri paikoista kotoaan, kokosi ne yhteen ja sitten ampui kohti ryöstäjiä.
Aikamoinen temppu, jos on totta. Toki kaikki uskomme näin.