Asun lounaiskolkassa 1-ker. paritalokaksiossa, jossa on kattosähkölämmitys muuten paitsi ulkoeteinen ja vessa lämpiää patterilla sekä pesutilat lattialämmityksellä. Sähköä mennyt vuodessa noin 9000 kWh. Nyt tammikuussa (aikaa kylmää) lasku 200! Mulla on 2-tariffi, joten perusmaksuihin menee täällä 33€/kk.
Lämpöpumppu olisi viime kesänä ollut kyllä tarpeen, mutta miten on lämmityskäytössä tämmösessä asunnossa. Suhteellisen avaraa on eli ilman saa kulkemaan erittäin hyvin olohuoneessa, keittiössä ja eteisessä ja jotenkin myös makuuhuoneeseen. Minusta täällä on vähän sitä ongelmaa, että lattia on kylmä. En oikein ymmärrä kattosähkölämmitystä tässäkään mielessä. Matot, tossut ym. auttaa, mutta kyllä lämpölähde vähän väärässä paikassa on.
Mitä te muut ajattelette, joilla on kattolämmitys?
Onko kellään tietoa ja/tai kokemusta paljonko sähkönkulutus voisi pudota ja sitä myöten tulla säästöä? Kovin kallis ei investointina ole kyllä muutenkaan ja uskon sähkön hinnan nousevan tulevaisuudessa mikä olisi lämpöpumpun eduksi.
Lämpöpumppu olisi viime kesänä ollut kyllä tarpeen, mutta miten on lämmityskäytössä tämmösessä asunnossa. Suhteellisen avaraa on eli ilman saa kulkemaan erittäin hyvin olohuoneessa, keittiössä ja eteisessä ja jotenkin myös makuuhuoneeseen. Minusta täällä on vähän sitä ongelmaa, että lattia on kylmä. En oikein ymmärrä kattosähkölämmitystä tässäkään mielessä. Matot, tossut ym. auttaa, mutta kyllä lämpölähde vähän väärässä paikassa on.
Mitä te muut ajattelette, joilla on kattolämmitys?
Onko kellään tietoa ja/tai kokemusta paljonko sähkönkulutus voisi pudota ja sitä myöten tulla säästöä? Kovin kallis ei investointina ole kyllä muutenkaan ja uskon sähkön hinnan nousevan tulevaisuudessa mikä olisi lämpöpumpun eduksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilman+muuta+kannattaa+hankkia+ilmalämpöpumppu.++Se+säästää+n.+30+%+lämmityskustannuksista.+Jos+sähköä+kuluu+9000+kWh+vuodessa+niin+asuntoa+ei+voi+sanoa+pieneksi+tai+sitten+kulutus+on+suhteettoman+suuri.++Kattolämmitys+oli+80-luvulla+muotia+mutta+nykyään+sitä+ei+juuri+asenneta.+Muut+lämmitykset+pitää+säätää+2-3+astetta+viileämmälle+jotta+ne+tulevat+mukaan+vasta+kun+ILP+ei+saa+lämpöä+pidettyä+haluttuna.
Tuo+30%+on++tuttu+luku+mitä+on+sanottu+olevan+ilpun+hyöty.+On+väitetty+luvun+voivan+olla+vieläkin+suurempi+mutta+myös+pienempi.+Onko+sulla+käytännön+tietoa,+että+säästö+todella+on+tuota+luokkaa?
Moro. Minulla on 8 talven kokemus ILP:sta. Olen vertaillut kulutusta oikein lämmitystarvelukujen avulla, niillä voi normeerata eri vuosien kulutukset vastaamaan toisiaan. Talo on vajaa sata neliötä, sähkön kokonaiskulutus (lämmitys vesi taloussähkö) reilu 7000 kWh. Lisäksi puuta kuluu vajaat 4 pinomottia vuodessa (pääosin saunan kiukaassa) joten energiamäärä on yhteensä ehkä 11 000 kWh vuodessa. ILP:n ulkoyksikkö on parasta asentaa omalle telineelleen, ei tule runkoääniä taloon.
Kaikki mainitsemasi asiat vaikuttavat, suurin on asunnon lämpötila.
Kiva kun kerroit omalta osalta, mutta haluaisin kuulla nimenomaan rivari- tai paritalokaksion (ison yksiön) osalta.
Tästä voi heittämällä todeta, että lämpöpumpusta on iso apu. Lämpöä mulla on 20-20.5 ja makkarissa 17.5-20. Vettä on mennyt hieman keskim. enemmän varsinkin toisinaan ja olen "tutkimuksissa" todennut, että suurimman "syyllisen" on pakko olla vessa. Kaksoishuuhtelu voisi hyödyttää (tosin siinäkin ollut ongelmansa), mutta on minulla tiettyjä juttuja mielessä mistä voi olla kyse. Niistä ei nyt sen enempää, eikä ylim. vesi selitä tuosta kwh:sta kuin pienen osan eli käsipesun verran.
Suihkua monesti tarjotaan syyksi, mutta itse ainakin olen mitannut minuuttivirtaaman ja aikaa katsonut mitä vesi valuu. Tämän on suurin lämpimänveden viejä ja kun lisää käsipesun, ollaan aika lailla 1000 kWh:n tietämissä eli ihan normikulutus. Käyttösähkössä ei millään pääse kuluun suuria määriä. Käsiä pestessä hana ei ole koskaan likikään täysillä enkä ikinä käsintiskaa juoksevan veden alla. Sitä ylipäänsä aika vähän, koska on kone siihen hommaan.
...makkarin lämpötila tietystikin 17.5-18 astetta.
Vielä tuosta säästöstä eli eihän se suuren suuri voi ollakaan näillä kilowateilla, mutta on se tietty mukavaa aina säästää samalla, kun asumisviihtyvyys kasvaa.
Annas kun arvaan, talo rakennettu joskus 80/90 -lukujen vaihteen tienoilla? Kattolämmitys oli silloin muotia ja lämmöneristys paljon heikompi kuin nykyään. 10 000 kWh/vuosi ei ole paha lukema. Enemmänkin pitäisi oikeastaan mennä, koska arvatenkin ilmanvaihto on koneellinen poisto = ei lämmöntalteenottoa.
Se säästö tulee siitä kun iv tai siis sen korvausilma aiheuttaa vetohaittaa -> ilmanvaihdosta tingitään alle ohjearvojen.
Kattolämmitys nimenomaan lämmittää lattiaa, lämpösäteilyllä. Essonvaarit toki mussuttaa, ettei säteily jaksa moista matkaa, mutta tuleehan sitä auringostakin, joka on "hitusen" kauempana.
Kattolämmitys sopii hyvin eristettyyn taloon, jossa on koneellinen tulo- ja poisto. Vaan ne muut tapaukset... Ilma on lämpösäteilylle läpinäkyvää, joten kattolämmitys ei kykene ehkäisemään kylmää ilmavirtausta, joka valuu huonosti lämpöä eristävältä ikkunalta lattialle. Veikkaus: 3-lasiset ns. lähiöikkunat (ei umpilasielementtejä, sisäpuite avautuu) U-arvolla 1,8.
Kun ikkunat falskaa, ainoa toimiva ratkaisu on kuuma patteri ikkunan alla. Edes lattialämmitys ei pärjää, eihän sen pintalämpötila ole montaa astetta huonelämpötilaa korkeampi -> tämänkin kanssa käy niin, että lattian päälle syntyy kylmän ilman patja (-> nilkat ottaa "vetoa"), jota haalean lattian muodostamat konvektiovirtaukset eivät riitä rikkomaan/sekoittaamaan). Nimim. kokemusta on sekä katto- että lattialämmityksestä ao. aikakauden talossa.
Kon. poiston talossa kylmää ilmaa tulee lattioille paitsi ikkunoiden konvektiovirtauksista, niin myös korvausilman muodossa, joko korvausilmaventtiileistä tai lattialistan raosta tai sekä että.
90-luvun lopulla rakennettu ja juu pelkkä huippuimuri. Se on pienimmällä teholla, paitsi suihkua käytettäessä isommalla, täysillä.
Lattian kylmyys (on sitä kylmemm. oltu jopa rossip. taloissa) varmasti johtuu mainitsemistasi syistä. Jos tarkemmin haluaisi tietää pitäisi varmaan kuvata lämpökameralla. Makkarin alempi lämpötila toki tarkoituksella. Patterit varmaan olisi hyvä ratkaisu. Kokonaisuutena ilp kuitenkin lienee järkevin vaihtoehto ja joka tapauksessa se on parempi kuin pelkkä kattolämmitys?
Kuten sanottu, kattolämmitys ei ole huono ratkaisu. Se vaan ei ole yhteensopiva kylmän korvausilman kanssa, kuten ei ole lattialämmityskään. Kattolämmityksen etuna on mm. nopeus. Tyhjän talon lämpötilaa voi alentaa pari astetta. Ylöslämmitys päälle ½ h ennen kuin töistä tullaan takaisin, niin kaikki on OK. Ei huoneilma kaikki pinnat vielä puolessa tunnissa lämpene, mutta se ei haittaa, kun katto paahtaa 30 asteisena ja sen lämpösäteily korvaa lämmönhukan (säteily ihon pinnalta viileisiin seiniin ym). Vastaava ei toimi lattialämmityksen kanssa, etenkään taannoin muodikkaan ns. varaavan lattialämmityksen tapauksessa. Kun kaapelit ovat lattiarakenteessa ja vielä tarkoituksella syvälle asennettuna, menee tunteja ennen kuin pintalämpötila alkaa nousta.
Kulutuksen tiputtamiseen ILP varmaan ihan pätevä ja siinähän on sitten eduksi, että kattolämmitys loppuu hyvin nopsaan, kun ILP alkaa paahtaa. Tiivistyskin OK, mutta korvausilman saanti pitää järjestää eikä vetohaitat tai lattian viileys kokonaan häviä. Sähkölämmitteiseen taloon voisi laittaa lämmityksellä varustetut korvausilmavekottimet (Mobair). Raskaampi ratkaisu tietty iv-kone LTO:lla, mutta pelkästään rahallisilla säästöillä tämä ei ole perusteltavissa.
10 000 kWh vuodessa on 50 neliön huoneistolle hurja kulutus.
Toi+30%+säästö+voi+teoriassa+tulla+lämmitysenergiasta,+ei+tosta+9000+kw/h+kulutuksesta.+Käytännössä+se+ei+toteudu.+9000kw/h+-+käyttövesi+-+käyttösähkö+=+olisi+lämmityksen+kulutus.++Jos+ilppi+korvaisi+koko+nykyisen+lämmityksen+mitä+se+ei+tee.+Siitä+säästää+30%++niin+eipä+siinä+rikastu+kun+se+ilppikin+maksaa+jonkin+verran.+Perusmaksu+pysyy+kuitenkin+entisellään+mikä+näyttelee+sähkölaskussa+melkosta+osaa.+Vaarana+on+vielä+ilpin+käyttö+kesällä+viilennykseen+niin+sulaa+se+vähäkin+säätö.+Takasin+maksuaika+tulee+niin+pitkäksi+et+ilppi+tarvii+jo+huoltoa+ja+entä+jos+sitä+pitää+korjata.
Ihan totta, moni ehkä mielessään ajattelee väärin. 2/3 lienee lämmityksen osuus, mutta kyllä 2000 kWh säästö tuo myös rahallista säästöä ilpun nettokustannuksen ollessa noin1500 euroa (kotit- tai pääomatuloväh.) ja pitoaika todistettavasti ainakin 15 vuotta. Luulen myös sähkön hinnan nousevan mikä avittaa ilpun kannattavuutta - viilennystä unohtamatta. Pointtini ei ole se, että kiinnitétään likkaa huomioo kannattavuuten, vaan se että sitä ylipäänsä on. 1500 on kuitenkin sen verran pieni raha ettei kannata kovin kummosia kannattavuuslaskelmia tehdä (puhumattakaan korkokannoista).
Edelleen olisi kiva kuulla käytännön kokemuksia käyttömukavuudesta ja säästöistä.
Tietenkin+ilmoittamani+30+%:n+säästö+on+laskettu+rakennuksen+lämmityksestä.+Yleinen+harhaluulo+on+se+että+kesäajan+viilennys+on+kallista.++Katsoin+viime+kesänä+jolloin+oli+vuosisadan+kuumimpia+kesiä,+paljonko+viilennys+maksoi.++Se+oli+noin+30+euroa+koko+kesältä.+Tämä+on+selvä+koska+talvella+lämpötilaero+esim.+15+asteen+pakkasella+on+sisälämpötilaan+verrattuna+35+astetta+ja+kesällä+viilennystarve+viitisen+astetta.+Tämän+viilennyksen+aika+on+enimmilläänkin++vain+jonkun+viikon.
Olipa tänään viimeksi juttua ja kas vain löytyipä ketju 😉
Elikkä ilp ollut ja sähkönkulutus on pudonnut noin 2000 kwh eli varmaanki suunnilleen kolmanneksen lämmityksestä. On myös tasaisempaa lämpöä kuin kattosähkölämpö, joka on täysin pa*ka lämmitysmuoto. Parempi olis sähköpatterit, mutta kaikkein paras lattialämmitys, kun täällä maavarainen laatta. Kyllä nykyisessä pärjää ei sillä, ja on mattoja sekä pidän crocseja, kun enemmän pitää olla jalkeilla niin ei jalat palele talvella.
Kaikkein eniten halusin kumminki ilpun jäähdytystä varten, kun olen lämpöherkkä. Joku voi sanoo että turhaa valitusta, kun hellepäiviä niin vähän. On joo mutta kyllä se aurinko muullostikin lämmittää, kun tää talo oikein kylpee auringossa eikä aina öisin tuulee tarpeeksi, että läpiveto auttaisi. Muutaman hellepäivän vielä sinnittelisi. Mutta luulen ettei monikaan tiedä mistä lämpöherkkyydestä on kyse
lajijasuris
...en tiiä miks vuosia sitten kirjoitin vain huippuimuri, kun on koneellinen ilmanvaihto tulo-ja menoilmpoineen mutta siitä en ole varma varma onko lämmön talteenottoa. Muistaaksi Ilto 300 yms. vermeet.
lajijasuris
Viilennys maksaa muutaman kympin vuodessa eli ei juuri mitään.