http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016040821386124_uu.shtml
Ei ole laki sama kaikille, sakot riippuvat Suomessa tuloista mutta noita ajokieltoja ihmettelen. Toiselle ehdollista ajokieltoa eli saa pitää korttinsa ja toiselle n. 1kk ajokieltoa yli 70km/h ylinopeudesta.
Monesti paljon pienemmästä ylinopeudesta ajokieltoa mätkäistään kuukausitolkulla.
Otsikkoni siinä mielessä virheellinen että poliisin mielestä nuo ilmeisesti eivät olleet törky vaarantamisia.
Ei ole laki sama kaikille, sakot riippuvat Suomessa tuloista mutta noita ajokieltoja ihmettelen. Toiselle ehdollista ajokieltoa eli saa pitää korttinsa ja toiselle n. 1kk ajokieltoa yli 70km/h ylinopeudesta.
Monesti paljon pienemmästä ylinopeudesta ajokieltoa mätkäistään kuukausitolkulla.
Otsikkoni siinä mielessä virheellinen että poliisin mielestä nuo ilmeisesti eivät olleet törky vaarantamisia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ohitetuksi tullut riisikuppikuski (Hondalla ajanut) ilmeisesti luuli ajavansa laadukkaalla autolla, vaikka körötteli pelkällä halvalla kanikopilla. Sikäli oli omituista, että hän ärtyi tultuaan eurooppalaisen laatuauton (Audin) ohittamaksi. Eurooppalaiset autot merkkiin katsomatta sentään ovat laatupelejä japsikinnereihin verrattuina.
Rangaistuksesta sen verran, että tuollaisesta turvattomalla riisipussilla kaahaamisesta tulisi määrätä kuljettajalle elinikäinen ajokielto.
Audi? Voiko tylsempää olla. Audeja mahtuu liikenteeseen kolmetoista tusinaan ja se tulee ihan samalta hihnalta kuin Hitlerin kansanauto Volkswagen ja idän ylpeys Skoda. Nykyisin taitaa se Skoda olla laadukkaammin koottu kuin Audi, aikamoisia vikapesäkkeitä.
Ai Hondat sun mielestä riisikuppeja yleisesti ottaen versus Audit? Ihan vaan sulle tiedoksi, että Honda on maailman suurin moottorinvalmistaja ja pärjännyt erinomaisesti moottoriurheilussa läpi koko skaalan aina Formula 1:sistä nopeisiin moottoripyöriin. Audeja ei ole kauheasti F 1:ssä näkynyt. Enpä nyt Hondalla itse ajele, mutta en lähtis audimiehenä hirveästi haukkumaankaan.
Eikä ole Honda tai muutkaan riisikuppimerkit viime vuosina pahemmin ralleissa juhlineet. Sensijaan ranskalaiset (Citroen ja Peugeot), Ford ja jopa Vw ovat vuoronperään dominoineet sarjaa.
Mitä moottoriteknologiaan tulee, niin PSA:n ja Vag:n dieselkoneet ovat teknisesti valovuosia japsikinnereitä edellä. PSA esimerkiksi on maailman suurin diesel valmistaja ja PSA:n uudet 3 sylinteriset turbo bensakoneet edustavat tämänhetkisen teknisen kehityksen kärkeä maailmanlaajuisesti.
Ajettavuudesta japsiriisikupit vs. euroautot ei tarvitse edes puhua. Silläkin rintamalla japsifirmat tulevat vuosikymmeniä jälkijunassa.
Huomasitko muuten ko. uutiseen liittyen, sekä hondamies että audimies saivat yhtä suuret päiväsakot (70kpl). Hondakuskille tuli maksettavaa 2310 euroa, eli hän oli se työssäkäyvä, kun taas audikuski sai 420 euroa, eli minimin 6e x 70 = 420. Audimies oli siis se tarinan työtön pummi :)
Minisakot? Väärä uutinen?
Tossahan tuli 70 päiväsakkoa ylinoepduesta jossa ei aiheutettu vahinkoja.
Muutamia esimerkkejä:
- Useita eri henkilöihin kohdistuneita laittomia uhkauksia ja ilkivalta ja jaktuva piinaminen 40 päiväsakkoa
- Polkupyörän varastaminen, 10 päiväsakkoa
- Järjestyshäiriö, niskoittelu poliisia vastaan ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallusapito yht 25 päiväsakkoa
- Kuolemantuottamus kuorma-autolla käännyttäessä 50 päiväsakkoa
Joten kyllä toi on törkeän kova rangaistus ylinopeudesta, tosin kun makselee(koroitta) päiväsakon kuukaudessa niin eipä se paljoa lompakossa tunnu
Minimi on 30 päiväsakkoa ja maksimi kaksi vuotta vankeutta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Laittomassa uhkauksessa minimi on 1 päiväsakkoa ja maksimi kaksi vuotta vankeutta.
Kuolemantuottamuksessa mimi on myös 1 päiväsakkoa ja maksimi kaksi vuotta vankeutta.
Muissa esimerkeissä minimi on 1 päiväsakkoa ja maksimi 6 kk vankeutta.
Noh mun mielestä aika vähällä pääsi Audikuski, sakkoa 420€.
Kun 60km/h rajotusalueella ajat 16km/h ylinopeutta niin poliisi kirjoittaa 345 euron rikesakon, onko suhde oikea?
Turha puuttua euroihin, nyt puhutaan päviäsakoista!
70 päiväsakkoa on törkeän kova rangaistus, jos ei maksa tulee linnaa 23 päivää...
Bussissa ei näköjään ymmärrä lukemaansa, aloituksessa puhutaan pienestä sanktiosta, ei päiväsakkojen määrästä.
Jos yli 70 ylinopeudesta selviää kuukauden ajokiellolla niin onhan se naurettavan pieni tuomio.
Totta, ajokeilto on pienehkö, mutta sakkorangaistus törkeän iso, ei aiheutettu vahinkoa kenellekään... Jos itse lähettelen sulle uhkauskirjeitä, tuon sellaisen autosi tuulilasiin, soittelen kuukausien ajan, puhkon autosi renkaat, kivitän maalipintaa yms. saan 40 päiväsakkoa, lähes puolet vähemmän kuin ylinopeudesta
KesäEsakki kirjoittaa puutaheinää. Kun 60 km/h rajoitusalueella ajaa 16 km/h ylinopeutta, niin rikesakko on ollut 1.9.2015 lähtien 200 euroa.
Ja törkeä vääryys, tuplarangaistushan on kiellettyä, eli sakko TAI ajokielto, jos elettäisiin oikeusvaltiossa.
Ajokielto on turvaamistoimenpide, ei rangaistus.
No niinpä kirjoitinki, näköjään 345€ rikesakko on vasta suunnitteilla.
http://m.taloussanomat.fi/autot/2015/08/13/ylinopeussakkoihin-tulossa-raju-korotus-jopa-345-euron-rikesakko/201510311/304
Olet todellinen idiootti. Vain sellainen sanoo edes teoriassa tekevänsä luettelemasi kaltaisia rikoksia.
Lisäksi pidit kaaharin saamaa sakkorangaistusta törkeän isona. MINUN mielestäni tuollaisista lapsellisista liikenteen vaarantamisista pitäisi määrätä vielä huomattavasti nykyistä tuntuvampia sakkorangaistuksia ja vankeusrangaistuksiakin tulisi harkita peloitteena. Kovat rangaistukset kun ovat oikeasti tehoava keino liikenneturvallisuuden parantamiseksi.
Hyvä että joku on samaa mieltä kuin minä, kortti pois min. 6kk.
Edelleen 70 päiväsakkao on törkeän kova rangaistus, ei aiheutettu vahinkoa kenellekään, jos aiheuttaa toiselle kuoleman, siitäkin selviää vähemmällä
Törkyvaarantamisen ajokielto on aina vähintään 3 kuukautta. Kommentoija ei selvästi ole ymmärtänyt sitä, että ajokielto lasketaan siitä, kun väliaikainen ajokielto on alkanut. Eli tässä tapauksessa lehtijutusta saatavilla olevan tiedon perusteella tekopäivästä.
Oikeastaan oikeus ei IKINÄ määrää ajokieltoa kuukausina vaain aina päättymispäivön mukaan
Jos poliisi ei olisi määrrännyt ajokieltoa, niin päättymispäivä olisi myöhäisempi.
Simppeliä
Toki poliiseilta tulisi ottaa pois oikeus määrätä ajokieltoa, sen saisi tehdä vain oikeus
Sinulla on selkeä asennevika ja kaiken lisäksi se on todella paha. Lähdet ilmeisesti siitä, että liikenteessä pitäisi saada tehdä lähes mitä tahansa ja poliisi ei saisi rangaista törttöilijöitä ottamalla kortin pois. Minun ja muiden lainkuuliaisten ihmisten mielestä asia on aivan päinvastoin. Poliisin tulisi ehdottomasti saada lisää resursseja liikenteen valvontaan ja laajemmat oikeudet puuttua kaltaistesi törkyautoilijoiden sikailuihin välittömästi. Sinulle ei ilmeisesti olisi koskaan pitänyt ajokorttia edes myöntää. Asenteesi liikenneturvallisuutta kohtaan tuntuu olevan niin pahasti kieroutunut.
Noh, tiedoksesi kuiteenkin se, että kyllä ne rangaistukset jatkossa aivan varmasti tulevat kovenemaan ja sakotusasteikkoa tullaan tarkastamaan ylöspäin. Mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole.
Poliisi voisi sakottaa kuten nytkin -> Jos sakon kiistää, tulee se maksuun vasta oikeudenkäynnin jälkeen jos sakko todetaan aiheettomaksi
Sama juttu tulisi olla ajokiellon kanssa, se tulisi voimaan vasta oikeudenkäynnin jälkeen
Esim. nyt voi kortti lähteä kuivumaan kun istut asuntoautossa kuskin paikalla kännissä, tai ajelet sähköpotkulautaa pikku krapulassa. Ja kyllä, kortin saa takaisin vasta oikeudessa jossa todetaan ajokeitlo aiheettomaksi
Edes sellainen tapaus ei mennyt läpi ne bis in idem -kiellon rikkomisena Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, missä kaveri sai liikennetörttöilystään sakot ja ajokiellon ja heti ajokiellon päätyttyä samasta teosta vielä uuden 2kk ajokiellon. Kaatui äänin 6-1 EIT:ssä.
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet/2015/eit_ei_ne_bis_in_idem_-loukkausta_kun_poliisi_maarasi_uuden_ajokiellon_samasta_teosta_(idem)_kuin_mista_karajaoikeus_jo_oli_maarannyt_ajokiellon_ja_joka_kielto_oli_paattynyt_ennen_poliisiin_maaraamaa_ajokieltoa.8648.news
Miksi te oikein paheksutte noiden piittaamattomien kaaharipölvästien saamia rangaistuksia? Mielestäni 70 päiväsakkoa on täysin oikea rangaistus tuollaisesta älyttömästä törttöilystä riippumatta siitä, tapahtuiko tilanteessa varsinaista onnettomuutta tai ei. Jos kaahaaminen olisi lisäksi aiheuttanut onnettomuuden, olisi osapuolille pitänyt määrätä vähintään vuoden pituinen ajokielto. Tuossa tapauksessa ei onnettomuutta tapahtunut, joten ajokielto jäi mielestäni aivan liiankin lyhyeksi. Sen oikea pituus olisi ollut vähintään 5 kuukautta.
Mielestäni teidän asennoitumisenne osoittaa hyväksyvää suhtautumista kaahaamiseen ja liikennesääntöjen rikkomiseen. Minulla ei sellaista asennevammaa ole ja haluaisinkin kitkeä kaikenlaiset lapsellisuudet liikenteestä kokonaan pois. Siksi mielestäni ajokortti-iän alaraja tulisi nostaa pojilla 22-25 vuoteen ja tytöillä 20-22 vuoteen. Sillä uudistuksella liikenneturvallisuus kohentuisi merkittävästi.
"Tuossa tapauksessa ei onnettomuutta tapahtunut, joten ajokielto jäi mielestäni aivan liiankin lyhyeksi. Sen oikea pituus olisi ollut vähintään 5 kuukautta."
Aika huolimattomasti luit uutisen, kuten myös aloittajakin. Ajokielto oli nimenomaan 5kk. Toiselle ehdollisena työstä johtuen (hondakuski) ja toiselle ehdottomana (audikuski). Ajokielto on tietysti alkanut jo poliisin otettua kortti hyllylle ja käräjäoikeus määräsi lopullisen ajokiellon pituuden, mikä päättyy ensi kuussa. Käräjien tuomion päivämäärä ei tietenkään ole sama kuin ajokiellon alkamisen.
Niinpä niin, sille toiselle pölvästille ajokielto määrättiin ehdollisena.
Jos oikeus olisi toteutunut, niin kummankin vähäjärkisen kaaharin ajokielto olisi ollut ehdoton. Kaahareille tulisi antaa kunnon rangaistuksia ja vankeusrangaistuksenkin pitäisi olla käytössä pelotteena. Jos joku imbesilli ei noudata yhteisiä pelisääntöjä, niin siitä täytyy rangaista tuntuvasti. Pelkällä päänsilittämisellä ei saada mitään hyvää aikaiseksi.
Kaikki eivät näemmä ymmärrä että sakot ovat liikennerikkeissä suomessa epäsuora valtion fiskaalinen verotuskeino. Eli suomeksi jopa,trafi sen myöntää että liikennevalvonnalla kerättävää sakkomäärää ei tulla pienentämään ja että nopeusaluerajoituksia pienennetään tarvittaessa että saadaan sakkokiintiöt täyteen. Samoin puuttumiskynnyksiä alennetaan samoista syistä.
Väärin, aivan väärin. Sakko on rikoksista ja rikkomuksista määrätty sanktio. Nopeusrajoituksia puolestaan mahdollisesti pienennetään ainoastaan liikenneturvallisuuden parantamiseksi ja poliisin tehtävä on valvoa lakien sekä asetusten noudattamista, ei kerätä tuloja valtion kassaan. Jopa pikkulapsikin ymmärtää nämä yksinkertaiset perusasiat, mutta piittaamattomien kaahareiden kaaleihin ne eivät uppoa. Tästä on erittäin helppo päätellä, että kaaharit eivät ole niitä penaalin terävimpiä kyniä.
Jopa pikkulapsi, toisin kuin aikamies vuosimallia 61, osaa lukea kun valtionvarainministeriötä myöden julkisesti tunnustetaan, että rikesakkojen summan nostamisella tavoitellaan avaimia valtiontalouden tasapainottamiseen. Mutta aikamies ilmeisesti ei lehtiä seuraa.
Ja jotta aikamiehen ei tarvitsisi itse asiaa pohtia, niin tässä viite:
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/laki-antaa-mahdollisuuden-nostaa-rikesakon-jopa-400-euroon/
"– Hallituksen esityksessä todetaan hyvin avoimesti, että perusteena on valtiontalouden kohentaminen sakkotuloilla."