Käräjäoikeus totesi korkeimman oikeuden ratkaisuun 2013:96 nojaten, että seksuaalirikoksissa näyttökynnys EI voi olla matalampi kuin muissakaan rikoksissa.
Ei niin saisi, mutta käytännössä näin on lähes aina seksuaalirikoksissa ollut.
Käräjäoikeus totesi, että riittäväksi näytöksi EI riitä pelkästään se, että asianomistajan kertomus on uskottavampi kuin vastaajan.
Uskottava ja uskottava, toisen mielestä on ja toisen ei.
Käräjäoikeus myös huomautti, että henkilötodistelun luotettavuutta EI voi juurikaan perustella henkilön puhetavalla, ilmeillä tai eleillä tai tunnereaktioilla tai niiden puutteella oikeudenkäynnin aikana.
Kuten tähän asti on tapahtunut "joo sen naamasta näkee että se on rikollinen".
Suurempi arvo on annettava kertomuksen sisällölle kuten sen johdonmukaisuudelle, realistisuudelle, muuttumattomuudelle ja yksityiskohtaisuudelle.
Makuasia kenen kertomus on riittävän realistinen.
Myöskään se, että uhri ei ole todistettavasti puolustautunut tilanteessa, ei voi olla tekijän syyllisyyttä vähentävä seikka.
Niin ei nykyään koska se on silti raiskaus vaikkei asianomistaja ole kertaakaan väittäny edes sanoneensa EI.
Hiljaisuus EI siis ole myöntymisen merkki vaan silti se on raiskaus.
Vain silloin jos nainen huutaa "yesyesyes" kiihkoissaan (ja saat sen videolle jotta voit todistaa sen avulla oikeudessa) voit päästä tuomiotta raiskausväitteistä.
Vaikka saisit yhdyntäluvan kolmena kappaleena todistajien läsnäollessa, nainen voi myöhemmin antaneensa suostumuksensa painostuksen alaisena, jolloin se kirjallinen sopimus on pätemätön.
Ei niin saisi, mutta käytännössä näin on lähes aina seksuaalirikoksissa ollut.
Käräjäoikeus totesi, että riittäväksi näytöksi EI riitä pelkästään se, että asianomistajan kertomus on uskottavampi kuin vastaajan.
Uskottava ja uskottava, toisen mielestä on ja toisen ei.
Käräjäoikeus myös huomautti, että henkilötodistelun luotettavuutta EI voi juurikaan perustella henkilön puhetavalla, ilmeillä tai eleillä tai tunnereaktioilla tai niiden puutteella oikeudenkäynnin aikana.
Kuten tähän asti on tapahtunut "joo sen naamasta näkee että se on rikollinen".
Suurempi arvo on annettava kertomuksen sisällölle kuten sen johdonmukaisuudelle, realistisuudelle, muuttumattomuudelle ja yksityiskohtaisuudelle.
Makuasia kenen kertomus on riittävän realistinen.
Myöskään se, että uhri ei ole todistettavasti puolustautunut tilanteessa, ei voi olla tekijän syyllisyyttä vähentävä seikka.
Niin ei nykyään koska se on silti raiskaus vaikkei asianomistaja ole kertaakaan väittäny edes sanoneensa EI.
Hiljaisuus EI siis ole myöntymisen merkki vaan silti se on raiskaus.
Vain silloin jos nainen huutaa "yesyesyes" kiihkoissaan (ja saat sen videolle jotta voit todistaa sen avulla oikeudessa) voit päästä tuomiotta raiskausväitteistä.
Vaikka saisit yhdyntäluvan kolmena kappaleena todistajien läsnäollessa, nainen voi myöhemmin antaneensa suostumuksensa painostuksen alaisena, jolloin se kirjallinen sopimus on pätemätön.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Epäselvässä tapauksessa asia oli ratkaistava syytetyn eduksi.
Niinhän se pitäisi mennä muttakun ei yleensä koskaan seksuaalirikoksissa mene.
Olen havainnut että silloin kun tuomioistuin ei halua antaa rangaistusta, ne perustelee ne näillä seikoilla.
Mutta silloin kun ne haluaa antaa vankeustuomion, millään näillä seikoilla ei ole mitään väliä.
Tuntuukin että lähes kaikki seksuaalirikostuomiot ovat mielipidetuomiota.
Jos juttua tutkiva poliisi tykkää asianomaisesta eli väitetystä uhrista, se laatii esitutkinta pöytäkirjan siten että oikeus päättää jo etukäteen sen perusteella syyllisyyden.
Mutta jos jostain syystä (esim. tekijä on matu tai nuorempi kuin uhri) rikostutkija samaistuukin epäiltyyn ja sille ei haluta tuomiota, niin näillä lauseilla se välttyy tuomiolta.
Seksuaalirikostuomiot ovatkin usein mielipidetuomioita, jotka riippuvat ihan pärstäkertoimesta.
On siis aivan säkää tuleeko tuomio vai ei.
Tästä syystä lukuisat syytömät saavat tuomion ja lukuisat syylliset eivät.