Vanhimman tyttären itku kuulusteluissa ei ole valehtelua eikä murtumista vaan juuri vääryyden kokemista epäpätevän poliisilauman “raiskattavana”.
Vanhin tytär rehellisesti puhunut aina totta.
Hovissa hän johonkin Kukan tapaamiskysymykseen oli sattunut vastaamaan muistavansa pari kertaa. Tämä on ymmärrettävästi selvä erehdys, joka johtunut (aikuisenkin) jännittämisestä hovissa, kysymyksen väärin ymmärtämisestä tai väärin muistamisesta. Puolen vuoden seurustelun aikana tyttären on täytynyt olla samassa paikassa/asunnossa parikymmentä kertaa Kukan vieraillessa ehkäpä viikoittain. Pelottavassa todistaja-aitiossa yllättävään äkkikysymykseen helposti vastaa: -ehkä pari kertaa muistan.
(=esim. 2 kertaa VIIKOSSA / 2 kertaa tavattu MUUALLA kuin kotonaan / sillä hetkellä muisti 2 kertaa menneensä aukaisemaan oven / seurustelun jälkeen 2 kertaa tapasi)
Vain tämän yhden inhimillisen lipsahduksen tekosyyllä, Turun hovin idioottituomarit keksivät, että tämän ainoan luotettavan oikean todistajan, tyttären kaikki todistukset täytyy mitätöidä kokonaan:
“Minulle ja siskoille ei ole tehty koskaan mitään seksuaalista eikä väkivaltaa.”
Koska mediakiihotetut tuomarit halusivat jo etukäteen tuomita väärinsyytetyt, heidän oli pakko mitätöidä 15v tyttären varma syyttömyystodistus, sillä muutoin tuomareiden olisi ollut pakko tunnustaa Auer ja Kukka syyttömiksi ja väärintuomituiksi.
Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than average. This bias is attributed to a metacognitive inability of the unskilled to recognize their mistakes.
Puolet tuomareistahan ON huonoja.
Raiskauksista ja saatananpalvonnasta satuilevat kaikki 3 pienintä lasta taas on todettu joka paikassa kaikkien psykologien, lääkärien ja tuomarien toimesta kuin patologisiksi valehtelijoiksi ja todellisuustajultaan pahoin häiriintyneiksi.
99% prosenttia heidän leikkijutuistaan on jo fyysisesti todistettu mahdottomaksi.
Jotta syytetyt saatiin tuomittua, viranomaiset leikkivät, että 10% saduista ei ole teoriassa mahdotonta, joten tuomitaanpa niiden tekosyyllä syyttömät 10 v vankeuteen – vaikkei mitään todisteita olekaan.
Vanhin tytär rehellisesti puhunut aina totta.
Hovissa hän johonkin Kukan tapaamiskysymykseen oli sattunut vastaamaan muistavansa pari kertaa. Tämä on ymmärrettävästi selvä erehdys, joka johtunut (aikuisenkin) jännittämisestä hovissa, kysymyksen väärin ymmärtämisestä tai väärin muistamisesta. Puolen vuoden seurustelun aikana tyttären on täytynyt olla samassa paikassa/asunnossa parikymmentä kertaa Kukan vieraillessa ehkäpä viikoittain. Pelottavassa todistaja-aitiossa yllättävään äkkikysymykseen helposti vastaa: -ehkä pari kertaa muistan.
(=esim. 2 kertaa VIIKOSSA / 2 kertaa tavattu MUUALLA kuin kotonaan / sillä hetkellä muisti 2 kertaa menneensä aukaisemaan oven / seurustelun jälkeen 2 kertaa tapasi)
Vain tämän yhden inhimillisen lipsahduksen tekosyyllä, Turun hovin idioottituomarit keksivät, että tämän ainoan luotettavan oikean todistajan, tyttären kaikki todistukset täytyy mitätöidä kokonaan:
“Minulle ja siskoille ei ole tehty koskaan mitään seksuaalista eikä väkivaltaa.”
Koska mediakiihotetut tuomarit halusivat jo etukäteen tuomita väärinsyytetyt, heidän oli pakko mitätöidä 15v tyttären varma syyttömyystodistus, sillä muutoin tuomareiden olisi ollut pakko tunnustaa Auer ja Kukka syyttömiksi ja väärintuomituiksi.
Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than average. This bias is attributed to a metacognitive inability of the unskilled to recognize their mistakes.
Puolet tuomareistahan ON huonoja.
Raiskauksista ja saatananpalvonnasta satuilevat kaikki 3 pienintä lasta taas on todettu joka paikassa kaikkien psykologien, lääkärien ja tuomarien toimesta kuin patologisiksi valehtelijoiksi ja todellisuustajultaan pahoin häiriintyneiksi.
99% prosenttia heidän leikkijutuistaan on jo fyysisesti todistettu mahdottomaksi.
Jotta syytetyt saatiin tuomittua, viranomaiset leikkivät, että 10% saduista ei ole teoriassa mahdotonta, joten tuomitaanpa niiden tekosyyllä syyttömät 10 v vankeuteen – vaikkei mitään todisteita olekaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Poliisipalstalla raivoava vakiohäirikkö tietää aina kaikesta totuuden.
Turun korruptiokerho-hovioikeus ei ainakaan tiedä yhtään mistään yhtään mitään.
Turun hovioikeuden tuomarit eivät osanneet laskelmoinnissaan ottaa huomioon että nettidemonisointi, josta he eivät tiedä mitään ja luulevat ettei sen tarvitse tulevaisuudessakaan heidän päätöksentekoihinsa vaikuttaa, on se vaaka jota se itse luulivat edustavansa.
Oikeudenkäymiskaari 1 luku 12§ nojalla suurin osa suomen tuomareista on rikollisia:
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.
Oikeuslaitoksella suomessa ei ole mitään tekemistä vaa'an kanssa, vaan se muistuttaa painotettuja noppia, manipuloitua rulettia tai korttihuijarin hihaässää.
Tai sitten vaa'an koneisto on manipuloitu ja käytetään väärennettyjä punnuksia.
tässä Auer-keississä on ollut käräjäoikeuden tuomareina tasan kaksi rehellistä tuomaria, Illman ja Katajamäki. Loput ovat olleet tekopyhiä hysteerikkonaisia tai pelureita, jotka ovat satsanneet "vaihtoehtoiseen totuuteen".
Siksi sillä prostituoidulla, joka näyttelee "oikeuden jumalatarta" on side silmillä, ettei näkisi totuutta, että on tekosyy olla näkemättä systeemin kieroilua.
Oikeudenkäymiskaari 1luku 12§ nojalla pidän oikeuslaitosta rikollisliigana.
Turun käräjäoikeus
Päivi Ranki
Elise Salpakari
Turun hovi
laamanni Simo Simola
Nina Porkka
Kari Lahdenperä
eikä unohdeta Porin käräjäoikeuden ensimmäisiä tunareita
Laamanni Kari Laurén
Käräjätuomari Riikka Sandholm
vain Vaasan Hovin veri ei vapise vaan antaa oikean syytön tuomion
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Ja, näiden tilalle, palkattava Koivulan Xena
Kyllähän Päivi Rangin tunaroinnit tiedetään.
Todella tyhmäkö hän on vaiko tahallaan haluaa jakaa epäoikeutta?
Kyllä todella tulee mieleen, että katsovatko nämä tuomarit koskaan peiliin muuten kuin esim. hygieniamielessä?
Miten voi työskennellä OIKEUDEN palvelijana pohtimatta omaa oikeudentajuaan. Ei se riitä, että on osannut opiskella asiaa, lain tulkinta ja tuomioiden perustelu tulee osata tehdä. Tuomioiden perustelut tosin löytyvät lakikirjasta, mutta tulkinnan yhdistäminen perusteluihin a.) loogisesti, b.) jurisesti ja c.) käsiteltävän asian alakohtaisen aiheen asiantuntemukseen perustuen.
Onko oikeustieteellisessä koulutuksessamme jotain pielessä, vai mikä ihme mättää?
Miksi oikeuslaitos ylipäätään on olemassa, jos täysin pätemättömät siellä huseeraavat monensadantuhannen vuosituloilla. Korruptiota vai mitä tämän on?
Tuomarit hyväksyivät nuorempien Auereiden tarinat jossa oli paljon järjettömyyksiä ja vain murto-osa oli sellaista että ne olisivat voineet olla mahdollisia.
Vanhimman tytön tarina hylättiin koska tyttö vastasi (yllätettynä?) yhteen kysymykseen väärin.
Oppikirjaesimerkki tuomarityöskentelystä jossa niellään elefantteja ja seulotaan hyttysiä. Lopputulos= oikeusmurha.
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.
Tuomarimme myönsi huolimattomuuden itsekkäistä syistä: liikaa töitä ja henkilökohtainen vakava elämäntilanne. Tavallisen tapauksen käsittely oli kestänyt toivottaman kauan. - Oikeuskansleri antoi "huomautuksen".
Miten tässä toteutui oikeudenkäymiskaaren 12. pykälä?
Eikö oikeuskanslerin olisi tullut ohjata viran menettämiseen ja vahingonkorvaukseen?
Ei tuossa kaaressa puhuta mistään "huomautuksen antamisesta".
Miten oikeuslaitoksemme oikein toimii? Paljo välii -tyyli vetää röyhkeydessään vertoja Etelä-Amerikan touhulle. Todella.
Kaikki nämä rikolliset ovat valtiovallan erityissuojeluksessa, mikä siis tekee suomesta roistovaltion ja banaanitasavallan.
Nämä 3 hovioikeuden tuomaria eivät todellakaan aloittaneet Auerin ja Kukan LSH-istuntoja 0-tilanteesta. He olivat jo edellisenä syksynä käsitelleet LSH-ko-tuomiosta tehtyä kantelua. Onko Suomesta jo tuomarit loppuneet?
Vai eikö tuomarien elämänkokemukseen sisälly sen ymmärtäminen mikä tekee tuomarista jäävin?
Sotkeutuiko laamanni omiin saappaisiinsa?
tietääkö kukaan linkkiä mistä saisin tilata ton hovioikeuden selosteen
Ei pelkästään laamanni sotkeentunut omiin suuriin saappaisiinsa. Siihen kompurointiin kaatui myös toinen laamanni; Juntikka ja hänen adjutanttinsa.
Kysymys kuuluu: kuinka paljon tämä nykyinen Krista Soukalan ja Jukka Haaviston kompurointi johtuu oikeuslaitoksen vinoutuneesta aksioomasta joka on peräisin Satakunnan poliisin virhearvioista jotka paljastuivat Jukka Lahden surmatutkimuksen paljastamista kuppikunnista Porin poliisin sisällä?
Jos ja kun niin luotat vanhimman tyttären vastauksiin, niin miksi juuri tuo yksi vastaus olisi erehdys?
Vaikuttaa siltä että juuri se yksi ja ainoa väärä vastaus tässä LSH-tapauksessa toimi vaakana hovioikeuden tuomareille.
Yllätettynä ihmiset vastaavat väärin tai oikein. Yleistä on että kysyttäessä ihminen vastaa : joo.... eiku ei.
Noin vähäinen vaaankielen heilahdus ei yleensä johda suuriin suunnanottoihin. mutta tässä tapauksessa kaikki 3 tuomaria näyttävät mielestään napanneen patologisen valehtelijan ja päätös on sen mukainen.
mistäs tiedät, olitko itse paikalla vai pöllön silmäkö sinulle huhuili tuota hihulointiasi?
Ohhoh, huomaankin että olen ihan huolimattomuuttani laittanut tuomarivaakanaisen siteen silmilleni, en ole huomioinut Koivulan Xenan kysymystä joulukuussa.
Jatkan hihhumoimalla omaa näkökulmaani. Tuomarit tuomitsivat tytön valehtelijaksi koska hän yllätettynä tai hermostuneena vastasi väärin kysymykseen kuinka monta kertaa hän on tavannut taksari Kukan.
Sen sijaan tuomarit ummistivat totuudelta silmänsä ja nyökkäilivät hyväksyvästi pojalle jota kuuleman mukaan äiskä tai Kukka on kiskonut portaita alas pippelistä vetäen niin että pää on kolahdellut porrasaskelmiin...
Ainakin tässä Ulvilatapauksessa on korostettu että tuomarit (osaavat) huomioivat kokonaisuuden, muut ei sitä muka osaa.
Ymmärtävätkö tuomarit ollenkaan että myös nettiväittely, ja varsinkin monivuotinen nettiväittely, vaikuttaa kokonaisuuteen?
"Mediakiihotetut tuomarit" on kyllä hyvä ilmaisu kuvaamaan tuomareiden tilannetta ja asennetta.
Mutta toisinaan on myös tuotu esiin (Rauno Ranta) että tuomarit eivät aina USKALLA tehdä rehellisyyteen tukeutuvia päätöksiä koska pelkäävät vastavoimien kostoa.
mutta manipuloidussa lähetyksessä ?
Taas ajankohtainen.