Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin.
Neukkulassa se johti kapitalismiin takaisin joten marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä voidaan viedä kuoriämpärissä tuonkiolle.
.....................
Neukkulassa se johti kapitalismiin takaisin joten marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä voidaan viedä kuoriämpärissä tuonkiolle.
.....................
Vastaukset 34
Vanhimmat
Oliko N-Liitto sitten sinun mielestäsi täysin kommunistinen valtio?
Olipa neukkula ihan mikä tahansa muu kuin kapitalistinen valtio niin palaamalla kapitalistiin neukkula osoitti marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä virheellisiksi.
...................
"palaamalla kapitalistiin neukkula osoitti marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä virheellisiksi."
saisko perustelut?
Marxin mukaan yhteiskuntakehitys on seuraava:
kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi
Siis yhteiskunta, jätettyään kapitalismin taakseen, ei palaa takaisin kapitalismiin.
Neukkula kuitenkin teki sen joten marxin opit voidaan viedä kuoriämpärissä haisevalle tunkiolle.
....................
tämän väitteesi tyrmää jo se, ettei neukkula ollu sosialistinen. huomaaks ollaan ihan samalla tasolla marxismin suhteen: sää väität olemattomia, jotka mun on helppo tyrmätä.
mee jo töihis
Turhaa olla jälkiviisas, se haisee eikä paranna mitään. Me jotka emme uskoneet NL:n tulevaisuuteen näimme sen jo viimeistään Unkarin kansannousun kohdalla. Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto ei kyennyt uudistumaan poliittisesti eikä taloudellisesti vaan piti kiinni jäykästä sosialismistaan. uusia ajatuksia vieroksuva oppi ei tule koskaan pärjäämään muuttuvassa maailmassa varsinkaan kun naapureilla oli kova meno päällä, jopa pienellä köyhällä Suomella.
Siellä yritettiin sosialismia siten kuin ihmiset sen taitavat, täytyy myöntää muurahaisten ja mehiläisten hakkaavan meidät immeiset siinä sosialismin taidossa mennen tullen mutta kukapa meistä muurahaiseksi himoitsisi edes tulla.
Meidän sosialistimme siihen aikaan ihan -40 luvulta NL:n kaatumiseen vannoivat neuvostososialismin nimeen mutta nyt kun kaikki on mennyttä ja koko NL historian tunkiolla muiden menetettyjen ideoiden kuten antiikin Kreikka ja Rooman valtakunta mukana. Monta jäi vielä mainitsematta mutta jos muistat historian läksyjä kouluajoiltasi niin siellä niitä tuli esiin joukoittain.
Te sosialismiuskovaiset ette koskaan pääse jaloillenne jos ette osaa muuttua maailman mukana, Marx eli 1800 luvulla ja me muut emme halua enää takaisin sen ajan maailmaan ja vaikka haluaisimmekin niin se on mahdotonta, kelloa kun ei saa käymään takaperin.
Hehhee, ymmärrät melko hitaasti - oletko ajatellut uraa palstaänkyränä?
Jos kerran marxin mukainen yhteiskuntakehitys on
kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi
niin neukkula - tai neuvostovenäjä, jättäessään kapitalismin ei olisi marxin mukaan koskaan palannut sinne. Ja näin on aivan riippumamatta siitä, että oliko neukkula sosialistinen vai proletariaatin diktatuuri tai ihan mikä muu vaan paitsi kapitalistinen valtio.
Kapitalismista lähdettyä ei sinne enään marxin mukaan palata - ja siis neukkula palattuaan kapiatlismiin osoitti yksinteoin marxin opit virheellisiksi.
Huomaaks, me ei olla ihan samalla tasolla - sinä luulit Kallen väittäneen neukkulan olleen sosialistisen vaikka Kalle vain sanoi sen jättäneen kapitalismin.
Näin sanoi Kalle:
"Siis yhteiskunta, jätettyään kapitalismin taakseen, ei palaa takaisin kapitalismiin."
Eikä siinä lue mitään sosialismista. Joten sinun kommunismin hapattamat aivosi eivät ymmärrä lukemaasi vaan antavat sinulle väärää tietoa lukemastasi tekstistä. Se on ero meidän välillämme - Kalle ymmärtää lukemansa mutta sinulla luetun ymmärtäminen tökkii.
.................
ajatus muuttuu. Nyt sanotaan, ihan tosta vaan, ettei Neuvostoliitto ollut kommunistinen valtio. Neuvostoliiton olemassaolon aikana ei ko. totuutta suomi-kommareiden suusta kuultu, ei suin surminkaan. Aika pitkään meidän komuilla kesti "totuuden huomaaminen".
Kerrohan nyt edes yksi täysin puhdasverinen kommunistinen valtio jonka tiedät olevan maapallolla.
kommunistinen tms.., mutta oudointa on se, että kommareille on vasta nyt, Neuvostoliiton hajottua, valjennut, ettei Neukkula ollutkaan kommunistinen valtio. Kultaisella 1970-luvulla, kun taistolaiset kulkivat kutakuinkin päätoimisesti opintopiireissä sun muissa karkeloissa, ko. asia ei pälkähtänyt opintopiiriläisten päähän. Aika kauan homman tajuamisessa meni.
"Siis yhteiskunta, jätettyään kapitalismin taakseen, ei palaa takaisin kapitalismiin."
Kyllä voi palata ja on palannutkin.
"Marxin mukaan yhteiskuntakehitys on seuraava:
kapitalismi --> sosialismi --> kommunismi"
Kyllä. Näkemys on täyttä totta. Kapitalismista ei voida hypätä kommunismiin ts. täysin luokattomaan yhteiskuntaan ilman välivaihetta.
Siirtymävaiheessa sosialismi hissukseen syrjäyttää kapitalismin ja tiellä voi olla mutkia, jopa kaarros menneeseen.
Myöskään kapitalismi ei kehittynyt tasaisesti kaavan mukaan. Siinä ilmeni jos jonkilaisia mutkia. Kapitalismi palasi Lännessä laajaan ja paljon pahempaan orjatyövoiman käyttöön kuin antiikissa olisi voinut olettaa.
Kapitalismin iällä kasvaa sosialismin "siemenet" kuten feodalismin sisällä kapitalismin edellytykset.
Mutkista huolimatta sosialismi tulee vallitsevaksi tuotantomuodoksi ja se siirtyy ilman vallankumoksia täysin luokattomaan ihmiskuntaan.
Työ on silloin ihmiselle tarve ja koneellinen suurtuotanto aivan toista luokkaa kuin nykykapitalismissa.
Historiallisen kehityksen kulku on: Kapitalismi---------Sosialismi---------Omaan napaan tuijottamaton yhteisö. Kaikki huolehtivat kaikista.
"Kyllä voi palata ja on palannutkin."
Niin voikin - neukkula sateliitteinen teki sen.
Mutta se ei noudata marxin oppia yhteiskuntakehityksestä joten marx meni metsään teorioineen koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa.
..................
"Mutta se ei noudata marxin oppia yhteiskuntakehityksestä joten marx meni metsään teorioineen koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa."
perustelu kiitos.
Osaatko marxisi, tunnetko aatteesi peruspilarit?
Mitä marx kertoi tulevan kapitalismin jälkeen?
Oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti tuleman?
....................
"""""""""Mutta se ei noudata marxin oppia yhteiskuntakehityksestä joten marx meni metsään teorioineen koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa."
perustelu kiitos. """""""
"""""""""Mutta se ei noudata marxin oppia yhteiskuntakehityksestä joten marx meni metsään teorioineen koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa."
perustelu kiitos. """""""
Perusteluja et tule Antipunikilta saamaan. Mutta tiedätkö, että jos hämmennetään tämän aloituksen "soppaa", niin noin tiivistetysti voidaan myös todeta, että NL:n romahdus perusteli osaltaan kapitalismista sosialismiin siirtymisen historiallisen lainomaisuuden.
"""""""""Mutta se ei noudata marxin oppia yhteiskuntakehityksestä joten marx meni metsään teorioineen koskien kapitalsimia seuraavaa yhteiskuntaa."
perustelu kiitos. """""""
Niin, eikö olekin hassua, että neukkula rakennettuaan aikansa sosialismia löytääkin itsensä kapitalismista.
Kalle ei usko sosialismia rakennettaessa päädyttävän marxin oppien mukaan takaisin kapitalismiin.
Joten marxin teoria kapitalismin jälkeisestä yhteiskuntakehityksestä meni metsään.
.........................
"Mitä marx kertoi tulevan kapitalismin jälkeen?"
Tämä on sanottu moneen kertaan. Massapostituskysymykset eivät muuta todellisuutta.
Ensin tulee sosialismi ja se kehittyy täysin luokattomaksi yhteiskunnaksi. Yhteiskuntakehityksen päätepiste ei ole kapitalistinen harvainvalta. Historian kulun mutkat eivät sitä muuksi muuta.
"Ensin tulee sosialismi ja se kehittyy täysin luokattomaksi yhteiskunnaksi. "
Niin, juuri niin. Ja neukkulan kehityshän ei vastannut kuvaustasi joten marxin teoriat menivät pahasti metsään.
................
Oliko N-Liitto sitten sinun mielestäsi kommunistinen valtio?
Ei, mutta se ei ollut myöskään kapitalistinen. Joten neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen.
Joten neukkula siirtymällä takaisin kapitalismiin osoitti marx opit virheellisiksi sillä marxin mukaan kapitalismin jäätyä taakse kehitys kulkee kohti kommunismia. Mutta neukkula palasi takaisin kapitalismiin ja näin yksin teoin kumosi marxin teoriat.
......................
Oliko N-liitto sitten sinun mielestäsi kapitalistinen valtio?
Meillä täällä Suomessa oli vuosikymmeniä käsitys Neuvostoliiton kommunistisesta valtiosta ja sitä saarnasivat lähes kaikki paikalliset kannattajat ynnä olivat pyrkimässä samaan joukkoon useamman kerran, puheissaan ainakin.
Vasta kun homma ryssi pahan kerran niin joku alkoi viisastelemaan jälkiviisaasti, ettei se mitään oikeaa kommunismia ollutkaan. Pitihän sitä alkaa taviksille selittämään, ne kun nauroivat partaansa.
Oman aikansa käsityksen mukaan kommunistinen se oli!
Sinä nyt lähestyt kyseistä asiaa aivan väärästä suunnasta. Neuvostoliitto ei ollut olemassa olonsa aikana missään vaiheessa mikään kommunistinen valtio, koska sellaista käsitettä oikeaoppisessa marxilaisuudessa ei ole edes olemassa.Oikea oppisessa kommunismissa katsos ei ole lainkaan mitään valtiota edes olemassa.
Se ei estänyt 60- ja 70-luvuilla oikeaoppisia kommunisteja puhumaan kommunistisesta neukkulasta.
.......................
Ei ollut - neukkula ei ollut kapitalistinen valtio vaan se oli jotakin, mikä seurasi kapitalismia.
Mutta oliko neukkula sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloin marx oli väärässä koskien yhteikuntakehitystä kapitalismin jälkeen.
Jos oli niin kannattaako niitä marxin oppeja enään seurata?
...............
Että oliko N-liitto jo olemassa Karl Marxin elinaikana?
Eikä sinua jauhamasta pelkkää sontaa.
Mitä sillä on asian kanssa tekemistä?
Oliko neukkula sellainen yhteiskunta, jollaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloin marx oli väärässä koskien yhteikuntakehitystä kapitalismin jälkeen.
Jos oli niin kannattaako niitä marxin oppeja enään seurata?
...............
Eipä näytä ap pystyvän minkäänlaisiin kunnollisiin vastauksiin. Kysymyksiin vastaa uusilla kysymyksillä ja viittaa teksteihin jotka lukijan pitäisi sitten kaivaa esille... ?
Eipä tuollainen oikein herätä minkäälaista luottamusta ap:ta kohtaan, vaan pikeminkin pelkkiä epäilyksiä...
jankuti, jankuti ..
Mitähän Kalle mahtoi kysyä avausviestissään?
"Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin.
Neukkulassa se johti kapitalismiin takaisin joten marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä voidaan viedä kuoriämpärissä tuonkiolle."
.....................
"Meillä täällä Suomessa oli vuosikymmeniä käsitys Neuvostoliiton kommunistisesta valtiosta .."
Joillakin porvareilla on saattanu käsitys ollaki.
Joku sanoi: "Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin."
Tyypillinen asiaa tuntemattoman virhe. "Sosialismin rakentaminen johtaa sosialismiin". Yhtä päätön kuin sanoisi, kissalle maidon antaminen on maidon antamista.
Marx ei tuollaista soopaa ole esittänyt.
Marx esitti, että yhteiskuntataloudelliset muodostumat seuraavat tuotantovoimien kehityksen mukana toisiaan. Tietty tuotantotapa tulee kehityskaarensa päähän ja sen uumenissa syntynyt uuden siemen synnyttää uuden edistyksellisemmän tuotantotavan.
Tällaisia on ollut historiassa:
- Alkukantainen kommunismi. Aika Homo Sapiensin ilmaantumisesta historiaan n. 200.000 vuotta sitten - 10.000 vuotta sitten. Tuottajat olivat samalla omistajia.
- Orjuuteen perustunut tuotantotapa, joka kumoutui n. 200 - 400 jaa.
- Feodaalinen sääty-yhteiskunta. Maanomistukseen ja maaorjuuteen perustunut tuotantotapa.
- Kapitalismi. Koneellinen suurtuotanto. Ei muuta luojaa kuin pääoma kaikkivaltias. Kaikilla ihmisillä on teoreettinen oikeus ja mahdollisuus kasata pääoman avulla rikkauksia ja joka edellyttää väestön suurelle enemmistölle sen puuttumista, koska pitää olla paljon tuotantovälineistä irroitettuja työläisiä, jotta harvat voisivat tulla pääoman omistajaksi.
- Sosialismi.
Marx: Kapitalismi on samoin historiallisesti ohimenevä kuin aikaisemmatkin tuotantotavat.
Nl rakensi sosialismia ja kehitti tuotantovoimia nopsaan tahtiin.
Venäjällä työläiset ja talonpojat ottivat valtiovallan käsiin 1917 ja lähtivät rakentamaan sosialismia ja onnistuivat hyvin.
Setä.kertoo.... aloituksessa on jo käsitelty osittain NL:n kaatumisen syitä.
Käytännöllisen politiikan epäonnistuminen ei kumoa lainkaan Marxia.
Kapitalismi tässä on kriisissä eikä suinkaan sosialismi. Sosialismin toteutuminen hakee muotoaan ja pääomien kasautuminen edistää sitä.
Eikö marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtanut sosialismiin?
Johtiko se sitten marxin mukaan kapitalismiin?
Oliko neukkula kapitalistinen maa?
Jos ei ollut niin oliko se sitten sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapiatalismia seuraavan yhteiskunnan?
Niin, neukkula ei ollut kapitalistinen maa eikä myöskään sellainen työläisten paratiisi, jollaseksi marx kuvasi kapitalismia seurravan yhteiskunnan. Joten marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä kapitalismin jälkeen ovat menneet täysin metsään.
...................
Jalkapallo-ottelu on hävitty, jos on ensimmäisellä puoliajalla vastustaja on maalilla johdossa tai tilanne on 0 - 1.
Totta se on. Toista puoliaikaa ei tarvitse pelata. Julistetaan voittaja