Tapahtuma: Tuntematon nainen A sanoi täysin yllättäin, ennestään tuntemattomalle naiselle B ravintolassa, että " saako kysyä, miksi olet niin lihava?". A puhui muka-ystävällisellä äänellä, mutta selvänä tarkoituksenaan olla mahdollisimman ilkeä.
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
A oli aika vahvassa humalassa, myös B oli juonut jo jonkinverran.
Nainen B ja kaikki hänen ystävänsä alkoivat puolustaa B:tä ja alkoivat huutaa -ja ehkä vähän töniä -naista A.
B ja B:n ystävät vaativat A:ta pyytämään anteeksi - ja A pyysikin - mutta ivallisesti - ja siitä ärsyytyneenä naisjoukko suuttui taas ja silloin nainen B kävi naisen A kimppuun ja iski tämän pään seinään puristaen samalla kaulasta.
A rimpuili irti ja B:n ystävät repivät hänet kauemmaksi. Henkilökunnan edustaja tuli paikalle ja ryhtyi huutamaan A:lle muiden mukana. B yritti vielä kerran syöksyä A:n kimppuun, mutta ystävät - ja henkilökunnan edustaja - saivat sen esttettyä.
Paikalle tulivat vartijat, yhtäkkiä myös poliisit ja ambulanssi.
Epäselvää oli, kuka oli tilannut ambulanssin ja miksi, koska A:n kuultiin sanovan poliiseille, ettei halua tutkittavaksi.
A vietiin kuitenkin ambulanssiin tutkittavaksi, koska kyseessä olisi voinut olla "mahdollinen päävamma".
Poliisit menivät ambulanssiin kuulustelemaan ( ulkoisesti täysin voimissaan olevaa) A:ta - ja B:tä poliisit kuulustelivat ravintolan sisäpuolella.
B:n ystävät kertoivat poliisille, miten A oli provosoinut koko tilanteen alkamaan - B ei olisi ikinä edes huomannut A:ta, jollei hän olisi tullut täysin yllättäin latelemaan törkeyksiä.
B myönsi kyllä poliiseille käyneensä käsiksi A:han, olihan siitä joku ulkopuolinenkin jo ehtinyt ilmoittaa.
Riidan aikana paikalla ollut henkilökunnan edustaja tuli myös poliisien luo ja antoi lausuntonsa siitä, että A oli riidan aikana tarttunut häntä käsivarresta ja näytti poliiseille punehtunutta käsivarttaan. Kaikki naiset muistivat nähneensä, että näin tapahtui.
A kiistää tämän tai sanoo, että jos tämä onkin tapahtunut, niin päähän osunut isku on aiheuttanut hänelle hetkellisen muistinmenetyksen tai sitten työntekijän puristusjälki on tullut silloin, kun hän oli mukana estämässä B:n uutta hyökkäystä A:n kimppuun. ( Edellinen on siis A:n näkemys asiasta, eli hän kiistää kokonaan koskeneensa työntekijään ).
A:lla ei ole ketään, joka olisi hänen "puolellaan", vaan kaikki paikalla olleet tukevat ja B:tä ja todistavat henkilökunnan edustajan puolesta.
Myöhemmin kävi ilmi: A ei ollut kuitenkaan nostanut syytettä B:tä vastaan. Paikalle tullut henkilökunnan edustaja taas haluaa A:n syytteeseen hänen käsivarteensa ilmaantuneen puristusjäljen vuoksi.
B ilmeisesti pääsee nyt kokonaan tilanteesta, mikäli A ei edelleenkään nosta syytettä, eikö? Eli B: osalta juttu voidaan jopa unohtaa, mutta A ja ravintolan työntekijä jatkavat juttua?
Mitä mahtaa sanoa syyttäjä? Sakkoa, kenelle? Paljonko? Arvioita?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ihmiskunta-Sinde?