Jo meidän politiikan marttakerho kuvittelee ja uskoo parantavaan voimaan.
Meinaako ne ihan tosissaan että joku rajan säätäminen vaikuttaa yhtään mitään, kyllä jokainen joka ei halua olla rattijuoppo tajuaa koska ei pidä mennä mennä rattiin, oikea rattijuoppo tuskin miettii promille rajoja kun baanalle pitää mennä onpa "marttojen" ehdotus mahtava, holhous on isosisko valvoo.
Meinaako ne ihan tosissaan että joku rajan säätäminen vaikuttaa yhtään mitään, kyllä jokainen joka ei halua olla rattijuoppo tajuaa koska ei pidä mennä mennä rattiin, oikea rattijuoppo tuskin miettii promille rajoja kun baanalle pitää mennä onpa "marttojen" ehdotus mahtava, holhous on isosisko valvoo.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Liikenneministeri Kyllönen on hyvin huteralla pohjalla promillerajan viilaamisessa
Vai mitä kertovat seuraavat seikat:
1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä samaa luokkaa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),
If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml
Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste
Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuulu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.
Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?
Alkohoiia voi tosiaan rakastaa kovasti, ja varmasti alkoholihuume ja autoilu kuuluvat selvästi yhteen. Tuskin muuten kiinnostaisi noin pitkää selostusta asiasta laatia.
Entä mitä tehdä, kun ystäväpiirin silmissä rikoksensa uusiva rattijuoppo on automyyjä? Saa uuden auton pihasta tuosta vaan.