siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6762 kommenttia
- Unohdit vastata kysymykseen: eikö kaikkitietävä Jumala tiedä valmiiksi, miten ihmiset tulevat toimimaan, jos kerran hänen pitää testata heitä?
- "Miten se vaikuttaisi ihmiseen? Luultavasti useimmat ihmiset olisi vain että okei, kiva juttu eikä se vaikuttaisi välttämättä edes parannuksen tekoa."
Ihan samalla lailla kuin, se että Jumala olisi kärsinyt rajallisen määrän kärsimyksiä, joita lukemattomat muutkin ovat kärsineet, ja sitten palannut mitään muuta kuin rajallisen määrän aikaa (jota hänellä on rajattomasti) menettäneenä samaan tilaan kuin aikaisemmin. Kun puhutaan kaikkivaltiaasta, onko mitään merkittävää eroa sormennapsautuksen ja (väliaikaisen) ristikuoleman välillä.
"Mutta kun ihminen tulee uskoon ja hän ymmärtää minkä uhrauksen Jeesus teki puolestamme"
No mikä se uhraus oli? Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, voimiaan, jumalallisuuttaan eikä edes fyysistä ruumistaan. Ja kenelle Jeesus suoritti uhrinsa? - "Vastaus on, että ihmistä ei luotu robotiksi vaan ihmisellä on vapaa tahto."
Raamattu ei opeta vapaata tahtoa, vaan päin vastoin, Paavali sanoo että Jumala paaduttaa kenet tahtoo. Ja vitsaus-tarinassa jumala puuttuu moneen kertaan faaraon vapaaseen tahtoon.
"Vapaa tahto tuottaa mahdollisuuden käyttää sitä väärin ja Jumala haluaa nähdä miten toimimme eri tilanteissa."
Mistä tämä halu on lähtöisin? Kaikkitietävä Jumalahan tietäisi tarkalleen, miten kukin käyttäytyisi et tilanteissa. - "Ei selviäisi millaisia olemme."
Eikö kaikkitietävä Jumala tiedä sitä jo valmiiksi? Eikö kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala osannutkaan luoja jokaisesta ihmisestä juuri sellaista kuin itse halusi? - "Voit sieltä uudesta testamentista lukea, että Tooran tyrkytys oli vakava ongelma."
Tämä oli varmaan tarkoitettu aloittajalle.
"Eikä missään sanota, että he ottivat mukaansa kirjakääröjä"
No ei, mutta he veivät mukanaan vaatimuksen pitää Mooseksen laki. Ja he saarnasivat juutalaisyhteisöissä.
"Raamatussa kerrotaan tuhansista kääntyneistä, jotka ottivat kasteen kääntymisensä merkiksi saman tien. Suurin osa heistä tuskin tiesi juutalaisten pyhistä teksteistä juuri mitään, eikä missään sanota, että heidän kääntymisensä olisi tämän vuoksi ollut epäaito"
Entä sitten vaikka nuo väitteet koskisivat nimenomaan pakanoita. Aloittajan väite siitä, että alkukirkon varhaiset saarnaajat levittivät vain Jeesuksen evankelia ilman Mooseksen lakia, on silti väärä. - "Miksi minun pitäisi erottaa niitä?"
Siksi jos haluat, että käsityksesi vastaavat mahdollisimman hyvin todellisuutta. Toki jos sillä ei ole sinulle mitään väliä, niin ei sinun sitten tarvitsekaan erottaa niitä.
"Esimerkiksi toden ja oikean moraalin vertauskuvallinen kertominen ihmisille."
Olen useilta syntiinlankeemuksen vertauskuvallisuuteen vetoavilta kysynyt tätä, kukaan ei ole vastannut: mistä se on vertauskuva, että kaikkitietävä, kaikkivaltias Jumala virittää ansan, jossa antaa käärmeen viekotella hyvästä ja pahasta tietämättömiä ihmisiä syömään puusta, jonka Jumala on luonut tyrkylle, ja sitten rankaisee näitä syyntakeettomia ihmisiä siitä, että he lankesivat ansaan?
"Eikä se ole ongelma uskolleni, koska uskoni on usko Jeesuksen pelastussanomaan."
Mistä tiedät että Jeesuksen pelastussanoma on totta?
Väistit taas jälleen kerran kysymyksen:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei? - "Niin enkeleilläkin oli taivaassa myös se vapaa tahto kuten ihmisillä. Vapaa tahto kuuluu rakkauteen ja jumala on rakkaus täydellinen sellainen. "
Mistä tämä epäraamatullinen käsityksesi vapaasta tahdosta on peräisin?
"Vapaa tahto on annettu rakkaudesta ja samalla myös ohjeet siitä mikä on hyvää"
Mutta tuollainen ohje on yhtä tyhjän kanssa, jos tiedä mikä on hyvää ja pahaa. Raamatun mukaan Jumala ei nimenomaan halunnut, että ihmiste erottavat hyvän pahasta.
"kysymys on siis omasta tahdosta!! Mitä haluaa uskoa ja mitä haluaa tehdä."
Ei ihminen voi valita uskoaan tai uskonpuutettaan. Vai voitko sinä muka valita, että alat nyt uskoa tonttuihin (olettaen ettet usko niihin)? Tai voitko valita ettet nyt enää usko Jumalaan? Kysyin tätä samaa aikaisemmin toiselta, mutta hän pakeni keskustelusta. - " Kuulostaa jotenkin niin tutulta missäs tullu tällasta vastaan? "
Kuulostaa. Vastaavaa on tapahtunut läpi maailmanhistorian.
"No tuolla raamatussahan tämä kaikki lukee missä viimeisistä ajoista puhutaan ja aivan kuin lukisi päivän uutisia kun raamatun avaa sieltä viimeisiä aikoja koskevista profetioista."
Totta kai ennustukset, jotka sopivat jokaiseen aikaan, sopivat myös tähän aikaan. Sehän se vasta outoa olisi, jos eläisimme niin erityislaatuista aikaa, että Raamatun lopunajan ennustukset eivät siihen sopisi. - "Nyt olemme ajassa jolloin näemme ilmestyskirjan ilmoituksen lopunajoista alkavan toteutumaan."
Sehän se olisikin outoa, jos jokaiseen aikakauteen sopivat ennustukset sodista, pilkkaajista, jne. eivät sopisi myös tähän aikaan. Ja tottakai epämääräiset ja monitulkinnalliset ennustukset pedon merkistä ja vastaavista voi tulkita mihin aikaan tahansa sopiviksi. - En usko mihinkään jumalaan. Ja jumalalla tarkoitan sanaa sen vakiintuneessa merkityksessä, joka on suunnilleen: yliluonnollinen persoonallinen olento, joka on vuorovaikutuksessa maailman kanssa.
- Tämä oli siis minun viestini.
- "Käytä siis älyäsi myös Raamattua arvostellessasi."
Niin käytänkin. Juuri sen takia olen päätynyt siihen tulokseen, että se ei ole mitään Jumalan sanaa.
Tässä ei ollut kyse siitä, miten minä arvostelen Raamattua, vaan sinun näkemyksesi Raamatun totuusarvosta.
Väistit jälleen kokonaan kysymykseni:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei? - Sehän onkin vaikeaa ennustaa, että ihmisillä on ihmisten ominaisuuksia myös tulevaisuudessa. Osaako joku kertoa aikakauden, johon Paavalin "ennustus" ei sopisi?
- Osaat varmaan siinä tapauksessa perustella järkevästi, miksi ne ovat valhetta?
- "Hänen välittömät seuraajansa lähtivät viemään ihmisille evankeliumin, eli hyvän sanoman pelastuksesta, joka on yksin Jeesuksessa. He eivät lähteneet viemään Tooran kirjakääröjä."
Kyllä aika moni heistä vei: ensimmäinen varhaista kirkkoa kohdannut opillinen kiista koski nimenomaan sitä, pitääkö ei-juutalaisten käännynnäisten noudattaa Mooseksen lakia vai ei.
Jos jopa maltilliset uskovat ovat valmiita valehtelemaan Raamatun sisällöstä, vaikka sen pitäisi olla heille pyhä kirja, miksi olettaa että uskova olisi rehellinen missään muussakaan aiheessa. - "Sinä tietysti sanoisit, että on hienoa kun valo taittuu eri lailla kun se kulkee pitemmän matkaa ilmakehän läpi maapallon kääntyessä niin, että meidän puolemme maapallosta tulee auringon valaisemaksi aamulla?"
En sanoisi, jos ihastelisin auringolaskua. Mutta sanoisin kyllä, jos joku kysyisi, että mikä saa aikaan kauniin auringonlaskun.
Väistit kokonaan kysymykseni:
Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei? - Millä keinolla erotat, mikä Raamatussa on totta ja mikä ei?
- "aikahaitarit, jos pystyy laskemaan radiometreilla,jotka on muuten jo aikaa sitten todettu tieteellisesti ajanmäärityksenä huuhaaksi ihan virallisesti"
Mistä ihmeen radiometristä sinä puhut ja mihin virallisiin toteamisiin viittaat? Vai onko päässyt käymään niin, että olet niin tietämätön että luulet radiometrisiä ajoituksia tehtävän jollain radiometrillä, ja onko päässyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella, että "aikahaitarit, jos pystyy laskemaan radiometreilla,jotka on muuten jo aikaa sitten todettu tieteellisesti ajanmäärityksenä huuhaaksi ihan virallisesti"? - Vai niin. Et kertonut mikä siinä oli epäloogista tai valhellista, joten minun on vaikea kommentoida. Osaatko perustella väitettäai vai heititkö vain perusteettoman syytökset?
- Siis Anonyymi00002 nimenomaan perustaa vastauksensa Raamatun sisältöän sen sijaan että keksisi siihen omiaan, niin kuin se uskova, jota hän kommentoi, teki.
Eikä sinua yhtään häiritse että uskovat vääriatelevät Raamatun sisältöä?