mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2069 aloitusta · 26323 kommenttia
- SDP esittää mieluummin yleistä veronkorotusta kuin ansaittujen eläkkeiden leikkaamista indeksijarrulla. Indeksijarru pudottaa eläketasoa koko ajan vielä senkin jälkeen, kun jarruttaminen lopetetaan. Tätä eivät matemaattisesti lahjattomat tunnu tajuavan. Toiseksi indeksijarru saattaa hekentää valtiontaloutta sen sijaan, että se sitä kohentaisi. Jarru eii tuo ropoakaan suoraan valtiolle eikä vähennä valtion menoja. Eläkeläisten maksamia verotuloja se kyllä vähentää siihen verrattuna, ettei jarrua olisi.
Vaikutukset valtioon ovat vähäiset senkin vuoksi, että persut ovat vetäneet rajan 2 000 euroon. Valtion pussista maksetut eläkkeet jäävät reilusti alle tuon rajan. - Paljolti jää sellainen vaikutelma, että persut ovat laskeneet leikkauksensa määrän tarkasti miljoonan suuruusluokassa, mutta päätyneet siihen niin monasti käytetyllä stetson-menetelmällä. Kun lukuja vetää hatusta, voi päätyä mihin tahansa lukuun. EK:n tietopalvelu olisi auttanut asiassa, mutta kun persut inhoavat kaikkea tietopohjaista, he eivät ehkä ole ihan periaatteen vuoksi turvautuneet siihen. Joona Räsäsen arvio siitä, etteivät persut itsekään tiedä, mitä heidän koko indeksijarrunsa tarkoitaa, tuntuu kyllä uskottavalta.
- Kyse ei ole koskaan jostain luontoarvosta vaan luonnon ja ilmasto-olosuhteiden säilyttämisestä niin, että ne suosivat elämän edelltyksiä myös sinun ja minun elinaikaa kauemmas. Luontoarvot ovat siis tärkeämpiä pidemmällä kuin yhden sukupolven mahdollinen taloudellinen hyöty. Vastakkain ovat ajatus elämän jatkuvuudesta entisin ehdoin ja sen vastaparina sulle-mulle-nyt-kaikki-ja heti -politiikka. Kun viime mainittu on ollut pääosassa, elämme nyt ilmastokriisin partaalla, nautimme mikromuovivedestä, henkitämme pakokaasuja, tuhoamme korallit ja aiheutamme lopulta kaikkien aikojen väestöliikkeen, superpakolaiskriisin.
Kun kaikki ajattelevat eri puolilla maailmaa, mikään ei tietenkään. Menemme silloin kaikki yhdessä sopulilauman tavoin rotkoon. Meidän sukupolvemme ei todennäköisesti ehdi kärsiä kovin paljon, en ainakaan minä, jolla on maksimissaan jäljellä 20 vuotta elinaikaa. Kyse on ennen muuta sukupolvien välisestä intressiristiriidasta. Osa ajattelee, että meidän tekomme ovat lastemme ja lastenlapsemme ongema. Ratkaiskoon sen miten kykenet, jos kykenevät. Heidän kannaltaan Suomen tulevat haasteet eivät ole nyt tai seuraavan 10 vuoden aikana vaan paljon kauempana.
Ei Suomi ole tässä suinkaan yksin. Pääosa sivistyneestä, kehittyneestä ja tietopohjaisuuteen luottavasta läntisestä maailmasta ymmärtää puhaltaa samaan hiileen niin, että se hiili lopulta sammuu eikä roihahda liekkeihin. Sitä tarkoittaa vhreä siirtymä. Jos se onnistuu, todellisen taloudellisen katastrofin kärsii Venäjä, jonka talous perustuu öljyn- ja kaasun myymiseen. Jos ostajat loppuvat ennen kuin raaka-aine loppuu, Venäjä on suuressa pulassa. Siksi se nyt sotiikin. Se vaistonvaraisesti ymmärtää käyvänsä omaa kuolinkamppailuaan. Kiina selvästikn varautuu siirtymään hallitusti pois fossiilisista polttoaineista ja rutistaa nyt viimeisetkin halvat pisarat Venäjän öljyhanoista, kun se toistaiseksi vielä tarvitsee.
Historia osoittaa, että tulevista haasteista selviää parhaiten innovativisuuden avulla. Kaikki ne valtiot, jotka suosivat koulutusta, tiedettä ja sivistystason nostoa menestyvät. Ne luovat pohjan insinööritadoille ja muulle keksiliäisyydelle. Juutalaiset ovat kansana tästä loistava esimerkki. Juutalaisten diaspora selittääkin pitkälle, miks he ovat menestyneet niin hyvin ja toisaalta sen, miksi heitä on kadehdittu ja vainottu niin paljon. Vaino johtuu toki myös uskonnolliisista syistä. Samalla tavalla merenrantakansat menestyvät paremmin kuin maatalousvaltaiset turpeeseen sidotut sisämaakansat. Niiden ei ole tarvinnut käyttää järkeään, kun siementä on pantu samalla tavalla maahan vuosisatojen ajan ja korjattu sato sitten syksyllä. Rantamaista sen sijaan tuli monipuolista kauppiaskansaa ja myytävää keksittiin lisää sen mukaan kuin tarpeet ja houkutukset kasvoivat.
Huolta ei siis pitemmällä aikavälillä ole, jos pidämme huolen siitä, että ihmisen tärkein osa eli se joka keikkuu hartioiden välissä, on timmissään. Huoli on suurin itänaapurissa, missä ihmisistä ei välitetä tuon taivaallista. Abstraktin valtion etu menee kaiken yläpuolelle. hmiset ovat siellä tälle valtiolle ensisjaisesti tykinruokaa. - Ei sinulta jätetä perimättä veroja sen vuoksi, että osuutesi Suomen valtion, kuntien ja hyvinvointia-alueiden tuloista on mitätön. Mitä ajattelisit, jos palkkasi jätettäisiin maksamatta sillä perusteella, ettei työpanoksesi ole työnantajasi näkemyksen mukaan kummoinen.
Eri maiden osalta lasketaan ns. hiilijalanjälki. Se on meillä suomalaisillakin moninkertainen verrattuna moneen muuhun maahan verratuna. Enimmillään se voi olla monisatakertainenkin. Eli yksi suomalainen voi esim. kuluttaa fossiilisia polttoaineiita ym. enemmän kuin 500 asukasta jossain toisessa maassa.
Jos jokaisessa maassa olisi vaiin persuja, maapallon ilmaston annettaisiin lämmetä holtittomasti monta astettan ylöspäin. Onhan se toki varma tapa lisätä maahanmuuttoa Suomeen aina siiihen asti kunnesa Golf-virran juoksu tyssää ja pääsemme nauttiimaan siperialaisesta talvilämmöstä.
Eivät suomalaiset ole yksin alkaneet torjumaan ilmastonmuutosta. Se väite on ihan vaan sitä puhdasta persuilua eli suomeksi valhetta.
En tiedä mikä masokismi ajaa sinunlaisia ihmisiä kohti kärsimysten tavottelua ja suurta tuhoa ennen kaikkea tuleville sukupolville. Ehkä sinulla ei ole jälkeläisiä, joiden puolesta kantaa huolta. Tai sitten olet vaan kyynisen itsekäs. - Kohta persut tulevat kertomaan, ettei kannata liiaksi huomiota neljä vuotta vanhoihin puheisiin. Nyt persut lupaavat 3 euron pensaa. Se on paljon arvokkaampaa ja ehkä parempaakin kuin euron pensa. Persut voivat jopa luvata, että 3 euron pensalla tulee pääsemään 3 kertaa pitemmällekin kuin euron pensalla. Näin on laskettu mauri pensakankaan laskuopilla.
On se vaan niin kotoista tuo 3 euron pensa. Ei tarvitse ajaa kamelilla eikä lentävällä matolla. Kuka tietää, vaikka mauri olisi ryypännyt niitä lasinpesunesteitään kun tuollaisia haamuja näkee muualla paitsi kotonaan ja Ylievieskan Kärkkäisen parkkipaikalla.
Varo aina liikenteessä, monta kamelia, lentävää mattoa ja mauria ompi eessä. - Eli työttömäksi jäänyt tuottamaton menee lakkoon vielä muidenkin puolesta ollessaan työttömänä. Ei taida olla tänään edes sinun mittareillasi kovin selvä päivä tänään.
- Eli demarien lähpiiriinkö kuuluisi valtava määrä yrittäjiä?
- Enhän minä sitä voi tietää ja tuskinpa sinäkään. Olen tällaisissa asioissa sen varassa, mitä asiasta on uutisoitu. Ehkä sinulla asiasta toisenlaisia "uutisia" esim. persujen soppatykkisanomista.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-n-tiedot-putin-puhelusta-narkastynyt-frederiksen-lahti-ennen-aikojaan-helsingista/9412574 - Olet ihan oikeassa. Tuottamaton, joka on saanut koko ikänsä sosiaalitukea voi mahdollisesti istua ja maata samassa hoitolatoksessa kuin sinäkin, jotka ehkä olet ollut puuhastelevinasi jotain elämäsi aikana.
Kaiketi tarkoitat näillä tuottamattomilla kehitysvammaisia ja vaikeasti vammaisi henkilöitä, jotka eivät vammansa takia kykene tai kelpaa mihinkään työhön. Sinun edustamallasi politiikalla nämä heitettäisiin tuottamattomina oman onnensa nojaan. Sellaista se on vaan edustamas epäinhimillinen äärioikeistolainen politiikka. Kylmää ja kyynistä kaikkia huono-osaisia kohtaan. Ihanteesi Saksassa 90 vuotta sitten ei tyytynyt viskaamaan tuottamattomina pitämiään vain kadulle vaan halusi ns. lopullisen ratkaisun. Sen historiaan perehtyneet tuntevat, mutta sen kohteeksi joutuneet eivät. - Miten ne tuottamattomat voi lakkoilla tehtaita kiinni, jos he eivät ole sinun mukaasi edes koskaan olleet työssä vaan pelkästään muiden elätettävänä?
- EU-aikauden tuottamattomimmat halltukset ovat olleet Esko Ahon porvarihallitus 1991-1995 ja nykyinen Purra-Orpon hallitus. Tuottavimmat hallitukset ovat Paavo Lipposen (demari) johtamat kaksi demarihalltusta ja sen jatkona Matti Vanhanen I hallitus eli punamultapohjainen hallitus.
- Pohjoismainen yhteistyö kyllä kestää tällaiset pikkukolhut. Fredriksen ei kylläkään tainnut paiskata mitään ovia kiinni vaan hän perustellut lähtöään sillä, että hänen hallituksen yhden ministerin ero ja uuden nimittäminen on edellyttänyt hänen mukanaoloaan ja kuninkaan tapaamista tässä asiassa. Onko se jokin tekosyy vai ei, siihen on vaikea ottaa varmaa kantaa. Muistetaan myös, että Ruotsin kokoomuslainen pääministeri yhtyi Fredriksenin krititiikkiin.
Tässa astelmassa ei näyttäisi puoluetaustalla olleen mitään merkitystä. Suomen presidentti on kokoomustaustainen ja Norjan pääministeri työväenpuolueen johtaja. Vastaavasti Tanskan pääministeri on demari ja Ruotsin kokoomuslainen.
Stubbin ja Stören ratkaisu on herättänyt ajatuksia yli puoluerajojen ja eri asiantuntijoissa puolesta ja vastaan. Itse ymmärrän molempien puolien näkemyksiä, mutta on syytä korostaa, ettei Stubbin ja Stören ratkaisu ole riskitön. Se voi pahassa tapauksessa palvella putlerin ja häntä tukevan eurooppalasen ääriokeiston kyltymätöntä halua hajottaa EUta. Suomessakin persujen tavoite on EUn hajottaminen. Valtettavasti, sanoisi Mara jos eläisi. - Vaakausta käytetään puhekielessä ja siitä olen samaa mieltä. Aloittaja ei kuitenkaan kirjoittanut "vaa´ankielestä" vaan "vaankielestä". Jälkimmäisellä tarkoitetaan yhden myyttisen kansan puhumaa kieltä samaan tapaan kuin että suomalaiset puhuvata "suomenkieltä".
Aloittajan maailmankuva on täysin sekaisin kuten varmaat ymmärrä lukemalla hänen kirjoitustaan. Yhteiskunta ei jakaudu hänen esittämällään tavalla. Se on ehkä joskus vuosikymmeniä sitten polarisoitunut enemmän tuon mallisesti, mutta ei enää vuosikymmeniin. Työn tekeminen tai tekemättä jättäminen eivät ole mitään valintoja. Avaaja elää ihan jossain omassa harhaisessa mielikuvamaailmassaan. Ymmärtänet varmaan, että sitä voi verrata unennäkyihin ja hallusinaatioihin.
Kepussa voidaan tietysti harkita vapaasti sen poliittista linjaa. En usko, että siellä nyt pohditaan sitä, että Kepu liimautuisi jotenkin lopullisesti punavihreään blokkiin. Ruotsin Kepu on tehnyt sen suuntaisen valinnan, koska Ruotsissa on harjoitettu blokkipolitiikkaa. Ruotsin Centern ei ole hyävksynyt äärilaidan Ruotsidemokraatteja yhteistyökumppaniksi, mikä selittää valintaa. Toisaalta se ei enää halua yhteistyötä myöskä Ruotsin vasemmistopuolueen kanssa. Sen vuoksi Ruotsissa yritettiin demarien johtamaa keskustalaista hallitusvaihtoehhtoa viimeksi, mutta sekin kariutui syystä jota en oikein ymmärrä.
Kepu ei näytä olevan olleen kannattajiensa silmissä "entisensä" kymmeneen vuoteen. Sipilän halllituksen politiikka oli äärimmäisen ei-kepulaista, kun katsoo sen jälkeistä vaalitulosta. Ei miellyttänyt vihervasemmistolainenkaan yhteistyö, muttei kannatus kuitenkaan samalla tapaa romahtanut kuin Sipilän oikeistopolitiikan jäljiltä.
Kepua ei voi pitää nykyisen persupuolueen emäpuolueena. Persujen politiikka on ajatunut valovuosien päähän kepulaisuudesta. Rajuin ja lopullisin muutos tapahtui vuonna 2017, kun persuista tuli täysin laitaoikeistolainen ja anti-alkiolainen puolue. Se karisti silloin viimeisetkin rippeet kaikesta keskustalaisuudestaan, mitä siihen asti oli vielä jäljellä. Ryysyjen ravistelu oli niin vahvaa, että siinä pölläytettiin saman tien pihalle entinen piitkäaikainen puheenjohtaja, koko miniserikatras ja ryhmän puheenjohtoja. Täysi rähinävallankumous, joka muutti kertalaakista puolueen ihan toiseksi ja jätti kepulaiset pölyt taakseen. Halla-aho alkoihin haukkua Kepua täysin avoimesti ja estoitta maatalous- ja aluetukipuolueeksi. Tietenkin SMP:ssä Vennamo haukkui kepualaisuutta päivittäin, mutta puolueita yhdisti silloin kuitenkin maaseutuhenkisyys. Samalla kepulaiset katsoivat aina vennamolaisia naureskellen alaspäin.
Persujen pärjääminen perustuu samaan kuin rikollsuuden kasvu. Sama selitys päti jo Vennamon aikaan. Perusjuttu siinä on ns. unohdettu kansa, jota pitää houkutella mukaan populistisin ja yksinkertaistetuin lupauksin. Kansanosan elämän huonontuminen luo pohjan tälle. 1960-luvulla tuo kansanosa oli pienviljelijät, koska pienviljely muuttui kannattamattomaksi ja hyljityksi elämäntavaksi. Se suututti osalliset. SMP:n kannatus olisi ollut vielä paljon suurempaa, jos massiivista Ruotsiin muuttoa ei olisi tapahtunut. Sama logiikka synnytti 1800-luvulla rikolliset puukkojunkkarit, kun tervanpoltto loppui ja ajoi eteläpohjalaisen nuorison alenevaan säätykiertoon. Persujen nousu perustuu taas suuressa määrin teolliisuustyöpaikkojen vähentymiseen ja sen syntipukiksi nousseeseen maahanmuuttoon ja globalisaatioon. On meillä aikoinaan tehty polkupyöristäkin kansallinen syntipukki, joten ei mitään uutta tähtltaivaan alla. SMP pysyi ilmiönä vähemmän radikaalina populistileekkeenä. Vennamo piti sitä henklökohtaisena projektinaan ja kaitsi laumaansa. Nykyinen ääriokeistolaistuminen ei ole johtajiensa hallittavissa oleva ilmiö. Sen käyttövoima on oikeistoradikalisoituminen kuten olemme pitkin Eurooppaa sekä USAssa ja myös joissain eteläisen Amerikan valtioissa nähneet. Tällaiselle radikalisoitumiselle on ominaista demokratian ja oikeusvaltion vastustaminen. Senkin olemme nähneet. - Kirjotuksesi on taas kerran täydellistä hölynpölyä ja historian vääristelyä.
ta
Jos putler on NL:n kasvatti ja Venäjä sen vuoksi edelleen joku kommunistimaa, niin samalla logiikalla voi sanoa, että bolshevikit kuten Lenin ja stalin olvat tsaarinajan Venäjän kasvatteja ja siten tsaarinvallan kannattajia, vaikka he kukistivat sen. Logiikkasi on täydellistä huuhaata ja kirjoituksesi itse keksittyä kansan radio -mökellystä.
Venäjä on aina ollut diktatorinen tai yksinvaltainen maa. Ensin maata taikka venäjänkielisiä alueita hallitsivat pääosin Rurik-sukuun kuuluneet ruhtinaat ja suuriruhtinaat. Vuodesta 1547 vuoteen 1917 yksinvaltiaan nimi oli tsaari (=keisari) ja tuon ajat tsaareista suuri osa kuului Romanov-sukuun. Vuonna 1917 valta siirtyi kommunisteille taikka reaalisosialisteille, mutta harvainvaltainen diktatuuri säilyi. Kolmas vaihe alkoi vuonna 1991, jolloin Venäjästä tuli näennäisdemokratia, mutta valta on käytännössä päätynyt yhdelle vallanpitäjelle eli putlerlle. Ehkä Jeltsinin valtakautta voi pitää ainoana kymmenisen vuotta kestäneenä välivaiheena, jona Venäjä jossain määrin suuntautui demokratiaan. Venäjällä demokratiaa verrataan usein sekasortoon. Osin tällainen ajattelu juontuu siihen, että etnisesti ja kulttuurisesti hajanaista väestöä on vaikea suurella alueella hallita toimivasti demokratian kautta. Sen vuoksi olisi toivottavaa, että Venäjä hajoaisi useisiin jopa kymmeniin penempiin valtiohin. Tämä hajoaminen jäi vaillinaiiseksi vuonna 1991.
Kommunismin synty juuri Venäjällä saattaa tuntua oudolta, kun maa oli kehittymätön maatalousvaltainen valtio. Talonpojat elivät kuitenkin kurjuudessa, koska Venäjällä meni huonosti mm. hävittyjen sotien ja kansan etujen edistämisen puutteen vuoksi. Tyytymättömmyyttä esiintyi paljon ja se loi uudelle vallankumoukselle pohjan.
Itse kommunismi vaikuttaa olleen Venäjällä osittain jonkinlaista taantumaa maan varhaisvaiheisiin eli heimoyhteiskuntaan, jollaisia oli kaikkialla. Niissä saatettiin elää kommunismissa eli yhteistaloudessa eli arkinen kommunismi ei ollut tavatonta eikä ole vieläkään. Se on edelleen perhe-elämän perusta eli supistunut suvusta ja heimosta perhetasolle. Ehkä Venäjän maatalousvaltaisuus loi tavallaan puitteet tällaiselle heimottaiselle yhteistaloudelle, jota yritettiin laajentaa koko maata koskevaksi. Marxin ja Engelsin teoriat eivät ajan kanssa okein mätsänneet maaperään ja kommunismi muuttui vähitellen vain perustaksi oikeuttaa uusi dktatorinen ja harvainvaltainen vallankäyttö.
Nyky-Venäjällä putler on unohtanut kaiken haihattelun kommunismista. Vaikka hän on monin osin sekopäinen, tässä suhteessa hän on jalat tukevasti maassa. Yksinvallan perustaminen kommunistiseen ideologiaan olisikin nykyisille Venäjän hallitsijoille suoranainen kauhukuva. Se voisi aina tuoda mukanaan uusia perestroika ja glasnost - ajattelijoita, jollaisista putler haluaa päästä ehdottomasti ja lopullisesti eroon. Putlerin ihannevallanpitäjät ovat Pietari Suuri ja Katariina Suuri, puhdasverisiä tsaareja ja yksinvaltiaita. Leniniä putler inhoaa yli kaiken. Stalinista putler pitää, koska tämä käytännössä kumosi leniläisen utopian, mitä putler pitää yhtä vaarallisena ja huonona kuin demokratiaakin.
Venäjän kommunistinen malli oli bolshevistinen eli leniniläinen. Se erosi toisesta vaihtoehdosta eli menshevikeistä vuonna 1903. Menshevkit olivat enemmän revisionisteja kuin vallankumouksellisia ja tämä jako ajan myötä vain syveni niin, että näistä sosialisimin malleista tuli toistensa suurimmat vihollset. Historiaa tuntevat muistavat ehkä Väinö Tannerin ja Stalinin kohtaamisen syksyllä 1939. Tanner sanoin silloin stalinille olevansa menshevikki. Tannerin tarkoitus ei ehkä ole täysin selvä. Ehkä hän piruili venäläisille tai sitten jostain syystä ei ymmärtänyt, miten hän sanomisiinsa suhtauduttiin. Stalin ja Molotov suhtautuivat nyrpeästi, koska menshevikit olivat bolshevikkien perivhollsia. Ehkä venäläisten viha Tanneria kohtaan juontaa juurensa osin näihin sanoihin, jotka saatettiin tulkita puhtaaksi vittuiluksi venäläisille. - Saattaa olla, että avaaja tarkoittaa tässä vaan-kansaa, joka ehkä puhui vaan-kieltä. Vaan-kansa oli pakanallinen alkukansa tunnetun suomalaisen Ior Bockin kertomassa mytologiassa. Hänellä oli joukko opetuslapsia, josta avaaja saattaa olla yksi. Porukka hakn intutiota eri huumeista ja Bock veti kamaa Intian reissuillaan pävittäin. Mies hoiti kuitenkin tyylillä esim. Suomenlinnan oppaan tehtäviä.
Eli siitä vaan niin kuin sanonta kuuluu. Sitä samaa vaan ja ainostaan. - Tämä kaksikko osaa puheissaan ja päiväunissaan suitsia pensan hintoja. Me muut emme kehtaa kertoa omista päiväunistamme, jotka taitavat enemmän koskea vastakkaisen sukupuolen kehon osiin tutustumista kuin pensan ja tiisselin hintoja tai edes kameleita ja lentäviä mattoja, joista pensakangas on uneksinut Kärkkäisen parkkipaikalla Ylvieskassa
ollessaan. - Pensa-Maurin mukaan kamelin näkeminen ei ole kotoisaa. Toisaalta jos on 5 promillen kännissä, niin tuskin enää muistaa missä se koti edes on. Kyselee vaan ennen sammumista, että mikä maa mikä valuutta. Ja tossa tlilassa jonkun pitäisi sitoa matkalainen sinne kamelin selkään, että pysyisi siellä eikä putoaisi maahan. Kännissä matkaamisesta ei tulisi rapsuja liikennejuopumuksesta, jos ratsastaa hevosella, aasilla, lehmällä tai kamelilla, jos niissä ei ole kärryjä perässä. Liikenteen vaarantamisesta voi tulla, jos ajelee yleisellä tiellä. Mutta jos suuntaa kapakasta kamelilla metsäpolkuja kotiin, ei mitään huolta, jos ei eksy eli kameli tunteen reitin.
Jos Vornanen on ampunut kamelin, pitää varmaan jatkaa ryyppämistä Vornasen kanssa, kunnes tämä on nelinkontin ja ratsastaa kotiin Vornasella. Vornasta ei kyllä kannata päästää sisään kun ampui hyvän kamelin. - Jep. Vaihtoehtona voisi olla se, ettei olisi nykyistä eläkejärjestelmää vaan amerikkalainen ja itsevalintainen eläkejärjestelmä tai oma säästösuunnitelma, jota esität. Se on hyvä, mutta vaatii jonkun verran taitoa ja tietoa. Toki historiallisesti katsoen se on erittäin tuottava, jos säästää eläkettään esim. sijoittamalla osakeindekseihin alueellisesti hajauttamalla. Hyvä tuotto on ollut jokseenkin varma sen noin 45- 48 vuoden aikana, mistä puhut omana työuranasi. Itselläni on ollut suunnilleen yhtä pitkä työura ilman päivänkään työttömyysjaksoa ja varsinainen yhdenjaksoinen työura noin 40 vuotta yliopistosta valmistumisen jälkeen.
Nykyisin itsellä on eläkkeellä niin paljon vapaata aikaa, että olen aktiivisesti harrastanut noin 10 vuoden ajan sijoittamista pörssiin, yhteensä kyllä jo 1980-luvulta asti, kun ensimmäiset sijoitukset olivat kotimaisia pankkiosakkeita ja puhelinosake, jotka kaikki tuottivat lopulta hyvin. Nykyisin olen sijoittanut jo pitempään amerikkalaisiin tekno-osakkeisiin ja varmaa sijoittamista tunteva ymmärtää, että rahasta ei ole ollut sen jälkeen puutetta. Olen löytänyt ajoissa mm. Nvidian ja Micronin ja sijoitan niihin edelleen, koska pidän nousuvaraa suurena. Muistisirujen lisäksi tallennuskapasiteetin osakkeita löytyy salkustani sekä vähän uudempana optisiin johdotusjärjestelmiin ja lasereihin keskittyneitä yrtyksiä. Nyt on mielestäni dipin vuoksi loistava ostotilaisuus AI-osakkeille, mutta riskejä tieitysti aina on, joista yksi suurimmasta on Donald Trump. Olen riskisjoittaja, joka tiedän mitä teen eli se ei sovi aloittelijoille. Heille hajautettu indeksisijottaminen pikku hiljaa sijoittaen on turvallisempi valinta. Mutta suurin osa saattaisi laittaa rahansa iloiseen elämään ja silloin eläke jäisi saamatta. - On aika mahdoton laskea, kuinka paljon eläkeläiset ovat maksaneet itse eläkkeensä. Palkansaajien eläkemaksut kuittaavat aika pienen osan eläkkeistä. Työnantajiien eläkemaksut jo paljon enemmän. Ne voidaan tulkita viivästetyksi palkanmaksuksi, jos niin halutaan. Järjestelmä on kuitenkin vakuutusperusteinen. Jos ihmisen elinaika on pitkä, hän ehtii saamaan eläkettä paljon enemmän kuin se, joka kuukahtaa sorvin ääreen päivää ennen eläkkeelle siirtymisaikaa. Hän ei saa mitään, vaikka on maksanut eläkemaksuja ja myös perilliset jäävät nuolemaan näppejään. Hänen maksunsa koituvat pitkäikäisten hyväksi.
Systeemi on rahastoiva, mikä tarkoittaa, että eläkeyhtiöt sijoittavat osan varoista ja sitä kautta voidaan tasata esim. huonojen aikojen väestösuhteiden muutosongelmia kuten vaikkapa juuri nyt. Lisäksi maksussa olevat eläkkeet maksetaan pääosin nyt työssä käyvien eläkemaksuilla eikä millään oman ajan eläkesäästöillä. Täman kaiken laskeminen vaatii ehkä sitä pitkää matikkaa, kun joudutaan koko ajan seuraamaan eläkeyhtöiden omaisuusmassaa ja niiden sjotusten tuottoa yhtäältä ja sitten toisaalta työssä käyvien ja eläkkeelle jo olevien määrän eli eläkemaksujen ja maksussa oleven eläkkeiden suhdetta.
Kansan- ja takuueläkettä saavat ei ole maksaneet mitään itse vaan se tulee kaikki veronmaksajien pussista. Samoin maatalouseläkkeistä ja yrittäjäeläkkeistä menee iso osa verovelvollisten piikkiin. Vain työläkkeitä valtio ei rahoita muuten kuin työnantajaominaisuudessa.
Eläkelästen tulotaso on periaatteessa turvattu sen vuoksi, että heidän palkoistaan on pakkosäästetty eläkkeisiin noin 25 % palkansaajien ja työnantajien eläkemaksuina. Tämän verran palkoista menee nytkin eläkemaksuihin. Vaihtoehtona olisi ollut amerikkalainen malli, missä se 25 % maksetaan myös palkkana ja työntekijä voi ottaa tai olla ottamatta oman eläkevakuutuksen. Ikänsä tupakoineen ja juopotelleen ei esim. siinä kannata ottaa mitään vakuutusta, koska eläkkeelle pääsy on epätodennäköistä.
Eli Suomessa työeläke on 100 %:sti itse maksettua eläkevakuutusjärjestelmän kautta. Se on hyvin hoidettu järjestelmä, minkä vuoksi eläkkeet ovat olleet turvattuja. Järjestelmän ulkopuolelta ei ole tullut siihen yhtään senttiä rahaa. Kaikki tulee työnantaja- ja palkansaajamaksuina ennalta sovitulla tavalla. Valtio ei maksa ropoakaan työntekjöiden työhön ja palkanmaksuun perustuvista eläkkeistä. Joten väitteesi siitä, että eläkeläiset olisivat maksaneet vain 2/3 eläkkeistään itse on perätön, kun huomiodaan eläkejärjestelmän vakuutusluontoinen idea ja sisältö. - Tämä tieto asiasta on oikeaa. Lipposen hallituskaudella päätettiin ns. taitetusta indeksistä.
Suomessa on ollut yhteensä kolme eri indeksin laskutapaa. Vuoteen 1976 voimassa oli 100 % sidos palkkaindeksiin eli eläkkeet nousivat saman verran kuin palkatkin vuoden viipeellä. Sen jälkeen elettiin 20 vuotta ns. puoliväli-indeksin aikaa eli eläkkeet oli sidottu puoliksi palkkaindeksiin ja puoliksi hintaindeksiin. Vuonna 1996 voimaan tuli ns. taitettu indeksi, missä palkkojen paino on 20 % ja hintojen 80 %. Tämä on siis edelleen voimassa. Nyt on ehdoteltu, että eläke sidottaisiin 100 %:sti hintoihin.
Indeksin muutokset eivät vie ostovoimaa välttämättä alaspäin yleisesti. Toki muutokset ovat vieneet käytännössä eläkeläisten ostovoimaa pienemmäksi. Mutta sen ostovoiman säilyminen maksetaan aina muuta kautta. Ilmaisia lounaita ei ole. Työnantajien ja palkansaajien eläkekustannukset nousevat samassa suhteessa eli maksumiesten päässä indeksikorotukset aina myös vähentävät ostovoimaa laskennallsesti.
Toinen juttu on sitten okeudenmukaisuus. Oma näkemykseni on se, että siirtymä on ollut oikea tässä suhteessa. Eläkkeet tuleekin sitoa hintaindeksiin. Sen tarkoituksena on ylläpitää eläkeläisten ostovoima ennallaan. Miksi eläkeläisten pitäisi siis vielä saasa ekstrana suurempi korotus siitä, että työssä uurastavien työn tuottavuus kasvaa? Eikö sen tulekin koitua heidän hyväkseen eikä meidän muiden. Puhun meistä muista, koska olen itsekin ollut jo pitempään eläkkeellä.
Toisin kuin väität, ostovoima ei ole vähentynyt. Eihän se voi vähentyä, jos eläke on pääosin sidottu juuri siihen ostovoimaindeksiin eli hintoihin. Ei se nousekaan, mutta miksi sen pitäisi nousta? Palkoista se voi jäädä jälkeen, mutta se on työssä käyville palkinto aherruksen onnistumisesta. Toisaalta osa palkansaajista maksaa siitä negatiivista hintaa, kun työttömyys osuu kohdalle.
Eli ei meillä eläkeläisillä ole mitään valittamista niin kauan, kun siitä hintoihin sidotusta iindeksistä pidetään kiinni. Persujen ehdotus on täysin poikkeuksellinen. Se laskisi selvästi eläkeläisten ostovoimaa, koska koko indeksi jäädytettäisiin neljäksi vuodeksi. Siitä olisi kerrannaisvakutuksia myös siitä eteenpäin, koska indeksi alkaisi sillonkin juosta siitä jäädytetystä eli neljä vuotta vanhasta indeksiluvusta.