Sekä juutalaiset että muslimit ovat raivokkaasti vastustaneet eläinsuojelulakeja sekä rituaaliteurastuksen kieltämistä tältäosin. Juutalaisille kyse on antisemitismistä; natsien noustua valtaan 1933 rituaaliteurastus kiellettiin välittömästi; Hitler oli vegetaristi ja hän ei voinut sietää eläinten kiduttamista. Himmler puolestaan ei voinut sietää edes metsästystä. Molemmille - sekä juutalaisille että muslimeille - kyse on etnisestä ja uskonnollisesta identiteetistä. Rituaalisella puhtaudella tehdään ero "meidän" ja "niiden" välille, sisäryhmän ja ulkoryhmän välille.
Saako toisuskoinen syödä rituaaliteurastettua lihaa? Juutalaiset eivät syö muuta kuin juutalaisten itsensä teurastamaa lihaa - kristittyjen tai muslimien teurastama liha on rituaalisesti saastaista (treif). Muslimeille kelpaa juutalaisten, mutta ei kristittyjen teurastama liha. Kristityt syövät ihan mitä tahansa. Tässä vaiheessa on todettava, että nykypäivänä oikeastaan ortodoksijudaistit enää noudattavat kashrutia. Sen enempää reformi-, liberaali- kuin konservatiivijudaistitkaan eivät pääsääntöisesti noudata Talmudin ohjesääntöä tältäosin, vaan syövät mitä lihakaupasta löytyy.
Ruukinmatruunan oma uskonto on rituaaliteurastuksen osalta harvinaisen yksiselitteinen. Buddhalaiselle on kiellettyä syödä mitään rituaaliteurastettua lihaa. Tästä ei ole poikkeuksia. Theravada kieltää kaiken lihan syönnin; mahayana on tässä suhteessa joustavampi, mutta se on ehdoton rituaaliteurastuksen suhteen. Rituaaliteurastus on himsa, tarpeettoman kärsimyksen tuottamista tuntevalle elävälle olennolle ja se on siksi täysin rinnastettavissa murhaan. Kun eläin lisäksi tapetaan jonkun jumaluuden tai epäjumalan kunniaksi, on kyseessä buddhalaisessa viitekehyksessä todella irvokas verinäytelmä, jota on oikeutettua pitää julmana pyhäinhäväistyksenä. Jokaisella elävällä olennolla on buddha-dhatu ja tuollainen rituaalinen verilöyly osoittaa täydellistä piittaamattomuutta dharmasta, ja rituaaliteurastetun lihan syöminen on merkki siitä, että hyväksyy nuo veriorgiat ja osoittaa piittaamattomuutta. Maailman ensimmäinen eläinsuojelulaki säädettiin Burmassa 1559 ja siellä samalla kiellettiin myös kaikki eläinuhrit ja rituaaliteurastus.
Ruukinmatruuna näin yleensäkin pyrkii välttämään nisäkkäiden lihan syömistä, mutta hän ei koske sen enempää kosheriin kuin halaliinkaan. Kyse ei ole rasismista, vaan uskonnon käskystä ja sen täyttämisestä. Uskonto kieltää syömästä rituaaliteurastettua lihaa ja sillä sipuli. Ainahan voi ryhtyä vegetaristiksi tai vegaaniksi jollei rituaaliteurastuksen kielto miellytä. Kyllä jämpti on niin. Kun kaksi oikeushyvää - positiivinen vapaus uskontoon ja negatiivinen eläinten vapaus tarpeettomasta kärsimyksestä - menevät ristiriitaan, jälkimmäinen on vahvempi. Ellei sitten jotenkin kyetä osoittamaan, että eläinlääkärit ja biologit ovat väärässä ja rabbit ja imaamit oikeassa ja rituaaliteurastus on kivuttomampi ja inhimillisempi tapa surmata eläin kuin länsimaissa käytettävä protokolla.
Ja aika moni juutalainen on ryhtynyt vegetaristiksi juuri tästä syystä.
lainaus takkirauta blogi
Saako toisuskoinen syödä rituaaliteurastettua lihaa? Juutalaiset eivät syö muuta kuin juutalaisten itsensä teurastamaa lihaa - kristittyjen tai muslimien teurastama liha on rituaalisesti saastaista (treif). Muslimeille kelpaa juutalaisten, mutta ei kristittyjen teurastama liha. Kristityt syövät ihan mitä tahansa. Tässä vaiheessa on todettava, että nykypäivänä oikeastaan ortodoksijudaistit enää noudattavat kashrutia. Sen enempää reformi-, liberaali- kuin konservatiivijudaistitkaan eivät pääsääntöisesti noudata Talmudin ohjesääntöä tältäosin, vaan syövät mitä lihakaupasta löytyy.
Ruukinmatruunan oma uskonto on rituaaliteurastuksen osalta harvinaisen yksiselitteinen. Buddhalaiselle on kiellettyä syödä mitään rituaaliteurastettua lihaa. Tästä ei ole poikkeuksia. Theravada kieltää kaiken lihan syönnin; mahayana on tässä suhteessa joustavampi, mutta se on ehdoton rituaaliteurastuksen suhteen. Rituaaliteurastus on himsa, tarpeettoman kärsimyksen tuottamista tuntevalle elävälle olennolle ja se on siksi täysin rinnastettavissa murhaan. Kun eläin lisäksi tapetaan jonkun jumaluuden tai epäjumalan kunniaksi, on kyseessä buddhalaisessa viitekehyksessä todella irvokas verinäytelmä, jota on oikeutettua pitää julmana pyhäinhäväistyksenä. Jokaisella elävällä olennolla on buddha-dhatu ja tuollainen rituaalinen verilöyly osoittaa täydellistä piittaamattomuutta dharmasta, ja rituaaliteurastetun lihan syöminen on merkki siitä, että hyväksyy nuo veriorgiat ja osoittaa piittaamattomuutta. Maailman ensimmäinen eläinsuojelulaki säädettiin Burmassa 1559 ja siellä samalla kiellettiin myös kaikki eläinuhrit ja rituaaliteurastus.
Ruukinmatruuna näin yleensäkin pyrkii välttämään nisäkkäiden lihan syömistä, mutta hän ei koske sen enempää kosheriin kuin halaliinkaan. Kyse ei ole rasismista, vaan uskonnon käskystä ja sen täyttämisestä. Uskonto kieltää syömästä rituaaliteurastettua lihaa ja sillä sipuli. Ainahan voi ryhtyä vegetaristiksi tai vegaaniksi jollei rituaaliteurastuksen kielto miellytä. Kyllä jämpti on niin. Kun kaksi oikeushyvää - positiivinen vapaus uskontoon ja negatiivinen eläinten vapaus tarpeettomasta kärsimyksestä - menevät ristiriitaan, jälkimmäinen on vahvempi. Ellei sitten jotenkin kyetä osoittamaan, että eläinlääkärit ja biologit ovat väärässä ja rabbit ja imaamit oikeassa ja rituaaliteurastus on kivuttomampi ja inhimillisempi tapa surmata eläin kuin länsimaissa käytettävä protokolla.
Ja aika moni juutalainen on ryhtynyt vegetaristiksi juuri tästä syystä.
lainaus takkirauta blogi
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.