Tälläkin palstalla on henkistä nurkkiin kuseskelua. Yritetään luokitella sen lajit:
-Kun on monta erillistä väitettä / kysymystä sisältävä viesti, sanotaan että kirjoittaja voi ottaa lääkkeensä, yhtään erittelemättä mikä on vikana tai tuntuu olevan vikana.
-Viestiin "vastataan" kopioimalla joitain vastattavan viestin sanoja muodostamaan hieman sarkasmia muistuttava täysin käsittämätön sanaketju, joka ehkä on merkki vääränä pitämisestä tai sitten vastaajan mielenhäiriöstä (ei saa selvää).
-Väitteiden tai kysymysten esittäjästä tehdään itse asia, tavalla joka määrittää väitteiden totuuden, vastaukset kysymyksiin, kysymysten vastausten itsestäänselvyyden tason tai kysymysten mielekkyyden.
-Väitteiden tai kysymysten esittäjälle vastataan jotain tyyliin "luulet kai olevasi nero" (mikä tässä on pointti?)
-Kysyjälle vastataan: "mitäs luulet", "no arvaa miksi" tai "mitä voit tehdä asialle?"
-Oletetaan motiiviksi huonoin mitä voi keksiä tai ainakin näytellään niin. Tehdään pahimmat tulkinnat mitä voi keksiä tai ainakin näytellään niin (ehkä jotta saataisiin joku myöntämään tulkinta joka on toisiksi pahin).
-Vain "väitetään" että 0 kpl asiantuntijoita yhtyy yhteenkään vastattavana olevaan mielipiteeseen tai 0 asiantuntijaa pitää yhtään väitettä oikeana. Pitäisi sanoa onko itse samaa mieltä tai pitääkö itse väitteitä oikeina, tai esitettyjä ratkaisuja (ehkä) tarpeeksi lähellä optimia olevina, riittävän yleisissä olosuhteissa.
-Kun on monta erillistä väitettä / kysymystä sisältävä viesti, sanotaan että kirjoittaja voi ottaa lääkkeensä, yhtään erittelemättä mikä on vikana tai tuntuu olevan vikana.
-Viestiin "vastataan" kopioimalla joitain vastattavan viestin sanoja muodostamaan hieman sarkasmia muistuttava täysin käsittämätön sanaketju, joka ehkä on merkki vääränä pitämisestä tai sitten vastaajan mielenhäiriöstä (ei saa selvää).
-Väitteiden tai kysymysten esittäjästä tehdään itse asia, tavalla joka määrittää väitteiden totuuden, vastaukset kysymyksiin, kysymysten vastausten itsestäänselvyyden tason tai kysymysten mielekkyyden.
-Väitteiden tai kysymysten esittäjälle vastataan jotain tyyliin "luulet kai olevasi nero" (mikä tässä on pointti?)
-Kysyjälle vastataan: "mitäs luulet", "no arvaa miksi" tai "mitä voit tehdä asialle?"
-Oletetaan motiiviksi huonoin mitä voi keksiä tai ainakin näytellään niin. Tehdään pahimmat tulkinnat mitä voi keksiä tai ainakin näytellään niin (ehkä jotta saataisiin joku myöntämään tulkinta joka on toisiksi pahin).
-Vain "väitetään" että 0 kpl asiantuntijoita yhtyy yhteenkään vastattavana olevaan mielipiteeseen tai 0 asiantuntijaa pitää yhtään väitettä oikeana. Pitäisi sanoa onko itse samaa mieltä tai pitääkö itse väitteitä oikeina, tai esitettyjä ratkaisuja (ehkä) tarpeeksi lähellä optimia olevina, riittävän yleisissä olosuhteissa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olet väärässä! Yksikään asiantuntija ei ole kanssasi samaa mieltä... oletko ottanut lääkkeesi? 8)
Erityisasiantuntijan puhe on arvokasta YLESSÄ, kun se arvioidaan markkoina. Arvion tekee eritiyisasiantuntija.
Täällä ei kuseksita nurkkiin vaan keskustelun aiheeseen liittyvän moderoinnin puuttuessa paskannetaan keskelle lattiaa.
Aloittajan ongelmaan on helppo ratkaisu: Esitä asiasi pienemmissä palasissa ja perustele palaset kirjallisuusviitteillä. Näin mahdolliset virheesi tulevat käsiteltyä kohta kohdalta eikä palstalle toinestasi ilmaannu haisevaa läjää jonka hajulle näyttää löytyvän syy viestin lukuisista virheistä.