Luontoliitto taitaa olla pahassa kriisissa tamanpaivan MTV3 uutisoinnin perusteella.
Jokainen kokonaisvastuun kantava sivistysvaltio joka on valinnut energiantuotantomudoksi ydinenegian pitaa huolen myos raaka-aineen tuotannosta. Luontoliitto haluaisi pyyhkia taman ongelman maton alle kehitysmaiden lasten ongelmaksi. Uskomatonta!
Suhtautumisessa suurpetoihin nakyy valitettavasti luontoliiton aktiivien tausta. Lapsettoman iki-city-sinkun elamaa ei susihukkanen tai karhu hairitse. Toivoisin aikuismaista kokonaisuuden huomioivaa mutta kaikin mokomin suurpetoja sujelevaa nakokulmaa populismin sijaan.
(joo skandit puuttuu koska iPad on niin huono ettei niita tasta loydy)
Jokainen kokonaisvastuun kantava sivistysvaltio joka on valinnut energiantuotantomudoksi ydinenegian pitaa huolen myos raaka-aineen tuotannosta. Luontoliitto haluaisi pyyhkia taman ongelman maton alle kehitysmaiden lasten ongelmaksi. Uskomatonta!
Suhtautumisessa suurpetoihin nakyy valitettavasti luontoliiton aktiivien tausta. Lapsettoman iki-city-sinkun elamaa ei susihukkanen tai karhu hairitse. Toivoisin aikuismaista kokonaisuuden huomioivaa mutta kaikin mokomin suurpetoja sujelevaa nakokulmaa populismin sijaan.
(joo skandit puuttuu koska iPad on niin huono ettei niita tasta loydy)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ydinvoimakysymys on hankalahko, jotta pelkästään uusiutuvilla energianlähteillä voitaisiin sähkömme tuottaa, pitäisi energian kulutusta vähentää reilusti. Sitä taas ei laiska ja jumalaapelkäämättömän kansamme uskota kykenevän tekemään. Ydinvoima on siis yksi helppo tapa lykätä ikäviä päätöksiä tulevaisuuteen ja toivoa ihmettä avuksi. Ydinvoiman huonoja puolia on myös uraaninlouhinnan mahdolliset riskit, lähinnä ympäristön saastuminen. Tuoreen uutisen mukaan ruotsista on löytynyt valtava uraanisuoni, joten ehkä ulkoistamme ongelman sinne...
Tuo ongelmien siirtäminen kehitysmaiden lapsille lienee jossain määrin totta, mutta sekään ei ole ainoa näkökulma, joten en ryhdy tuomitsemaan luonto-liiton mielipidettä. Monimutkaisesta asiasta on kyse.
Suurpedoiksi kutsuttuja nisäkkäitämme kyllä ovat valmiina suojelemaan monet perheelliset ja maalla asuvatkin ihmiset, vaikka moni aktivisti varmasti onkin nuori ja vielä ilman jälkikasvua. MTV:n uutisessa mainitut tavoitteet muuten ovat mielestäni hyviä, tosin petojen täysrauhoitus lienisi turhaa.
Tärkeintä on että kuolevuus on pienempää kuin syntyvyys (niin kauan kuin kannan halutaan kasvavan), ja että metsästys kohdistetaan niihin oikeasti ongelmallisiin tapoihin tottuneisiin eläimiin eikä erämaan hiljaisuudessa helposti salametsästettäviin yksilöihin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1159279
vähentää reilusti ?? Jos ydinvoimalat,hiilivoimalat,öljyä ja turvetta käyttävät pysäytettäisiin,eikä niillä tuotettua sähköä tuotaisi ulkoa niin miten kävisi.Täällä oltaiin tuulen,auringon ja vesivoiman varassa.Kun kerran mielestäsi olet valmis neuvomaan toisia niin kerrotko kuinka noilla kolmella saadaan sähkö riittämään läpi vuoden?
Ei varmaan heti kannata sulkea kaikkia laitoksia, sillä ei noilla tuotantomuodoilla tosiaan Suomen alueella samoihin tuotantomääriin päästä kuin vanhalla teknologialla. Mutta siitä huolimatta sähköä tulisi säästää vakavissaan, ainakin siihen asti että jokin ihme-energianlähde alkaa oikeasti tuottamaan loputtomasti pienipäästöistä energiaa.
Kenties aurinkosähköä joskus tuodaan saharasta asti, tai edes tuulisähköä pohjanmereltä, mutta tällä hetkellä energiapolitiikka vasta etsii oikeita polkuja. Siitä huolimatta, sähkön kulutuksen vähentäminen on helpoin ja viisain ratkaisu, enkä keksi mitään hyviä perusteluja olla sitä tekemättä.
on mukana politiikassa niin voimakkaasti että varsinainen luonnon suojelu on unohtunut.On paljon yksittäisiä pienehköjä kohteita tai asioita joihin pitäisi puuttua,mutta mitään ei tapahdu ellei lehdistöä saada paikalle.Vaatiiko valtionapujen saamisen jotenkin todistettava toiminta? Samat henkilöt ovat mukana muutaman puolueen toiminnassa.
Kertoisitko tarkemmin keitä nämä luonnonsuojelussa ja politiikassa toimivat "kierot" henkilöt ovat?
Kai sinustakin on järkevää että henkilö joka haluaa vaikuttaa ihmisten elämään ja luonnon säilymiseen osallistuu myös politiikkaan, siellähän niitä päätöksiä tehdään?
Mediajulkisuus on tehokas tapa saada asialleen näkyvyyttä, tuoda se julkiseen keskusteluun ja kenties sitämyötä saada epäkohtiin muutosta. Toki ilmankin pysyttäisiin monia pikkujuttuja tekemään tai ainakin yrittämään, kaikkeen ei innokkaita riitä, tiedä sitten kenen vika se on.