Kyllä, niin minä olen veikannut jo pitkään, mutta ei se entisajan sosialismikaan toimi. Eikä minulla ainakaan ole mitään parempaa ehdottaa tilalle. Onko kenelläkään muulla mitään ajatuksia? Kaikki uusjaot ja sellaset voi het suoralta kädeltä unohtaa, koska ei siinä montaa vuotta mene kun omaisuudet on takas samoilla tyypeillä.
"Näin ihmiset kokevat kapitalismin
Tyytymättömyys kapitalismiin on laajaa, ilmenee Britannian yleisradioyhtiön BBC:n uutisten teettämästä laajasta mielipidekyselystä.
Vain joka kymmenes arvioi vapaan markkinatalouden toimivan hyvin nyt, kun kommunismin kaatumista symboloivasta Berliinin muurin murtumisesta on kulunut 20 vuotta. Kysely tehtiin 27 maassa, ja siihen vastasi yli 29000 ihmistä.
Vain kahdessa maassa – Yhdysvalloissa ja Pakistanissa – yli viidennes vastaajista katsoo kapitalismin toimivan nykymuodossaan hyvin. Reilu puolet vastaajista on sitä mieltä, että kapitalismin ongelmien ratkaisu vaatii uudistuksia ja sääntelyä. "
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/27653
"Näin ihmiset kokevat kapitalismin
Tyytymättömyys kapitalismiin on laajaa, ilmenee Britannian yleisradioyhtiön BBC:n uutisten teettämästä laajasta mielipidekyselystä.
Vain joka kymmenes arvioi vapaan markkinatalouden toimivan hyvin nyt, kun kommunismin kaatumista symboloivasta Berliinin muurin murtumisesta on kulunut 20 vuotta. Kysely tehtiin 27 maassa, ja siihen vastasi yli 29000 ihmistä.
Vain kahdessa maassa – Yhdysvalloissa ja Pakistanissa – yli viidennes vastaajista katsoo kapitalismin toimivan nykymuodossaan hyvin. Reilu puolet vastaajista on sitä mieltä, että kapitalismin ongelmien ratkaisu vaatii uudistuksia ja sääntelyä. "
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/27653
Vastaukset 69
Vanhimmat
1. todetaan ettei kapitalismi toimi
2. lisätään sääntelyä yhteiskunnassa
3. todetaan ettei kapitalismi vieläkään toimi
4. lisätään sääntelyä yhteiskunnassa
5. todetaan että nyt kapitalismi toimii vieläkin huonommin kuin ennen.
6. lisätään sääntelyä yhteiskunnassa
7. todetaan että nyt kapitalismi toimii vieläkin huonommin kuin ennen.
8. lisätään sääntelyä yhteiskunnassa
.....
1000. osaatko jatkaa luetteloa?
eikö sinusta kapitalismi toimi Venäjällä, tai Kiinassa? ;)
minkälaisen järjestelmän tilalle kehittäisi. Siinä kävis samoin kuin kaikissa muissakin valloilla olleissa. Ihminen on. Muutoksen täytyy alkaa ruohonjuuritasolta. Toista tietä ei ole.
Kuin moni kasvaa ja elää luolassa koskaan sieltä poistumatta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus
luettavaa asiasta kiinnostuneille.
http://www.taloudenperusteet.com/index.html
kaikki talouden perusteet osaa. Sitten kun niistä perusteista mennään eteenpäin, niin kaikki ei enää osaakaan.
Siellä on aika paljon osattavaa,...
Muitakin malleja on erilaisissa yhteiskunnissa kokeiltu vähintäänkin yhtä surkein tuloksin. Sitä paitsi kapitalismiakin on monenasteista eikä kai se missään ole puhtaimmillaan käytössä. Erot ovat lähinnä siinä, paljonko tulonsiirtoja tehdään.
Tuollaiseen kyselyyn minäkin tosin voisin vastata, ettei kapitalismi toimi, koska säätely ja valvonta ei toimi. Mutta miten se pitäisi käytännössä toteuttaa, niin siihen ei minulla ei sen enempää kuin muillakaan ole viisasten kiveä. Mutta koska rahamarkkinat ovat globaalit, niitä pitäisi globaalisti säädellä ja valvoa, että kaikkialla pelattaisiin samoilla säännöillä. Tuntuu vain olevan kovin vaikeaa jo EU:n sisälläkin, puhumattakaan maailmanlaajuisesti. Ja joku vielä haluaisi idealismissaan, että Suomi hoitaisi itse asiansa...
Nyt ihan ensiksi pois :)
Läpinäkyvyys ja avoimuus varmaankin vähentäisi talousrikollisuutta ja korruptiota. Eri asia tietysti on, että ketä kaikkia se koskee. Saanko minä vilkaista sinun tiliotetta tai työnantajani minun?
tilejä urkkimaan, eikö se riitä? Pitäisikö oikeus olla naapurin mummollakin tarkastella muiden pankkiasiat? Miksei samantien käyttöoikeus toisten tileihin?
Yrittäjien liikesalaisuuksien vuotaminen julkisuuteen pankkien kautta ei riitä. Yrittäjyys on kiellettävä yksiselitteisesti.
on mua vaivannut usein. Miksi veronmaksajat maksaa aina pankkien ja pätemättömien politiikkojen mokat? Ja miten pankit sitten jälkekäteen kiittää veronmaksajia palvelujen heikkenemisellä, henkilökunnan irtisanomisilla(nettipankki yms), palvelumaksujen korotuksilla, lainoilla keinotteluilla, uusilla mokilla, mitkä taas maksatetaan veronmaksajilla...
että mikä on ollut pankkien/pankin alkuperäinen funktio yhteiskunnassa?
missään maassa ei ole vapaita markkinoita tai kapitalismia.
muuten pankeille ei päde samat säännöt kuin tavallisille pulliaisille ja yrittäjille. Kun tarvitsevat rahaa, niin valtio lainais pankeille markkinakoroilla heille tarvittavan summan, minkä pankki maksaisi sitten takaisin? Eikö sellainen motivoisi pankkejakin vastuullisempaan rahankäyttöön rahamarkkinoilla?
pääomia tarjoajilta tarvitsijoille.
Joku tais täällä taannoin uskoa demokratiaan Suomessa ja länsimaissa...
se olisi kapitalismia, joka on huono asia.
alunperin ihan sellaisia omiasuudesta pientä korvausta vastaan huolehtivia laitoksia? Jos en nyt ihan väärin muista, taitaa olla Temppeliherrojen perua se pankkitoiminta täällä euroopan puolella. En nyt jaksa selostaa miten heillä se homma toimi?
Ja sitten... Mistä on pankit pääomansa saanut? Onko pankeilla varsinaisesti omaa pääomaa, jos oikein syvälle lähdetään asiaa tonkimaan?
Monella Isolla Pojalla jäis Titteli saamatta ja taskut täyttämättä...
kysymys on siitä, että ihmiset eivät suostu laskemaan elintasoaan vapaaehtoisesti. Jos hyödykkeitä ei tuoteta ja myydä, niin se elintaso laskee automaattisesti, eikä sekään ole kapitalismin vika. Jos suomalaiset tyytyisivät matalaan elintasoon, niin me voitaisiin hoitaa kaikki itse. Kaikki suomalaisten tarvitsemat hyödykkeet ja palvelut pystytään nykyään tuottamaan kotimaassa. Ulkomaita emme siinä mielessä tarvitse yhtään mihinkään.
Rahanpesu-huumerikolliselta ;-)
Ei ole yrittäjyyttä vaan se on rikos.
Elintason laskua vaativat ylensä vain sellaiset, jotka elävät muutenkin lähellä toimeentulominimiä ja joiden elintaso ei muutoksesta huolimatta laskisi. Melkoista hurskastelua siis.
Populistit ja typerykset pitävät simppeleistä totuuksista. On helppoa sanoa, että minä voin luopua 10% elintasostani. Sehän vastaisi keskimäärin vain paluuta kolmen vuoden takaiseen elintasoon, joten ero olisi tuskin edes havaittavissa. Mutta kun kansantuote putoaa 10%, niin Suomeen ilmaantuu satojatuhansia työttömiä, joiden elintaso ei suinkaan laske 10% vaan helposti 50%.
Ja toisenlaistakin omaisuuden uusjakoa ja tasapalkkaisuutta on erinäisissä diktatuureissa armeijan avulla ylläpidetty. Ei vain tule mieleen yhtään onnistunutta kokeilua. Tietysti köyhyys vituttaa vähemmän jos ei näe rikkaita ympärillään...
Vaikka mitäpä minä sinulle saarnaamaan, ellet sitten ole alkanut Kukkomiehen hengenheimolaiseksi ja suunnittele vallankumousta kotona makoillen.
tapauksessa pidä kenenkään tilejä päästä kurkkimaan. Pitäähän sitä jotakin salaisuuksia olla.
siis kaikesta muusta jep paitsi Kukkomiehen hengenheimolaisuudesta, siihen musta ei ole. :)
On laissa säädetty, että pankilla pitää olla rahoituspohja ennenkuin voi Suomessa pankkitoiminnan aloittaa.
Jos näin ei olisi säädetty, olisivat talousrikolliset varmasti pesiytyneet pankkitoimintaan jo aikoja sitten( nythän taitavat operoida luottopuolella pikavippiyhtiöinä?)
Pankkitoiminnan aloittaminen on Suomessa melkoisen hankalaa ilman ihan oikeaa rahaa.
Kapitalismin toimimattomuutta voisin kommentoida miltei yhtä laveasti kuin vastakkaisen aatteenkin toimimattomuutta, mutta se on turhaa. Tai turhauttavaa.
Mikä järjestelmä toimisi? Sellainen, jossa ahneus nähtäisiin paheena jota pitää hillitä.
Kaikki eivät siihen itse kykene, joten se pitäisi sanktioida. Niinkuin nyt joka puolella yritetään..
Toisaalta en voi olla uskomatta, että kyllähän ongelmat ovat tiedossa olleet jo Mustan Tiistain ajoilta: miksi ei ole haluttu ennemmin tehdä mitään? Pienessä Suomessakin Viinanen hoki viime laman aikana, että "näin markkinavoimat määräävät". Markkinavoimat eivät oikeasti määrää mitään: lait määrittelevät toimintaperiaatteet, ihmiset säätävät lait eduskunnassa. Onko se kansanvaltaa vai rahanvaltaa, onkin asian ydin.
Sitä miettiessä, odotan uutta aikaa.
"On laissa säädetty, että pankilla pitää olla rahoituspohja ennenkuin voi Suomessa pankkitoiminnan aloittaa.
Jos näin ei olisi säädetty, olisivat talousrikolliset varmasti pesiytyneet pankkitoimintaan jo aikoja sitten( nythän taitavat operoida luottopuolella pikavippiyhtiöinä?)"
Firman perustaminenkin edellyttää pääomaa. Mutta tarviiko sitä olla muualla kun paperilla voidakseen perustaa firma Suomessa? Ja meinaatko, että pankeissa ei ole töissä korkeilla palleilla talousrikollisia?
"Mikä järjestelmä toimisi? Sellainen, jossa ahneus nähtäisiin paheena jota pitää hillitä.
Kaikki eivät siihen itse kykene, joten se pitäisi sanktioida. Niinkuin nyt joka puolella yritetään.."
Sellainen edellyttää valvontaa. Kuka valvoo? Entä kuka valvoisi sitten valvojia? Ja onko valvonta lopulta se tie?
Eikun hävettää luottokorttivelat ja tyhjät tilit.
tiedä, ml. amerikkalaiset, britit tai suomalaisetkaan, mitä kapitalismi oikeastaan tarkoittaa. Sanaan on ladattu paljon tunteita, mutta onpa sille ihan tieteellinen määritelmänsäkin olemassa. Missään ei ole ikinä kapitalismia ollut, joten kuinka siitä sitten on voitu saada tarpeeksi? Ihmiset ovat "saaneet tarpeekseen" siitä, mitä kukin itse kokee sanaan liittyvän ja ihmisten tulkinta ja ymmärrys vaihtelee suuresti. Ainoa, mitä tuosta "tutkimuksesta" voi päätellä, että monet ihmiset eivät tällä hetkellä ole tyytyväisiä maailman tai omaan taloudelliseen tilanteeseensa tai tulevaisuudennäkymiin. Sehän nyt ei mikään ihme ole tällaisina aikoina.
Maailmassa on muutakin menossa kuin vain rahoituskriisi ja taloussuhdanteen aallonpohja. Koko globaalitalouden voiman siirros, työpaikkojen siirtyminen kehittyviin maihin, vanhojen teollistuneiden maiden kansojenn eläköityminen, yms. Ihmiset kuitenkin teollisuusmaissakin haluavat enemmän ja haluavat tehdä vähemmän... jne. voisin jatkaa, muttei huvita.
Siinäpä se kaiken ydin onkin.
0:lle lukijalle. Tämä maa on vielä isossa kusessa muutaman vuoden kuluttua. Liian kallista, liian kaukana, liian vähän tarvittavaa työvoimaa, liian paljon työvoimaa, jota ei tarvita, liian kalliit kustannukset tuottaa mitään, liikaa eläkeläisiä, liikaa kallista infrastruktuuria, liian paljon tuettuja palveluja, liian paljon tulonsiirtoja, liian paljon syrjäytyneitä... sitä rataa.
Suomalaiset ovat itserakkaudessaan maailman parhaita insinöörejä ja innovaattoreita, mutta kasvavat Aasian taloudet ja sen perässä Etelä Amerikka ja sitten vielä Afrikka jhoitavat valmistustyön pilkkahintaan lähempänä kohdemarkkinoita. Tyhmät suomalaiset luulevat, ettei Kiinassa ole insinöörejä. Totuus on se, että Kiinan päästessä kunnolla jaloilleen, se rupaee suunnittelemaankin tuotteensa itse. Aivan kuin Japani 60-luvulla, ja kyllä, heillä on paljon osaavia insinöörejäkin.
Olen muuten samaa mieltä kanssasi. " Ei huvita"... Itseasiassa mitä _vähemmän_ tällaisella palstalla osoittaa tietämystään, sitä parempi. Valtavan kiinnostava aihe aloittajalla kieltämättä kyllä ja itsellänikin olisi siitä paljonkin keskusteltavaa (oikeassa seurassa), mutta ei mua ainakaan huvita kertoilla lempikäsitteitäni ja ajatuksiani näille. Palstoilla nimittäin käy myös kirjoittajia, jotka kuitenkin vääntää kaiken päin v*ttua. En kertakaikkisesti halua niille tuoda esiin ajatuksiani syvällisemmin. Chattipalstaahan tästä näemmä on haluttu, joten olkoot sitten sellainen.
Olisko kellään mitään julkkisten ulkonäön vertailuaiheita? Tai vaikka BB-sälää, kenties?
ja jos yhtään lohduttaa, niin ainakin yks lukija luki ajatuksella kirjoituksesi.
etkä selitellyt turhia.
Suomesta tuskin saadaan tehtyä yhtäkkiä halpatuotantomaata, joten työpaikkoja siirtyy jatkossakin maihin, joissa tuotanto on edullisempaa ja kuljetukset päämarkkina-alueille lyhyempiä. Ehkä mahdollisimman pitkälle viety automaatio voisi pelastaa Suomalaisen teollisuuden, ainakin jos sen avulla pystyttäisiin kilpailemaan halpatyövoiman maiden kanssa tai jopa valmistamaan tuotteita, joissa ihmistyövoiman osuuden on pakko olla pieni? Toinen asia, mikä voisi auttaa, olisi todellisesti kansaiväliset markkinat aivan pk-yrityksilläkin. Tarkoitan sitä, että vaikkapa pizzaketju Nevadan pikkukaupungissa kokisi täysin luonnolliseksi tilata mainossuunnittelunsa vaikkapa parkanolaiselta 3 miehen mainostoimistolta. Sehän olisi mahdollista jo nyt, siis teoriassa. Käytännössähän se tilaa mainoksensa fyysisesti lähimmältä palvelun tuottajalta. Onneksi Suomi on niin pieni maa, että osaaminen marginaalisillakin aloilla maailmantaloudessa riittäisi hyvin toimeentuloon. Ehkä Suomen pitäisi kehittää erikoisosaamista aloilla, jotka eivät ole massatuotantoaloja tai kaikkein seksikkäimpiä, vaan tekemään tuotteita, joita harvemmin tarvitaan, mutta tarvitaan kuitenkin? En tiedä.
Käytännössä ylimielisiä poliitikkojamme kiinnostaa vain oma palkka, omat eläke-edut ja se, miten saisi pistettyä veronmaksajat maksamaan kaikki henkilökohtaisetkin kulunsa niin, ettei siitä paljon puhuttaisi. Jotenkin tuntuu siltä, että vuosi vuodelta poliitikot suhtautuvat äänestäjiinsä yhä enemmän kuin idiootteihin ja joko esittävät omaa populistista mediashowtaan tai lässyttävät ihmisille kuin pikkulapsille. Valitettavasti se kai toimii. Käytännössä useampien olisi syytä alkaa huomata, että edes puolueiden johtopaikoilla ei ole asiantuntemusta (tai kiinnostusta hankkia sitä) koskien edes päätöksiä, joita itse ovat ajamassa. Tärkeämpää ainakin toistaiseksi näyttää heille olevan viettää mukaihailtua julkkiselämää mediassa ja esitellä vaikka uutta keittiötään tms. turhaa paskaa.
Miten siis Suomi aikoo varustautua tulevaisuuden haasteisiin? Käytännössä ei mitenkään. Mitä sillä on edes väliä, kun Tanja Karpela-Vienonen-Saarela-mikäliellä on ihana isäinpäivä, jonka on kuulema ansainnut ja köyhien englantilaisten mielestä on ihan kiva päästä ilmaiseksi säätiön rahoilla Suomen Lappiin lomalle jouluna? Hyvä Suomi!
Täytyy pikaisesti palata arkirutiiniin. Jaa'a, kumman ottaisit, jos ois pakko, sen BB Cathyn sieltä ulkomaasta vai sit tän suomalaisen virolaisen Kätlinin. Mä' ottaisin varmaan sen ulkomaalaisen, kun se oli sillee siveellinen ja osas käyttäytyä viissii. Mäkin olisin ihan kunnolla kameran eessä, vaikka aina kotona en ookaa.
sen nimeen vannotaan nousukaudella. Valtioo mäkätetään olemaan puuttumatta, markkinavoimien pitää kuulemma päästä vapaasti jylläämään "kyllä markkinat hoitavat" on suosittu slogan.
Kun nuo johtopaikoilla mellastaneet nuoret dynaamiset johtajat ovat onnistuneet masinoimaan noin 10-20 vuoden välein sen lamansa, niin sitten huudetaan veronmaksajia apuun, mutta ei silloinkaan sovi arvostella johtajien 200% vuosittaisia palkankorotuksia, työmies on kuulemma palkkansa ansainnut :D
Valtion toimesta suitsittu kapitalismi on ihan toimiva ratkaisu. Nallehan sen jo aikoinaan sanoi, että ei firmoilla ole mitään moraalia ja yhteiskuntavastuuta, eikä sitä kuulemma pidäkkään olla, se pitää määritellä lainsäädännöllisin keinoin.
aika mielenkiintoista luettavaa. Se kirja siis eikä wikin artikkeli siitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhokapitalismin_nousu
Systeemi kaipaa hienosäätöä niin 20% kuvittelee heti, että se on tiensä päässä. Get real. Kannattaa ottaa huomioon että sosialistisiipi, eli noin 20-50% kansasta on ollut jo iät ja ajat ihan samaa mieltä, ihan 1800-luvun lopusta lähtien.
Minä väitän että kapitalismi ei ole tiensä päässä. Myös lähitulevaisuudessa talous tulee perustumaan vapaille markkinoille ja yksityiselle omistukselle, eli kapitalismille. En sitten tiedä, missä vaiheessa tälle järjestelmälle pitää keksiä uusi nimi.
Jossain vaiheessa tietenkin joku keksii jotain kokonaan uutta talouteen, mutta milloin? Veikkaan että siihen menee ainakin jotain 50-100 vuotta.
talouspolitiikka, jota myös kapitalismiksi sanotaan on kyllä tiensä päässä. Mun mielestä. Se, että tuleeko nk. aito kapitalismi siihen tilalle, niin se on sitten toinen juttu, johon minä en osaa sanoa mitään.
Toisaalta uskon myös siihen, että ympäristökysymykset pakottaa ihmiskunnan luopumaan globaalitaloudesta. Toivon mukaan ainakin. Ja siirrytään suosimaan paikallista tuottamista ja entistä paikallisempaa talouspolitiikkaa. Siihenkään en osaa sanoa, että miten se tehdään, mutta jotenkin kuitenkin. Toivottavasti.
Tietenkään en tiedä, että ehkä pienikin muutos vaikkapa kv-rahamarkkinoiden valvonnassa johtaisi siihen, että siunun mielestäsi kapitalismin luonne on täysin muuttunut ja voit toitottaa ennustaneesi sen ja olleesi oikeassa.
Mua kiinnostaa nyt kesäkukkien vienti kompostiin.
opettele rakastamaan niitä lakastuneina? Kato vaikka Leijonakuningas, siinä on se Elton-homon kaunis laulu elämän kiertokulusta (ei silti, että se ite siihen osallistuis muuten kuin matojen ruokana). Sä et ymmärrä, että se lakastunutkin kukka on yhtä arvokas ja omalla tavallaan kaunis kuin se oli kukkiessaankin. Mä selkeytän vähän. Ajattele 20-vuotiasta naista ja sit sitä samaa 30-vuotiaana. 30-vuotiaana se vihaa miehiä ja on katkera, mutta silti saattaa näyttä'ä hyvältä. No, tää oli aika huono esimerkki. Ajattele sitä naista 70-vuotiaana, kun se on saanut nalkutukset nalkutettua ja ostelee lapsenlapsille karkkia, sehän alkaa vaikuttaa taas ihan kivalta, eiks nii?
"Oon veikannu jo pitkään". Ai mitä?
Jos et pysty nimeämään parempaakaan vaihtoehtoa, niin miten sä olet osannut veikata myöskään sen toisen vaihtoehdon olevan tiensä päässä? Joko omaisuus ja tuotantovälineet ovat yksityisessä omistuksessa tai sitten ne eivät ole.
Sinäkö sitten olet joku tietoviisas? Keksi menemään siitä.
kapitalismin toimimattomuutta julistavat ne, joilla ei ole mitään myytävää (osaamista, työpanosta, omaisuutta) ja joiden myytävän arvo on niin vähäinen, että on pakko puurtaa enemmän. Se mitä Suomessa kutsutaan kaptalismiksi on todellisuudessa sosialismia - joka ei todellakaan toimi!
Kuinka moni kapitalismia kirosananaan käyttävistä olisi oikeasti valmis antamaan työpanoksensa valtion käyttöön? Kuinka moni kapitalismia halveksiva olisi valmis siihen, että jokainen maan kansalainen olisi velvoitettu antamaan työpanoksensa siihen käyttöön, jonka valtio kulloinkin määrää? Entä kuinka moni sosialisti olisi valmis siihen, että ammattiliitot kiellettäisiin ja palkat määrättäisiin valtiovallan taholta?
Kapitalismi toimisi kyllä, jos ei sosialistit murtaisi kapitalismin toimivuutta holhoamalla työtä vieroksuvia kaikenmaailman tulonsiirroilla. Jos jokainen pantaisi aidosti vastaamaan teoistaan ja tekemättä jättämisistään olisi tämänkin maan bkt aivan toista luokkaa. Tai jos ei sosialistit ylläpitäisi väkisin toimimattomia valtio-omisteisia laitoksia. Kuka esim. tarvitsee yleä? Tämän maan verotus olisi aivan toista luokkaa, jos jokainen laitos yksityistettäisiin ja pantaisiin vastaamaan tuloksestaan.
Mä oon kysynyt tätä ennenkin, että kumpi kalliimpi? Valtion tarpeeton virkakoneisto tai työtä vieroksuvat yksilöt? Minä väitän, että yhteiskunnalle tulee halvemmaksi maksaa niitä tukiaisia kuin olla maksamatta.
elettäisiin aidossa kapitalismissa, ei tarvittaisi kumpaakaan!
.
niin ne SAMAT ROISTOT olisi kuitenkin aina johdossa
.
tai sitten ei...
Ihmisten enemmistö arvelee, että kapitalismi ei toimi hyvin - mutta silti samat ihmiset äänestelevät oikeistopuolueita vallan kahvaan.
Äsken töistä palatessa kuuntelin radiosta keskustelua, jossa vedottiin kotimaisiin tutkimuksiin: ihmisten enemmistö maksaisi mieluusti enemmän veroja saadakseen sitä vastaan enemmän turvallisuutta. Silti samat ihmiset äänestävät veroja alentavan Kokoomukasen toistuvasti vallan kahvaan - ja Kokoomuksen suosio vain kasvaa :-)
Kapitalismin ongelmiin en minäkään ilmoittaudu ratkaisijaksi.
Tutkimustulosten ja todellisuuden suhteesta taas voi tehdä sen johtopäätöksen, että ihmiset valittavat joka tapauksessa, oli asiat niin tai näin. Ja media uutisoi sen, mikä kuulostaa eniten uutiselta.
Ja sen, että ihan turha äänestää, koska samat roistot ne silti on aina vallassa :-)
vaikka ihmisten enemmistö olisikin sitä mieltä, että kapitalismi ei toimi hyvin (vaikkakaan eivät selvästikään ymmärrä mitä on kapitalismi puhtaimmillaan), ovat he silti ymmärtäneet sen, että sosialismi tai kommunismi toimii vielä huonommin.
"Nykymuotoinen kapitalismi tiensä päässä? "
Eikä ole. Nykymuotoinen kapitalismihan on yhdistelmä markkinavoimien ja poliittisen ohjailun systeemistä. Näköpiirissä ei ole mitään sellaista mikä sen syrjäyttäisi länsimaissa, mutta säätäminen jatkuu. Uhkia ja muutospaineita ovat:
- uskonnollinen fundamentalismi
- talouden painopisteen siirtyminen yhä enemmän Aasiaan, valta siirtyy sinne jossa ei ole länsimaista arvopohjaa
- maapallon niukkojen resurssien riittöminen: energia, vesi ja ruoka
- globalisaation eteneminen: ensin matkasi raaka-aineet, nyt tavarat ja raha, ennen pitkää vielä palvelut ja kulttuurikin. Maailma on kutistunut eikä se takaisin enää laajene.
"Tyytymättömyys kapitalismiin on laajaa, ilmenee Britannian yleisradioyhtiön BBC:n uutisten teettämästä laajasta mielipidekyselystä. "
Se nyt vaan johtuu siitä että ihmiset yleensäkin on tyytymättömiä kaikkeen. Se on voima joka ajaa kaikkea kehitystä.
...pyrkiä ajattelemaan muutakin kuin omaa hyvinvointia.... olisi jo yksi askel hyvään suuntaan maailman ja ihmiskunnan suhteen... =)
on epäkohtansa, mitä sitä turhaan hyssyttelemään. Joten ainakin *nykymuotoinen* kapitalismi tullee edelleen muuttumaan..
Taas otan sen ekologisen näkökulman esimerkiksi koska ei ole tietoa eikä kokemusta sanoa mitä epäkohtia siinä on yksityisille ihmisille - sitäkin tapahtunee jos noinkin useat ihmiset ovat kovin tyytymättömiä.. Edelleen kapitalismi ryöstää tämän planeetan luonnonvaroja lyhytnäköisesti ja häikäilemättömästi. Toki kapitalismikin on todella ottanut uutta suuntaa- painottavat nykyisin yhä enemmän ekologisuutta. Koska on pakko!!
Kommenttiketjussa olin näkevinäni hyvän kommentin - mitä tulee esim. kommunismiin, vielä ei oikeastaan ole ollut kuin totalitärismiä, ehkä oikeaa kommunismiakin on ollut historian saatossa jossain heimoyhteiskunnissa ja sekin on rajoittunut omaan heimoon. Saa nähdä mitä tulevaisuudessa keksitään..
Joihinkin kysymyksiin. Kommunismi on vastaus toisenlaisiin kysymyksiin. Sosialismi on vastaus taas joihinkin kysymyksiin - mutta mikään näistä ei yksin ole täydellinen vastaus kokonaisuuteen.
Mitä jos ajetaankin maailmaan nämä kaikki samanaikaisesti, kukin taholleen? Kommunistien annetaan toimia kommunistisesti. Kapitalistien kapitalistisesti. Sosialistien sosialistisesti.
Valtion palvelut ja palvelujen hinnat maksatetaan kukin ryhmän mukaan. Kansalainen valitsee mitä tietä kulkee. Kommunistit maksavat työllä, kapitalistit rahalla, sosialistit puolestaan ... no... varmaankin luomalla palveluja joita molemmat osapuolet tarvitsevat syystä tai toisesta.
Tällöin siis jokaisella ideologialla on yhteiskunnassa toteutumisen mahdollisuutensa, se luodaan tietoisesti. Tämä antaa ihmisille mahdollisuuden suuntautua omien tarpeidensa ja toiveidensa mukaisesti ja luoda elämäänsä siinä järjestelmässä jonka hän kokee omaksi.
Tällöin siis markkinakohteena on yksilö. Häntä kosiskellaan eri järjestelmien jäseneksi. Jäsenmäärien mukaan jaetaan valtiollista resurssipoolia jota sitten nämä tahot hyödyntävät tavallaan ja palkitsevat jäseniään tavallaan ja mitoittavat yksilön arvoa miten mitoittavat. Jos yksilö ei ole tyytyväinen - hän vaihtaa leiriä ja seuraavana vuonna resurssit jakautuvat sitten hiukan toisella tavalla.
Nämä eivät siis olisi "puolueita" vaan kokonaisia elämäntapoja jotka elävät rinta rinnan yhteiskunnassa. Ihminen voisi vaihtaa leiriä käytännössä milloin tahansa mutta joutuisi sitten "aloittamaan alusta" mitä se sitten tarkoittaakaan - jos tarkoittaisi mitään.
Jos kuulut kapitalistiseen systeemiin maksat verojasi rahassa. Jos kommunistiseen niin teet töitä jota kommunistinen organisaatio sinulle osoittaa 100 päivää vuodessa (kommunistinen organisaatio on valtion alihankkija.). Jos olet sosialisti olet osa jotain organisaatiota joka tarjoaa yleishyödyllisiä palveluita kaikille ja sosialistinen organisaatio takaa että nuo palvelut tuotetaan.
Jotain tälläistä olen mietiskellyt vaihtoehtona sille että koko maailma on kapitalismin läpilyömä. Kapitalismi on hyvä malli kun puhutaan siitä kuinka saadaan palkittua ansioituneita yksilöitä tai kuinka kohdennetaan ihmisiä tavoittelemaan parempaa ja muutenkin tilanteissa joissa kilpailu on hyvä juttu. Tämä kuuluu mielestäni kuitenkin tietyn taatun perushyvyyden päälle eikä suinkaan koko yhteiskunnan ja etenkään ihmisarvoa määrittäväksi malliksi. Siksi siis mielestäni toimivaan maailmaan kuuluu piirteitä joissa kapitalismi on hyvä juttu - mutta koko maailmaa ei voi rakentaa kapitalismilla.
Tehdään jotain oikeasti uutta.
mielenkiintoinen idea.
Korjaisin kuitenkin yhden yksityiskohdan: Ideaalitapauksessa kapitalistit eivät maksaisi veroja, vaan maksavat palveluistaan käytön mukaan. Eihän veroja tarvita, jos kaikki omistetaan ja tuotetaan yksityisesti.
Jätetään tuo verojen kerääminen ja maksaminen sosialisteille.
Olisi kiva kuulla miten tääkin ongelma poistetaan nykyisestä systeemistä.
Jotka ovat olleet vaikkapa 50% elämästään kapitalisteja, 20% sosialisteja ja 30% kommunisteja saavat eläkepäivänsä siten että heidän peruseläkkeensä on 50% normaalisti (kapitalismissa odotetaan että hoidat itse eläkkeesi säästämällä ja sijoittamalla), saat kansaneläkeen josta maksat sosialisteille veroja ja kommunistit tulevat hoitamaan juoksevia asioita luoksesi. Eli siis tavallaan jokainen ryhmittymä pitää kirjaa siitä kuinka paljon olet tuottanut hyötyä kullekin ryhmittymälle (tai siis ollut sen periaatteiden mukaisesti, miten olet yhteisöön osallistunut tai ollut osallistumatta) - ja sen mukaisesti sitten saat eläkeetuja niin kuin ryhmittymä niitä päättää tuottaa - ts. eläke-edut ja siihen kuuluvat asiat ovat myös se millä kilpaillaan ihmisten osallistumisesta.
niin miten tuo sinun ehdottamasi systeemi poikkeaa nykysestä? Rikkaat käyvät Mehiläisessä lääkärissä, köyhät laitetaan työmarkkinatuella töihin jne.
Ja täsmälleen oikea. Se mikä erottaisi systeemin on että tahdon virallistaa sen, ottaa sen käytännönläheiseksi toiminnaksi. Kun ihmiset tietävät selkeät vaihtoehdot ja niiden merkitykset väitän että he osaavat suuntautua paremmin ja hyödyttää kokonaisuutta.
Nyt tää maailma on vähän sellainen limanuljaskamainen epämääräisyys. Kaikki periaatteessa toimii - mutta mikään ei järjesty.
Nyt suomi väittää olevansa sosiaalidemokratia vaikka oikeastihan me olemme suloinen sillisalaatti.
että rikkaat eivät maksaisi oman mehiläislaskunsa lisäksi MYÖS sosiaalipummien työmarkkinatukea tai julkista terveydenhuoltoa.
Sitten asiallsita koulutusta ja varman työpaikan "sosiaalipummeille" niin että he pääsevät myös terveydenhuollon osaksi?
Eeeeivät tarjoa, ainakaan siis valistumattomat "olen kapitalisti ja omistan-talon-ja-auton-insinööri" jonka kapitalismi muuttuu sosialismiksi tai kommunismiksi heti kun hänen autonsa ja talonsa on tulessa ja työpaikka siirretty Intiaan vastaavantasoiselle inssille.
Valitettavasti kapitalismi ei toimi jos se perustuu yksinomaan ahneudelle. USA on äärimmäisen kapitalistinen maa mutta kas kas, mikäs onkaan ollut viime päivien kohu siltä suunnalta?
JULKINEN TERVEYDENHOITO, eli mitä on menossa kun kapitalismin tyyssijassakin koetaan vakavaa Suomettumista? :)
Luulen että Obama-administration on hiukan sinua viisaampi. Veroilla ne sielläkin maksellaan, rikkaiden taskua kopeloidaan jne jne jne. "voi voi". Nyt kävi näin. Jos ei systeemi innosta niin ala köyhäksi. Vai oliko sittenkin niin että TOISIA rikkaampana on kuitenkin kivempaa vaikka veroprosentti olisi isompi? :)
(Ihminen on rikas jos hänellä on enemmän kuin kaverilla. Siksi rikkaita voi ihan aikuisten oikeasti ryöstää täsmälleen niin kauan kuin hänellä on eurokin enemmän eikä siitä oikeasti tule kuin parkua. Vain sellaiset rikkaat joilla on oikeasti annettavaa tälle maailmalle pystyvät loppujen lopuksi puolustamaan oikeuttaan rikkauteen - ja yleensä se rikkaus konkretisoituu sosiaalisen verkoston kautta eikä rahamääränä jota pystyy törsäilemään (vaikka sitä rahaakin olisi käytössä - se on sijoitettu kaikin (myös sosiaalisin perustein) järkevästi). Onko annettavaa maailmalle? Sitä rikkaalta kysytään, ja jos ei ihan oikeasti ole muuta annettavaa kuin raha - niin sitten otetaan sitä rahaa ;-)
Perkele. Mikä siinä on kun pennittömän pitää opettaa ihmisille miten ollaan rikas fiksusti? ;-)
Ihmiset alkaa kähistä keskenään. Suomessakin tulee olemaan lisääntyvää pahoinvointia. Eikä tämä tarkoita, että kapitalismi loppuu. Toimivat osapuolet keskittävät toimintatarmonsa siihen suuntaan mihin toimintaa on ja missä näkymiä uudenlaiselle toiminnalle (kuka keksii ensin jotain uutta rahantekemisen tapaa). Ei sen kummempaa. Kehitystä sekin on, että asiat suuntautuvat eri tavoin kuin ennen. Nyt ollaan murrosvaiheessa eikä välttämättä jatkossa perinteiset toimintamallit esim. energiankäyttö ja -tuotanto toimi.
Myöskin tulee hyvin ilmeiseksi se, kuka osaa ja kuka ei osaa. Se, joka osaa, tekee mitä haluaa. Muut inisee. Tietenkin ne, jotka on nyt vallan kahvassa tai tekee eniten rahaa, haluisivat jatkossakin olla etuisuuksien äärellä. Tämä taasen on ihmisen luonteenomainen piirre, josta tulee ongelma, jos ei älytä kehittää kokonaisuutta vaan keskitytään oman edun tavoitteluun.
Suomi ei pärjää eikä tule pärjäämään, jos ei kaikista kansalaisista pidetä huolta. Kaikista huolehtiminen takaa sen, että jokaisen voimavarat tulevat yhteisön käyttöön maksimaalisesti eikä jauhaudu johonkin onnettomiin olosuhteisiin tms. Suomessa ei nimittäin riitä kansalaisia. Me emme osaa mitään sen paremmin tai enemmän. Kaiken lisäksi jos jotain osaamme, me olemme hitaita verrattuna muitten maitten tuotanto-organisaatioon( siis koska esim. kiinalaisia on lukumäärältään niin paljon, tai amerikkalaisten nopeuteen kehittää innovaatioita so. keksinnöistä tuotantoon ja rahaa tupaan)
Toivon, että jatkossakin täällä pyritään tuotannon tehokkuuteen ja laatuun, omaperäiseen keksintötoimintaan ja suunnitteluun...muu hyvinvointi tulee sitten perässä, kunhan vain toisistamme huolehdimme... niin vastenmielistä kuin se tämän keskustelun joillekin osanottajille näyttää olevan. Niin, vilä jos toivomuksia voi esittää: Ympäristöstä pitää pitää huolta, emmehän me täällä voi jatkossa elää jos ympäristömme pilaantuu. Kiinalaisille voi käydä niin myös. Heitä onkin sitten sen verran paljon, ettei joku Kiinanmuuri mikään este ole asuinalueensa laajenemiselle ;)
Pakko saada palkkoja alaspäin niin että tuotanto saataisiin taas pystyyn. Vaikka meillä ei varmasti ole massatuotantoa koskaan niin innovoiva pajatoiminta voisi olla paljon laajempaa. Olisi parempi että tuotanto organisoitaisiin niin että kehitys on ja pidetään väkisin suomessa (myös tietotyö uhkaa valua ulkomaille! Intialainen insinööri tekee töitä 750 euron kuukausipalkalla ja hänellä on tasan samat motiivit työlle ja opiskelulle kuin meillä.) - Tietotyön kautta prototyyppipajat ja erilaiset tuotantomallikokeilut voidaan pitää suomessa myös, on parempi että ne ovat lähellä. Sitten itse massatuotanto ja investointi ulkomaille jossa on tuotantokapasiteettia. Tällöin siis suomalaiset ovat uranuurtajia, nikkareita, kokeilijoita jotka työllistävät ulkomaita. Ulkomailta puolestaan hedelmät leviävät maailmaan, suomessa massatuotanto olisi luultavasti liian kallista suunnilleen kaikelle muulle paitsi puulle.
Sitten humanismista: Korkeat laatustandardit suomalaiselle alihankitaketjulle myös humaanissa mielessä. Tällöin siis suomalaiset itse hyvin aktiivisesti voisivat seurata prospektejaan ja lainsäädäntö velvottaisi vaikka sitten käyttämään eri tilaajia jos ihmisoikeuksia loukataan. Toisin sanoen - velvoite ulkomaisille toimijoille suhteessa suomeen olisi se että olojen on kehityttävä myös kohdemaassa oikeasti. Lähtisin siitä että kehitysapurahat käytetään siihen että hyvinvointi ja korjaavat toimet viedään sinne ulkomaille eikä niin että ulkomailta tuodaan 0,0002% ongelmissa olevista ihmisistä tänne hyvinvointivaltioon ja sanotaan että me ollaan tehty osamme. Sekä avun perilleviemistä että alihankintaketjua seurattaisiin ihan oikeasti, eli lähetettäisiin humanismi-diplomaatteja ympäri maailmaa seuraamaan tilannetta. Toisin kuin normidiplomaatit nämä humanismin airueet olisivat ihan oikeasti kehitysyhteistyötekijöitä ja heidän mukanaan menisi kuokkia, viljansiemeniä ja mitä nyt yleensäkään maailmalla tarvitaan. Tässä voitaisiin tehdä yhteistyötä vaikka punaisen ristin ja unescon kanssa. Monet kehitysmaisden ongelmista voitaisiin ratkaista yksinkertaisella ja halvalla teknologialla jos se vain suunniteltaisiin ja toteutettaisiin.
Kun systeemi on ajettu sisään voidaan jopa ajatella että suomi alkaisi keräämään maailmalta "hyväntekeväisyysveroa" diplomatian keinoin, joko vapaaehtoisilta tai kenties jopa valtioiden tukemaa. Tavallaan uskon siihen että tämä olisi mahdollista mikäli ENSIN näytetään että systeemi itseasiassa toimii ja me teemme jo osamme modernina yhteiskuntana ja alueet joilla toimimme pärjäävät erittäin hyvin. Tosiin sanoen, siinä missä esim. USA tuntuu ajattelvan : "War is a racket" voisimme me kilpailla ajatuksella : "Peace is the prosperity."
Miten palkkoja saataisiin alaspäin: Elintarvikkeitten hinnat ensimmäisenä alas.
Ihmiset ei suostu tekemään mitään pienemmällä palkalla, jos ruoka maksaa näin paljon kuin nyt. No mistä kohtuuttomat hinnat johtuvat? Keskusliikkeet hinnottelee tuotteet kaikki yhtä kallisti. SIELLÄ sitä löysää onkin. Moninkertaista välistävetoa.
Näen tässä kyllä selvän yhteyden kansanedustajien vaalirahoihin. Ketkäs ne olikaan suurimpia vaalirahoittajia? Miksi mitään muutoksia tapahtuu niin hitaasti? Eiköhän vaan rakentajat ja pikkuliikemiehet ole siellä varmistamassa tulevia hyviä liikepaikkojaan ja suuria ilmaisia tulojaan...mutta kun kehitys ei meinaakaan kulkea siihen suuntaan. Onko ihmisiltä kysytty haluaako ne mennä autolla supermarketteihin tai ostoskeskuksiin?
Terv. Menkää vaan päin mäntyä ihan rauhassa... ja kansa maksaa
Ei ole itseasiassa niin hirvittävän korkea verrattuna ulkomaihin. Yksi syy korkeille hinnoille on muuten nimenomaan ne isot palkat, jostain on saatava katteet eri tahoille. Välistävetäminen on pakkokin korkean hintatason takia, ja korkea hintataso johtuu siitä että palkat - eli maksukyky - on suomessa suhteellisen korkea.
Kun katsotaan suomalaista keskivertoihmisen kulutuskäyrää paljastuu suurimmaksi yksittäiseksi menoeräksi asuminen. Asumiskustannuksissa on suurin ilma. Siellä liikkuu rahaa jolle ei ole oikeasti paljoakaan vastinetta (vuokratulot, asuntolainojen korot, tyhjä asuntojen hinnassa) ja joka voitaisiin realisoida vaikka heti niin että ihmisten palkkoja voitaisiin laskea ilman että se heijastuu oikeastaan juuri minnekään. Asuntovelat voitaisiin puolittaa ja saattaa vuokrasäännöstely kohdilleen. Tämä tosin johtaisi asuntojen hintojen laskemiseen ja sekös ihmisiä kiukuttaisi.... "voi voi". Toisaalta kukaan ei jäisi heitteille koska velat vähenisivät.
Korjausrakentaminen ja uudisrakentaminen - palkat alenee aivan kuten kaikilla muillakin sektoreilla ja sama säästö koskee kaikkia asujaimistoa. Ruuan hintaa voidaan hiukan laskea, mutta tässä lähtisin siitä että kotimainen järkituotanto (ts. muut kuin kasvihuoneet = kesäsato ja säilykkeet) saavat eniten hyötyä - jolloin kotimainen ruoka on myös edullista ja se on ekojärkevääkin.
Tällöin siis suhteessa se mitä ihmiset nyt tienaavat suhteessa toisiinsa säilyisi jokseenkin ennalla mutta euromääräinen tulo pienenisi. Kustannukset ydinalueilla (asuminen, ruoka) vähenisivät jolloin talousjärjestelmä ei myöskään kyykkäisi. Pari pankkia voisi kirkua kauhuissaan kun ei saa tyhjää korkorahaa mutta sekin on VOIVOI, pankit eivät ole mikään jumala joita on pakko tunkata. Yhtälailla sille kassaneidille tarvii maksaa vähemmän kun hänen vuokra/asuntolainansa pienenee.
Eniten tämä rokottaisi niitä joilla on jo enemmän kuin tarpeeksi, muttei veisi heiltä silti mitään perushyötyä pois. Tosin saattaisi pakottaa jotkut monen vuokra-asunnon omistajat ihan oikeisiin töihin vaihteeksi kun rahaa ei tulekaan enää putkesta... ;-)
se on siinäki kapitalismi- jutussa vähä niinku sillei, et "ku rahat loppuu, rakkaus loppuu" :))
tai niinku sillee, et homma toimii kohtalaisesti niin kauan, kunnes joku päättää korjata potin. ja loput jää ilman. sellanen haiskahtaa tällasest tavallisesta tallaajasta ja kumpparinpohjankuluttajasta vahvasti ku-se-tuk-sel-le.
harmi vaan, et näissä jesse- luokan kusetuksissa sellaisetkin saa turpaansa, jotka ei oo asiaan millään lailla osallisia. ja sekin, et kun kusetus on tarpeeks suuri, niin se on ihan jees. toisin, ku et meikämanne yrittäis pöllii vaiks tikkuaskii kaupasta. 2 vuotta kuritushuonetta.
mut sit toisaalta. vaikee sanoo jaksaako tuollaisella vaivata päätään, kun se nyt on sen verran kaukana kuitenkin se osa todellisuutta. tai ei oo vielä hlökoht niin kovasti koskenut. voihan se olla, et jos koskettaa, niin sitten mieli muuttuis jyrkähkösti asian suhteen, mene ja tiedä.
joku totalitarismi toimisi sopivasti kapitalismin vastapainona. et jos kusettaa, niin sitten tulee totalitarismin mukainen seuraamus.
ehkä se laittais vähän miettimään. en tiedä miten sitten epäonnistumisien kanssa se toimisi. varmaan silloinkin kävisi aika huonosti.