Sinulla on rästejä jäljellä, tässä yksi niistä.
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Vastaukset 9
Vanhimmat
ohitat kokoajan tosiasioita ja rustaat historian vääristelyä. Ei sodan syitä tarvitse etsi kätköistä kuin rotuhygienista ja 1900-luvun alusta. Kokoomuksen, Folkhälsanin, Martayhdistyksen ja muiden rotuhygieenikkojen toimesta.
Rotuhygienian laitos löytyy Helsingistä, Siltasaaren rinteestä, YO:n käytöstä. Valkosininen valtava, gestapotyyppinen rakennus, jossa pohdittiin ali-ihmisen hävittämistä ja yli-ihmisen ylivaltaa. Professuurin laitoksella oli.
Suomi olikin uskollinen rotuhygieenikko ja Saksan uskollinen kumpaani, jo ennen saksaa ja perusti jopa lapsille omat vankileirit. Joten parasta sinunkin pysyä nahoissasi eikä yrittää siirtää asiaa pois keskiöstä, rostuhygienia perinteestä, sodan todellisena syynä.
Vastaus on KYLLÄ!
Tämä "hygieniikko" desinfioi muutaman miljoonan omiaankin hygieenisistä
syistä.
Siihen ei kyennyt kuin eräs toinen "hygieenikko" nimeltä Hitler!
Kaksi suurinta hygieenikkoa valtaamassa lähialueita yhteisellä sopimuksella!
Rainesto napsahti taas valehtelusta kiinni että heilahti!
MOLSKIS!
ONKO YHTÄÄN MITÄÄN VÄLIÄ SILLÄ, ETTÄ KÄYTTÄÄKÖ USKOMUSTODISTELUA VAI TIETOTEOREETTISTA?
Kun Te Herra Antipuniikki kirjoitatte siten, että Kannaksen linnoitustöillä ei ollut mitään merkitystä, niin MIKSI niitä Linnoitustöitä sitten tehtiin ja suoritettiin? Olisihan näihin Teidän mainitsemiinne linnoitustöihin käytetyillä rahoilla ollut varmaankin jotain muutakin käyttöä.
Kun Te Herra Antipuniikki ette halua vastata siihen kysymykseen, että MIKSI Suomen Kansallisarkisto ei halua julkaista omilla verkkosivuillaan Talvisodan sotataktisia karttoja, niin onhan sekin ilmeisesti Teiltä Herra Antipuniikki jonkinlainen kannanotto Herra Setukan ja meikäläisenkin kirjoitteluihin, kun myönnätte edes sen, että Linnoitustyöt olivat käynnissä ja samalla myös Suuret Sotaharjoitukset Karjalan kannaksella. Jos jokin valtio sellaisena aikana kuten EUROOPPA 1930-luvulla aloittaa kovat linnoitustyöt ja Suuret Sotaharjoitukset, niin minä ainakin ihmettelisin ja kummeksusin Neuvostojoukkojen komentajien asiantuntemusta, jos he eivät olisi kiinnittäneet huomiota ensiksi Suuriin Sotaharjoituksiin ja vielä erikseen Suomen linnoitustöihin. He varmaankin miettivät ja kyselivät itseltään sitä, että miksi SUOMI toimii siten kuin näkyy tapahtuvan. Sotahistoria osoittaa ainakin se, että jos on käynnissä kovan tason sotaharjoitukset ja vielä kehitellään puolustuslaitteita kuten esimerksi linnoituksia, niin on ollut, on ja on oleva varma se asia, että valmistellaan sotilaallisia hyökkäystoimia ja vielä rytinällä.
Kun muistelen niitä tietoja, jotka olen saanut 1920-1930-luvuista, osoittaa ainakin sen, että Suomen puolelta tapahtuva heimosotatoiminta Venäjän Karjalaan oli voimallista ja tehokasta, sekä olettavasti aiheutti paljon erilaisia toimenpiteitä Neuvostojoukkojen taholta. Onhan myös hyvä palauttaa mieliin erään RAUK:n oppilaan saamat tiedot Talvisodastamme omana oppilasaikanaan. Jos on uskominen RAUK:n Suomen Historian oppikurssin vetäjän eli johtajan antamiin tietoihin, niin elokuussa vuonna 1939 alkoivat ns. Suuret Sotaharjoitukset, ja joihin ensi alkuun otti osaa 600- 700 tuhatta sotilasta ja että loppujen noin 200-300 tuhatta sotilasta piti iloittautua liikekannallepanojoukko-osastoissaan marraskuun toisella tai kolmannella viikolla vuonna 1939 ja kuten Tekin Herra Antipuniikki ehkä tiedätte, niin Talvisota alkoi marraskuun viimeisenä päivänä vuonna 1939. Minä ainakin haluan korostaa sitä, että jos RAUK:n Suomen Historian oppikurssin johtajan eli vetäjän tiedot pitävät paikkansa, niin Suomen puolella Neuvostojoukkoja vastassa oli noin miljoonan sotilaan armeija, ja jos Te Äärioikeiston Asiamiehet väitätte jotain sellaista, että tämänkokoinen armeija tuli salakavalasti yllätetyiksi Mainilan laukausten savuverhon alla, niin en tiedä mitä pitäisi ajatella esimerkiksi eräiden piirien ammatti- ja tietotaidosta.
Onhan myös hyvä tuoda käsittelyyn se, että minulle ja uskallan väittää, että ei myöskään muille Historian Harrastajille riitä todisteiksi pelkät väitteet ilman ensikäden lähdeaineistoa. Olenhan saanut lukea Teiltä kaikilta kolmannen tai neljännen tason lähdetodisteita kuten lainataan jonkin kirjan tietoja, ja kun yrittää tutkia mainitsemanne kirjan kirjoittajan käyttämiä lähteitä, niin nämäkin ovat taas lainauksia jostakin toisesta kirjasta tai lehtikirjoituksista jne, joten en pysty arvioimaan sitä, että mikä tieto on vedetty hatusta ja mikä taas voisi ehkä olla totta.
Me voimme myös miettiä sitä, että mitä tarkoittaa Uskomustodistus ja Tietoteoreettinen todistus. Uskomustodiste on sellainen, että tällöin riittää, jos uskoo, että on totta, niin on totta, ja jos en usko, että on totta, niin on ERHE eli VALE. Tietoteoreettinen Todistus on paljon vaikeampi toteuttaa käytännössä. Ensiksi tarvitaan sellainen MALLI tai TEORIA, jonka takana oleva Lausepuu Peruslauseineen on sellainen, että on pystytty osoittamaan se, että siinä ei ole joko suoraan tai salakavalasti mukana Kehä ja että pystytään myös poistamaan ääretön regressio. Kuten me tiedämme, niin Lausepuu alkaa aina peruslauseesta ja tämä peruslause on sellainen, että sen totuutta tai epätotuutta emme voi tutkia toisilla Lausepuun lauseilla, koska koko lausepuu alkaa peruslauseesta, joten on pakko käyttää muita menetelmiä. Lausepuun Peruslauseen realismia ja loogista totuutta me voimme tutkia vain esimerkki- ja vastaesimerkkipäättelyllä. Me yritämme siis keksiä sellaisen mallin, joka voisi romahduttaa eli kumota peruslauseen ja jos me emme onnistu yrityksissämme, niin tämä tarkoittaa sitä, että Lausepuun Peruslause vahvistuu eli konfirmoituu. Nyt me huomaamme sen, että Historiatiede on täysin eri asia kuin pelkkä USKO ja USKONTO, joten ainakin minusta ei saisi halveksia tieteellisyyttä niin paljon, että syyllistyy pelkkään uskomustodisteluiden käyttöön.
OLE TOTINEN TOVERI
"Kun Te Herra Antipuniikki kirjoitatte siten, että Kannaksen linnoitustöillä ei ollut mitään merkitystä, niin MIKSI niitä Linnoitustöitä sitten tehtiin ja suoritettiin?"
Pidemmälle Kalle ei viittsinyt vuodatustasi lukea vaan nyt hän haluaa linkin viestiin, jossa hän väittää kirjoittamaasi asiaa, sekä lainauksen tekstin siitä kohdasta, jonka näin olet tulkinnut.
Vai oletko sinäkin valehtelija?
MOLSKIS!
MITÄ VOISI TARKOITTAA VALE, EMÄVALE JA SOTAHISTORIA?
Te Herra Antipuniikki kirjoititte seuraavaa: "Miten Neukkulan maa-alueen eheys ja koskemattomuus loukkaantuu Kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan."
Niin miten Te Herra Antipuniikki luusitte Suomen Armeijan Korkeimman johdon suhtautuvan siihen asiaan, että jos Suomen valtion rajojen lähellä esimerkiksi Venäjällä aloitettaisiin voimakas puolustuslinnakkeiden rakentelu ja samalla keskitettäisiin suuri määrä sotajoukkoja rajallemme? Se sotilaskoulus, joka meikäläisellä on, niin vihjaisee erittäin suurella voimalla siihen suuntaan, että olisin äärimmäisen huolestunut, jos olisin komentaja, korostan äärimmäisen huolestunut. Miksi minä jopa menettäisin mielen rauhani tällöin, niin on ilmeisesti ainakin HYVÄ KYSYMYS? Mitä Te Herra Antipuniikki haluatte vastata? Uskallan väittää, että ei kukaan sotilasjohtaja oli hän komentajana ihan missä tahansa maassa ja armeijassa olisi voinut suhtautua kevyesti Teidänkin Herra Antipuniikki mainitsemiinne Suomen Armeijan linnoitustöihin ja sotajoukkojen keskityksiin Karjalan Kannaksella vuonna 1939.
Onko liikaa pyydetty se asia, että jos kysyy, että mihin Teidän Antipuniikki ajattelunne perustuu? Oletteko Te sellainen SINIMUSTAT-yhteisön jäsen, joka uskoo ja luottaa aina siihen, että SUOMI ja HYVÄ LÄNSI toimii aina oikein ja moraalisesti ylevästi mutta se, joka tekee aina väärin ja vieläpä moraalisia inhottavuuksia, on PAHA ITÄ ja erityisesti NEUKKULA ja nyt VENÄJÄ.
Tässä lopuksi haluan kertoa Teille Herra Antipuniikki sen asian, että on sanottu, sanotaan ja tullaan aina sanomaan, että HYÖKKÄYS on aina paras puolustus. Mitenhän tämä sotateoreetikkojen lausahdus olisi syytä tulkita, kun me keskustelemme Sotastrategia- ja Sotataktiikka-asioista? Mitä Te Äärioikeiston Asiamiehet ehkä vastaisitte? Mitä tähän asiaan voisi sanoa Uskomustodistus ja Tietoteoreettinen Todistus?
OLE TOTINEN TOVERI
Yritähän uudestaan.
Kallen tekstissä "Miten Neukkulan maa-alueen eheys ja koskemattomuus loukkaantuu Kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan." ei missään kohtaan väitetä, ettei kannaksen linnoitustöillä ei ollut mitään merkitystä.
Joten yritähän uudestaan vai tökkiikö luetun ymmärtäminen?
MOLSKIS!
Te Herra kirjoititte: "ei missään kohtaa väitetä, että Kannaksen linnoitustöillä ei ollut mitään merkitsytä."
Onko se HYVÄ vai HUONO KYSYMYS, kun tiedustelee Teiltä Hyvät Äärioikeiston Asiamiehet sitä, että MIKSI Te ihmettelette sitä, kun PAHA ITÄ eli NEUKKULA huolestui Suomen Armeijan Linnoitustöistä Karjalan kannaksella ja myös suurista sotajoukkojen keskityksistä siellä vuonna 1939? Olen tulkinnut Teidän Herra Antipuniikki kirjoitustanne siten, että Neuvostojoukkojen komentajien ei olisi pitänyt huolestua ollenkaan siitä, että suomalaiset tekivät linnoitustöitä ja keskittivät joukkoja Karjalan Kannaksella vuonna 1939.
Katunarri ja Kulkuri
Väitit Kallen sanoneen, että kannaksen linnoituksella ei ollut mitään merkitystä.
Pyynnöstä huolimatta et pystynyt osoittamaan väitettäsi Kallen sanomisista todeksi etkä myöskään ottanut väitettäsi takaisin.
Jäit siis valehtelusta kiinni.
Miksi et ja vastaa ja perustele väitettäsi?
Kalle nauraa paskaiset räkänaurut aina syvemmälle kuseen vajoavalle änkyräkommunistille.