Aihe tuli mieleeni lähinnä iltapäivälehtien lööpeistä, joissa kauhistellaan ja vaaditaan kansan suulla kiellettäväksi milloin mitäkin. Aloin miettimään, että paljonko yksilönvapauksia voidaan rajoittaa sillä perusteella, että ne saattavat jotakuta toista loukata.
Sen minä ymmärrän, ettei käytöksellään saa kellekään fyysistä haittaa aiheuttaa vaikkapa väkivallalla tai omaisuutta varastamalla. Mutta mitenkäs tämä henkinen puoli?
Lailla on yritetty kieltää toisten tahallinen loukkaaminen, rasisimi ja muu julkinen herjaaminen. Julkinen alastomuus on kiellettyä, samoin raaka porno, julkijuopottelu jne. Lasen suojelemiseksi on määritelty, mitä TV:stä saa näyttää ja mihin aikaan.
Mutta mahtaako sellaista asiaa ollakaan, mikä ei jotakuta kanssaihmistä loukkaisi tai järkyttäisi? Pitäisikö hienotunteisuuden nimissä kaikki mahdollisesti ihmismieltä järkyttävä tai loukkaava kieltää ja sanktioida? Vai voidaanko ihmisiltä odottaa jonkinmoista sietokykyä epämiellyttävienkin ilmiöiden suhteen?
Entä onko ihmisellä oikeus kieltäytyä sellaisesta, jonka tuntee loukkaavan itseään? Vaikkapa työstä, jossa ei voi pukeutua kulttuurin mukaan?
Sen minä ymmärrän, ettei käytöksellään saa kellekään fyysistä haittaa aiheuttaa vaikkapa väkivallalla tai omaisuutta varastamalla. Mutta mitenkäs tämä henkinen puoli?
Lailla on yritetty kieltää toisten tahallinen loukkaaminen, rasisimi ja muu julkinen herjaaminen. Julkinen alastomuus on kiellettyä, samoin raaka porno, julkijuopottelu jne. Lasen suojelemiseksi on määritelty, mitä TV:stä saa näyttää ja mihin aikaan.
Mutta mahtaako sellaista asiaa ollakaan, mikä ei jotakuta kanssaihmistä loukkaisi tai järkyttäisi? Pitäisikö hienotunteisuuden nimissä kaikki mahdollisesti ihmismieltä järkyttävä tai loukkaava kieltää ja sanktioida? Vai voidaanko ihmisiltä odottaa jonkinmoista sietokykyä epämiellyttävienkin ilmiöiden suhteen?
Entä onko ihmisellä oikeus kieltäytyä sellaisesta, jonka tuntee loukkaavan itseään? Vaikkapa työstä, jossa ei voi pukeutua kulttuurin mukaan?
Vastaukset 37
Vanhimmat
mitenkään tuohon kissantappolinkkiin, joka taisi kuohuttaa muutamia kovastikin? Eli keskusteletko avauksessasi yleisellä tasolla, vai reagoitko siihen että tuo kyseinen linkki tuomittiin ja scale erikseen pyytää tekemään siitä ilmoituksia ylläpitoon?
Kysyin yleisellä tasolla. En ole edes avannut koko kissantappo linkkiä.
"Mutta mahtaako sellaista asiaa ollakaan, mikä ei jotakuta kanssaihmistä loukkaisi tai järkyttäisi? Pitäisikö hienotunteisuuden nimissä kaikki mahdollisesti ihmismieltä järkyttävä tai loukkaava kieltää ja sanktioida? Vai voidaanko ihmisiltä odottaa jonkinmoista sietokykyä epämiellyttävienkin ilmiöiden suhteen?"
Ei. Ei. Pakkokin.
tavalla, joka olisi kaikkien mieleen ... toimia tavalla, joka olisi kaikkien mieleen. Siihen ei minusta pidä pyrkiäkään. Lailla niitä ei voi kieltää siksikään, koska jokainen kokee saman asian eri tavoin.
Se on kuitenkin kaikesta huolimatta ymmärrettävää, että heikointa astiaa, kuten lapsia mm. varten on lainsäädännöllisiä säädöksiä olemassa.
mikä ei aina jotakuta kuohuttaisi, joo.
Ja ihmisiltähän odotetaan jonkinlaista sietokykyä mielestäni. Loppujen lopuksi kiellettyjä asioita ei ole kovin paljon, jos niitä verrataan sallittujen asioiden määrään. Suomessa kyllä edelleen kaikki on sallittua, mikä ei ole vartavasten ja nimenomaan kielletty.
Kaikista kielletyistä asioista en ole lainsäätäjän kanssa samaa mieltä, en myöskään kaikista sallituista asioista. Lait nodattelevat suunnilleen yleistä oikeustajua, jolloin joku laki tai säädös on aina jokaisen mielestä väärä, mutta kokonaisuus siedettävä.
Mutta jos yritän pysyä aloituksen aiheessa, niin ne on kaksi eri asiaa: mitä on säädetty ja mistä ja miksi "kansa" järkyttyy.
Tuo kissantapposarja järkytti mua, mutta ehkä se ei järkytä jotakuta muuta. En ole varma mitä laki sanoo tuollaisen aineiston levittämisestä.
Monissa rikoksissa teon tarkoitus määrittää teon vakavuuden: tulee mieleen taannoinen tapaus, jossa kuvataiteilija tuomittiin lapsipornon levittämisestä, kun hän oli taideteokseensa liittänyt lapsipornokuvia. Teoksen tarkoitus oli puhua lapsipornoa vastaan, ei levittää sitä. Taiteilija tuomittiin, mutta tuomio jätettiin panematta täytäntöön, koska oikeus tulkitsi sekä lain kirjainta että käytti harkintavaltaansa siitä, mikä on oikeus.
Tahallinen vahingoittaminen on eri asia kuin vahinko. Lain rikkominen "oikeuden" puolesta on eri asia kuin lain rikkominen oman edun saavuttamiseksi. Kisaantappokuvien julkinen esittäminen on jotenkin perusteltua, jos sillä yritetään vaikuttaa ihmisten mielipiteeseen - julmuutta vastaan. Jos kuvat esitetään uteliaisuuden tai julmempien tunteiden tyydyttämiseksi, esittämiselle on aika heikot perusteet. Ihmisten järkytyksen määrä saattaa olla sama, mutta sen kohde eri: ensimmäisessä tapauksessa se ehkä kohdistuu itse kuvien sisältöön, toisessa tapauksessa myös kuvien esittäjän motiiveihin. Eli tarkoitus tekee moraalisen eron.
En nyt taida päästä asiani ytimeen :-) Yritän sanoa, että oikeus on eri asia kuin laki. Kaikkea ei voi säätää laissa. Siksi oikeudella on oikeus päättä, mikä on oikeudenmukaista lain hengen mukaan, vaikka sen kirjainta ei ihan noudateta.
Minusta tässä pitäisi erottaa kaksi asiaa toisistaan. Ensinnäkin kissan tappaminen noin on eläinrääkkäystä ja näin ollen nytkin kiellettyä. Mutta pitäisikö sen näyttäminen olla kiellettyä, koska se loukkaa tai järkyttää monia ihmisiä? Minua mukaan luettuna, mutten silti tiedä, pitäisikö tuollaisen kuvan julkaisemisen olla rangaistavaa. Minusta se on hankala sananvapausasia.
"Lain rikkominen "oikeuden" puolesta on eri asia kuin lain rikkominen oman edun saavuttamiseksi. "
olla eri asia vain rikkojan itsensä kannalta. Meillä on kuitenkin maassamme hyvin selkeä demokraattinen (eli enemmistön diktatuuriin) perustuva järjestelmä joka säätää lait, eli sen mikä on yhteiskunnan mielestä oikein.
on täysin selkeätä, että sen esittäminen pitäisi olla rangaistavaa.
ehkäpä pitää olla liikkuvaa kuvaa ja ääntä ennen kuin järkytyn.
ihmettelen etten raivostunut, kissaihmisenä olis pitänyt.
vaya con dios jerico :(
Käytätkö tunnekuohuasi perusteena?
en ole ollut tuolla toisessa linkissä kovinkaan tunnekuohuinen ;)
Jonkinlaiset rajat ja normit täytyy olla yhteiskunnassa missä eletään.
Mielestäni eläinrääkkäys on nämä normit täyttävä kriteeri. (ja myöskin sen esittäminen)
Mitkä sitten ovat sen täyttäviä "normeja". Siitä voidaan keskustella.
Jos kaikki tekevät mitä tahtovat, niin me palataan takasin sinne oikeaan viidakkoon ;)
lapsipornoa käyttäneestä taiteilijasta osoittaa, että myös oikeus tekee eron teolle sen tarkoituksen mukaan: taiteilija sai tuomion, koska teko oli selvästi lain kirjaimen mukaan rikos. Tuomio jätettiin panematta täytäntöön, koska tuomioistuin ymmärsi että teossa ei ollut kyse lapsipornon levittämisestä - siinä hengessä, jossa laki oli kirjoitettu.
mielestäni nykyisessä yhteiskunnassa on kasvatus takapajuista. Oikeasti sivistyneinä ihmisinä pidän vain muutamaa prosenttia ihmisistä. Meidät opetetaan jo lapsina kilpailemaan keskenämme. (ja varmasti se viettikin löytyy melkein kaikista)
Mistä se sitten kertookaan.
tuomioistuin meni vipuun:) Lapsipornoa käyttämällä taiteilija saattoi ajaa omaa etuaan saamalla julkisuutta taiteelleen tässä huomiotaloudessa tietoisesti käyttämällä lapsipornoa.
rääkkäämisen? Toteuttaako lihateollisuus tai turkistarhaus sen kriteerit ? Entäpä välillinen rääkkäys - esim. elinolojen huonontaminen? Musta viidakossa olimme rehellisimpiä ja nyt kaksinaismoralistisempia eli kaikki sivistys ei ole hyväksi.
Menikö tuomioistuin halpaan vai ei on toinen asia.
Kirjoitukseni päätarkoitus oli esittää, että teon tarkoitus määrittää oikeuden mielestä sen vakavuuden: samasta teosta saa eri rangaistuksen, jos oikeus päättää tehdä eron tarkoitusten välille.
Se on moraalietiikkaa. Ei se katoa kyynisyydellä.
olet oikeassa ja ymmärsin pointin.
Luulin ensin että tarkoitit tapauksia, jossa lakia rikotaan tietoisesti, koska laki on tekijän mielestä "väärin" ja korkein oikeus on tekijän päässä. Esim. eläinteemaan liittyen jotkut turkistarhaiskut.
ei mun mielestä pidä sallia mitä vaan. Voihan sen niinkin ajatella, että ellei olisi foorumia, jossa ko. matskua pääsisi esittämään, ei olisi koko eläinrääkkäystäkään tapahtunut. Tollaisia "performansseja" ei tehdä livenä.
oikeus, että siitä on säädetty perustuslaissa. Sillä on vahvempi asema kuin tavallisella lailla. Jos eläinrääkkäyksestä ei ole säädetty perustuslaissa vaan "tavallisessa laissa", niin siitä ei ehkä saa tuomiota, jos eläinrääkkäyksen pystyy perustelemaan sananvapaudella.
Näitä ei aina voi yksiselitteisesti arvioida etukäteen. Luulen (en tiedä) että esim Suomen kannabisyhdistys saa sen vuoksi olla olemassa. Kannabiksen lailliostamsen ajaminen (siis kehotus laittomaan huumeidenkäyttöön tms.) on kyllä lakia vastaan, mutta tod.näk. kannabusyhdistys pystyy perustelemaan olemassaolonsa sananvapudella: vahvempi laki voittaa.
Sanavapaudella on HYVIN vahva suoja Suomen lainsäädännössä.
Ei missään nimessä ole selkeää. Se että joku asia on jonkun mielestä vasten mielistä voi olla toisen mielestä ihan ok. Esim. Leijona tappaa seepran. Seepran mielestä se on mailman kauhein asia, leijonan mielestä ei. Kyse on vain näkökulmasta. Jonkun eläin rakkaan mielestä mitään eläintä ei saa tappaa, mutta silti hän syö mielellään pihvin ravintolassa.
Itse en ole nähnyt kyseistä kissan tappo videota, mutta jos siinä kissa tapetaan esim. kirveellä lyömällä pää poikki niin ihan ok. jos taas kissaa kidutetaan pitkään esim pienillä sähköshokeilla niin silloin se on väärin, koska se on eläin rääkkäystä.
Joku voi myös tehdä videon siitä miten eritavoilla kissan voi tappaa tehokkaasti ja onnistuneesti.
Yleisesti ottaen eläimen tappaminen ei ole mielestäni mikään raakuus tai rikos, mutta jos se tehdään kiduttamalla niin silloin on. Eläimen tappamisen näyttävä videon teko ei ole mielestäni rikos. Videota voi näyttää netti sivuilla ja muualla mutta on hyvän tavan mukaista kertoa että se saattaa järkyttää heikoimpia hermoja. En kuitenkaan pistäisi sitä mihinkään julkiseen tilaan isolle screenille, jossa se näkisi ilman varoitusta.
Kuka päättää
a. joko kaikki
tai
b. superhuman joka on kaikkien vaikutteiden ulkopuolella
Lihateollisuus ei täytä oikein suoritettuna sen kriteereitä.Turkistarhaus taas on melko turhaa saavutettuun hyötyyn nähden, eli sitä pidän turhana.
Välillinen rääkkääminen täyttää ehdot. Rääkkääminen yleensäkin.
En pidäkään kaksinaismoralisteja sivistyneinä ihmisinä. Sivistymättömyys johtaa siihen, että kaikesta kilpaillaan. Hinnastakin ja se taas johtaa mainitsemiisi väärinkäytöksiin.
unohtu. Olenkin lähdössä kauppaan. Viitsisitkö suositella jotain.
Olin ajatellut lammasta ;)
kielletty. Se lisää tuollaisia tekoja ja sekoittaa lisää sekojen päitä. Pahinta on lapsiin kohdistuvat jutut.
Kielletään kaikki! Silloin on kaikilla hyvä olla...
muu (jos sekään) ei tehoa? Tupakkatuotteisiin on suunniteltu ja laitettukin aikas rajuja kuvia - ja samaa koskee liikennevalistusta. Luulen et ilmastonmuutoskampanjoissa tullaan käyttämään hyvinkin värikkäitä keinoja. Mut milloin tarkoitus pyhittää keinot - onko esim. kaupalliset intressit riittävä peruste alastomuudelle? Musta pitäs pysytellä lähempänä "totuutta" - eli jos tapamme se näytettäköön, mut mainonnassa voisi rajoja huomattavasti tiukentaa.
Onko oikeus kieltäytyä itsensä myymisestä jos sen katsoo loukkaavaksi? eli kuinka suuren vallan omasta itsestämme tulisi työnantajille määrätä?
..on ylimielisyyttä! ;)
kiellettyä, on kyseessä anarkismi. Mä pidän kuitenkin parempana, että on jonkinlaiset yhteiset pelisäännöt joiden mukaan on elettävä.
Anarkia = vahvemman oikeus.
Demokraattinen enemmistö = vahvimman oikeus = anarkia
Anarkia=vahvemman oikeus.
Jos naapurin äijän (pituus 210cm paino 110kg) mielestä sulla on hyvän näköinen muija. Se vetää sua pataan ja nusaisee naistas. Kun ei ole pelisääntöjä, eikä näin ollen poliisiakaan. Sitäkö tahdot?
Mä olen aina ihmetellyt anarkistien järjenjuoksua.
Mielestäsi sama asia kuin anarkismi - etenkin kun juuri äsken sulle esitettiin kaava jossa oman logiikkasi mukaan demokratia on anarkismia. Ja niinhän se onkin - enemmistövoiman tukemaa jähmeää ja luutunutta anarkismia.
Olen ihan jotain muuta kuin demokraattinen tai anarkistinen.
Anarkismissa kenelläkään ei ole "muijaa".
Ei anarkismissa yksilön vapaus haluta sitä tai tätä katoa - eikä kyky tai tarve järjestäytyä.
Ei anarkia koettele establismenttejä joita ihmiset haluavat - kuten parisuhdetta. Anarkistista olisi vastustaa kulttuurissa jossa esim. avioliitot ovat järjestettyjä - nimenomaan niitä järjestettyjä avioliittoja koska haluaa liiton rakkaudessa.
sitä, että tehdään niin kuin enemmistö haluaa.
Kerro mikä yhteiskuntajärjestelmä olisi toimivampi ja oikeudenmukaisempi kuin demokratia? Sinä päivänä kun sellainen keksitään, alan kannattamaan sitä.
Demokratian vastakohta lienee diktatuuri ja sen järjestelmän huonouden on historia todistanut moneen otteeseen.
Mutta kerro se mikä on sinusta parempi?
ei lisättävää.
ei saanut puhua omalla murteellaan. Opiskelin alaa, jossa pidettiin kursseja ja esiinnyttiin. Kirjakieltä olisi pitänyt käyttää. Eräs luokkatoveri puhui kaunista kainuun murretta..hän ei välittänyt ohjeista. Ja olen ihan samaa mieltä.
Ollaan niin erilaisia...miten erilaisuus suvaitaan, sen jokainen päättää itse. Mutta itse toivoisin erilaisuuden suvaitsemisen kekittyvän enemmänkin.
Ääh..tais mennä hakoteille..no, epämiellyttävät asiat. Niitä on maailma pullollaan. Ei niitä voi estää kaikkea. Kyllä kieltäminen on paikallaan, jos kyse on ihmisen hyvästä.Ja niinhän toimitaankin.Liikaa lapsille sallitaan asioita, jotka ennen oli kiellettyjä. Tai sitten niitä ei ollut vielä olemassakaan.
osalta uusi haaste on toisaalta se miten asioista saadaan puhua/kirjoittaa ja yhtäältä kaksoisstandardin poistaminen. Molemmat seikat ovat selkeästi nousseet Halla-ahon myötä, jossa tyyppi kirjoitti vittumaisella tavalla, mutta asiaa. Eräiden tahojen osalta nämä kaksi asiaa sekoittuivat keskenään sillä seurauksella, että Halla-aho on syytteessä rasismikirjoittelusta, mutta samalla häntä sai kutsua Ylen uutislähetyksessä Rotu-tohtoriksi.
on vähän koomista että nuo iltapäivälehdet vaativat lähes kaikkea sitä kiellettäväksi mitä nämä tuovat päivittäin jokaisen nähtäville, ja jolla niitä lehtiä sitten todellisuudessa myydään.