http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035664729
Mitä yrität sanoa??
"Minä olen kommunisti, onko Suomi siis kommunistinen. Nyt minä sanonkin olevani porvari, onko Suomi siis porvarivaltio?"
Kallehan juuri on todistanut sinun omia viestejäsi hyväksi käyttäen, että kommunistivetoisuutta voi olla vaikka ei olisi kommunismia. Mikä ihme tässä nyt on niin vaikea sinun käsittää?
Etkö ymmärrä,että kommunisteja voi olla kommunismin ulkopuolellakin - valitettavasti?
Tässä viestissä Kalle osoitti kommunistivetoisuutta esintyvän jo ennen kommunismia ja hän osoitti sitä esiintyneen juuri neukkulassa.
Lue ja kommentoi - esitä hallusasi olevat vasta-argumentit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Loppupäätelmä viestissä on:
Neukkulaa johti kommunistinen puolue - olipa puolueen nimi mikä tahansa - sillä neukkula oli sosialistinen valtio ja se oli matkalla kohti kommunistia. Vain sosialisesta valtiosta voidaan ohjautua kommunismiin menevälle tielle ja tätä tapahtumaa johtaa työväen oma puolue, kommunistinen puolue.
Et ole pystynyt mitenkään argumentoimaan Kallen viestiä ja hänen tekemiään johtopäätöksiä vastaan - ja mitenkä sen tekisitkään argumentoimatta yksin teoin omia viestejäsi vastaan.
Kalle osoitti sinun valehdelleen vättäessäsi näin:
"Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035558763
Kommunistivetoisuutta voi siis todistettavasti esiintyä kommunismin ulkopuolellakin ja Kalle on sinun omia viestejä lainaten osoittanut neukkulan olleen kommunistivetoisen.
Älä kiukuttele vaan esitä perusteltuja vasta-argumentteja Kallen viestiin.
Hauskinta tällä palstalla on silloin kun saa viedä kommunistia kuin kuoriämpäriä ja kommunisti vielä sätkii vastaan jolloin hauskuutta riittää pitkän aikaa. Ja kuoriämpärille antaa vauhtia kommunistien omat viestit.
Mitä yrität sanoa??
"Minä olen kommunisti, onko Suomi siis kommunistinen. Nyt minä sanonkin olevani porvari, onko Suomi siis porvarivaltio?"
Kallehan juuri on todistanut sinun omia viestejäsi hyväksi käyttäen, että kommunistivetoisuutta voi olla vaikka ei olisi kommunismia. Mikä ihme tässä nyt on niin vaikea sinun käsittää?
Etkö ymmärrä,että kommunisteja voi olla kommunismin ulkopuolellakin - valitettavasti?
Tässä viestissä Kalle osoitti kommunistivetoisuutta esintyvän jo ennen kommunismia ja hän osoitti sitä esiintyneen juuri neukkulassa.
Lue ja kommentoi - esitä hallusasi olevat vasta-argumentit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Loppupäätelmä viestissä on:
Neukkulaa johti kommunistinen puolue - olipa puolueen nimi mikä tahansa - sillä neukkula oli sosialistinen valtio ja se oli matkalla kohti kommunistia. Vain sosialisesta valtiosta voidaan ohjautua kommunismiin menevälle tielle ja tätä tapahtumaa johtaa työväen oma puolue, kommunistinen puolue.
Et ole pystynyt mitenkään argumentoimaan Kallen viestiä ja hänen tekemiään johtopäätöksiä vastaan - ja mitenkä sen tekisitkään argumentoimatta yksin teoin omia viestejäsi vastaan.
Kalle osoitti sinun valehdelleen vättäessäsi näin:
"Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035558763
Kommunistivetoisuutta voi siis todistettavasti esiintyä kommunismin ulkopuolellakin ja Kalle on sinun omia viestejä lainaten osoittanut neukkulan olleen kommunistivetoisen.
Älä kiukuttele vaan esitä perusteltuja vasta-argumentteja Kallen viestiin.
Hauskinta tällä palstalla on silloin kun saa viedä kommunistia kuin kuoriämpäriä ja kommunisti vielä sätkii vastaan jolloin hauskuutta riittää pitkän aikaa. Ja kuoriämpärille antaa vauhtia kommunistien omat viestit.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Kommunisti, kommunistinen, kapitalisti kapitalistinen, porvariperkelekin siinä välissä ja kaikki samassa sopassa. Tämä kuvaa kapitalismissa olevaa suuntaa, siis kenen näistä suuntaa? Arvaa mikä muuttuu, kun tästä mennään sosialismiin niin, ei välttämättä heti mikään, vaikka mukana on kaikki nykyhetken tekijät, pienet ja suuret. Muutos on aina prosessien seurausta, määrällisten prosessien laadullista muuttumista.
Nyt sosialismiin johtava voima on kokoomus ja kapitalistit, huomenna kommunistit, ylihuomenna ehkä jotkut muut, mutta lopulta kuitenkin se jolla siihen on tarve. Oleellista on, että kapitalismin suunta on kiihtyvästi kaksijakoinen ja se ilmenee mm. tuloerojen kasvuna, varastojen täyttymisenä ostovoin heiketessä. Rikkaat rikastuu, mutta rikkauden heille luo köyhtyvä työväestö jne.. kauanko luulet jatkuvan, kunnes tulee pää vetävän käteen.
Minä olen kommunisti jo ennen sosialismia, kommunisteja on sosialismissa ja sosialisteja kommunismissa, mutta myös jo uuden tuotantotavan "Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotavan" tekijöitä. Josta tuotantotavasta et tajua hevonpöläystä. Tämän viimeisen tuotantotavan tekijöitä on jo nyt, ja olemme vasta kapitalismissa, jossa muovataan edellytyksiä seuraavan suuren tuotannossa tapahtuvan muutoksen toteutumiseksi. Ja tämän muutoksen tekijöitä on oikeisto, kommunistit ja sosialistit ja nämä uuden kommunistisen ajan tekijät. Minä olen kommunisti, elän kapitalismissa, mutta elän jo myös tuossa kommunismin jälkeisessä ajassa.
Ei sinun musta/valko leikkisi ketään kiinnosta, varsinkaan minua. Jos et osaa käyttää pensseliä koko valööriin on se oma ongelmasi. Mutta prosesseilla on sävynsä saatikka nyt yhteiskuntaprosesseilla.
Olen huomannut, että yrität pussittaa minua, mutta en ole leikissäsi mukana. Ei kiinnosta, koska luon itse omat ehtoni. Jos haluat juttujani tonkia ole hyvä, joskus niitä tonkii joku tutkijaplanttu. Kaivelisit tuota ”Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotapaa” niin olisit aikaasi edellä sinäkin.
Jos sinä et ymmärrä, että ei nimi miestä tee niin omapa on ongelmasi. Harva tuosta edellä olevastakaan saa mitään selvää, mutta teoriassa sekin selkeys on hyvin määriteltävissä esiin.
Milloin vastaat että mihin siinä riistoteoriassa
asemoituvat sosialliset palkan päälle maksettavat
kustannukset ja lisäarvosta saatavat yhteiskunnan
saamat verotulot, joilla tuotetaan yhteiskunnan
palvelut.
Kuten sanottu maaginen väistelijä on Rainesto.
Laske nyt ihmeessä mikä se keskiverto riiston
määrä on mutta edellä mainitut elementit
huomioon ottaen.
Vai onko kysymys "väärä"?
Ei yhtäkään vasta-argumenttia vieläkään.
Minkähän omista viesteistäsi olet valmis kumoamaan ensimmäisenä saadaksesi vasta-argumentin Kallen väitteelle.
Kalle nauttii sydämensä pohjasta saadessaan osoittaa totuuksia kommunismista tukeutumalla kommunistien omiin viesteihin - tätä miellyttävämmäksi ei debatti voi tulla.
Hauskinta tällä palstalla on silloin kun saa viedä kommunistia kuin kuoriämpäriä ja kommunisti vielä sätkii vastaan jolloin hauskuutta riittää pitkän aikaa. Ja kuoriämpärille antaa vauhtia kommunistien omat viestit.
Olen vastannut kaikkeen, mitä joku kysyy, siis sinullekin, joten jos et ymmärrä, lue uudelleen. Ja mikä on se vale viesteissäni, jolla näytät myös hehkuttavan?
Mitenkä määrittelet valheen?
Valhe? Valhe on aina agendalla kun kommunisti
määrittelee uutta "uljasta" sosialismia.
Jättää kohtia auki, perusteluina on "jos" ja
loppu kuitataan tunteen palolla.
Mites Hannu se vastaus. Miten riistoteoriassa
on käsitelty työnantajien maksamat eläke- ja
sosiaalikustannukset ja lisäarvon tuottamat
verotulot yhteiskunnalle?
Laitas nyt selkokielinen vastaus.
Olen vastannut kysymykseen, joten kaiva se itse esiin. Sait jopa ähkyn, kun et pystynyt sitä kumoamaan.
...ei ole tähän yksinkertaiseen kysymykseen pystynyt antamaan vastausta.
Yksinkertaistetaan vielä kysymystä KYLLÄ/EI tyyppiseksi:
"Onko riistoteoriassa käsitelty työnantajien maksamat eläke- ja sosiaalikustannukset ja lisäarvon tuottamat verotulot yhteiskunnalle? "
Onnistuukohan vastaus tuohon? Epäilen vahvasti.
Riistoteoriassa on käsitelty työantajan suorittamia maksuja. Lue teos "Nykyajan monopolikapitalismin kansantaloustiede osa 2 luku 32/2 Edistys 1975 suom."
Työnantajan maksut, vaikka ne on ensin riistetty työvoiman käyttöä riistämällä, ne palautuvat työntekijän hyödyksi, mutta vain välillisesti. Sillä ne muodostavat myös pääomaa, jota ei hallitse työväki vaan eläkerahastot, jotka tekevät tällä pääomalla voittoa, joka ei palaudu työntekijöille. Silti puhutaan sosiaalisista eduista.
Työnantaja maksut ovat luokkataistelun tulosta, ei kapitalistin hyvyyttä vaan raa’an ja verisen taistelun tulosta. Luokkataistelu on käsitelty jo 1800 luvun keskeisessä kommunistisessa kirjallisuudessa.
Työvoimakustannukset ovat työvoimamarkkinoiden yhtenä pelinappulana ja ovat siis alati muuttuvia.
...työnantaja- ja eläkemaksut ovat riistoa, joka ei ole työväen hallinnassa. Luokkataistelun avulla on siis saatu tuollainen riistomomentti keksittyä.
Jos Marx:n tavoitteena on saada riisto minimiin, niin miksikös kommarit ovat taistelleet tuollaisen riiston aikaan saamiseksi?
Turpani tukkimiseksi joudut laittamaan linkin.
Mikäli olet ja se on mennyt minulta ohi niin
mikä estää toistamasta?
Ei mikään.
Paitsi annetun vastauksen idioottimaisuus joka
korreloi "toisto haluja".
Laittelet ihan vaikka rahassa. Lähdet liikkeelle
keskimäärisestä bruttopalkasta ja siitä
hissun kissun eteen päin.
Ymmärrän että olet nyt hetteiköllä mutta tiedettä
kehiin!
Saadaan nauraa taas lisää!
Raineston mukaan kommarit ovat edesauttaneet
RIISTOA!
Ja työnantaja riistää maksamalla työläiselle
TYÖELÄKETURVAA!
Hulluutta on monen sorttista.
Raineston hulluus on kyllä aivan omaa luokkaansa!
LUOKKAHULLUUTTA!
Hinnoittele nyt helvetissä myös yhteiskunnan
tuottamat palvelut riistoon!
Ne kun tuotetaan lisäarvosta.
Ihme jässikkä olet kun unohdat aina vähintään
puolet ja viittaat jonkun kirjoittamaan opukseen
70 luvulla!
Eihän silloin ollut pekkaspäiviäkään!
Olet papukaija joka toistaa toisten aikaan
saannoksia ja heti hetteiköllä kun pitäisi
itse vastata.
Omin kätösin.
..avautuu tutkimalla perustan ja päälysrakenteen olemusta ja suhteita
Kapitalistisessa yhteiskunnassa veroilla tuotetaan palveluiksi ja yhteisten asioiden hoidoksi kutsuttuja valeheita. Toisin sanoen, veroilla palkataan työväenluokan kurissa ja kurituksessa pitävät kapot eli virkamiehet, poliisit, oikeuherrat ja muu veroja imevä työtäkaihtava, turvallista elämää itseleen etsivä joukko!
Saksassa sodanaikana heidät tunnettiin porttivahteina ja uuniin pistäjinä.
Pekkaspäivät, bonukset, työaikajoustot ja muu humpuuki on tyväestölle taisteltuja etuja, jotka mitataan aina muualta pois. Jos ei muilta niin sittenköyhiltä ja työttömiltä.
Sinä ja muu porvaristo olette jumalan hylkäämiä onnettomia, kun ette itsekkyytenne yli näe maailman hätää. Häpeäisitte itsenne hautaan. Me kommunistit, emme muusta ole edes kiinnostuneita kuin yhteisestä hyvinvoinnista.
Työväeki ei ole homogeeninen joukko. Viimekädessä Suomessa on nykyaikana ollut työväestön asioita vastuussa SAK:n sosialidemokraatit. Siis he,jotka saivat viisikymmenluvulla rahaa USA:stäa kommunistien syrjäyttämiseksi. Läpi meni kuin häkä ja nyt nautitaan työttömyydestä, tuloerojen karkaamisesta ja maailman suurimmista itsemurhaluvuista.
Työväen reformistiset työtaistelut, palvelevat usein vain yksipuolisesti työväkeä ja tämä on seurausta samasta SDP:n ylivallasta ammattiyhdistysliikeessä.
Kommunistien huonompaan osuuteen ammattiliitoissa ovat syyllisiä koko porvaristo ja siis myös SDP. Siksi toiminnassa ei ole aina linjaa, mutta antaas olla, kyllä se siitä.
Kiinnostuneita voitte olla. Siihen se jääkin.
Huomaan että törmäsit seinään kun olisi pitänyt
sijoittaa riistolaskelmaan yhteiskunnan palvelut.
Vai "kapot"? Lääkärit ja sairaanhoitajat?
Kuntien palveluksessa olevat?
Sosiaalityöntekijät?
Työvoimahallinto?
Nyt kajahdit pää edellä suoraan rapakkoon.
Natsivertauksellasi.
Vai on työläisen edut humpuukia?
Pekkaspäivien palkka vastannee punikki hörhölän
VUODEN palkkaa oikeassa rahassa.
Mites me voimme olla jumalan hylkäämiä punikki-
rentun näkökulmasta?
Meinaat että yksinkertaisten ateisti uneksijoi-
den joukko olisi JUMALAN VALITTUJA!
Hyvinvointinne perustuu kansalaisoikeuksien
varastamiseen "hyvän asian" varjolla.
Talouden rapauttamiseen ja sitä kautta luontais-
talouteen siirtymisellä.
Mainitse nimeltä yksi punainen vankila jossa
keskipalkka on vähintään Suomen tasolla, infra
näyttää paremmalta Hangosta Utsjoelle ja
vienti vetää teknologisella ja taloudellisella
ylivoimalla! Ai niin, ja palkka maksetaan oikeas-
sa rahassa.
Eikä tule mieleen? No ei tietenkään koska sosia-
lismi tuhoaa talouden. Jäljelle jää väkivallan
uhalla ryyditetty valtaa pitävien propaganda.
Hyvät naurut tuli taas.
Ja naurut takasi klovni Rainesto!
Ei kommunismiä tarvinnut Suomesta SYRJÄYTTÄÄ!
Ja edustat käärmelaumaa joka sai punavankilasta
rahaa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen kaatami-
seen suvereenissa, täyden legitimiteetin omaavassa
valtiossa nimeltä SUOMI!
Turhaa se on demareita osoitella kun oma puolue
on ollut imperialistisella asialla.
Hyi helvetti mitä niljakkeita!
...sun luokkayhteiskunta teoriana on kasa paskaa. Ja se paskakasa ei aarteeksi muutu - vaikka kuinka tutkisi.
Ihme epeli olet jos työnantajan suorittamia maksuja (muun muassa eläkemaksut) pidät riistona. Kyllä kuule sellaisiakin maita on missä työntekijällä on pienempi verotus ja käteen maksetaan enemmän - mutta työntekijä voi itse päättää paljonko omaan eläkkeeseensä sijoittaa. Yksi esimerkkimaa sellaisesta on ameriikka. Siellä on työnantajamaksujen suhteen tasan tarkkaan sellainen systeemi kuin mitä sinä haaveilet.
Ameriikassa kakaroitten koulutus ja terveydenhoitokin pitää maksaa omasta pussista. Terveydenhoitoa varten voit ostaa itsellesi vakuuden - jos itse vain haluat. Palkkataso on suomea korkeampi ja verotus keveämpi kuin suomessa. Partakallen oppien mukaan amerikkalaistyöläisten riisto on pienempää kuin suomalaisten. Eikös niin, Hannu?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035558763
Tässä väität sanoilla "jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin", että kommunistivetoisuutta ei voi esiintyä kommunismin ulkopuolella.
Kalle huomauttaa asiasta sanoen,että "väitteesi on puuta heinää ilman totuuden häivääkään. Kommunistivetoisuutta esiintyy jo ennen kommunismin saavuttamista ja sen on Kalle sinun omien viestien avulla todeksi osoittanut."
Kalle antoi siis sinulle mahdollisuuden korjata mahdollinen erehdyksesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035635409
Mutta sinä et ottanut mahdollisuudesta vaarin vaan vaihdoit keskustelunaihetta - halusit keskustella kommunistin määritelmästä. Mutta eihän siitä ollut kysymys vaan siitä, että esiintyykö kommunistivetoisuutta kommunismin ulkopuolella. Et siis myöntänyt virhettäsi ja silloin se oli tahallinen teko eli vale. Yritit valehdella palstalaisille, ettei kommunistivetoisuutta voisi esiintyä kommunismin ulkopuolella.
Mutta Kalle on sinun omiin viesteihisi tukeutuen todistanut asian olevan mahdollista ja neukkulassa jopa toteutuneenkin - näin siis sinun omia viestejä argumentteina käyttäen.
Lue ja hämmästy, kiinnitä erityisesti huomioita Kallen erinoimaisen hyvään argumentointiin ja hänen tapaansa käyttää lähdetietoja ja kertoa, että mistä lähteestä mikin argumentti on haettu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Tässä viestissä Kalle osoittaa neukkulan olleen kommunistivetoinen ja perusteluina hän käyttää sinua omia viestejäsi.
Että sillai.
Yhtäkään vasta-argumenttia et ole vielä julkaisut...
Mistäpä sinä niitä saisit perumatta omia puheitasi - ja siihen ei kommunisti pysty.
Kalle nauttii sydämensä pohjasta saadessaan osoittaa totuuksia kommunismista tukeutumalla kommunistien omiin viesteihin - tätä miellyttävämmäksi ei debatti voi tulla.
Hauskinta tällä palstalla on silloin kun saa viedä kommunistia kuin kuoriämpäriä ja kommunisti vielä sätkii vastaan jolloin hauskuutta riittää pitkän aikaa. Ja kuoriämpärille antaa vauhtia kommunistien omat viestit.
Olipas taas propagandista tarinaa
Hannulta
Vai olet sitä mieltä,
että perusturvamme turvaavat
ihmiset ja välttämättömät
virkamiehet ovat kuristajia
ja oman edun tavoittelijoita.
Mietitkö ollenkaan mitä puhut?
Hyvänen aika.
Ei ihme jos teillä typerillä
SKP:läisillä on kannatus sellainen
kuin se on...
"Lue ja hämmästy, kiinnitä erityisesti huomioita Kallen erinoimaisen hyvään argumentointiin ja hänen tapaansa käyttää lähdetietoja ja kertoa, että mistä lähteestä mikin argumentti on haettu:"
jätkä jota punikit ovat vuoron perään vieneet palstalla korvasta kuin vinkuvaa sikaa kehuu itseään kuin näsäviisas peruskoululainen! voi jeesus olet hauska!
Ja vielä kun esittäisit edes yhdenkin perustelemasi vasta-argumentin niin olisi toivoa saada Kallen huulilta tuo vittumaisen omahyväinen hymy pois.
Myöskään Hannu ei taida viitsiä/pystyä esittää yhtäkäänperusteltua vasta-argumenttia. No, ei se mitään - kyllä maailmaanmahtuu kommunistista mutua ja Kallen hymy vain leviää.
hah, hahhahaaaaaaaaaaaaa...
Ei kommunismiä tarvinnut Suomesta SYRJÄYTTÄÄ!
HR: Ei tarvinnut, mutta vankilaan pistettiin vuosiksi. Yksi tunnetuimmista oli Elvi Sinervo. Kommunismi koko Suomessa pitkän maanalaiskauden, kun se oli kielletty, niin puolueena kuin aatteena.
Ja edustat käärmelaumaa joka sai punavankilasta
rahaa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen kaatami-
seen suvereenissa, täyden legitimiteetin omaavassa
valtiossa nimeltä SUOMI!
HR: Suomen kommunisteilla oli kaikki mahdollisuudet ottaa haltuunsa sodanjälkeen valta Suomessa. Eivät kuitenkaan näin tehneet, koska ovat demokraatteja. Joten tuossa väittämällesi ei jää pohjaa.
Turhaa se on demareita osoitella kun oma puolue
on ollut imperialistisella asialla.
HR: Imperialismi, mitä se on ja kuinka SKP sitten on ollut Imperialistien asemalla? Tämä on hyvä, porvaristo puolustaa SDP:n USA:sta saatuja lahjusrahoja kommunistien kaatamiseksi. Ootte te oikeita kansansankareita, ahnettakin ahneempi huijarijoukko vailla vertaa.
Hyi helvetti mitä niljakkeita!
HR: Ketkä ovat niljakkeita? Ei ainakaan kommunistiset työväenpuolueet. He tekevät pyyteettömästi työtä työväen tulevaisuuden eteen, jota ei edes SDP pohjattomassa porvaristohuumassaan ymmärrä. Niljakkeesi taitaa löytyä aivan muualta kuin kommunisteista.
..saapaat seisoo vettä täynnä, jalat eivät enää nouse, mutta suu käy...
Mieti itse, jos käsität mikä on valtio, käsität sitten mikä on sen virkamies. Moni virkamies on hyvä, mukava ja hoitaa työnsä kunnialla, mutta ei se poista perustaa, jolla seisoo ja joka perusta määrää hänet polttouuninluukulle, kun aika koittaa.
Valtio tulee tuhota, hävittää, kuoleennuttaa pois, porvarivalta kapitalistisen valtion meille toi ja porvarivallan hävitessä se poistuu.
Tapahtumaa voi tarkastella tieteen vallankumouksen mallilla, jotta ymmärtää prosessin.
Heijastusteoria taasen selvittää, miksi hyvästä ja kunnollisesta isästä ja äidistä tulee julmuuksia toteuttava virkamies. Perustan ja päällysrakenteen suhde, tulee tällöin tarkastelu keskiöön, kuten myös kapitalistinen vieraantuminen.
Vallankumous on vallan itseäänkorjaavuusprosessi, ja sitä ei kukaan itseään kunnioittava ja parannuksia etsivä voi kieltää. Vallankumous on toivomustila, joka kapitalistisenvaltion tulisi itse tehdä, mutta yksityisten ahneus sen vielä nyt estää. Vallankumous on sekä laillinen, että välttämätön, että maailma uudistuisi ja etenisi kapitalisti paskan kynsistä.
Virkamies, kapitalistisen vallan ylläpitäjänä on toteuttamassa kapitalistista valtaa, vaikka voi toisessa roolissaan olla vaikkapa SKP:n jäsen.
SKP ei ole vastuussa minun puheistani, minä vastaan niistä itse. Vain valistuneimmat kommunistit käsittävät mistä edes puhun, heitäkin on kuitenkin tuhansia.
...sun luokkayhteiskunta teoriana on kasa paskaa. Ja se paskakasa ei aarteeksi muutu - vaikka kuinka tutkisi.
HR: Sinähän voit yrittää kumota teoriani kaikin porvaritieteen keinoin, niin samalla teoriasi tulee viralliseksi näkemykseksi. Esität tuossa hypoteesisi, että luokkateoria on kasa paskaa. Nyt, purat väitteen abstrahointi prosessissa, tarkastelet osia loogisesti (paskakasan tietysti tikulla), ja kokoat lopuksi vastaväitteen joka kumoaa minun ja kommunistien teoriani.
Ihme epeli olet jos työnantajan suorittamia maksuja (muun muassa eläkemaksut) pidät riistona. Kyllä kuule sellaisiakin maita on missä työntekijällä on pienempi verotus ja käteen maksetaan enemmän - mutta työntekijä voi itse päättää paljonko omaan eläkkeeseensä sijoittaa. Yksi esimerkkimaa sellaisesta on ameriikka. Siellä on työnantajamaksujen suhteen tasan tarkkaan sellainen systeemi kuin mitä sinä haaveilet.
HR: Kaikki työvoiman riistolla tuotettu on riistoa. Mitä minä haaveilen??
Ameriikassa kakaroitten koulutus ja terveydenhoitokin pitää maksaa omasta pussista. Terveydenhoitoa varten voit ostaa itsellesi vakuuden - jos itse vain haluat. Palkkataso on suomea korkeampi ja verotus keveämpi kuin suomessa. Partakallen oppien mukaan amerikkalaistyöläisten riisto on pienempää kuin suomalaisten. Eikös niin, Hannu?
HR: USA:ssa on 40 miljoonaa Ihmistä joilla ei ole varaa sairasvakuutukseen. Kenelläkään ei ole varaa käydä oikeustaistelua vakuutusyhtiötä vastaan. Kuten aina sanotte kommareille niin mene sinne ameriikkaasi, kun siellä on niin hyvä.
Tarkastelutapasi ei ansaitse vastauksia väittämiisi,koska kaikki on yhtä humpuukia.
Et pysty joukkeesi kanssa esittämään mitään pätevää puolustelua kapitalismista, jota en kumoa ja osoista roskaväittämäksi, mutta minä pystyn.
Ei vieläkään ensimmäistkään vasta-argumenttia - eikä varmasti tule koskaan, sillä kommunisti ei voi myöntää olleensa väärässä ja peru aikaisempia lausuntojaan.
Näin hauskaa täällä ei ole ollut koskaan aikaisemmin. Kalle vie kommunistia kuin kuoriämpäriä ja vauhtia antaa kommunistin omat viestit. Voisiko keskustelu enään tästä miellyttävämmäksi muuttua?
hah, hahhahaaaaaaaaaaaaa...
"Et pysty joukkeesi kanssa esittämään mitään pätevää puolustelua kapitalismista, jota en kumoa ja osoista roskaväittämäksi, mutta minä pystyn. "
Noh noh, poju. Uhootko taas vai pystytkö seisoman sanojesi takana?
Osoitahan nyt,ettet taas valehtele ja esitä pätevä puolustelu kapitalismista, jota et itse kumoa ja osoita roskaväitteeksi.
Vittu, kyllä tämä on hauskaa - Hannu lupasi puhua kapitalismin puolesta. Saapas nähdä pystyykö poju seisomaan sanojensa takana.
hah, hahhahaaaaaaaaaaaaa... Taitaa Hannu olla yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat-
kirjoittaa nauraa röhöttävänsä hän on tosi heikoilla, nyt pallo on kallella täysin hukassa, ukkoraasu ei viestiesi pohjalta tiedä alkuunkaan missä mennään.
Sinun tarkastelutapasi on sanoisinko pelkkää
teoriaa.
Kukaan ei väitä nykyistä yhteiskuntaa virheettömäk-
si.
Sen sijaan kommunismin vaihtoehto on täysin luokaton.
Työläisten edun ja kansalaisten perusoikeuksien
vastainen.
Lupasithan laittaa mm. rajat kiinni sosialismin
aamunkoitossa.
Luokkavihollisuus olisi oikeudessa syyttämisen
peruste.
Kriteerit määräisivät valtaa pitävät.
Omituinen käsitys sinulla kansalaisen vapauksista
ja etenkin oikeuksista.
Kapitalismiä ei tarvitse edes puolustaa.
Kommunismissasi on liikää kielteisiä elementtejä
jo yksinään.
Tästä on kysymys.
Tieteesi on aika lapsellisella tasolla kun
mekaniikka on sellainen että omit yhteiskunnan
nykyiset kyseenalaisuudet kommunismin puolustuk-
seksi ja suljet silmäsi kommunismin todellisuu-
delta.
Minäpä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen.
Onko sosialismissä toveri Urpolla samat oikeudet
kuin nyt?
Ihan simppeli kysymys.
Siis kansalainen Urpolla.
Ihan veljellisesti sanottuna.
Apua saa jos sitä lähtee hakemaan.
Nimittäin suhteellisuuden tajusi on kadonnut
kokonaan.
"MINÄ OLEN OIKEASSA JA VAIN MUUTAMA MUUKIN SEN
TAJUAA"
Herran jestas!
Pitäisikö laatia sellainen sääntö että puhuttaisiin
vain sodan jälkeisistä asioista ja mieluummin
tästä sekä etenkin tulevasta.
Vittu kun minä en ole ollut laittamassa Sinervoa
häkkiin!
Lainaus:HR: Suomen kommunisteilla oli kaikki mahdollisuudet ottaa haltuunsa sodanjälkeen valta Suomessa. Eivät kuitenkaan näin tehneet, koska ovat demokraatteja. Joten tuossa väittämällesi ei jää pohjaa.
TU: Väittämäni on sinunkin mielestäsi tosi!
Eli kommunismia ei tarvinnut ajaa pois kun
sitä ei ollut!
Älä Hannu sekoile.
Kommunistit ovat aina tehneet ja sinunkin
sanojesi mukaan teette "pyyteetöntä" työtä
maan saattamiseksi sekatilaan nimeltä
vallankumous.
Ihan totta luikertelija Hanski! Isänmaan ja
työläisten asialla te ette ole.
Pelkkä telkän pönttö lauma, joka ei tiedä enää
itsekään onko menossa vai tulossa.
Demokratia ja parlamentarismi pitää mukavasti
hörhölaumalla suitset tiukalla.
Ei ole vallankumousesta tietoakaan!
Ai niin työläiset ovatkin tyhmiä ja työläiset
pitäisi vaihtaa kun ei kurjuuden ilosanoma
ja valheperusteinen propaganda pure.
Siinä onkin vaihtamista!
Koko kansa uusiksi!
Paitsi punaiset käärmeen niljakkeet.
Marginaali heittiöjoukkio!
Joka on TODISTETTAVASTI OTTANUT ULKOVALLALTA
RAHAA VALLANKUMOUKSELLISEEN TOIMINTAAN OMAA
ISÄNMAATAAN VASTAAN!
Paskakin on edistyksellisempää kuin kommunismin
maanpetoksellinen luonne.
Paskalla voi lannoittaa uutta kasvua!
Kommunismilla kasvaa vain ruumiskasat.
"Et pysty joukkeesi kanssa esittämään mitään pätevää puolustelua kapitalismista, jota en kumoa ja osoista roskaväittämäksi, mutta minä pystyn. "
HR: Jep! Tämä on aika mielenkiintoinen.
Noh noh, poju. Uhootko taas vai pystytkö seisoman sanojesi takana?
Osoitahan nyt,ettet taas valehtele ja esitä pätevä puolustelu kapitalismista, jota et itse kumoa ja osoita roskaväitteeksi.
HR: Väitän, että kapitalismi syntyessään (saadessaan tieteellis-teknisen tuotantotapansa käyntiin, sekä Ranskan vallankumouksessa) oli hyvin positiivinen ja välttämätönkehitysvaihe tuotantotapojen ketjussa. Jopa niin välttämätön, että sitä ei voi jättää väliin, jotta kehitys voisi jatkua. Tämä prosessi myös vahvistaa (verifioi) tieteellisen näkemyksen tuotantotapojen teoriasta. En pysty kumoamaan väitettä, ettekä te porvari pellet vastaava esittämään.
Vittu, kyllä tämä on hauskaa - Hannu lupasi puhua kapitalismin puolesta. Saapas nähdä pystyykö poju seisomaan sanojensa takana.
HR: Kyllä hauska värkki on kyseessä, mutta kuljetin oikullinen. Esitän vielä toisen väittämän. Väitän, että kapitalismi kehittää tuotanto-teknisen niin pitkälle, että se mullistaa koko tuotannon siinä määrin, että kapitalismi ei pysty sitä ratkaisemaan, muuttumatta itse laadullisesti.
hah, hahhahaaaaaaaaaaaaa... Taitaa Hannu olla yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat-
HR: Olen itsenäinen kaaderi, työväenluokan mies ja seison sanojeni takana. Perustelen väittämäni ehkä normaalia pidemmälle ylisen porvaritieteen kautta, koska olen siihen paneutunut. Merkittävää on kuitenkin se, että ilman dialektisen materialismin metodia en minäkään pystyisi kulkemaan kuin metrolla erityistieteiden verkostossa. Monelle porvaritieteilijälle on melkoinen probleema selittää naapuritieteen yleistä olemusta.
Sinun tarkastelutapasi on sanoisinko pelkkää
teoriaa.
HR: Olet väärässä, teoria tulee vahvistaa käytännössä eli sen tulee vastata sitä. Hypoteesi on oletus ja niitäkin tieteen edistys tarvitsee. Hypoteesia taasen ei tule ennakkoon testata käytännössä, mutta voidakseen tulla teoriaksi, sen tulee osoittaa vastaavansa käytäntöä. Tällöin ei ole kyse vertaamisesta historiaan, vaan tosiasioihin. Historia on sepittävä tiede, jonka tieteellisyyttä selittäjänä tulee kyllä arvioida hyvin kriittisesti. Sen sijaan historian tutkii tieteellisin menetelmin tai sitten ei.
Kukaan ei väitä nykyistä yhteiskuntaa virheettömäk-
si.
HR: Oleellisempaa onkin viedä saatu tulos käytäntöön, kuin sen virheelliseksi toteaminen. Siihen teistä pojat porvarit ei ole, te nielette vaikka mummon murhan, kunhan siitä saa hieman tapporahaa. Oikeuslaitoksen virheet te nielette kuin mätäjoki lokinpaskan, joita nämä virheet ovatkin.
Sen sijaan kommunismin vaihtoehto on täysin luokaton.
HR: Tässä olet oikeassa, kommunismi on luokaton yhteiskunta. Siinä kulminoituu koko sen erinomaisuus ja vaihtoehto kapitalismille.
Työläisten edun ja kansalaisten perusoikeuksien
vastainen.
HR: Tässä olet myös oikeassa, jos tarkoitat kapitalismia. Kommunismi sen sijaan ratkaisee kapitalismin perusristiriidan, ristiriidan työn ja pääoman välillä.
Lupasithan laittaa mm. rajat kiinni sosialismin
aamunkoitossa.
HR: Tottakai laitan ja sopeutumattomat porvarit sitä enne ulos portista. Menkää USA:n, jos sitä vielä silloin on olemassa. Luultavasti paikalla on helvetillisen kokoinen hautausmaa.
Luokkavihollisuus olisi oikeudessa syyttämisen
peruste.
HR: Siitä sitten syyttämään, kun ensin löytää kohteen. Kommunismi on kuitenkin laillinen aate ja puolue, vaikka mielittekin sen laittomaksi tekemistä, kantti kun ei vaan sitä kestä. Mutta ehkä EU antaa siihen mahdollisuuden, kun nyt juuri myytte päätösvallan ja perustuslakimme meiltä pois.
Kriteerit määräisivät valtaa pitävät.
HR: Onko niitä joku muukin joskus määritellyt kuin kommunistit kommunistisessa teoriassa.
Omituinen käsitys sinulla kansalaisen vapauksista
ja etenkin oikeuksista.
HR: Käsitykseni kestää sinun kritiikkisi.
Kapitalismiä ei tarvitse edes puolustaa.
HR: Älä sitten puolusta.
Kommunismissasi on liikää kielteisiä elementtejä
jo yksinään.
HR: Kuten työväenluokan tarve vapautua yhteisölliseen elämään, kansalaisten perusoikeuksista huolehtiminen ja luokaton yhteiskunta.
Tästä on kysymys.
HR: Minustakin kyse on luokattomasta yhteiskunnasta ja sen voimaansaattamisesta.
Tieteesi on aika lapsellisella tasolla kun
mekaniikka on sellainen että omit yhteiskunnan
nykyiset kyseenalaisuudet kommunismin puolustuk-
seksi ja suljet silmäsi kommunismin todellisuu-
delta.
HR: Kommunistista todellisuutta ei ole. On vain kapitalismin purkutyömaa, sekava ja vailla työsuojelua. Laatupäälliköt, kuten minä marxilaisena, ovat vain potkittavana, heidän esitellessä teorioitaan tulevaisuuden rakennuspalikoiksi.
Minäpä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen.
Onko sosialismissä toveri Urpolla samat oikeudet
kuin nyt?
HR: Kysymys ei ole yksinkertainen, sillä sinun oikeuksiisi ei kuulu kapitalistinen riisto, jos siihen nyt osallistut. En tiedä mitä oikeuksia sinulla on, joten en juurikaan voi vastata ennen kuin luettelet mistä oikeuksiasi tarkoitat.
Ihan simppeli kysymys.
HR: Simppeli, mutta väärinmuotoiltu, koska et luettele nykyisiä oikeuksiasi. Sinusta tulisi hyvä tuomari, koska heidän oikeuksia ei tarvitse tuntea, voidakseen heilua hullun lailla pamppunsa kanssa viattomia tuomitsemassa.
Siis kansalainen Urpolla.
HR: Vaikka turpolla.
OLET YHTEISKUNNAN AVUN TARPEESSA, Ihan veljellisesti sanottuna.
Apua saa jos sitä lähtee hakemaan.
HR: Ei saa, olen juuri äsken lääkärissä testannut, missä kulkee avun rajat. Ne kulkee lompakossa!!!!
Nimittäin suhteellisuuden tajusi on kadonnut
kokonaan.
HR: Albert Einstein oli myös avuntarpeessa, sillä vain harva uskoi suhteellisuusteoriaans. Nyt on pakko uskoa. Paaville maapallon oikea suhde aurinkoon valkeni 1990 Luvulla.
"MINÄ OLEN OIKEASSA JA VAIN MUUTAMA MUUKIN SEN
TAJUAA"
HR: Oikeassa olevien määrä kasvaa suhteessa todistettavuuteen.
Herran jestas!
HR: Minä en rukoile koskaan. Minä vaadin muutosta, eikä se rukouksin tule. Oikeuslaitos toivoo, että valaraamattunsa sitä heille toisi, mutta luulevat oikeusmurhaaja pellet selviävänsä sillä.
Voimasi ovat menneet kyllä niin vähiin että
pidä ainakin taukoa kirjoittamisessa.
Nyt munaat itsesi aivan suotta.
-Ja pahastikin. Pitäisiköhän
sinun mennä psykiatrin juttusille.
Voisit vähän kertoilla noita
luokkaoikeus-,vallankumous- sekä
kommunismijuttujasi.
Hän kuuntelisi sinua varmasti.
Saisit varmasti hyvää hoitoa.
Sinuna pitäisin nyt taukoa
klirjoittamisen suhteen, kuten
urpokin totesi.
Mene käymään vaikka kalassa.
Rahaa NKP:ltä hivenen saatiinkin.
Mitä väliä? Otettiin sotakorvauksia
vain kotia päin.Rakennettiin uusia tiloja.
Demarit ovat ne vasta sutkeja ovatkin.
On helppo leimata ihmisiä tietämättä asioista mitään. Minulla on faktaa millä mitalla, enkä ole tavannut ketään, joka olisi erimieltä niiden ja minun kanssa.
Vain Helsingin hovioikeus, poliisi joka ei tutki tutkimuspyyntöjäni, sisäministeriö jonka suora etu on kysessä, Suomen meripelastusseura ja tietysti itse petturit.
Huomaat vissiin yhdistävän tekijän näiden taholla? Virkamieskuntaa, yhdistys joka on eläkeipaikka sisäministeriölle sekä asiakas, joka on sisäministerriöstä.
Joo, ja jos edes yksi punikki pystyisi esittämään edes yhden ainoan vasta-argumentin.
Mutta kun ei niin ei.
Punikit eivät pysty muuhun kuin mutuilemaan.
Vitun punikit, yrittäkäähän nyt edes esittää jokin vasta-argumentti niin palstalaiset saavat lisää naurettavaa.
Pitäisikö laatia sellainen sääntö että puhuttaisiin
vain sodan jälkeisistä asioista ja mieluummin
tästä sekä etenkin tulevasta.
HR: Koville ottaa porvarismin puolustus. Milloin mitäkin rajoitusta tarjoillaan.
Vittu kun minä en ole ollut laittamassa Sinervoa
häkkiin!
HR: Puolustamasi aate oli…. En minäkään ollut teloittamassa missään ketään, eikä sitä ole ollut puolustamani aate, mutta NL:n kommunistinen puolue oli, koska oli kehittymätön ja puolusti vallankumoustaan raivoisasti. Tekivät virheen, vaikka tilanne olikin ymmärrettävä. Sinun oikeistosi sen sijaan ei ollut tilanteessa, vaan paljasti itsekään riisto ja murha luonteensa joten tilannekaan ei ollut puoluesteltavissa.
Lainaus:HR: Suomen kommunisteilla oli kaikki mahdollisuudet ottaa haltuunsa sodanjälkeen valta Suomessa. Eivät kuitenkaan näin tehneet, koska ovat demokraatteja. Joten tuossa väittämällesi ei jää pohjaa.
TU: Väittämäni on sinunkin mielestäsi tosi!
Eli kommunismia ei tarvinnut ajaa pois kun
sitä ei ollut!
HR: Opi nyt siitä historiasta edes totuus, kuten Kalle toivoo niin hartaasti. Kommunisteja ei ollut, koska kommunistinen puolue oli kielletty. Hehän olivat maan alla ja esille tulleet linnassa. Ja teidän oikeistolaisten toimesta!
Älä Hannu sekoile.
HR: Sinähän tässä sekoilet!
Kommunistit ovat aina tehneet ja sinunkin
sanojesi mukaan teette "pyyteetöntä" työtä
maan saattamiseksi sekatilaan nimeltä
vallankumous.
HR: Niin tekivät, he eivät vaadi korvauksia työstään, eivät saa. Heillä ei ole hyväveli verkostoja, joka jakaa asuntoja, tontteja, työpaikkoja, matkoja jne..
Ihan totta luikertelija Hanski! Isänmaan ja
työläisten asialla te ette ole.
HR: Asia on tasan tarkkaan toisinpäin!! Oikeisto meitä juuri myy Lissabonin sopimuksella, kyllä sitä perästä kysytään teiltä, missä olitte kun maanne myitte. Isänmaa on työläisten koti ja porvarien valtio, jossa saa suorittaa laillistetun riistonsa.
Pelkkä telkän pönttö lauma, joka ei tiedä enää
itsekään onko menossa vai tulossa.
Demokratia ja parlamentarismi pitää mukavasti
hörhölaumalla suitset tiukalla.
HR: Sitähän se demokratia on, porvariston ruoska työläisien kurissa pitämiseksi, olenko muuta väittänyt??
Ei ole vallankumousesta tietoakaan!
HR: Vallankumous on itseäänkorjaavuusprosessi ja siitä ei ole tietoakaan. Jäljelle jää pakotettu itseäänkorjaavuusprosessi.
Ai niin työläiset ovatkin tyhmiä ja työläiset
pitäisi vaihtaa kun ei kurjuuden ilosanoma
ja valheperusteinen propaganda pure.
HR: Työläiset ovat Ihmisiä, arkiajattelijoita. Porvarivaltio on heidät vieraannuttanut kapitalismin mekanismilla. Vieraantunut on tyhmä, koska on tietämätön. Kommunismissa vapautettu työläinen alkaa kukoistaa, koska muuttuu tavarasta takaisin Ihmiseksi!
Siinä onkin vaihtamista!
Koko kansa uusiksi!
HR: Siksi tarvitaankin juuri tuotantotavan muutosta, josta yhteiskunnallinen päällystä ja tajuntamme nousee.
Paitsi punaiset käärmeen niljakkeet.
HR: Käärme on kristillinen paha, mutta kommunisteille se on eläin eläinten joukossa. Tämäkin kuvaa, kuinka vieraantuneisuus toimii kapitalismissa, Ihminen vieraantuu jopa luonnosta ja raamattu kädessään.
Marginaali heittiöjoukkio!
Joka on TODISTETTAVASTI OTTANUT ULKOVALLALTA
RAHAA VALLANKUMOUKSELLISEEN TOIMINTAAN OMAA
ISÄNMAATAAN VASTAAN!
HR: Ainut keino saada rahaa kommunistiseen toimintaan on internationalistinen solidaarisuus. Tämä raha on puolueen rakentamiseksi, ei esim. SDP:n hävittämiseksi. Kuten heidän rahansa USA:sta olivat, suoraan korvamerkittyjä kommunismin hävittämiseksi. Porvarivaltion rahansaanti on kuitenkin täysin omalukunsa, olen itsekin lahjonut porvareita ja heidän virkamiehiään, jotta asiat edistyisivät. Poliisi (KRP) jätti nämä tutkimuspyynnöt tutkimatta.
Paskakin on edistyksellisempää kuin kommunismin
maanpetoksellinen luonne.
HR: Eikö kommunistinen puolue ja aate ole mukamas vielä laillinen Suomessa 2008. Eikö porvaristo kestä kritiikkiä itseään ja valtiotaan kohtaan?
Paskalla voi lannoittaa uutta kasvua!
HR: Sillähän sitä tehdään ja porvari riistolla ja aatteella.
Kommunismilla kasvaa vain ruumiskasat.
HR: Hyvin ennustettu, kerro minulle ja meille muillekin tulevaisuuden tutkimuksen metodiikkasi. Heikot signaalit tulevaisuudesta, vai? Siis kumminkin näet hypoteesini mahdollisuudet toteutua?
onko rainesto väittänyt sinua vastaan?
Kerro ensin nämä!
Minun on vain hivenen hankala
uskoa sinua. Syyttäessäsi oikeuslaitosta
tunnen että syytät minua myös.
Minun on hankala alan ihmisenä
ymmärtää väitteitäsi.
Olisi aika karmaisevaa,
jos asiat onkin nän kuten
väität.
Onneksi minä olen vain käräjäoikeus
tasolla.
Hannu väitää sanoilla "jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin", että kommunistivetoisuutta ei voi esiintyä kommunismin ulkopuolella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035558763
Tässä viestissä Kalle osoitti kommunistivetoisuutta esintyvän jo ennen kommunismia ja hän osoitti sitä esiintyneen juuri neukkulassa.
Lue ja kommentoi, Hannu ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Me täyspäiset kun tiedämme mitä kommunismi
tarkoittaa.
Pysyvää köyhyyden tilaa, jossa naapuri kyttää
ilmiannon mahdollisuutta.
Siinä se on tiivistettynä.
Aina toteutuneena missä punalippu on liehunut.
Vaikka päätin etten sinua enempää provosoi
niin hiukan on sitäkin harrastettava.
Lainaus: HR: Niin tekivät, he eivät vaadi korvauksia työstään, eivät saa. Heillä ei ole hyväveli verkostoja, joka jakaa asuntoja, tontteja, työpaikkoja, matkoja jne..
TU: Paitsi pyrkivät itse haalimaan vallankumouk-
sella määräysvallan kaikkeen!
Nomenklatuuran käyttöön!
Kuten aina on sosialismissa tapahtunut. Etuoikeu-
tettujen luokka kulkee omia polkujaan.
Berjoshkaan.
Taalatukku taskussa.
koska ei se, että hannu sanoo "jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin", että hannu tarkoittaa myös sitä, että "kommunistivetoisuutta ei voi esiintyä kommunismin ulkopuolella."? Siitä tarkoituksesta en hannulta löydä toteamusta tästä aloituksesta ja jälkimmäinenhän lainaus on sinun toteamuksesi, joten sinä olet todennut hannun todenneen, että kommunistivetoisuutta ei jne.
Vai voitko esittää kohdan, jossa hannu väittää, että "kommunistivetoisuutta ei voi esiintyä kommunismin ulkopuolella.", koska en itse löytänyt.
Näin sanoo Hannu:
"Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa."
Ja siis hän edellyttää kommunistivetoisuuden ja kommunismismin esiintyvän samaan aikaan esittäessään kysymyksen "mutta missä, ei ainakaan neukkulassa". Ja Kalle osoitti Hannun viesteihin tukeutuen kommunistivetoisuutta esiintyneen juuri neukkulassa vaikka siellä ei kommunismia ollutkaan. Toisin sanoen Kalle osoitti Hannu olevan väärässä väittäessään, ettei kommunistivetoisuutta esiintynyt neukkulassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Kun Hannu, siis Rainesto sanoo: "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa.", hän tarkoittaa suomen kielen kielioppisääntöjen mukaan, ettei kommunismia ollut neukkulassa, kuten ei ollutkaan. Kommunisti vetoisuus voidaan lainauksessa olevassa virkkeessä ymmärtää siten, että sitä ilmenee kommunismissa, mutta ei niin ehdottomasti, kuten sinä ymmärrät, että kommunisti vetoisuutta ilmenee vain kommunismissa, koska siten Rainesto ei lainauksessa kommunisti vetoisuutta rajaa. Tätä näkemystä puoltaa sekin, että Rainesto toteaa myös näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035605209
”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue. Kommunismissa kommunistinen puolue hävittää itsensä tarpeettomana, koska puolueet on kapitalismissa välttämättömiä luokkataistelun käymisen välineitä. Luokattomassa yhteiskunnassa, ei ole enää tarvetta luokkataisluun, kun ei ole enää luokkiakaan.”
Siis hän toteaa, että ”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue.” Toisin sanoen kommunisti vetoisesti.
Sekin vielä, että mistä Raineston viestistä tämä virke "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa.", on peräisin? En löytänyt vieläkään.
"hän tarkoittaa suomen kielen kielioppisääntöjen mukaan, ettei kommunismia ollut neukkulassa, kuten ei ollutkaan."
Ei, vaan lause tarkoittaa, ettei neukkulassa ollut kommunistivetoisuutta koska siellä ei ollut kommunismiakaan. Häs todistaa kommunistivetoisuuden puuttumisen juuri kommunismin puuttumisella.
Lauseessa "jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin" laitetaan kommunistivetoisuuden olemassa olo ehdolliseksi riippuen kommunismin olemassa olosta. Lauseen mukaan voi kommunismia esiintyä ilman kommunistivetoisuutta mutta kommunistivetoisuutta ei voi olla ilman kommunismia. Koska neukkulassa ei ollut kommunismia niin Hannu katsoi näin todistaneessa ettie siellä ollut myöskään kommunistivetoisuutta. Mutta se väite on kumottu hänen omilla viesteillään ja neukkulan voitiin todeta olleen kommunistivetoinen - vaan ei kommunistinen.
Näin sanoo Hannu:
"Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa."
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Esiintyykö tämän lausunnon mukaan kommunistivetoisuutta neukkulassa??
Niin, ei Kallen käsityksenkään mukaan. Mutta juuri neukkulan kommunistivetoisuuden Kallen todisti Hannun omien viestien avulla. Lisäksi Hannun lausunnossa todetaan "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin" ja se tarkoittaa, että kommunistivetoisuutta ei esiinny ilman kommunismia - siis kommunistivetoisuutta ei esiinny kommunismin ulkopuolella.
Tuo esittämäsi asenne todistaa, että tuomarikunta ei ole vapaata, vaan toteuttaa sitä hierarkiaa, joka heille on repuksi selkään laitettu. Laki ei heitä lukitse, vaan väärä hegemonia ja hyväveliverkostot.
Minulla on juttu menossa, jossa vastapuoli esittää valheita ja oma asianajani alkoi niitä kuuntelen, vaikka asiakirjojen perustella oli juuri tullut aivan toisiin ajatuksiin ja hyvin ne esittikin vastapuolelle. Kyse on sopimusrikkomus jutusta. Joka selviää heti asiakirjoista, mutta kuten asianajajani aht'äkisti alkoi puhumaan, tulee vastapuolen mitätön minimi esitys hyväksyä, koska taustoistani on selvinnyt jotain, jota ei nyt kerro, mutta jonka vuoksi en voi menestyä oikeudessa juttuni kanssa. No minun taustoistani ei voi löytyä kuin vallankumousmies, joka pistää väärintekijät vastuuseen, mutta eihän tuomarikunnan sitä tule pelätä, eiväthän he ole väärintekijöitä. Olen myös lisämääritellyt tuon vastuuseen pistämisen seuraavasti "Ihmisoikeusrikkomuksia ja tahallisia oikeusmurhia tekevät" ja nämähän eivät ole tuomareita vaan roistoja.
Lisäksi vastapuolen laamanni esittää loukkaavia täysin perättömiä sanontoja minuun liittyen, joista haluan hänet tilille, kartanon omistaja tuomarin. Vastaavia juttuja, kuten tällä listalla olijatkin mieluusti minusta esittävät, mutta jotka nyt eivät ole juurikaan vastuussa puheistaan, kuten laamannin tulee sitä olla. Nämä valheet kuuluvat seuraavasti ”kateellinen”, ”katteellinen veljensä hyvälle naimakaupalle”, ”kiristäjä vihjailua” ”keksii syytteitä vihjailua”, ”lisää sopimuksiin jälkeenpäin juttua”. Kaikenlaista tällaista perätöntä ja keksittyä stooria, joihin ei ole mitään näyttöä. Sama asianajaja on ajanut minua vastaan juttua aiemmin erään kaupungin toimesta. Minusta hän ei ole edes objektiivinen ajamaan minua vastaan enää mitään, ei kenkään puolesta. Kokoomuslainen kaupungista, jossa oli SKDL:n kunnallisjärjestön sihteerinä joskus kauan sitten.
Tämä laamanni on elävä esimerkki luokkaoikeus tuomarista ja asianajajani taitaa olla myös. Avustajani on samaa mieltä asianajajistani ja hänellä on heitä lähisuvussaan kaksi.
Tässä tätä, lainkäyttäjien hienon elämän loistavaa rehellisyyttä, riittävästi esimerkiksi.
Me täyspäiset kun tiedämme mitä kommunismi
tarkoittaa.
HR: Jätä pari väliin, josko siitä tyhjenee täysi pääsi, olisi jo tarvetta vissiin…
Pysyvää köyhyyden tilaa, jossa naapuri kyttää
ilmiannon mahdollisuutta.
HR: Kommunismin tarkoituksen voi lukea, eikä kuunnella sitä sen vastustajilta, työväenluokan pettureilta.
Siinä se on tiivistettynä.
HR: Kommunismin tarkoitus on työväenluokan riistosta vapauttaminen.
Aina toteutuneena missä punalippu on liehunut.
HR: Samaa mieltä, työväki vapautuu, jos saloissa on punaliput!
Vaikka päätin etten sinua enempää provosoi
niin hiukan on sitäkin harrastettava.
Lainaus: HR: Niin tekivät, he eivät vaadi korvauksia työstään, eivät saa. Heillä ei ole hyväveli verkostoja, joka jakaa asuntoja, tontteja, työpaikkoja, matkoja jne..
TU: Paitsi pyrkivät itse haalimaan vallankumouk-
sella määräysvallan kaikkeen!
HR: Jos Ihmiskunnan enemmistö ei saa määrätä itse omasta työstään ja sen tuloksista niin kellä se oikeus tulee olla???
Nomenklatuuran käyttöön!
Kuten aina on sosialismissa tapahtunut. Etuoikeu-
tettujen luokka kulkee omia polkujaan.
HR: Sosialismissa ei ole mitään etuoikeutettua luokkaa, siellä puretaan ainoastaan luokkayhteiskuntaa kapitalismi. Teillä porvareilla on pakokauhu housuissa, kun valheelliset väittämänne saavat selityksensä.
Berjoshkaan.
Taalatukku taskussa.
HR: He eivät ole sosialisteja, vaan porvaristoa sosialismissa, joihin ei ole vielä työväenluokan aate istunut. He ovat kuten sinä, luulevat, että heidän onnensa on jotenkin meidän yhteinen onnemme! Ymmärryksen tulisi tuolta tasolta hieman nousta ja alkaa sivistymään!
Muista, että sosialismi on kapitalismin purkutyömaa, ei mikään muu kuin siirtymäkausi, tie muutokseen!!
Ei tässä sen kummempaa, vaan käsitämme Raineston viestit eri tavalla. Sen vain halusin tuoda esille, että erilaisiakin käsityksiä löytyy, vaikka en keskusteluunne mitenkään osallistunutkaan ja vaikka olen poliittisesti lähempänä sinua kuin Rainestoa. Ehkä sinun johtopäätösten tekoa haittaa myös se, että haet viesteilläsi Raineston “päänahkaa” ja julistit sen myös saaneesi. En ota siihen kantaa, mutta niissä kannoissani pysyn edelleen, joita edellä toin esille, joten tämä tästä. Hyvää kesän jatkoa!
Kerrohan omin sanoin, että miten käsität lauseen "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa" ja perustelethan myös käsitystäsi ettei juttu mene pelkäksi mutuiluksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035740228
Se oli yksi mielipide Raineston näkemyksiin, jolla vähintään omasta mielestäni perustellen kyseenalaistin johtopäätöksesi. Ei minulla ole siihen enempää lisäämistä. Eikä nähtävästi sinullakaan, kun toistat näkemyksiäsi. Asia on silloin loppuun ksitelty!
'Kun Hannu, siis Rainesto sanoo: "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa.", hän tarkoittaa suomen kielen kielioppisääntöjen mukaan, ettei kommunismia ollut neukkulassa, kuten ei ollutkaan. Kommunisti vetoisuus voidaan lainauksessa olevassa virkkeessä ymmärtää siten, että sitä ilmenee kommunismissa, mutta ei niin ehdottomasti, kuten sinä ymmärrät, että kommunisti vetoisuutta ilmenee vain kommunismissa, koska siten Rainesto ei lainauksessa kommunisti vetoisuutta rajaa.'
Et perustele sitä oleellisinta eli mikä saa sinut ymmärtämään lauseen niin, että kommunismivetoisuutta voisi esiintyä ilman kommunismia?
Perustelehan se käsityksesi niin et ole mikään mutuilija.
Ja tässä sinullu esimerkki perustelemiseta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Siinä viestissä on hyvin kerrottu lähdetiedot ja mitä johjopäätöksiä kustakin voidaan tehdä erikseen sekä yhteenveto koko asiakokonaisuudesta perusteliuneen.
Punikkila ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
oman mieleiseksesi tekemiäsi tulkintoja Raineston tekstien osista. Ei perusteluja, koska et yhdessäkään perusteluksi väittämässäsi tulkinnassa esimerkiksi siteeraa raineston tekstiä. Toisin sanoen liitä tekstiäsi raineston tekstiin, vaan vedät suoraan oman tulkintasi. Sillä tavalla tietysti saa mieleisiään vastauksia?
Selvensi niin pirusti. Käänteisessä mielessä.
Mutta lopeta Hanski tämä omien asioidesi jauhami-
minen ilman mitään taustojen valottamista.
Munaat itsesi.
Jo vaikka kuinka monennen kerran.
Tämä vie pohjan sosialismiltasikin.
Tasapainottoman ihmisen ismiltä.
..mitä mieltä minusta olette. Arvatkaas mitä mieltä minä olen teistä porvarit?? Voin jopa vastata, kun ette kuitenkaan arvaa. Olette todellisia umpiluisia ääliöitä, joille ei mikään muu kuin oma etu merkitse mitään. Kaikki mikä on paskaa maittaa ja kaikki mikä on asia on kammoksuttavaa, sellainen se teidän pikku elämänne on.
Tämä kommentoimasi kirjoitus oli vastaus kommentiin.
lausahdoksista huolimatta, koska jokainen normaali ihminen osaa erottaa yksityiset jutut, rainestonkin ja sinunkin, ja yleiset jutut tosistaan. Sosialismia rainesto puhuu ihan asiallisesti, älykkäästi ja osuvasti.
"Olette todellisia umpiluisia ääliöitä, joille ei mikään muu kuin oma etu merkitse mitään. "
Ja kenen edun puolesta sinä käyt jopa oikeutta??
Ei kai vaan ole sinun omat etusi kysymyksessä - olisitko sinä, Hannu, sellainen umpiluinen kapitalistiääliö??
Kaikki taas otsikossa
Jolla maahan hankitaan tällä hetkellä mm. öljyä,
kaasua ja sähköä.
Valtion budjetti ilman verotuloja on Rainestolta
laatimatta.
Edes suuruusluokasta ei ole käsitystä.
Miten luottokelvoton maa jolla on velkaa tulisi
sosialismissä toimeen?
Käteistaloudessa.
Saahan sitä vaikka paskalla käymisestä teorisoida
että meneekö huussiin nenä edellä vai perse.
Aikansa kun sitä kynnyksellä miettii menee paskat
viimein housuun.
Kun unohtuu tosiasia.
Että paska on tulossa.
Tosissaan.
Sosialismillä ei ole mitään pohjaa. Se katosi
kun maailmasta tuli avoin.
Propaganda joutui omaan arvoonsa ja sosialismin
kaatuminen hoiti loput.
Kaikki kun halutessaan saavat tietää miksi
se kaatui.
TALOUDELLISEEN MAHDOTTOMUUTEEN.
Mutta onanoikaa te onnelliset Hannun tahdissa.
Pysytte tyytyväisinä.
mataa harmittaa?
Vastaat Kallelle että Kalle mukamas vie
itseään?
Heh heh!
Logiikkasi on kommunismille suopea.
Ei logiikkaa OLLENKAAN!
Just sitä ihtiään.
Kalle on perustellut väitteensä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035738053#22000000035738053
Hannu edellyttää kommunistivetoisuuden ja kommunismismin esiintyvän samaan aikaan esittäessään kysymyksen "mutta missä, ei ainakaan neukkulassa". Ja Kalle osoitti Hannun omiin viesteihin tukeutuen kommunistivetoisuutta esiintyneen juuri neukkulassa vaikka siellä ei kommunismia ollutkaan.
Olisi kiva kuulla sinun perustelusi sillä, että lauseen "Jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa" mukaan kommunistivetoisuutta voi esiintyä ilman kommunismia.
Taidamme jäädä sitä iloa vaille tällä palstalla...
tulkintoja raineston teksteistä. Näistä osoitan esimerkin omassa perustelussani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035740228
Sen rakenteesta kannattaa katsoa mallia, jos aiot siirtyä tulkinoista perusteluihin?
koska poliittisesti en ole vasemmalla enkä oikeallakaan, joten nimittelyt voi jättää varsinaisille kohteillesi, jos sopii?
Et perustellut väitettäsi lauseen "jos on kommunisti vetoisuutta on kommunismiakin, mutta missä, ei ainakaan neukkulassa" sisältävän mahdollisuuden kommunistivetoisuuden esiintymiselle ilman kommunismia.
Olet todellinen mutupunikki. Mutua lykkäät palstalle monen viestin voimalla mutta mitään et pysty perustelemaan.
Kalle kutsuu kaikkia palstalaisia tovereiksi, PappaMannistakin.
Ja sinä olet järjenjuoksultasi todellinen punikki mutta et ehkä ole uskaltanut vielä tulla ulos kaapista - kaappikommunisti.
Jos kuitenkin innostut perustelemaan, täältä opastusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035740228
"mutta et ehkä ole uskaltanut vielä tulla ulos kaapista - kaappikommunisti."
Kaikki otsikossa
Vaikka vielä eilen tarjosit "esimerkillisiä perustelujasi", nyt enää pelkkiä otsikoita?
Hahhahhahhaa........
vaan räkätät, että tekarit louskuu. Melkoinen mahalasku sulla. Omituisinta tässä koko hommassa on se, että itse ammuit itsesi alas? Minä vain kyseenalaistin parilla viestillä "perustelujasi" ja sulla meni heti vetelät housuun???
Ja niin kommunistiset viisaat.
"Lue ja hämmästy, kiinnitä erityisesti huomioita Kallen erinoimaisen hyvään argumentointiin ja hänen tapaansa käyttää lähdetietoja ja kertoa, että mistä lähteestä mikin argumentti on haettu:"
Säälittävää, kun tietää tuloksen!
Ja jotta asiasi ei taas kerran jäisi mututasolle niin sinähän kiireemmiten linkität ainakin yhteen niistä sadoista ellei tuhansista viesteistä, joissa on osattu väitteet paremmin argumentoida ja perustella lainauksin annetuista lähdetiedoista kuin mihin Kalle pystyi omassa esityksessään.
Valitsehan nyt palstan viesteistä ainakin yksi viesti, jossa esitetään väite perusteluineen paremmalla struktuurilla kuin Kallen viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639506
Jos et siihen pysty niin olet säälittävä mutupunikki, jolla on punanuttu tyhjentynyt jo aikaa sitten mutta leukaluut loksottavat edelleen. Tarvitset vain yhden ainoan linkin osoittamaan ettet ole mutupunatulkku nuttu tyhjänä.
Mahtaakohan sitä linkkiä olla.
Ja nyt kaikki punatulkut auttamaan toveria "kun suollat tällaista:" etsimään hänen tarvitsemaansa linkkiä palstalta.
Ei vaan taida löytyä vaikka koko punikkilan henkilökunta hakisi - tyhjästä on paha nyhjästä.
Vittu, kyllä täällä palstalla on niin saatanan hauskaa viedä punikkia kuin kuoriäpäriä ja ämpärille antaa vauhtia punnuttun omat viestit.
tälläkin viestilläsi! Viesti voi sinusta olla muodoltaan hyvän näköinen, kun viilasit sitä tuntikausia, mutta sisältö on tyhjä, kuten pääsi!
Ja minä paljastan yhdellä viestilläni, jota tein kolme minuuttia, koko typeryytesi - koko tyhjän molotuksesi, jota olet toistanut ja toistanut kahdessa tai kolmessa aloituksessa kymmenillä viesteillä! Sen paljastin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035740228
Olet todella säälittävä tapaus!
että kyseenalaistaessani kahdella saman sisältöisellä viestillä nimimerkki Antipunikin yhden siteerauksen raineston teksteistä, kaadan koko Antipunikin harataudella rakentaman rakennelman, joka osoittautuikin pelkäksi huteraksi korttitaloksi? Pieni puhallus riitti... ja hups!
Mitähän sanoisin korttitalon rakentajasta Antipunikista, jota kohtaan tunnen tällä hetkellä hienoista sääliä, joka käy epätoivoista ristiretkeä kommunisteja vastaan, mutta ei tiedä, ettei "kiihkouskovaisia" marttyyrejä, joita kommunistitkin ovat, voita leijonatkaan! Mitä se sitten kertoo? Sen pohtiminen jääköön jokaisen omaksi harrastukseksi! Sitä pohtimista auttaa se, että minä, vapaamielinen porvari, sain Antipunikilta mutupunikin leiman, siis Antipunikin arkkivihollisen leiman!
Enkä yhtään ihmettelisi, jos tätä palstaa seuraisivat mielenterveyden ammattilaiset suurella mielenkiinnolla.
Ei sitten viitsinyt perustella väitteitäsi tälläkään kertaa - olet siis todellinen mutupunamulkku. Punumulkun punanuttu on tyhjä mutta leuat loksuu edelleen tuulessa.
Kalle nauraa itsensä tärviölle kommunistin osoittaessa kommunistista viisautta palstalla. Sinun kaltaiset kommunistit tekevät kommunistinvastaisen toiminnan sekä helpoksi että hauskaksi.
Näin kirjoitit:
'”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue. Kommunismissa kommunistinen puolue hävittää itsensä tarpeettomana, koska puolueet on kapitalismissa välttämättömiä luokkataistelun käymisen välineitä. Luokattomassa yhteiskunnassa, ei ole enää tarvetta luokkataisluun, kun ei ole enää luokkiakaan.”
Siis hän toteaa, että ”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue.” Toisin sanoen kommunisti vetoisesti. '
Juuri niin, siis toisin sanoen kommunistivetoisesti johdetaan työväenluokan diktatuuria kohti kommunismia.
Onnittelut.
Olet tehnyt huomaamattasi juuri samat johtopäätökset kuin Kallekin - kommunistivetoisuutta esiintyy ennen kommunismia ja silloin väite, että "jos on kommunistivetoisuutta on myös kommunismia" on siis perätön väite - siis puuta heinää.
Sitä paitsi Hannu sanoo näin:
"Kommunismissa kommunistinen puolue hävittää itsensä tarpeettomana, koska puolueet on kapitalismissa välttämättömiä luokkataistelun käymisen välineitä. Luokattomassa yhteiskunnassa, ei ole enää tarvetta luokkataisluun, kun ei ole enää luokkiakaan."
Toisin sanoen kommunistivetoisuus lakkaa kommunismismissa, jossa ei ole enään valtiota eikä puoluetta. Näin ollen kommunistivetoisuutta ja kommunismia ei edes voi esiintyä samaan aikaan.
Toisin sanoen emme ole todistaneet ainoastaan kommunistivetoisuutta esiintyvän kommunismin ulkopuolella vaan myös Hannun viesteihin tukeutuen olemme voineet todeta, että kommunistivetoisuutta voi esiintyä vain ja ainoastaan kommunismin ulkopuolella.
Joten Hannun väite "jos on kommunistivetoisuutta on kommunismia" ei pidä lainkaan paikkaansa ja asian perustelemiseen on käytetty Hannun omia viestejä.
""Siis hän toteaa, että ”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue.” Toisin sanoen kommunisti vetoisesti. '
Juuri niin, siis toisin sanoen kommunistivetoisesti johdetaan työväenluokan diktatuuria kohti kommunismia.
Onnittelut.
Olet tehnyt huomaamattasi juuri samat johtopäätökset kuin Kallekin - kommunistivetoisuutta esiintyy ennen kommunismia ja silloin väite, että "jos on kommunistivetoisuutta on myös kommunismia" on siis perätön väite - siis puuta heinää.""
Huomaamattaniko! Voi vittu, oletko täysin nuija? Huomaamattaniko olen sinun mielestäsi tämän viestin kirjoittanut: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035740228 ,jossa yhdssä viestissä puhallan väitteesi nurin kuin korttitalon! Huvittavinta on nyt se, että et tajua, että olet Raineston kanssakin samaa mieltä, vaikka olet kymmenissä viesteissäsi väittänyt hänen todenneen, että kommunisti vetoisuutta esiintyy vaan kommunismissa, vaikka et ole edes sitä Raineston viestiä pystynyt osoittamaan, jossa hän niin toteaa? Mutta edellä olevassa lainauksessa Rainesto selvästi toteaa ”Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue.” eli kommunismiin mennään kommunistivetoisesti.
Eli nuija: ammut taas itse omilla sekoiluillasi itsesi taas alas kuin variksen lankalta!!!
Eikä lainaus tee perättömäksi Raineston väitettä ”jos on kommunistivetoisuutta on myös kommunismia", koska Rainestokin toteaa, että vasta ”Kommunismissa kommunistinen puolue hävittää itsensä tarpeettomana” Huomaa -ssa pääte, kyse on sijamuoto inessiivistä, josta Wikipediassa sanotaan ”ilmaisee sijaintia jossakin paikassa tai jonkin sisällä ja vastaa esimerkiksi kysymykseen missä.” Eli kommunistinen puolue hävittää itsensä kommunismin aikana. Häviäminen on siten prosessi, kuten näin ollen kommunismikin.
kun toinen porvari, eli sinä, laskettelee täyttä roskaa ja käyttäytyy kuin idiootti! Nämä katsoin syyksi esitellä kyseenalaistuksiani, joilla olikin merkittävät seuraukset - lensit perseellesi!
Toisaalta joku kaipaa sinua uusine avauksinesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035795756
Annan sinulle hyvän neuvon: älä hyvä porvariveli tee uusia avauksia vähään aikaan, koska sinut kuitenkin nolataan niissäkin. Kuinka niin, kyselet mielessäsi? Siksi, koska saatan piipahtaa niilläkin avauksilla!
Mutta porvari voi tuskin olla niin tyhmä kuin sinä - siksi sinua syystä epäillään kommunistiksi.
Osoittaaksisi olevasi porvari typeryydestäsi huolimatta voitkin kertoa meille palstalaisille käsityksesi stalinista ja hänen hirmuhallinnostaan sekä neukkulan oikeuslaitoksen toiminnan ja lainsäädännön oikeudenmukaisuudesta sekä vankeinhoidon inhimmilisyydestä. Ja lopuksi kerrot viidellä sanalla sen valtion nimen, jonka katsot olleen syyllinen Talvisotaan. Lauseen tulee olla muotoa "Talvisotaan oli yksin syyllinen 'maa'."
Tämän jälkeen tiedämme oletko kommunisti vai porvari. Totuus valkenee sinullekin vihdoit ja ymmärrät tulla ulos kaapistasi.
Jos osoittaudut olevasi porvari niin silloin Kalle lentää hämmästyksestä perseelleen - voiko porvari todellakin olla noin tyhmä, uskomatonta.
Mihin kommunismissa tarvitaan puoleutta - eihän ole valtioita eikä yhteiskuntaluokkiakaan?
Kommunismin saavuttaminen on prosessi, johon sisältyy puolueen lakkauttaminen. Ja tästä syytä Hannu oli hivenen epätarkka kirjoittaessaan puolueen lakkauttamisesta kommunismismin inessiivissa vaikka se tapahtuu kommunismin savuttamisen ehtona - jos on puolue niin ei ole kommunismia.
Vai voitko selittää mihin puoluetta tarvitaan kommunismissa ja mihin sitä siellä käytetään.
En ole marxismin asiantuntija. Siihen ei ole minulla, eikä sinullakaan nähtävästi riittävää kompetenssia, kun tätäkin kerran kysyt? Mutta yleisesti ottaen en tiedä mitään ihmisen kehittämää koko sivilisaation kattavaa olotilaa, johon herättäisiin vain jonakin aamuna. Tuskinpa siten kommunismiinkaan, jolloin puolue ja valtio olisivat yhtäkkiä hävinneet, vaan kysymys on kommunismissakin prosessista. Tältä pohjalta olettaisin puolueen häviävän jossain kommunismin esivaiheessa. Ilmeisesti kommunismissa kuitenkin, koska Rainesto kirjoittaa, johon lähtökohtaisesti tukeudun, inessiivissä.
Sala tai aito porvariutesi selviää vain yhdellä tavalla: koska vain porvarit pystyvät todelliseen itsekritiikkiin, ja sinut olen jo todistettavasti todennut nuijaksi, niin todellinen itsekritiikkisi, eli aidon porvariutesi toteaminen, on enää myöntämistäsi vailla ja myöntävän lauseesi tulee olla muotoa "Minä olen täysin ..."
Ja mitenkä se nyt olikaan - miten jatkat lausetta "Talvisotaan oli yksin syyllinen...", jonka lopusta siis puuttuu vain maan nimi?
"Tältä pohjalta olettaisin puolueen häviävän jossain kommunismin esivaiheessa. Ilmeisesti kommunismissa kuitenkin, koska Rainesto kirjoittaa, johon lähtökohtaisesti tukeudun, inessiivissä. "
Sinulla ei siis ole asiasta omaa mielipidettä vaan vaan luotat muiden tekemiin arvioihin asioista pystymättä kuitenkaan itsellesi perustelemaan asioita.
Selvitähän nyt itsellesi puolueen tarkoitus ja tehtävät kommunismissa ja tule sitten kertomaan mitä mieltä olet asiasta - inessiivi vaiko perille pääsyn edellytys.
Hahhaa, olet sinä vaan tosi naurettava punutulkku.
Niinpä niin, olen hommani tässä ketjussa tehnyt, ja huomattavasti enemmänkin, koska kahdella kyseenalaistavalla viestilläni puhalsin sinun kymmenistä viesteistä ja kahdesta aloituksesta koostuvan raineston vastaisen rakennelman nurin. Toisaalta autoit hieman ampumalla itse itsesi kahdesti alas kuin variksen langalta. Olet ystäväiseni aika hukassa. Sitä kuvaa hyvin se, että vielä päätteeksi turvaudut minun apuuni, kyselemällä näin ”Vai voitko selittää mihin puoluetta tarvitaan kommunismissa ja mihin sitä siellä käytetään.”???
Mahdatko seuraavaksi kutsua minua vielä höpönassuksi, kuten sinulla näyttää tapana olevan. Jos sopii, älä nyt kuitenkaan, katsos olen toisella tavalla suuntautunut kuin sinä, olen naimisissa naisen kanssa, joten pidetään suhteemme vain virtuaalisella keskustelutasolla.
Hyvää kesää nyt kuitenkin!
En minä voi aina olla täällä palstalla nenääsi niistämässä? Koita nyt ratkaista arvoituksesi tai muuten joudut täydentämään lausetta, jonka tulee olla muodossa "Minä olen täysin ..." Niin mitähän olet täysin?
"Olette todellisia umpiluisia ääliöitä, joille ei mikään muu kuin oma etu merkitse mitään. "
Ja kenen edun puolesta sinä käyt jopa oikeutta??
Ei kai vaan ole sinun omat etusi kysymyksessä - olisitko sinä, Hannu, sellainen umpiluinen kapitalistiääliö??
HR: Minun etuni kapitalismissa on sama kuin kenen tahansa kapitalistin, jos olen kapitalisti. Minun etuni kuitenkin on myös päästä kapitalismista eroon, koska olen kasvanut sen yläpuolelle. Minulle ei riisto maita elämäni tarkoitukseksi, vaan ainoastaan Ihmiskunnan yhteinen onni voi tyydyttää minua. Minä olen selvillä siitä, että meitä ei voi yksilöinä olla olemassa, koska olemme yhteisöllisiä. Minulle on kuitenkin dialektikkona myös selvää se, että yksilöllä ja yhteisöllä on suhde joka tulee sovittaa yhteen. Juuri tämä yksilön ja yhteisön toimiva suhde takaa ihmiskunnan tulevaisuuden, aivan kuten se takaa sotajoukon menestyksen.
Tuo mistä puhut ja mihin haluat viitata, on kuitenkin sopimusrikkomus kysymys, jonka kapitalistinen oikeus, kapitalistien, kartanoherrojen ja virkatoimien toimesta peittelee. Siinä ilmenee oikeusmurha, jota ei haluta oikaista. Tämä oikeusmurha on valtiollisella tasolla tapahtuva, mutta mm. PAND järjestön tuottama itseäänkorjaamattomuus väärin tekonsa jälkeen, on sitä lähes yksilötasolla olevana oikeusmurhana.
Molemmissa tapauksissa, taustalta voidaan yksilöidä yksityiset edut ja tahot, joka ilmiö heijastaakin esiin sen tosiasian, että myös valtiollisella tasolla yksilön ja yhteisön suhde on elävää todellisuutta.
Älä sitten riistä meitä. Et kai muuten osa saanut
maksutonta asianajajaa?
Toivottavasti et.
Mutta kuten sanoin älä yritä riistää työläiseltä
palkkaa oikeassa rahassa.
Sanan- ja mielipiteen vapauden oikeutta.
Liikkumisen vapauden oikeutta.
Asuinpaikan valinnan oikeutta.
Yksilöllä on OIKEUS sovittaa itse suhteensa.
Politrukki Rainestollakin sitä on oman itsensä
verran.
Älä tunge toisten reviirille.
Mikähän vitun bändi tuo PAND oikein on?
Onko hyviäkin biisejä?
Vittu kun naurattaa riidanrakentajan itkeminen
kun kaikki vat vastaan!
Kannattaisiko vähän miettiä omaa osuuttaan!
No ei tietysti olet kaiken yläpuolella.
Punikki messias!
Vaihtaisi kansan ja pitäisi helyt sekä hilut!
Kyllä taas porvaria pelottaa!
Jos ei nuku jo vuorokauden ympäri toivoen sosia-
lismin sen verran virkoavat että voisi olla
hereilläkin!
Et siis osannut lisätä lauseen "Talvisotaan oli yksin syyllinen ..." loppuun sopivaksi katsomaasi maan nimeä - ja sitten vielä epäilet kommunistisyyttäsi. Hahhaa.
Huomasitko, että Kalle oli jo otsikossa täydentänyt lauseesi vaatimallasi tavalla:
"Minä olen täysin porvari".
Yritähän oppia ajattelemaan itse niin näet ympärilläsi aivan uuden maailman.
Viestisi "Tältä pohjalta olettaisin puolueen häviävän jossain kommunismin esivaiheessa. Ilmeisesti kommunismissa kuitenkin, koska Rainesto kirjoittaa, johon lähtökohtaisesti tukeudun, inessiivissä." osoittaa valitettavasti aivan selvästi, ettei sinulla ole asiasta omaa käsitystä vaan luotat punikkiveljen sanaan sokeasti. Tämä on se järjenjuoksun taso mikä pitää kommunistisen liikkeen vielä jotenkin hengissä sillä ilman "hyödyllisiä idiootteja" ei olisi kommunistista liikettäkään.
Jos et tiedä, mikä "hyödyllinen idiootti" on, niin Kalle suoritti sinulle haun valmiiksi, selaile ja nauti:
http://www.google.fi/search?q="hyödyllinen idiootti"&btnG=Google-sökning&meta=cr=countryFI
Mutta kaikesta huolimatta hyvää kesää sinulle ja perheellesi sinne punikkilaan.