Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä kyseinen tuomari suoraan sanottuna syytti ilman todisteita vastaajaa ja tämän todistajia valhetelijoiksi ja antoi perustelemmattoman ehdottoman tuomion, joka on kaiken lisäksi 15-kertainen normaaliin käytäntöön verrattuna - mitään vaihtoehtoisia tuomion suoritusmuotoja ei myöskään hyväksytty.
Nyt tuomari kieltäytyi kuulemasta koko farssin avaintodistajia (uudelleensijoittamisesta päättänytta seriffiä ja lääkäreitä) ja keskeytti jatkuvasti asianajajat näsäviisasteluillaan.
Siis haloo!
Nyt tuomari kieltäytyi kuulemasta koko farssin avaintodistajia (uudelleensijoittamisesta päättänytta seriffiä ja lääkäreitä) ja keskeytti jatkuvasti asianajajat näsäviisasteluillaan.
Siis haloo!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos lähetettäisiin tämä tuomari ja paris samaan hoitokotiin pariksi vuodeksi niin saattaisivat oppia jotain eikä tarvitsisi katsoa kaikkien rakastaman blondin toilailujakaan joka päivä uutisista..
että opetus menee perille ja Paris ei sekoile liikenteessä päihteiden alaisena. Prosessi ei ehkä mennyt niinkuin pitäisi, mutta se on kuitenkin sivuseikka verrattuna oikeaan lopputulokseen, joka on saada Paris ottamaan opikseen. Hän kammoksuu vankilaa, joten muistaa varmaan seuraavalla kertaa antaa autonavaimet muille, kun lähtee bilettämään. Myöskään muutaman viikon päihteetön jakso vankilassa ei ole haitaksi. Loistava homma.
On kyllä ihan Paris-nauta itse. Olisi miettinyt kannattaako ehtoollisella lähteä rikoksenuusijaksi, siinä vaiheessa ehdoton on ainut oikea ratkaisu! Todisteet tapaukseen olivat selvät ja kiistattomat, mitä muuta vaihtoehtoa on käyttää tässä vaiheessa kuin ehdotonta vapaudenriistoa? Hei haloo! Kerro nyt pelle!
Jos puolustus ei esitä mitään syitä rattijuopumuksen takia korttinsa menettäneen, mutta kuitenkin autolla ajaneen hyväksi, niin tavanomainen tuomio tilastollisesti on kolme päivää ehdotonta vakeutta, ja yleensä tähän liitetään automaattisesti mahdollisuus avovankilaan ja/tai yhdyskuntapalveluun. Paris sain 15-kertaisen tuomion, vaikka puolustus pystyi esittämään valaehtoisen todistuksen siitä, että Parisin luotetut asianhoitajat olivat informoineet häntä väärin. Tottakai Paris on itse vastuussa, mutta tälläiset seikat huomioidaan korkeintaan tuomiota lieventävänä, ei sitä viisitoistakertaistavana. Tuomari ohitti kaikki puolustuksen todistajat ilman perusteita ja suoraan sanoen syytti näitä valehtelusta ilman todisteita.
Farssiksi tämä on muuttunut oikeudellisella tasolla silloin, kuin yleisessä käytössä oleva uudelleensijoitus (kotiaresti) lääkäreiden tarkan konsultoinnin jälkeen on kertaalleen annettu ja täyttöönpanon jälkeen evätty. Vakavimmistakin rikkeista ja jopa rikoksista tuomittuja uudelleesijoitetaan muun muassa tilan puutteen ja terveydellisten syiden takia; kotiaresti ja seurantalaite on yleisin yhdistelmä. Tuomari kieltäytyi kuulemasta ketään puolustuksen todistajia; eli avainasemassa olevia lääkäreitä ja seriffiä.
Tilanne on kuitenkin tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=4500000000001670&posting=22000000026874278
Ja jos joku pääseekin liian helpolla, onhan hienoa jos edes joku (tässä tapauksessa Paris) saa kunnon opetuksen ja ehkä saa elämänsä kuntoon.
USAn maineen pilaamisesta. Nyt monet kuvittelevat että jenkit on täynnä turhia lehmiä eikä älykkäitä naisia löydy ollenkaan. Kyllä ne roolimallit tytöille pitäisi löytää muualta.