Luin keskustelun. Siinä oli ajateltavaa. Soija on allergisoivaa, ihan pienille lapsille ja kaikille aikuisillekaan se ei sovi. Soijankäytön yleistyminen esim arvokysymisten vuoksi on uhka massiiviselle lihantuotannolle ja siksi on mahdollista että soijaa vastaa aktiivisesti lobbataan paisutellen ongelmia. Minkä tahansa ravintoaineen yksipuolisesta käytöstä on ongelmia.
Olen käyttänyt soijaa säännöllisesti 32v ajan siitä alkaen kun 1974 ryhdyin lakto-ovovegetaristiksi. Minulla on ikäisekseni paksut ja hyvinvoivat hiukset (soija ei siis ole niitä huonontanut). En käytä oikeastaan ollenkaan soijakastiketta, lähinnä soijajauhoa ja nykyisin myös soijarouhetta. Jonkinverran käytän myös soijasta tehtyjä valmisruokia.
Voi olla, että lasteni (ei kovin voimakkaat) allergiat ovat perua soijankäytöstä lapsena. Jos näin on, olen siitä pahoillani. Tai sitten syyt ovat ihan muualla, ympäristön saasteissa tai elintarvikelisäaineissa.
0Äänestä
ttttt
Soijanviljelyn lisääntyminen muuten tuhoaa valtavat määrät sademetsää Etelä-Amerikassa. En silti osaa sanoa kumpi on pitemmän päälle ympäristölle haitallisempaa: soijanviljely vai karjankasvatus. Tietääkseni sademetsiä ei kuitenkaan hakata lihantuotantoa varten.
Soijanviljelyn lisääntyminen muuten tuhoaa valtavat määrät sademetsää Etelä-Amerikassa. En silti osaa sanoa kumpi on pitemmän päälle ympäristölle haitallisempaa: soijanviljely vai karjankasvatus. Tietääkseni sademetsiä ei kuitenkaan hakata lihantuotantoa varten.
Mikään yksittäinen viljelykasvi ei ole syy metsien tuhoamiseen vaan syynä on ihmiskunnan ylikansoittuminen. Lähes kaikki viljelymaat ovat aikaisemmin olleet joko metsiä tai aroja, joiden alkuperäinen biotooppi on tuhottu maanviljelypinta-alan kasvattamiseksi. Kahdesta pahasta pienempi on kasvien viljely, joka tuottaa ruokaa moninkertaisesti hehtaaria kohden karjanhoitoon verrattuna. Jonkinlaisen poikkeuksen tekevät metsissä ja vuorilla laiduntavat eläimet, mutta niiden osuus on minimaalinen.
0Äänestä
dfghj..
UPDATE_6997029 kirjoitti:
Mikään yksittäinen viljelykasvi ei ole syy metsien tuhoamiseen vaan syynä on ihmiskunnan ylikansoittuminen. Lähes kaikki viljelymaat ovat aikaisemmin olleet joko metsiä tai aroja, joiden alkuperäinen biotooppi on tuhottu maanviljelypinta-alan kasvattamiseksi. Kahdesta pahasta pienempi on kasvien viljely, joka tuottaa ruokaa moninkertaisesti hehtaaria kohden karjanhoitoon verrattuna. Jonkinlaisen poikkeuksen tekevät metsissä ja vuorilla laiduntavat eläimet, mutta niiden osuus on minimaalinen.
Oikeasti on hankalaa sanoa kumpi on parempi. Karja kuitenkin kykenee syömään huomattavasti heikompaa ruokaa kuin ihminen. Lisäksi ruoantuotannossa syntyy aina eriä, joita ei kelpuuteta ihmisravinnoksi.
Ilman keinolannoitteita on myös hankala tuottaa kasveja jotka kelpaavat ihmiselle. Yleensä ongelma hoidetaan käyttämällä osaa alueesta karjanrehulle ja siirtämällä ravinteita lannan muodossa varsinaisille viljelypalstoille.
0Äänestä
soijaa
ttttt kirjoitti:
Soijanviljelyn lisääntyminen muuten tuhoaa valtavat määrät sademetsää Etelä-Amerikassa. En silti osaa sanoa kumpi on pitemmän päälle ympäristölle haitallisempaa: soijanviljely vai karjankasvatus. Tietääkseni sademetsiä ei kuitenkaan hakata lihantuotantoa varten.
syötetään rehuna karjalle. Kuitenkin suuri osa saadusta kasviproteiinista haihtuu lämpönä ilmaan ja pa***na maahan lihantuotantoprosesseissa.
Eli pienemmällä hyötysuhteella isommat tuhot ovat karjankasvatuksen "hyödyt" vs soija käytettäisiin ihmisravintona.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Luin keskustelun. Siinä oli ajateltavaa. Soija on allergisoivaa, ihan pienille lapsille ja kaikille aikuisillekaan se ei sovi. Soijankäytön yleistyminen esim arvokysymisten vuoksi on uhka massiiviselle lihantuotannolle ja siksi on mahdollista että soijaa vastaa aktiivisesti lobbataan paisutellen ongelmia. Minkä tahansa ravintoaineen yksipuolisesta käytöstä on ongelmia.
Olen käyttänyt soijaa säännöllisesti 32v ajan siitä alkaen kun 1974 ryhdyin lakto-ovovegetaristiksi. Minulla on ikäisekseni paksut ja hyvinvoivat hiukset (soija ei siis ole niitä huonontanut). En käytä oikeastaan ollenkaan soijakastiketta, lähinnä soijajauhoa ja nykyisin myös soijarouhetta. Jonkinverran käytän myös soijasta tehtyjä valmisruokia.
Voi olla, että lasteni (ei kovin voimakkaat) allergiat ovat perua soijankäytöstä lapsena. Jos näin on, olen siitä pahoillani. Tai sitten syyt ovat ihan muualla, ympäristön saasteissa tai elintarvikelisäaineissa.
Soijanviljelyn lisääntyminen muuten tuhoaa valtavat määrät sademetsää Etelä-Amerikassa. En silti osaa sanoa kumpi on pitemmän päälle ympäristölle haitallisempaa: soijanviljely vai karjankasvatus. Tietääkseni sademetsiä ei kuitenkaan hakata lihantuotantoa varten.
Mikään yksittäinen viljelykasvi ei ole syy metsien tuhoamiseen vaan syynä on ihmiskunnan ylikansoittuminen. Lähes kaikki viljelymaat ovat aikaisemmin olleet joko metsiä tai aroja, joiden alkuperäinen biotooppi on tuhottu maanviljelypinta-alan kasvattamiseksi. Kahdesta pahasta pienempi on kasvien viljely, joka tuottaa ruokaa moninkertaisesti hehtaaria kohden karjanhoitoon verrattuna. Jonkinlaisen poikkeuksen tekevät metsissä ja vuorilla laiduntavat eläimet, mutta niiden osuus on minimaalinen.
Oikeasti on hankalaa sanoa kumpi on parempi. Karja kuitenkin kykenee syömään huomattavasti heikompaa ruokaa kuin ihminen. Lisäksi ruoantuotannossa syntyy aina eriä, joita ei kelpuuteta ihmisravinnoksi.
Ilman keinolannoitteita on myös hankala tuottaa kasveja jotka kelpaavat ihmiselle. Yleensä ongelma hoidetaan käyttämällä osaa alueesta karjanrehulle ja siirtämällä ravinteita lannan muodossa varsinaisille viljelypalstoille.
syötetään rehuna karjalle. Kuitenkin suuri osa saadusta kasviproteiinista haihtuu lämpönä ilmaan ja pa***na maahan lihantuotantoprosesseissa.
Eli pienemmällä hyötysuhteella isommat tuhot ovat karjankasvatuksen "hyödyt" vs soija käytettäisiin ihmisravintona.