P33L0N takia uusi Topicci ...vähän venähti mutta jälkeenpäinhän ne kirjotetaan ...JOOH ...säilytetään teksti:
Tänään sitte tulee viimeiset ...YHYYYYYYYYYYYyyyyyyyy ...mitäs jos alettaisiin imemään 5.kautta ja katottaisiin samaan aikaan puhuen typeryyksistä =) ...
Tänään sitte tulee viimeiset ...YHYYYYYYYYYYYyyyyyyyy ...mitäs jos alettaisiin imemään 5.kautta ja katottaisiin samaan aikaan puhuen typeryyksistä =) ...
Vastaukset 46
Vanhimmat
...tai olihan se viilto aika TYPERÄ ...Jack vaan piti vaikka Marvan viilsi OIKEIN KUNNOLLA ...ei se nyt NIIN kova oo...
Joopa, viilsikä Marvan vaan ihon pintaa vai niin, että terä olisi purrut sormien jänteitä. Ei olisi kyllä onnistunut kiinni pitäminen Jackiltä.
Ihme sarja ...onneks loppu ...niin hermojen takii ...TYERYYKSIÄ olisi kyllä kiva ettiä =) ...
Ensinnä tietäjälle onnittelut onnistuneesta manööveristä. Arvaa miksen kirjoittanut edelliseen topicciin mitään ;>
No niin, se terroristitytön asiamies joka tarkisti sen syytesuoja-asiakirjan tuli kyllä maasta polkaisemalla. Mistä se repäistiin paikalle?
Sitten tuo Jackin verenkierron seisauttava temppu, olihan aikamoinen. No, ei ollut vaihteehdotkaan hääppöiset.
Mutta toi syytesuoja juttu nyt vähän hämärä ...kuka?!?!?
...mitein sen unohdin ...joo kyllä se asianajaja aika nopsaa tuli ...SURKEAA!!!
1) Marvan piti saada ehdottomasti elävänä silti Jack ammuskeli helikopterista käsivaralta alaspäin Mervanin kopterin moottooriin. Ei pientäkään vaaraa, että Marvan olis saanu osumaa.
2)Kun Marvan putosi niin kopterin valonheittäjä pysyi Bauerissa. Ketään kiinnosta varmistaa kuoliko Marvan.
3)CTU laski kantaman perusteella ohjuksen maalialueeksi ensin itärannikon ja laajensi sitten kattamaan Keski-Lännenkin. Eivät pahasti laskeneet pieleen kun kohde oli länsirannikolla Los Angeles.
4)Mitenkähän Jackin sydän pysäytettiin. Kai jolain kemikaalilla vai antoikohan Jack määräyksen.
5)Chloesta ja Edgarista ei tullut paria kuten jo kauan sitten pidin varmana.
Chloesta ja Jackista ei tullut paria kuten sittemin arvailin.
Chloen hahmon mystisyys ei koskaan ratkennut.
6)Bherooz sit vaan katosi, vai?
Se vaan "katos" ...VOI JUMALAUTA!!!
"1) Marvan piti saada ehdottomasti elävänä silti Jack ammuskeli helikopterista käsivaralta alaspäin Mervanin kopterin moottooriin. Ei pientäkään vaaraa, että Marvan olis saanu osumaa."
Joo tosta poimisin TAAS käsiaseen ...EI VITTU ...ei MUKA löydy isompaa tussaria?!?!?
"2)Kun Marvan putosi niin kopterin valonheittäjä pysyi Bauerissa. Ketään kiinnosta varmistaa kuoliko Marvan."
Eipä tietenkään ...HOH-HOIJAA!!!
"3)CTU laski kantaman perusteella ohjuksen maalialueeksi ensin itärannikon ja laajensi sitten kattamaan Keski-Lännenkin. Eivät pahasti laskeneet pieleen kun kohde oli länsirannikolla Los Angeles."
Joo eipä sitä "pikku kylää" sitte laskeneet ...HOH-HOIJAA!!!
"4)Mitenkähän Jackin sydän pysäytettiin. Kai jolain kemikaalilla vai antoikohan Jack määräyksen."
Eiköhän se meidän Jackimme ollut...
"5)Chloesta ja Edgarista ei tullut paria kuten jo kauan sitten pidin varmana.
Chloesta ja Jackista ei tullut paria kuten sittemin arvailin.
Chloen hahmon mystisyys ei koskaan ratkennut."
Jätti sitte 5.kauteen ...jos edes silloinkaan ...SURKEAA!!!
"6)Bherooz sit vaan katosi, vai?"
AIVAN!!!
LISÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄääääääääääääää...
Edellisessä ei ehkä tullut ivallisuuteni esille: tarkoitin, että kähisiköhän Jack tiukan määräyksen "Pysähdy sydän! Toistan, pysähdy sydän!"
Tiedä siitä tyypistä ...vaikka pystyisiki sydämmensä pysäyttää =D ...
DVD-boxin extroissa näkyy pätkä jossa Curtis käy pelastamassa Behroozin terroristien luota. Ei mahtunut sarjaan mukaan. Aina pitää jotain materiaalia pois jättää kun kuitenkin enemmän kuvataan kun on mahdollisuus näyttää. Ne kaikki mahtuvat sitten DVD-boxeille tietysti.
...TYPERÄÄ ...aikaa olisi voinut ottaa vaikka mistä PASKASTA ...SURKEAA!!!
Heissan Spo
Oletko jo mahdollisesti saanut käsiisi neloskauden boxin ja mistä olet sen hankkinut?
Neloskauden boxin hommasin Amazon.co.uk:sta viime vuoden syksyllä, ilmestyi elokuussa. Viitoskauden boxi muuten ilmestyy Englannissa syyskuun 25. päivä tänä vuonna! :-)
Noissa boxeissa ei tietenkään suomalaisia tekstejä ole, joten jos niille on tarvis niin ikävä kyllä en osaa vinkata mistä saisi. Eikö noita 24:n tuotantokausia ole Suomessakin julkaistu; ainakin ykkönen ja kolmonen näyttää olevan Net-Anttilassa..?
Marwan piileskelee parkkihallissa ja mitä tekevät taktisesti koulutetut CTU:n agentit?
Lähestyvät suoraan, avoimesti keskellä hallia vaikka seinustoilla olisi betonipylväitä ja autoja suojaksi. Eikä kenellekään tullut taaskaan mieleen ottaa valoäänikranaattia matkaan, vaikka niitä olisi taatusti ollut LAPD:n SWAT-miehillä siellä edellisessä kohteessa...
Muistanko muuten väärin? Minun mielestäni mahdollisen ohjusiskun kohteena puhuttiin aluksi molemmista rannikoista, mutta itä-rannikko ja Washigton DC todettiin kaikkein todennäköisimmäksi kohteeksi. Sitten uhka laajennettiin myös keski-länteen. Eli länsirannikko oli huomioitu jo alusta alkaen.
Kesällä muuten voi pongata virheet ekasta kaudesta jos se jäi jollakulla väliin. Sub aikoo uusia sen.
...muuten herättävät taas Bauerin elävien kirjoihin vitoskaudella?
Joko Jack vaan tulee eikä vanhoja selitetä mitenkään tai toinen vaihtoehto on, että mainitaan kiinalaisten saaneen selville, että konsulin ampuminen oli rikollisen terroristi-varakonsulin tahallinen teko ja että kiinalaisilla ei ole enää mitään kaunaa Jackia eikä USA:n hallintoa kohtaan.
Itse kiinnitin huomiota siihen kun Bauer pörräsi sen
Marvanin kopterin päällä mikä oli just lauennut ja oli kauhia savupilvi ympärillä, savupilvi mikä oli liikkumattomana... vaikka oli toinen kopteri 20 metriä yläpuolella...WTF?
Katsoin narulta ja se meni niin, että Jackin kopteri laskeutui alas melko lähelle Marvanin kopteria ja sen ollessa n. metrin katon yläpuolelle hyppäsivät Jack ja muut katolle jonka jälkeen kopteri lähti nousemaan. Tässä vaiheessa ei toisesta kopterista tullut juuri lainkaan savua. Sitten kamera leikkasi Marvaniin kopterin vierellä ja koko tienoo oli rauhallisesti leijuvan savun peitossa. Kun Jack juoksee katolla olevan rakenteen taakse ja tähyää Marvania ei katolla näy enää savua eikä Marvanin kopteria.
Tuo edellisessä ollut "ei katolla näy enää savua eikä Marvanin kopteria" selittyy sillä, että ne juokseekin ihan eri paikassa eli filmiä on leikattu.
Stealth-ohjushan ei näy tutkassa. Satelliitteistakaan ei ollut apua.
Millä teknologialla hävittäjälentäjä sen sitten löysi?
Ainakin minulle jäi käsitys, että ohjuksen löytyminen ei ollut näköhavainto...
Tästä on kiistelty jo aiemmassa keskustelussa. Minä olen sanonut, että repliikissä nimen omaan sanottiin, että on ohjus jossa oli stealth-teknologiaa, ei stealth ohjus. Siksi oli hankala vaan ei niin vaikea löytää kuin stealth-ohjus.
Ajatellaanpas. Minkälaista on osittainen stealth-teknologia? Miten tehdään OSITTAINEN stealth ja minkä ihmeen takia?
Ohjuksesta jää lämpöjälki ja kun kerran tiedetään lentorata, ohjuksen nopeus ja laukaisu paikka ja aika niin pitää olla melko tumpelo jos ei saa alas ammuttua.
Stealth-teknologianhan ei pitäisi vaikuttaa satelliitilla havaitsemiseen..
Niin just, tehdään kaikki stealthiksi kun se on niin helppoa ja halpaa. Arkipäivää kaikkialla jo. Vai onko? Onko yhtään täydellistä häivytystä vielä tehty? Miksikö tehdä osittainen stealth? Mitä järkeä on sotilaiden käyttää maastopukuja kun ei ne tee kokonaan näkymättömäksi kuiteenkaan, sitäkö kysyt seuraavaksi? Osittainen Stealth vaikeuttaa havaitsemista - toistan: vaikeuttaa havaitsemista - kohtuullisin kustannuksin.
Uskotko, että tehdään stealth-ohjus, mutta ei tehdä mitään lämpöjäljelle eikä piitata sateliiteista? Minä en usko. Kaivan tähän faktaa myöhemmin sinulle opiksi.
Haha.
Ei, se ei ole halpaa eikä helppoa. MUTTA kun ajatellaan miten stealth tehdään EI OLE JÄRKEÄ tehdä osittaista stealthia. Huom jenkit eivät kyenneet paikantamaan ohjusta, joten käytössä on kehittyneempää stealth-teknologiaa kuin sinun maastopukusi.
;) Et taida tietää asiasta? Ota vain selvää.
Ohjuksesta kuin ohjuksesta jää jonkinlainen lämpöjälki (Tämä ohjus oli "cruise" tyyppinen),ja satelliiteista ei ole sen takia apua, koska ohjus lentää erittäin matalalla kovaa vauhtia eikä se ole järin suuri. Ohjuksen suojaaminen satelliiteilta tapahtuu yleensä maalaamalla ja muotoilemalla ohjus huomaamattomammaksi.
Toki kehittyneenpääkin teknologiaa tähän löytyy mutta se on enimmäkseen jenkkien yksinoikeus.
Kaiva siitä faktaa :)
En vielä ehtinyt kaivamaan mitään, mutta varmasti kaivan ja löydän. Myönnän etten tiedä paljoakaan stealth-ohjuksista, mutta sen tiedän että ohjus jossa on stealth-teknologiaa ei automaattisesti ole stealth-ohjus. Sinun on syytä jatkossa pitää tarkasti erillään kaksi asiaa: se mikä on stealth-ohjus todellisuudessa ja mikä on se ohjus jota tässä sarjassa käytettiin, eli kysymykseen onko järkeä tehdä sellaista ohjusta on vastaus: sellaista ei ehkä koskaan ole oikeasti tehtykään.
Olen väittänyt, että mikäli ohjuksessa on stealth-teknologiaa se ei välttämättä ole stealth-ohjus ja sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus. Tässä lainaus kappaleesta jossa käsitellään stealth-teknologian nykytilaa. Tässä puhutaan lentokoneista, mutta itse asia käy selväksi eikä sitä kai voi enää selvemmin sanoa. Tässä lainaus ja lähde:
USA:lla on jo 1980-luvun lopulta ollut lähes täysin tutkassa näkymättömiä ns. häivelentokoneita (stealth; mm. F-117). Häiveteknologiaa sovelletaan nykyään kaikissa lentokoneissa, vaikka ne eivät olisikaan ns. tutkassa näkymättömiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmavoimat
"Ohjuksesta kuin ohjuksesta jää jonkinlainen lämpöjälki"
Juu, mutta se pyritään minimoimaan jäähdyttämällä päästöt.
"Toki kehittyneenpääkin teknologiaa tähän löytyy mutta se on enimmäkseen jenkkien yksinoikeus"
Väitätkö tosissasi, että jenkeillä on yksinoikeus kehittyneempään sotateknologiaan? Sinähän se äijä olet :D
Minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän, toivottavasti sinäkin ymmärtäisit jo.
Olen väittänyt, että mikäli ohjuksessa on stealth-teknologiaa se ei välttämättä ole stealth-ohjus ja sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus. Tässä lainaus kappaleesta jossa käsitellään stealth-teknologian nykytilaa. Tässä puhutaan lentokoneista, mutta itse asia käy selväksi eikä sitä kai voi enää selvemmin sanoa. Tässä lainaus ja lähde:
USA:lla on jo 1980-luvun lopulta ollut lähes täysin tutkassa näkymättömiä ns. häivelentokoneita (stealth; mm. F-117). Häiveteknologiaa sovelletaan nykyään kaikissa lentokoneissa, vaikka ne eivät olisikaan ns. tutkassa näkymättömiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmavoimat
"Yksinoikeus" pitääkö olla lainausmerkit että tajuat.
"Minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän, toivottavasti sinäkin ymmärtäisit jo."
Älä yritä ;)
"Häiveteknologiaa sovelletaan nykyään kaikissa lentokoneissa, vaikka ne eivät olisikaan ns. tutkassa näkymättömiä. "
Plah, juupajuu. Wikipedia..
"sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus."
No en tosiaankaan väitä. Puhun vain tästä tapauksesta. Lueppa viestini uudestaan.
Nämä ovat sinun kirjoittamiasi:
"Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia."
"Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus"
Lopeta jo.
"Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia."
Näh, muotoilin kieltämättä tuon osan huonosti. Tarkoitin että tassä tapauksessa se on sama asia ja ohjus Stealth-ohjus.
Taidamme väitellä eri asioista..
Tässä kaiken alku:
DMT 22.3.2006 klo 16.06: Ohjus mainittiin STEALTH ohjukseksi, niitä ei tosiaankaan kasva puissa.
OMR 22.3.2006 klo 19.07 Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia
DMT23.3.2006 klo 17.00: "Miten niin lähes sama asia? Onko muuta stealth tekniikkaa kuin se joka vaikeuttaa paikantamista?"
Niin on. Ja siitä sitten alkoi MIELENKIINTOINEN keskustelu.
;) Joka jatkuu vielä?
Keskustelu jatkuu otsikossa "24 typeryydet 21.3."
Laita lainausmerkit jos haluat, mutta laita sitten myös lähde josta lainaus on peräisin.
On teilläki ollu sota ...viimeisiä vedätte :( ...ellei ala sitte sitä uusintaa kesällä kattelee tai imuttaa =) ...se on kyllä paras...
Lähde? Mitä vittua? Vähänkö oot läppä jätkä :D
Et siis tiedä lainausmerkkien merkitystä? Ok, en jaksa selittää, katso kielioppikirjasta.
Lainausumerkkien merkitystä puhe- ja internetkielessä?
En tiedä varsinkaan puhekielessä käytetyistä lainausmerkeistä, kerro ihmeessä ja laita lähteet näkyviin mistä asiaan voi tutustua. Miksi et aiemmin laittanut lainausmerkkejä omaan esitykseesi kun kerran niiden käytön sanot osaavasi?
LOL.NIILLOL. KUINKA TE JAKSATTE VASTATA NÄIHIN TURHIIN VIESTEIHIN?? JOS NÄÄ ON TEISTÄ TYPERIÄ NII PITÄKÄÄ TURPANNE KII. TOTA TIETÄJÄÄ (MIKÄ NY LIE) NII VARMASTI ÄRSYTTÄIS JOS ETTE PUHUIS SILLE MITN. JOTEN LOPETTAKAA, SHUT UP.