Lukiko kukaan sunnuntain lehdessä ollutta juttua Tolkienista ja Lewisista? Mitäs ajattelitte? Minusta pääjuttu oli erinomainen :) Kerrankin jotain sellaista, joka saattaa kiinnostaa myös ei-faneja olematta täysin merkityksetötä puutaheinää. Hieno homma :)
Mutta pikku juttua sivun alareunassa ihmettelin: Onko toimittaja lukenut ollenkaan samaa kirjaa kuin minä? Tai ei kai pitäisi enää ihmetellä, samoja tulkintoja kun kuulee kovin usein, mutta jotenkin en vain mitenkään tajua kuinka ihminen voi lukea TSH:n sillä tavalla... Ei vain mahdu päähäni. Toimittaja esim. väittää, että Sam ja Klonkku ovat pelkkiä paperinukkeja ja vain heijastumia Frodon kahdesta puolesta. ?? Minusta kun nimenomaan Frodo on se hiukan ohueksi jäävä hahmo ja Sam ja Klonkku selkeitä persoonia. Toinen vielä enemmän ihmetystä herättänyt kohta oli se, jossa toimittaja toteaa ihan vaan faktana, että psykologian puute näkyy dialogissa siten, että kaikkien henkilöiden ääni on samanlainen. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta IM(H)O. Juuri puhetapahan kertoo Tolkienin henkilöistä enemmän kuin mikään muu, kaikki päähenkilöt puhuvat selkeästi omalla tavallaan ja tyylin muutokset kertovat paljon siitä, mitä tapahtuu rivien välissä. Tolkien oli kielentutkija - onko tosiaan niin, että täytyy olla kieli-ihminen itsekin tajutakseen mitä mies oikeastaan sanoilla tekee?
Tästä tulikin mieleeni: onko olemassa Tolkien-faneja, joita kielet eivät kiinnosta pätkääkään? Siis todelliset tai keksityt, whatever... En muista tavanneeni yhtäkään.
Vielä eräs jutussa häirinnyt pointti: Toimittaja siteeraa Humphrey Carpenteria, joka on sanonut, ettei Tolkien ilmeisesti suuremmin välittänyt maailmasta ympärillään (Missä tällainen lausunto on?) ja toteaa sitten myöhemmin, että TSH:n luontokuvaukset ovat puisevaa luettavaa elokuvan jälkeen. Minusta kun juuri ne luontokuvaukset todistavat, että Tolkien takuulla välitti - en usko kenenkään voivan kirjoittaa sillä tavalla, ellei sydän ole hommassa mukana.
Oletteko te ihmiset Hesarin alueella? Sivu C 3, lukekaa ja kertokaa mitä ajattelette :)
Mutta pikku juttua sivun alareunassa ihmettelin: Onko toimittaja lukenut ollenkaan samaa kirjaa kuin minä? Tai ei kai pitäisi enää ihmetellä, samoja tulkintoja kun kuulee kovin usein, mutta jotenkin en vain mitenkään tajua kuinka ihminen voi lukea TSH:n sillä tavalla... Ei vain mahdu päähäni. Toimittaja esim. väittää, että Sam ja Klonkku ovat pelkkiä paperinukkeja ja vain heijastumia Frodon kahdesta puolesta. ?? Minusta kun nimenomaan Frodo on se hiukan ohueksi jäävä hahmo ja Sam ja Klonkku selkeitä persoonia. Toinen vielä enemmän ihmetystä herättänyt kohta oli se, jossa toimittaja toteaa ihan vaan faktana, että psykologian puute näkyy dialogissa siten, että kaikkien henkilöiden ääni on samanlainen. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta IM(H)O. Juuri puhetapahan kertoo Tolkienin henkilöistä enemmän kuin mikään muu, kaikki päähenkilöt puhuvat selkeästi omalla tavallaan ja tyylin muutokset kertovat paljon siitä, mitä tapahtuu rivien välissä. Tolkien oli kielentutkija - onko tosiaan niin, että täytyy olla kieli-ihminen itsekin tajutakseen mitä mies oikeastaan sanoilla tekee?
Tästä tulikin mieleeni: onko olemassa Tolkien-faneja, joita kielet eivät kiinnosta pätkääkään? Siis todelliset tai keksityt, whatever... En muista tavanneeni yhtäkään.
Vielä eräs jutussa häirinnyt pointti: Toimittaja siteeraa Humphrey Carpenteria, joka on sanonut, ettei Tolkien ilmeisesti suuremmin välittänyt maailmasta ympärillään (Missä tällainen lausunto on?) ja toteaa sitten myöhemmin, että TSH:n luontokuvaukset ovat puisevaa luettavaa elokuvan jälkeen. Minusta kun juuri ne luontokuvaukset todistavat, että Tolkien takuulla välitti - en usko kenenkään voivan kirjoittaa sillä tavalla, ellei sydän ole hommassa mukana.
Oletteko te ihmiset Hesarin alueella? Sivu C 3, lukekaa ja kertokaa mitä ajattelette :)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ja lukekaa toki myös mitä lukijat ovat kommentoineet:
http://blogit.helsinginsanomat.fi/ahlroth/?p=48#comment-132
Ikinä kuullutkaan tuosta teologista, josta Aurelius & co keskustelevat, ehkä pitäisi joskus ottaa selvää. Vaan tuskin jaksan :P
Löysin suosikista orlando bloomiin liittyvää kirjoitelmaa. siinä oli kaikki elokuva roolit missä bloom oli heilunut jokin ase kädessä. ekana oli tietenkin taruormusten herra. Siinä sanottiin että legolas oli 500 vuotias kun hän lähti sormuksen sotaan. mikä virhe. älä laita suosikki mitään sellaista mitä et tiedä sinne lehteen.
Tuo väite tuossa äskeisessä että Tolkien ei muka välittänyt yhtään maailman menosta oli myös tuulesta temmattua. sotihan hän sodassa. kirjoitti silloin kun kerkesi. Tolkien varmasti ajatteli kyllä jotain muutakin kuin neljää seinää ympärillään.
Vähän hidas sytytys tähän keskusteluun, mutta kuitenkin...
Minua ihmetytti myös tuo väite psykologian puutteesta ja siitä, miten se näkyy dialogissa. Mielestäni kirjoittaja ei edes perustellut väitettään vaan jätti sen kylmästi toteamuksen asteelle. Ehkä sen takia jäi minulle hieman epäselväksi, mitä kirjoittaja tarkoitti.
Sivun "ylempi" juttu Lewisitä ja Tolkienista puolestaan oli mielestäni mielenkiintoinen ja kuten sanoit, kiinnostaa varmasti myös ei-faneja. Mukavaa, että tämänlaisia laadukkaita juttuja vielä kirjoitetaan, vaikka joidenkin mielestä (myös täällä kirjoitelleista ihmisistä) aihe ei ole enää "muodikas" (itse en yhdy tähän näkemykseen). Toisaalta Lewis on nyt ajankohtainen Narnia-elokuvan vuoksi...